Плёнка-Матрица-Объектив. Мегапиксели?

Цитата:

от:L4m3r
а у плёнки вобще дохренища этих "цветных шумов" потомучто из них просто напросто состоит сама картинка и матрица неимеет к ним абсолютно ни какого отношения сама по себе картинка увеличенная до такой степени будет такая. матрица просто позволяет посмотреть картинку в большем или меньшем увеличении.

Подробнее

Давай не будем сранивать круглое с квадратным...
В частности цветное зерно пленки и цветные шумы матрицы.
Если у пленки размер зерна уменьшать, то и "шумы" уменьшаются, можно увеличивать сильнее.
У матриц же причинно-следственная связь совсем другая...

Цитата:

от: L4m3r

а если будет 5 мп то можно будет только очковым стеклом снимать с разрешением 2 мп

На картинки старых приличных мыльниц с 5-6МП (которые выпускались лет 5-10 назад) я могу смотреть спокойно, на картинку современных с 10-15МП нет.
На современных я четко вижу артефакты софтовой обработки и шумы даже при минимальных ИСО. Увеличения реального разрешения при этом не вижу.
Ну и в чем тогда прогресс?

Цитата:

от: Sergey Kan
На картинки старых приличных мыльниц с 5-6МП (которые выпускались лет 5-10 назад) я могу смотреть спокойно, на картинку современных с 10-15МП нет.

Ключевое слово размер матриц. А разрешение системы "объектив/сенсор (неважно, плёнка или матрица)" давно считают по эмпирической формуле 1/R=1/Ro+1/Rm ;)

у матриц 1 зерно = 1 фотон, только лох может щитать что с килькиного глаза картинку можно растянуть на A1 и за это ничего небудет

уменьшить обратно фсегда можно ффотошопе, а много мегапикселе гарантирует что небудет муара

Цитата:

от: Игорь Новиков
Ключевое слово размер матриц. А разрешение системы "объектив/сенсор (неважно, плёнка или матрица)" давно считают по эмпирической формуле 1/R=1/Ro+1/Rm ;)

И зачем вы мне пересказываете прописные истины?
Я как бы в курсе...
Не говоря о том, что это настолько большие огрубления...

В случае матрицы надо говорить не о ее размере в целом, а о размере ее ячейки. И то в пределах неизменной технологии. Ибо точные размеры приемной ячейки никто не знает (кроме конструкторов-технологов фирмы производителя), а коэффициент заполнения все таки растет.

Ну а что касается эмпирической формулы, то сейчас в реальности это туфта полная. В случае пленки она еще сколь-нибудь работала, а в случае матрицы...
Нельзя приравнивать изменение разрешения матрицы (читай размера ячейки) к изменению разрешения объектива. Во многих случаях результат будет абсолютно разный, что и демонстрируют нам современные фотоаппараты.
К примеру по этой формуле если разрешение объектива равно разрешению матрицы, то установка объектива разрешение которого еще в 10 раз больше приведет к увеличению разрешения картинки в 1,8 раза. Но это же туфта полная. Разрешение останется примерно тем же...

Цитата:

от:L4m3r
у матриц 1 зерно = 1 фотон, только лох может щитать что с килькиного глаза картинку можно растянуть на A1 и за это ничего небудет

уменьшить обратно фсегда можно ффотошопе, а много мегапикселе гарантирует что небудет муара

Подробнее

Ламер, в последнее время ты совсем испортился и начал нести всякую ахинею.
Ну какая связь между фотоном и разрешением? У матриц 1 "зерно" это один пиксель.

Цитата:

от: Sergey Kan

На картинки старых приличных мыльниц с 5-6МП (которые выпускались лет 5-10 назад) я могу смотреть спокойно, на картинку современных с 10-15МП нет
Ну и в чем тогда прогресс?

Вы сменили элт монитор на жк

Цитата:

от: Sergey Kan
И зачем вы мне пересказываете прописные истины?
Я как бы в курсе...
Не говоря о том, что это настолько большие огрубления...

Извините, Сергей... Это просто стёб... И не над Вами, над собой... Просто вспомнились 120 мегапикселей недавние и матрица 20х20 см...

Цитата:

от: Fat Bastard
Вы сменили элт монитор на жк

Сменил...
И что? На картинки то и тех и других я смотрю сейчас на одном и том же мониторе...
Про прогресс то я говорю применительно к мыльницам. ИМХО они стали хуже чем были...

Цитата:

от: Sergey Kan
... Про прогресс то я говорю применительно к мыльницам. ИМХО они стали хуже чем были...

Согласен с Вами.
В современных мыльницах матрица прежних размеров распЫлена в пЫль.
Пикселей, а точнее ПЫЛИ, много, а толку мало.

Много пикселей имеет смысл на ... БОЛЬШОЙ матрице ... при равной технологии разумеется.
Когда придёт новый технологический прорыв, тогда и будет иметь смысл пилить матрицу дальше, а сейчас ...
Лучше меньше, да лучше. ;)
(с) Дедушка Ленин.

Цитата:

от:Sergey Kan
У пленок у самих все плохо с детализацией... Поэтому там особая резкость объектива и не требуется. Пленка все равно это не передаст.
На тех же выставках когда смотришь слайды в крупном формате очень четко видишь все зерно и отсутствие мелких деталей. У негатива же все еще хуже.
С цветного негатива можно вытащить реально эквивалент примерно 6МП. Дальше будет только зерно, а не детали.
Кроме того матрицы стали меньше по размеру, чем кадр пленки и требуют большей детализации от объектива (используя при этом только центральную часть выдаваемой им картинки).
Ну и самое главное - раньше не было легкой возможности увидеть этот недостаток детализации. Обычные фотолюбители слишком крупно никогда не печатали. А сейчас они просто смотрят 100% кроп картинки на экране и видят все косяки... ...

Подробнее

Отличный ответ. ;) Спасибо.

Цитата:

от:L4m3r
а у плёнки вобще дохренища этих "цветных шумов" потому, что из них просто напросто состоит сама картинка и матрица не имеет к ним абсолютно ни какого отношения. сама по себе картинка увеличенная до такой степени будет такая. ...

Подробнее

И вам спасибо.
Что собственно я и хотел услышать.

з.ы. (и похоже, что об этом чуть выше спрашивала Ю.С. ).

Цитата:

от: Fat Bastard
Вы сменили элт монитор на жк

Я то же замечал, что на ЭЛТ фотографии смотреть приятнее - не мешают грубые границы пикселей ЖК панели.

Цитата:

от: Sergey Kan
Ламер, в последнее время ты совсем испортился и начал нести всякую ахинею.
Ну какая связь между фотоном и разрешением? У матриц 1 "зерно" это один пиксель.

пиксель это не зерно а он только определяет до какого увеличения можно посмотреть картинку. меньше можно больше не льзя. а зернитсость определяет фотон. если конещно картинка не зашарплена на 9000% хДДДДД

грубо говоря на плёнке если объектив увеличителя разрешает 300 дпи то и будет на печати 10*15 2 мегапикселя, на 20*30 8 и т.д.
а зёрна от формата ни как независют из них состоит сама картинка.

сама по себе оптическая картинка без фсяких плёнок и матриц увеличивает RMS зернистость в двое при её увеличении в 2 раза, это просто аксиома изходящая из способа измерения рмс

а вот любопытно кстати:

а если взять слайд (Kodak E100G например) размером 24х36 мм. грамотно отснятый и проявленный. То сколько потребуется мегапикселей у камеры с матрицей такого же размера (24х36) что бы повторить разрешение, ДД и цвета слайда.

пролог:
только слайд рассматривать не по сканам, а на хорошем просмотровом столе с хорошей лупой (крат эдак 18 или больше). Я например даже через 8и кратную кайзеровскую лупу, на кайзеровском же просмотром столике вижу на слайде такую офигительную детализацию, цвет, динамику и т.п. что просматривая даже лабовские сканы с этих пленок как то всерьез начинаю задумываться об оптической печати со слада ибо сканы этих слайдов (на ICG неплохо правда, но очень дорого, а в собственности такую машину иметь это через чур - проще цифрозад купить) - сканы слайда это жалкое подобие того что могло бы быть. Половина читателей наверное даже не представляет насколько классно все выглядит на слайде при просмотре не просто глазом через оконное стекло, а на приличном просмотровом столе через лупу-магнифер (поэтому прежде чем отвечать мне задумайтесь, а вы вообще понимаете то о чем писать то собрались?). Все замечательно, детали в тенях, светах, сочный цвет, вообще динамический диапазон замечательный, все идеально, как будто у тебя в руках окошко в котором мгновение замерло на века без искажений подобных тем которые мы уже привыкли видеть на своих мониторах. А когда смотришь на скан почему то не видишь ничего общего с оригиналом...

Цифровые снимки (если говорить о малом формате в равных пропорциях - 24х36 против 24х36) имеют больший потенциал по сравнению со СКАНОМ т.к. изначально дают более точную цветовую гамму, больше деталей и даже шире ДД (если уметь его вытягивать). Если сравнивать слайд который лежит на просмотром столике и снимок с того же 5Д (без дополнительного шаманства в ФШ) то слайд выглядит привлекательнее. Почему? чего еще не хватает цифровым матрицам что бы у нас больше не чесались руки пытаясь как то оцифровать и отпечатать изображения отснятые именно на слайд.

Цитата:

от:L4m3r
пиксель это не зерно а он только определяет до какого увеличения можно посмотреть картинку. меньше можно больше не льзя. а зернитсость определяет фотон. если конещно картинка не зашарплена на 9000% хДДДДД

грубо говоря на плёнке если объектив увеличителя разрешает 300 дпи то и будет на печати 10*15 2 мегапикселя, на 20*30 8 и т.д.
а зёрна от формата ни как независют из них состоит сама картинка.

сама по себе оптическая картинка без фсяких плёнок и матриц увеличивает RMS зернистость в двое при её увеличении в 2 раза, это просто аксиома изходящая из способа измерения рмс

Подробнее

без лишнего фотодротсва:

отпечатки снятые любителем на зенит выглядят значительно приятнее чем отпечатки снятые тем же любителем на не очень новое никоновское 5мп цифромыло. И это при том что размер отпечатков всего то 10х15. вопрос на засыпку: почему?

Цитата:

от:Sergey Kan
У пленок у самих все плохо с детализацией... Поэтому там особая резкость объектива и не требуется. Пленка все равно это не передаст.
На тех же выставках когда смотришь слайды в крупном формате очень четко видишь все зерно и отсутствие мелких деталей. У негатива же все еще хуже.
С цветного негатива можно вытащить реально эквивалент примерно 6МП. Дальше будет только зерно, а не детали.
Кроме того матрицы стали меньше по размеру, чем кадр пленки и требуют большей детализации от объектива (используя при этом только центральную часть выдаваемой им картинки).
Ну и самое главное - раньше не было легкой возможности увидеть этот недостаток детализации. Обычные фотолюбители слишком крупно никогда не печатали. А сейчас они просто смотрят 100% кроп картинки на экране и видят все косяки...

Подробнее

скромный вопрос:
а вы на слайд как смотрели? через сканер судя по всему... глазами попробуйте. Вы мягко говоря заблуждаетесь в своих высказываниях.

Цитата:

от: Sergey Kan
Зачем уродоваться с 20МП, если их все равно надо предвращать в 5МП? Мне будет удобнее, если будут сразу 5МП которые никуда превращать не надо...

Затем, что байеровские 5Мп, как ни крути, интерполяция до полноцветных 5Мп, а 5Мп из 20-ти - полноцветные безо всякой интерполяции. Что, однако, не исключает использование наработок по интерполяции и в данном случае, это даст подавление муара без АА-фильтров, которые изрядно портят общие характеристики оптики+матрицы.

Цитата:

от:Hader
без лишнего фотодротсва:

отпечатки снятые любителем на зенит выглядят значительно приятнее чем отпечатки снятые тем же любителем на не очень новое никоновское 5мп цифромыло. И это при том что размер отпечатков всего то 10х15. вопрос на засыпку: почему?

Подробнее

по томучто килькин глаз мыло гараздо хуже гелиоса 44

на отпечатке 10х15 трудно (я бы даже сказал невозможно) углядеть разницу в современной оптике если нет узкой грип.

с другой стороны, все может быть, может и так, не спорю... не проверял, не знаю...

Цитата:

от:Hader
без лишнего фотодротсва:

отпечатки снятые любителем на зенит выглядят значительно приятнее чем отпечатки снятые тем же любителем на не очень новое никоновское 5мп цифромыло. И это при том что размер отпечатков всего то 10х15. вопрос на засыпку: почему?

Подробнее

аааааааааа! цифра отстой!!

вот я фоткала на Зенит+Гелиос44



а вот Sony-DSC-F707

хреново отсканировано.

п.с.
если не ошибаюсь в Сони 707м 8 мегапикселей...

п.п.с.
а если выдержку значительно длиннее сделать на втором фото, вероятно было бы интереснее.

Цитата:

от: Hader
хреново отсканировано.

п.с.
если не ошибаюсь в Сони 707м 8 мегапикселей...

п.п.с.
а если выдержку значительно длиннее сделать на втором фото, вероятно было бы интереснее.

отсканировано нормально, а вот при уменьшении размера перестаралась с %. :( (давно это было - 2004 год)


п.п.с.
вы хотели кисель увидеть? :) (кенон-а510).