про этот мост ничего не скажу
может рисовано, может и бывает такое у них. Но кажется что скорее нарисовано
Тема закрыта
Как это снято? Вода как туман.
Всего 59 сообщ.
|
Показаны 41 - 59
Re[Pulchinella]:
Re[GeologPS]:
от: GeologPS
про этот мост ничего не скажу
может рисовано, может и бывает такое у них. Но кажется что скорее нарисовано
О чем и речь. Техника съемки, на большинстве фото, возможно, такая же как у Вас, но шоп присутствует , вот о чем я.
Re[GeologPS]:
от: GeologPS
может рисовано, может и бывает такое у них
У них такое бывает и у нас бывает
Re[Pulchinella]:
от: Pulchinella
О чем и речь. Техника съемки, на большинстве фото, возможно, такая же как у Вас, но шоп присутствует , вот о чем я.
Безусловно, особенно когда он указан EXIF, и выполнено настолько ядовитое тонирование, но сам факт существования тумана Вы признаете.
от: arkie
У них такое бывает и у нас бывает
Думаю что если добавить длинную выдержку, то туман частично удастся сгладить.
Подведем итог первого дня, теоретически фотографию снять можно: с длинной выдержкой (от 30 сек.) и 1) с туманом 2) водной поверхностью, с сильным волнением в направлении на снимающего.
Идентичных примеров эффекта из собственного опыта никто не предоставил (шедевров не надо, интересен сам эффект) :(, а посему это пока одна теория и предположения.
Re[kaiman]:
от: kaimanАга. Снято 21 марта 2010 в 6:25 утра. Афтар, чё, Exif-то посмотреть не судьба?
диафрагма 1.4 , выдержка 93 секунды ISO - 100 , фокусное расстояние 20 мм ( Стекло 10.0-20.0 mm f/4.0-5.6 ) а снята была на никон D60 :D
Re[Shura Giryavoj]:
ну вот пара примеров
http://www.photosight.ru/photo/alone/3884486/ без волн
http://www.photosight.ru/photo/alone/3892472/ с волнами + к сожалению немного шевеленки, не уследил
еще примеров полно но никуда не выкладывал
http://www.photosight.ru/photo/alone/3884486/ без волн
http://www.photosight.ru/photo/alone/3892472/ с волнами + к сожалению немного шевеленки, не уследил
еще примеров полно но никуда не выкладывал
Re[Shura Giryavoj]:
На фото с мостом туман, думаю, настоящий+обработка. Что касается воды, посмотрев и почитав maxxsmart, соглашусь с GeologPS и ЦУКЕНом по технике съемки+ шоп.
Re[Shura Giryavoj]:
Странно...
Почему теоретически, чтоо вас всё еще смущает, что вам кажется нереальным, невыполнимым на практике? Очевиднейшая же вещь, трудно даже представить, что может смущать в такой простецкой задаче. Снимите на любую камеру вечером со штатива на кухне воду, текущую из крана сильной, рассеянной струей с брызгами, на выдержке в три секунды. Получите на снимке точно такой же "туман" из крана и в раковине. Или вам обязательно гальки нужны, морская вода, дальний горизонт, ветер, запах водорослей, прибой и чайки, чтобы убедиться в реальности исполнения такого элементарного пустяка? ;)
Вот почитайте для пущей убедительности, три дня, как разбиралось, это абсолютно то же самое, но с выдержкой покороче.
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/535474
Почему теоретически, чтоо вас всё еще смущает, что вам кажется нереальным, невыполнимым на практике? Очевиднейшая же вещь, трудно даже представить, что может смущать в такой простецкой задаче. Снимите на любую камеру вечером со штатива на кухне воду, текущую из крана сильной, рассеянной струей с брызгами, на выдержке в три секунды. Получите на снимке точно такой же "туман" из крана и в раковине. Или вам обязательно гальки нужны, морская вода, дальний горизонт, ветер, запах водорослей, прибой и чайки, чтобы убедиться в реальности исполнения такого элементарного пустяка? ;)
Вот почитайте для пущей убедительности, три дня, как разбиралось, это абсолютно то же самое, но с выдержкой покороче.
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/535474
Re[Pulchinella]:
от: PulchinellaДа что там шопу-то делать, что без шопа вам представляется невозможным? Перевод в ч/б, разве что? ;) Шопом только небо подставлено, но это к особенностям этого эффекта не имеет ни какого отношения.
по технике съемки+ шоп.
Re[GeologPS]:
от: Criminally Insane
Ага. Снято 21 марта 2010 в 6:25 утра. Афтар, чё, Exif-то посмотреть не судьба?
Рекомендую Вам самим посмотреть EXIF, а еще лучше научится читать и показать мне такой объектив в природе...
Из того что Вы соизволили процитировать ничего не смущает?
---------------------------------------------------------------------------------------------
диафрагма 1.4 , выдержка 93 секунды ISO - 100 , фокусное расстояние 20 мм ( Стекло 10.0-20.0 mm f/4.0-5.6 ) а снята была на никон D60
---------------------------------------------------------------------------------------------
А посему, на помывку.
от:цукен" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/535474[/quote]
Странно...
Почему теоретически, чтоо вас всё еще смущает, ........................................................................................................................
Вот почитайте для пущей убедительности, три дня, как разбиралось, это абсолютно то же самое, но с выдержкой покороче.
Подробнее
Свой безуспешный опыт, что еще может смущать? А пример на быстро текущей воде, я могу предоставить и сам с выдержкой 1/125, но там не то, что нам продемонстрировал GeologPS. Это максимально близкий пример, к заданному вопросу.
от:GeologPS
ну вот пара примеров
http://www.photosight.ru/photo/alone/3884486/ без волн
http://www.photosight.ru/photo/alone/3892472/ с волнами + к сожалению немного шевеленки, не уследил
еще примеров полно но никуда не выкладывалПодробнее
Спасибо более чем убедительно. Примерную высоту волн при визировании от кадра, назвать не можете?
Re[Shura Giryavoj]:
Высота волн вот тут впечатляет http://www.flickr.com/photos/maxxwellsmart/4403609235/in/photostream/page2/
Там, кстати все написано по технике.
Там, кстати все написано по технике.
Re[Shura Giryavoj]:
на чб снимке с волнами - примерно 30 сантиметров.
на первом - обычные мелкие озерные волны были
на первом - обычные мелкие озерные волны были
Re[Shura Giryavoj]:
от: Shura GiryavojА видеть его результат можно? С Exif'ом. Что, разве в нем параметры съемки такие же, как предложенные вам в теме, и результат совсем не такой? Хочу видеть! ;)
Свой безуспешный опыт, что еще может смущать?
Re[Pulchinella]:
от: Pulchinella
Высота волн вот тут впечатляет http://www.flickr.com/photos/maxxwellsmart/4403609235/in/photostream/page2/
Там, кстати все написано по технике.
По линкам с этой страницы прошел, http://www.fluidr.com/photos/maxxwellsmart работы по теме впечатлили на них все рассмотренные проблемы и методы съемки видны.
от: GeologPS
на чб снимке с волнами - примерно 30 сантиметров.
на первом - обычные мелкие озерные волны были
Спасибо за раскрытия секретов мастерства.
Подведем итог:
такую фотографию можно снять с длинной выдержкой (от 30 сек.) на водной поверхности, с сильным волнением в направлении на снимающего. Теоретически: попытаться снять туман на длинной выдержке.
P.S. Попробую так снять при первойже возможности.
P.S.S. Тему оставлять открытой, под наполнение снимками?
Re[цукен]:
от: цукен
А видеть его результат можно? С Exif'ом. Что, разве в нем параметры съемки такие же, как предложенные вам в теме, и результат совсем не такой? Хочу видеть! ;)
Пожалуйста http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2010/09/13/1631644.jpg, на воду посмотрите, там матовая поверхность там 25 сек. Фотографию с EXIF, если интересно, то дайте свой email мне в личку, перешлю хоть исходник, вычищать свое ФИО в IRL просто лень и не знаю метода кроме как через фотошоп.
Re[Shura Giryavoj]:
А не "в направлении на снимающего", думаете не получится?
Re[Shura Giryavoj]:
от: Shura GiryavojА свои? Неоднократно настаиваете на чужих, а где ваши? Вместо трехстраничной терки достаточно было представить свой снимок и выслушать о допущенных в нем ошибках.
Тему оставлять открытой, под наполнение снимками?
Наполнять снимками? ;) По-моему они только вам одному и представляются какими-то особо экзотическими и замысловатыми по исполнению. Почему-то.
Re[Pulchinella]:
от: Pulchinella
А не "в направлении на снимающего", думаете не получится?
Думаю будет зависит от высоты волн и времени экспозиции, которое значительно увеличится, если хотим получить ровную поверхность.
от: цукен
А свои? Неоднократно настаиваете на чужих, а где ваши? Вместо трехстраничной терки достаточно было представить свой снимок и выслушать о допущенных в нем ошибках.
Для подтверждения своих слов. Если с матовой поверхностью или быстротекущей воды, то без проблем. Но шедевров не будет. :!: Так как их нет :(
от: цукен
Наполнять снимками? ;) По-моему они только вам одному и представляются какими-то особо экзотическими и замысловатыми по исполнению. Почему-то.
Не думаю что мне одному это интересно. И вряд ли был бы найден ответ, за пустым словоблудием.
Re[Shura Giryavoj]:
от:Shura Giryavoj
Пожалуйста http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2010/09/13/1631644.jpg, на воду посмотрите, там матовая поверхность там 25 сек. Фотографию с EXIF, если интересно, то дайте свой email мне в личку, перешлю хоть исходник, вычищать свое ФИО в IRL просто лень и не знаю метода кроме как через фотошоп.Подробнее
Бог мой, то же мне нашли шторм! Вы б хоть дождались бы, чтобы под Ворошиловским мостом какая-нибудь баржа прошла и подняла волну. Кстати под вечер примерно в 17:00 они в течение часа гурьбой проходят вверх по течению КАЖДЫЙ ДЕНЬ всю навигацию уже лет двадцать. Да и то это ерунда - такого нежного "туманца" ни за что не получите без камней, без сильного прибоя - нужны БРЫЗГИ. На Дону да еще и на левом гладком берегу - никогда их не бывает и взяться им не от чего и не надейтесь.
Подскажу, где можете в черте города може иметь шанс поснимать: на 29-линии под пантонным мостом стремнина, в воде лежат камни, выступающие на поверхность и рядом торчат из воды гнилые бревна-сваи. Я там сразу после захода даже с рук снимал на секндах трех и уже этот эффект просматривался в относительно спокойную погоду даже. Еще между Ботаникой и "серпантином" есть самый мощный в городе мало кому известный источник под горой и тонны холоднющей воды весь год с гулом срываются по наклонному бетонному жолобу метров с трех вниз, в бассейн с камнями. Там можно с этим эффектом поэкспериментировать вдоволь.
