Как это снято? Вода как туман.

Цитата:

от: Hader
"возникает вопрос чем снято" чем угодно. НД фильтры есть на все системы.

И чем угодно выдержка несколько часов , и какая кипа фильтров будет накручена?
Цитата:

от:Hader
"съемка производилась однозначно или утром или вечером" а вот это не однозначно, по изучайте историю пейзажной фотографии. Есть множество ночных фото выглядящих как будто это день/утро/вечер...

Подробнее

А как насчет своих примеров? Судя по альбомам у Вас должны они быть.
Цитата:

от:Hader

"встает другой вопрос, а как же небо с облаками, которое не поплыло?"
судя по облакам на первом фото это выдержка в 2 - 3 минуты. Но небо могли и "вшопить" причем запросто.
на остальных ваших образцах неба нет.

Подробнее

Вы не обратили внимания на сайт, там работы зачастую продаются, со всеми вытекающими....

Цитата:

от: Pulchinella
Очень спорно...

В чем именно вы находите подвох, несоответствие или противоречие? Или лишь бы возразить?
Это на столько избитый прием и на столько легко "читается" по картинке, так самоочевиден, что спорным может быть только для тех, для кого спорно всё подряд, лишь бы не соглашаться, безапелляционно. ;)
Кстати, почему-бы на первом снимке не быть теням на самих камнях, если есть яркий источник света на небе? От сооружения - это не тень, это отражения на воде. А на четвертом волн нет и в помине, это темные гребни намытого песка. Ни что не вызывает противоречий и все легко объяснимо. Если вы глазами такого не наблюдали (и никтоне наблюдал), то это еще не значит, что такое невозможно на снимке. Жостаточно включить голову и иметь элементарное воображение.

Цитата:

от: GeologPS
да какой нафиг фотошоп
видно никогда не снимали подобных кадров, все просто - куда захлестывают волны - там получается дымка.

Вы по ссылке на Flickr сходите, многое станет понятно.

Цитата:

от:цукен
В чем именно вы находите подвох, несоответствие или противоречие? Или лишь бы возразить?
Это на столько избитый прием и на столько легко "читается" по картинке, так самоочевиден, что спорным может быть только для тех, для кого спорно всё подряд, лишь бы не соглашаться, безапелляционно. ;)

Подробнее

На последней видны волны Шторм без ветра не бывает, на 2-й, при длинной выдержке, веревка без смаза. Это по быстрому если... Я с Вами раньше всегда соглашался, вроде...

да зачем идти? я говорю про конкретную эту карточку.
так как сам снимаю подобное - все очевидно.

при желаниее можно наверное и нарисовать такое, но предпосылок для этого не вижу, все получено имхо естественным путем

Цитата:

от:GeologPS
да зачем идти? я говорю про конкретную эту карточку.
так как сам снимаю подобное - все очевидно.

при желаниее можно наверное и нарисовать такое, но предпосылок для этого не вижу, все получено имхо естественным путем

Подробнее

А Вы сходите... Мост тоже волнами накрыло?

сходил на фликр
и что не так там? почему мост вдруг накрыло? если про дальний план - то прост пасмурный день с дымкой.

не виду ничего такого что нужно было б ы делать в шопе

Цитата:

от: Shura Giryavoj
Вы не обратили внимания на сайт, там работы зачастую продаются, со всеми вытекающими....

ну и что... одно другом не мешает ни разу. Порнография то же продается ;)

п.с.
пробные варианты где то были... когда будут хорошие выставлю.

п.п.с.
не надо кипу фильтров. навинчиваем ND 16 и диафрагму жмем до значения 22 (если СФ) или до значения 18 на цифре, плюс если пленка то можно еще пул сделать до исо 12 (или 25). В пасмурную погоду выдержка получится очень длинной, и даже в солнечную весьма неслабая будет.
на счет смысла в выдержке несколько часов: ну для воды это не требуется, а для некоторых других интересных эффектов очень даже требуется но это ночью, дневных сюжетов под такую выдержку я не знаю - не приходило в голову и чужих идей не попадалось...

Цитата:

от: Pulchinella
На последней видны волны Шторм без ветра не бывает, на 2-й, при длинной выдержке, веревка без смаза. Это по быстрому если... Я с Вами раньше всегда соглашался, вроде...

Еще раз: на последнем снимке нет волн.
И... Вы плохо знакомы с морем. Еще 3-5 часов очень сильного волнения с прибоем после полного стихания штормового ветра - очень частое явление. Особенно к вечеру. Днем был шторм, под вечер стих ветер, настала ночь - ни ветерка, а до полуночи волны всё бухают и бухают о камни - такого сколько угодно.

Я свою версию разжевал и расписал. Она и другими подтверждается.
Итак, где ваша собственная версия с аргументацией, а не в виде "спорно". ;) А то, что вы уже писали, не аргументация, а выражение сомнений в несостоятельности чужих версиях, а вашей еще не было. Итак...

Цитата:

от: kaiman
диафрагма 16 , выдержка 93 секунды ISO - 100 , фокусное расстояние 20 мм ( Стекло 10.0-20.0 mm f/4.0-5.6 ) а снята была на никон D60 :D

А вот это похоже на правду и подтверждает вероятность что сняты волны, с одетым NL, а так же возможно так же градиент+ полярик. Отсюда возможно и виньетирование (или из фотошопа).
Цитата:

от: GeologPS
сходил на фликр
и что не так там? почему мост вдруг накрыло? если про дальний план - то прост пасмурный день с дымкой.

не виду ничего такого что нужно было б ы делать в шопе

Хорошо с частью фотографий вроде разобрались, с вторым вариантом съемки что это возможно не туман, а волны. А как вот это можно объяснить, столбы то сухие и веревки не смазаны, все таки туман?

последние фото скорее всего фотожоп !

так водны небольшие
где б столбов ксались волны - там тоже был бы туман. На ближнем плане видна вода как пластик - значит волны сюда не доходили практически.

а зачем веревке быть мокро? волны не всегда когда ветер, часто они долго не успокаиваются.

Цитата:

от:Shura Giryavoj
Хорошо с частью фотографий вроде разобрались, с вторым вариантом съемки что это возможно не туман, а волны. А как вот это можно объяснить, столбы то сухие и веревки не смазаны, все таки туман?

Подробнее

Я же только что объяснил, сколько можно?! Всё объясняется, причем элементарно. Особенно , если не выдвигать вопросы типа взятого от фонаря: "столбы то сухие". Откуда это видно, с чего вы взяли? Сами щупали? Или в Exif'е вычитали? ;)
И неужели так сложно понять, что если что-либо на снимке совсем не в "тумане" после такой выдержки, то брызги его совсем не досягают.

Цитата:

от:цукен
Я же только что объяснил, сколько можно?! Всё объясняется, причем элементарно. Особенно , если не выдвигать вопросы типа взятого от фонаря: "столбы то сухие". Откуда это видно, с чего вы взяли? Сами щупали? Или в Exif'е вычитали? ;)

Подробнее

Посты публикуем синхронно ;) На море как фотограф нацеленный на пейзаж еще не бывал...

Цитата:

от: Shura Giryavoj
Посты публикуем синхронно ;) На море как фотограф нацеленный на пейзаж еще не бывал...

При чем тут нацеленность? Вы еще скажите, что бывал н аморе, но без камеры в сумке, поэтому ничего в явлениях моря не мог приметить. ;)
Фотограф, который невнимателен и нелюбопытен по жизни - не фотограф, а ...безапелляционный спорщик на форумах. ;)

эээ нет.
когда нацелен на пейзаж не думаешь о том где лучше снимать портрет (не продумываешь свет для портрета).
Когда нацелен только на портрет забываешь не то что мелочи подметить, а даже посмотреть в ту сторону где портретисту ловить нечего.

Цитата:

от:цукен
При чем тут нацеленность? Вы еще скажите, что бывал н аморе, но без камеры в сумке, поэтому ничего в явлениях моря не мог приметить. ;)
Фотограф, который невнимателен и нелюбопытен по жизни - не фотограф.

Подробнее

Хэм, кончаем флудить :)
P.S.
Без камеры не бывал, это точно :) Но объекты занимавшие ВСЕ внимание были непрерывно рядом на 2-х ногах, в юбках (и тьфу реалии), женского пола.

Это и есть флуд.

Цитата:

от:Hader
эээ нет.
когда нацелен на пейзаж не думаешь о том где лучше снимать портрет (не продумываешь свет для портрета).
Когда нацелен только на портрет забываешь не то что мелочи подметить, а даже посмотреть в ту сторону где портретисту ловить нечего.

Подробнее

А когда живешь всю жизнь и нацелен не на ботаническое существование, а на накопление познавательной информации, о явлениях природы, философии жизни и законов вселенной, то взяв однажды камеру в руки (я - в 50), уже не приходится сомневаться или вдаваться в исследования, могла ли веревка обмокнуть, может ли море штормить без ветра и чем объясняется, что небо не размазалось от выдержки. ;) И еще миллион вещей. Что бы ни снимал и на чтобы ни был сейчас нацелен. И нет разницы, твой это снимок или чужой. А если берясь снимать портрет, начитаешь впервые изучать психологию и физиологию человека, а взявшись снять природу, впервые берешься интересоваться явлениями природы, то ни портрета, ни природы на снимках не жди.

Цитата:

от: GeologPS
сходил на фликр
и что не так там? почему мост вдруг накрыло? если про дальний план - то прост пасмурный день с дымкой.

не виду ничего такого что нужно было б ы делать в шопе

Естественно имелось в виду на страничку автора. То, что Вы посмотрели не мост, мост вот http://www.flickr.com/photos/maxxwellsmart/4581625778/