Как это снято? Вода как туман.

В общем вопрос в следующем, не в какую не получается повторить эффект воды как туман. Мои изыскания по интернету дали следующие, что это все таки туман над водой, снятый на "длинных" выдержках( http://www.cambridgeincolour.com/techniques/fog-photography.htm http://www.flickr.com/photos/maxxwellsmart/4603575713/#/), но вот хочется уверится, что эти съемки только тумана. Сам экспериментировал с длинными выдержками с различными светофильтрами, правда за период экспериментов (3-и месяца), туманной погоды или возможности съездить на съемку не было :(.
Просьба поделиться опытом, примеры с описанием условий и приёмов съемки приветствуются, обработка фотошопом не рассматривается как антинаучная.
Флуд, троллинг => расстрел на месте без суда и следствия :)

[quot]Флуд, троллинг => расстрел на месте без суда и следствия[/quot]

это большая выдержка !

Цитата:

от: ponitsidis ioannis
[quot]Флуд, троллинг => расстрел на месте без суда и следствия[/quot]

это большая выдержка !

Большая выдержка для вас это сколько секунд? Примеры в студию.
То что получалось у меня это зеркальная поверхность, в лучшем случаи слегка матовая.

Мне кажется, что это небольшая "дымка", которая часто наблюдается утром на воде + выдержка + кристально чистая вода + фотошоп (дада, тут фотошопом тоже прошлись, я даже почему-то уверен, что вся эта дымка результат фотошопирования)

30 - 40 минут.

в некоторых случаях бывает и по несколько часов...

[quot]30 - 40 минут.

в некоторых случаях бывает и по несколько часов... [/quot]

вот-вот это самое ! большая выдержка это не только 2 минуты !

Цитата:

от: Hader
30 - 40 минут.

в некоторых случаях бывает и по несколько часов...

В таком случае небо выглядело бы иначе на 1 фото, волны на последней. Шопа очень много, имхо, на первой тени смущают, например.

Цитата:

от:n1kka
Мне кажется, что это небольшая "дымка", которая часто наблюдается утром на воде + выдержка + кристально чистая вода + фотошоп (дада, тут фотошопом тоже прошлись, я даже почему-то уверен, что вся эта дымка результат фотошопирования)

Подробнее

Насчет первой части согласен, чуть похолодает проверю..
А вот с второй частью согласен частично, по причине что графического редактора не избежать, но дымка "натуральная" однозначно.

Цитата:

от: Hader
30 - 40 минут.

в некоторых случаях бывает и по несколько часов...

Тогда возникает вопрос чем снято, что не пентхолом точно, съемка производилась однозначно или утром или вечером. Про выдержку в несколько часов, встает другой вопрос, а как же небо с облаками, которое не поплыло?

я не об этих конкретно снимках, а о подобных...
есть масса знаменитых подобных снимков сделанных лет так 20 - 30 назад...
в конкретных снимках (что выше) согласен с предположениями о естественной туманности воды и добавлении фотопопа. вероятнее всего так и делали. В современной фотографии боке то в шопе рисуют... что уж говорить про такие образцы как выше...

"возникает вопрос чем снято" чем угодно. НД фильтры есть на все системы.

"съемка производилась однозначно или утром или вечером" а вот это не однозначно, по изучайте историю пейзажной фотографии. Есть множество ночных фото выглядящих как будто это день/утро/вечер...

"встает другой вопрос, а как же небо с облаками, которое не поплыло?"
судя по облакам на первом фото это выдержка в 2 - 3 минуты. Но небо могли и "вшопить" причем запросто.

на остальных ваших образцах неба нет.

фильтры типа Cokin !
ND grad 0.9 ну и ND обычный стопов 10 не иначе !

на море-озере итп бывают волны
;)

просто длинная выдержка
если есть волны - то достаточно 1-2 минут(иногда и 30 секунда хватает)

если поверхность ровная - в дымку не размоешь, будет только сильно матовая(последний пример).

Очевиднейшая же вещь, приему сто лет в четверг.
Здесь нет ни какого ни тумана, ни дымки, ни искусствено напущенного пара. Нет и фотошопа, создающего этот банальный эффект.
Это снят ШТОРМ. Шторм, снятый под вечер или рано утром, с нейтральным фильтром ступени на четыре, с зажатой диафрагмой, минимальным ISO и на выдержке порядка пяти минут. И более ничего нет и не требуется. Шторм или сильное волнение с брызгами - обязательны.
А небо снято отдельно и приставлено, иначе бы облака размазались на весь снимок вдоль направления ветра.

Цитата:

от:цукен
Очевиднейшая же вещь, приему сто лет в четверг.
Здесь нет ни какого ни тумана, ни дымки, ни искусствено напущенного пара. Нет и фотошопа, создающего этот банальный эффект.
Это снят ШТОРМ. Шторм, снятый под вечер или рано утром, с нейтральным фильтром ступени на четыре, с зажатой диафрагмой, минимальным ISO и на выдержке порядка пяти минут. И более ничего нет и не требуется. Шторм или сильное волнение с брызгами - обязательны.
А небо снято отдельно и приставлено, иначе бы облака размазались на весь снимок вдоль направления ветра.

Подробнее

Очень спорно...

Цитата:

от:Shura Giryavoj

Подробнее

диафрагма 1.4 , выдержка 93 секунды ISO - 100 , фокусное расстояние 20 мм ( Стекло 10.0-20.0 mm f/4.0-5.6 ) а снята была на никон D60 :D

Думаю,фотошоп.На первом снимке слишком велика детализация конструкции на воде и линия горизонта....
И на втором фото дымка какая-то избирательная,она оказывается там,где надо фотографу...

да какой нафиг фотошоп
видно никогда не снимали подобных кадров, все просто - куда захлестывают волны - там получается дымка.

f /16 :D Но основное там Adobe Photoshop CS4 Windows.