Средний формат, сильно закрытая диафрагма и большая глубина резкости

Цитата:

от: Юрий Трубников
Вы никак не сможете 500 деталей разместить на 10 зернах - только через огрубление, то есть, через потерю тональных переходов, через потерю пластичности...

Дык, разрешение с БФ 4х5 неособо-то и высокое на закрытых диафрагмах. Жамкнув его допустим на \45 получим разреш. порядка 50 мкм , что в разы меньше зерна , составляющего несколько мкм. Даже уменьшив в последующем размер отдельного элемента 50 мкм под наше условие (получается в 4 раза увеличить разрешение для малоформатного кадра) у нас еще остается изрядное количества зерна для описания 1 мелкой детали.

Цитата:

от: legonodon
Дык, разрешение с БФ 4х5 неособо-то и высокое

У объективов, и то не у всех (сам проверял и сравнивал). Но, мы сейчас говорим о пленке. А у нее разрешение одинаковое для всех форматов.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Но от слайдов глаз не отвести -- роскошно. Особенно листы 4х5". Главное, снимает аккуратно, умнО -- дисциплинированный человек; композиция соблюдена, самость не прет -- ищет состояние в природе, а не в себе.

Подробнее

Как смачно сказано.

Цитата:

от:Print2Film
"на среднем формате добиться большой глубины резкости (больше 20и метров) не зажимая диафрагму дальше 8и не реально. Или все таки реально? "

На любом формате можно получить безконечную глубину резкости при любом диафрагмировании объектива - достаточно наводиться на безконечность. Для практической фотографии на поверхности планеты обычно требуется получить наиболее близкую ближнюю границу резко отображаемого пространства. Она удаляется от фотографического аппарата при желании большего разрешения фотоснимка (ограниченого и дифракцией и геометрической нерезкостью).

Для получения более близкой границы резко отображаемого пространства с высоким разрешением необходимо применять сложение многих кадров, снятых с брекетингом по расстоянию наведения.

"т.е. СФ камера это все таки больше портретная камера, чем пейзажная."

Зависит от технологии производства регистратора (разрешение и уровень помех). При одинаковой технологии на единицу площади (например фотографическая пленка) - среднеформатный фотографический аппарат может быть использован как более пейзажный.

"в случае с пейзажами из СФ я все равно не вытяну больше деталей чем с узкаря. Т.Е. для этого надо подвижки, а значит Большой Формат. Я правильно все понимаю? "

Если размер объектов пейзажа, их количество и расстояние до фотографического аппарата фиксированы - для получения фотоснимка заданного разрешения (детализации) классическим однокадровым методом размер регистратора (при его достаточной разрешающей способности) не важен.

Для получения фотоснимка пейзажа с большей детализацией необходимо выбирать пейзаж с большими объектами и большим расстоянием до них.

Подробнее

:cannabis: :cannabis: :cannabis:

...ЗЫ: а особо от этого"Для получения фотоснимка пейзажа с большей детализацией необходимо выбирать пейзаж с большими объектами и большим расстоянием до них." попёрло

Щщщщщеее-деврррр, однозначно.

Цитата:

от: legonodon
получим разреш. порядка 50 мкм , что в разы меньше зерна , составляющего несколько мкм..

50мкм в разы меньше нескольких мкм??? Это как???

Цитата:

от:Sasha_U
:cannabis: :cannabis: :cannabis:

...ЗЫ: а особо от этого"Для получения фотоснимка пейзажа с большей детализацией необходимо выбирать пейзаж с большими объектами и большим расстоянием до них." попёрло

Щщщщщеее-деврррр, однозначно.

Подробнее

Была такая теория... закрывать дырку на глаз, соотнося её размер с размерами объектов.

Очепятка. Вместо -меньше- читать как - больше :)

При разрешении в 50мкм (на дифр. пределе) минимальный элемент изобр. (кружок эри) естественно в разы -больше- отдельного зерна (сотки слайдов нонешних, ч\б).

Цитата:

от: Fannyfinger
Была такая теория... закрывать дырку на глаз, соотнося её размер с размерами объектов.

...не-еее-ее, это - не по-мне: лучше я закрою глаза на дырку, если сюжет есть и актуален. А для управления глубиной резко изображаемого пространства есть более достойные средства, сами знаете. Тем более, если сюжет заслуживает... :)
А теория дурацкая. ИМХО.

Цитата:

от:Sasha_U
...не-еее-ее, это - не по-мне: лучше я закрою глаза на дырку, если сюжет есть и актуален. А для управления глубиной резко изображаемого пространства есть более достойные средства, сами знаете. Тем более, если сюжет заслуживает... :)
А теория дурацкая. ИМХО.

Подробнее

Ну тут, как говорится.., версий много и все они правдивые! :cannabis:

Если дерево визуально толщиной с иголку, и диафрагма примерно такая же.., то высока вероятность, что всё получится!

Цитата:

от: legonodon


При разрешении в 50мкм (на дифр. пределе) минимальный элемент изобр. (кружок эри) естественно в разы -больше- отдельного зерна (сотки слайдов нонешних, ч\б).

Ну, и что из этого следует?? В пленке любого формата размер зерна одинаков, следовательно, если на 4х5" какой-нибудь предмет занимает 500 зерен, то впихнуть его в 10 зерен на узком формате без огрубления и потери тональных переходов )пластичности) не удастся ни при каком разрешении! Как Вы себе представляете 50 деталей предмета на 1 зерне (500:10=50) ??

Цитата:

от: Юрий Трубников
Как Вы себе представляете 50 деталей предмета на 1 зерне (500:10=50) ??

Практически такого непроизойдет никогда. При самом лучшем раскладе (безаберационой оптике , на открытых дырках) получим примерно одын деталька на одно зерно...

Я ж не хочу здесь ничего доказывать , мне просто интересно отчего и почему возникает бОльшая тональная градация с ростом формата ? Только ли размер формата влияет на подобный параметр ?

Для себя оно как-то вот так представляется (еще раз , без лишней галиматьи в терминах).

Есть малоформатный кадр. На нем к примеру 1000 отдельных зерен , проэкспонированых , и каждое из них имеет свой тон (допустим). То есть сложилось изображение с 1000ю отдельных оттенков-деталей изображения.
Терь снимаем на СФ , на площади которого умещается 4000 зерен (изображение совпадает с МФ). Но по каким-то причинам (нечаяно диафрагму зажали) мы получаем теже 1000 оттенков-деталей на 4тыс зернах. То есть на один тон приходится 4 зерна.

--- Равноценны ли окажутся оба снимка тонально ? Или же как здесь высказывались - из-за большего кол-ва зерна на деталь , получим больше тонального разнообразия ? Откель ему больше взяться , если на одну деталь ложится один тон , пусть даже и с большим кол-вом зерна ?

"Откель ему больше взяться , если на одну деталь ложится один тон , пусть даже и с большим кол-вом зерна ?"

Употребляющий фотографическое изображение пользователь может оценить количество различных значений тона деталей изображения только если они существенно отличаются и между собой и не маскируются помехами от структурных неоднородностей и фотографического материала и переносящего информацию о изображении потоке частиц.

Большее количество зерен требует большее количество переносящего информацию о изображении (тоне) детали количества частиц и точнее описывает тон детали (в случае серебрянной фотографии одно зерно вообще передает только 1 бит информации о потоке частиц) - это совместно обезпечивает меньший уровень помех.

Цитата:

от:Print2Film
Большее количество зерен требует большее количество переносящего информацию о изображении (тоне) детали количества частиц и точнее описывает тон детали (в случае серебрянной фотографии одно зерно вообще передает только 1 бит информации о потоке частиц) - это совместно обезпечивает меньший уровень помех.

Подробнее

Так вот имено что неоткуда взять большему кол-ву информации.Что есть ,то есть по условию. Когда как повысив кол-во деталей автоматом несет те новые тональные составляющие изображения.

А так - попала волна света , описаная диаметром дифракционного кружка (эри) на 4 зерна или одно , получились точную "энергетическую" картинку одного элемента изобр.
Яркость этого пятна (одного элемента) или распределятся по площади нескольких зерен , или концентрирована на одном зерне , которое будет иметь большую яркость.

информация это число фотонов а не деталей

на цыфре это экспозиция - 2 стопа экспозиции даёт +9000 вдвое прирост МТФ, на плёнке число фотоноф отображаеться через число зёрн то есть формат нуи экспозицию тоже

изображаллась жэ тут чорно белая картинка на принтере в драфт моде не ужелле не понятно - чем больше лист бумаги тем лутьше фото

на чиная с некоторого формата прирост станет мало заметен но это - можно пощитать - порядка 500 единиц (фотоноф на цыфре, зёрн на плёнке) на деталь - при печати фото с минилабным качетсвом в машштабе 1 деталь 1 пиксель

Цитата:

от: L4m3r
информация это число фотонов а не деталей

Ежели брать кол-во упавшего света , то конечно ,он и задает уровень информации.

И это необъяснение - чем больше лист тем лудше.

если на лист влить столько же фотоноф то лутше небудет какого бы он размера небыл.

большой лист нужен для того что бы вместить туеву хучу фотоноф с помощъю плёнки с ограниченым размером зёрн,, а что бы ету туеву хучу налить нужен толстый объектив, который при малом формате кадра получиться со светосилой ф/0.5 и менее которой просто небывает, при уменьшении диафр. числа растёт аберация поэтому мало форматные линзы ктомуже мыльнее (или дороже)

Ладно ,отвлечемся от фотонов.

Тут что получается с практической стороны : пленки Фуджи имеют более мелкое зерно с высокой его плотностью , соответственно снимая ими получаем более точное описание тона детали , чем с Кодака (один формат) . Надо так полагать из сказаного ранее оппонентами.
ЧуднО.

"Так вот имено что неоткуда взять большему кол-ву информации.Что есть ,то есть по условию."

Большее количество информации получится из большего количества света (фотонов), необходимого для экспонирования 4 зерен вместо 1.

"это необъяснение - чем больше лист тем лудше."

Больший по площади отрезок фотографического материала может принять без наступления насыщения больше фотонов.

При производстве того фотоснимка - "Терь снимаем на СФ , на площади которого умещается 4000 зерен (изображение совпадает с МФ). Но по каким-то причинам (нечаяно диафрагму зажали) мы получаем теже 1000 оттенков-деталей на 4тыс зернах." - придется сделать выдержку в 4 раза больше или освещенность сцены в 4 раза больше чтобы через тот же входной зрачок пролетело в 4 раза больше фотонов. И информация о полутонах 1000 деталей будет передана точнее, с меньшим количеством помех (где-то раза в 2 по амплитуде). Практически информации о фотографируемой сцене будет сфотографировано больше.

"пленки Фуджи имеют более мелкое зерно с высокой его плотностью , соответственно снимая ими получаем более точное описание тона детали , чем с Кодака (один формат) ."

Да. Чем меньше помех добавляет регистратор - тем точнее передается тон детали изображения.

Цитата:

от: Fannyfinger
Ну тут, как говорится.., версий много и все они правдивые! :cannabis:

Если дерево визуально толщиной с иголку, и диафрагма примерно такая же.., то высока вероятность, что всё получится!

Ну да...
... Всё получится....
Но ведь прелесть линзы именно в том, что дарит возможность (в виде "МНОГО света") не зажимать дырку до-нельзя... Ведь ежели взглянуть на зажатое состояние, то, не вдаваясь глубоко в технические особенности, описывающие разрешающую способность системы, мы ведь имеем вариант: узкий канал и какое-то кол-во практически никчемных стёкол, ибо ежели в своих вершинах их рассматривать, как нечто, не плоско-параллельное, было бы ... несколько наивно и оптимистично. По-всему выходит, что сильное диафрагмирование - имитация камеры-обскуры с присущими ей возможностями...
Да, глубина "резкости" - огромная. Но ведь сама "резкость", так сказать, превращается в "мыло"... По вышеупомянутым уважаемыми коллегами причинам...
И потом, ведь вопрос справедливо возник именно на форуме про СФ и БФ, где подвижки - состояние естественное, особенно в зоне действия БФ-техники... Самое оно для разведения пределов ГРИП. Нет ?..
Ну, в общем, я об этом.
А дерево тонкое или толстое, - другой вопрос. Как мне кажется.
Как-то так...

Цитата:

от:legonodon
Тут что получается с практической стороны : пленки Фуджи имеют более мелкое зерно с высокой его плотностью , соответственно снимая ими получаем более точное описание тона детали , чем с Кодака (один формат) . Надо так полагать из сказаного ранее оппонентами.
ЧуднО.

Подробнее

а 400я плёнка имеет в двое большее зерно чем 100ая (если б была идиальная плёнка то она б получалась ровным увеличением фсех зёрн в двое, ну в риальности поджимает нижний придел на то скоко могут смолоть по этому получается у 100й грубо 1мкм-0.1 мкм а у 400й от 2 мкм- опять до 0.1 мкм и 400ая будет чуть получше чем растянутая вдвое ффотошопе сотка) , ну так чё фперёд, знает любой лох какая лутше передаёт и при какоё экспозиции