Есть такое явление как Дифракция.
Принято считать что на малом формате 16-22 диафрагмы не желательны для большого увеличения т.к. будет теряться резкость изображения по причине той же дифракции. Так же где то в статьях я читал что есть прямая зависимость диаметра диафрагмы к детальности изображения (забыл уже как рассчитывать эту дифракцию, опытные дяди надеюсь поправят меня в этом месте и дополнят). Однако недавно наткнулся на высказывание что оптика Большого Формата "оптимизирована под закрытые диафрагмы", если я конечно правильно понял высказавшегося, как это понимать?. Но на большом формате и подвижки есть, там наклоном/сдвигом можно покрыть в зону резкости на диафрагме 8 - 12 все что душе угодно.
А вот как с этим обстоят дела в Среднем Формате? в СФ то нет подвижек. Та же классическая дифракция как и в малом формате? Сам по своему личному опыту используя диафрагмы 16 - 18 не замечал какого либо серьезного падения резкости. Хотелось бы поднять и обсудить данный вопрос с научным подходом дабы в голове уложилась четкое представление обо всех неприятностях которые могут поджидать на среднем формате в погоне за бесконечной глубиной резко изображаемого пространства.
п.с.
лично меня как пользователя камеры Mamiya RB67 Pro SD конечно же более всего интересует Мамиевская оптика и формат 6х7. Однако думаю у всех среднеформатных камер картина приблизительно одинакова.
Средний формат, сильно закрытая диафрагма и большая глубина резкости
Всего 120 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Средний формат, сильно закрытая диафрагма и большая глубина резкости
Re[Hader]:
Присоединяюсь!
Re[Hader]:
оптимизирована для закрытых это по русски значит мылит на открытых хДДДДДДДД
а дифракция чё в 1м класе непроходили размер линзы в длинах волн = число мегапикселей. при фиксированном размере линзы число мегапикселей одинаково на любом формате (и ГРИПП также одинакова, это вобще одна и таже картинка только спроецированная с разным увеличением) например 50мм/8 = 100мм/16 = 200мм/32 итд и это на всех форматах будет равно ~7200*4800 пикселей если угол обзора тот же самый, на крупном формате только зернищще будет меньше и аберация линзы если линза хорошая. крупно форматную линзу легче зделать качетсвенно потомучто она для той же самой картинки работает на меньших диоптриях.
а дифракция чё в 1м класе непроходили размер линзы в длинах волн = число мегапикселей. при фиксированном размере линзы число мегапикселей одинаково на любом формате (и ГРИПП также одинакова, это вобще одна и таже картинка только спроецированная с разным увеличением) например 50мм/8 = 100мм/16 = 200мм/32 итд и это на всех форматах будет равно ~7200*4800 пикселей если угол обзора тот же самый, на крупном формате только зернищще будет меньше и аберация линзы если линза хорошая. крупно форматную линзу легче зделать качетсвенно потомучто она для той же самой картинки работает на меньших диоптриях.
Re[Hader]:
Что мешает протестировать имеющиеся объективы? Теория-теорией, а на практике все может оказаться совсем по другому.
Отснимаете типичный для себя сюжет на диафрагмах от полностью открытой до закрытой и делаете вывод о том, какие диафрагмы лично для Вас являются рабочими на данном объективе.
Отснимаете типичный для себя сюжет на диафрагмах от полностью открытой до закрытой и делаете вывод о том, какие диафрагмы лично для Вас являются рабочими на данном объективе.
Re[Mad Dog]:
Если мне память не изменяет,то дифракционный предел изменяется в месте с ФР.Поэтому исходя из того,что для соответствующих углов на СФ и БФ используются объективы с большим ФР чем на узкой,то можно говорить о том,что в СФ можно использовать более закрытые дырки,ну естественно иза-того,что это СФ.
И еще, у Пентакса 67 наибольшая резкость у большинства объективов достигается где-то на 11, ИМХО опять же.
И еще, у Пентакса 67 наибольшая резкость у большинства объективов достигается где-то на 11, ИМХО опять же.
Re[L4m3r]:
ну какие нафиг мегапиксели на пленке. Давайте уже говорить фактами и думать что говорим.
пишите в миллиметрах.
"на крупном формате только зернищще будет меньше и аберация линзы если линза хорошая. крупно форматную линзу легче зделать качетсвенно потомучто она для той же самой картинки работает на меньших диоптриях."
вот это то мне и любопытно. Что являлось источником информации ? где расчеты и объяснение "ПОЧЕМУ"?
пишите в миллиметрах.
"на крупном формате только зернищще будет меньше и аберация линзы если линза хорошая. крупно форматную линзу легче зделать качетсвенно потомучто она для той же самой картинки работает на меньших диоптриях."
вот это то мне и любопытно. Что являлось источником информации ? где расчеты и объяснение "ПОЧЕМУ"?
Re[Hader]:
Заданый размер входного зрачка объектива в единицах измерения длины обезпечивает одинаковую дифракцию и визуальную глубину резкости на произвольных размерах регистратора при сохранении угла поля зрения в пространстве объектов.
Re[Mad Dog]:
от:Mad Dog
Что мешает протестировать имеющиеся объективы? Теория-теорией, а на практике все может оказаться совсем по другому.
Отснимаете типичный для себя сюжет на диафрагмах от полностью открытой до закрытой и делаете вывод о том, какие диафрагмы лично для Вас являются рабочими на данном объективе.Подробнее
Свет менять придется. У меня диапазон выдержек от 1 сек до 1/400, центральный затвор.
Не получится такой эксперимент достаточно честно.
однако как я и писал выше, на диафрагмах 16 - 18 не наблюдаю дифракции с объективом 127 мм. Более того есть снимок сделанный на объектив 75 мм с диафрагмой 18. То же не наблюдаю дифракции. Этот отпечатан в размере 33 на 66 в фото-1 на Эпсоне и хорошей бумаге. Хоть под лупой разглядывай, все идеально.
Re[Print2Film]:
от:Print2Film
Заданый размер входного зрачка объектива в единицах измерения длины обезпечивает одинаковую дифракцию и визуальную глубину резкости на произвольных размерах регистратора при сохранении угла поля зрения в пространстве объектов.Подробнее
ближе к делу. Формулу расчета хотя бы..
Re[Hader]:
Законы оптики они одни для фсех. Что для малого , что для СФ-БФ. Зажимая дырку по самое небалуй , будет происходить уменьшение макс. разрешения (теоретич.) на любом из них.
Количественно определяеца просто - уменьшение диаметра дырки вдвое соответственно понижает разрешение вдвое. Или говоря в нашем случае - на единицу площади изменяется кол-во линий или точек.
Чтобы получить равенство деталей на 2х разных форматах (площадях) , на бОльшем формате необходимо уменьшить кол-во деталей (путем зажимания дырки ессно). Вот потому-то зажимая диафрагму на своей Мамии 67 до ф\16 ты могешь получить теоретически такое же кол-во деталей как на узкаре с ф\8 (при условии идентичности картинки). При этом на узком формате каждый отдельный элемент будет иметь меньшие размеры , и чтобы "вытащить" все эти детали потребуется куда мощнее сканер (барабанник) чем для СФ, для которого можно обойтись сканером попроще типа Никона Крутоскана.
Количественно определяеца просто - уменьшение диаметра дырки вдвое соответственно понижает разрешение вдвое. Или говоря в нашем случае - на единицу площади изменяется кол-во линий или точек.
Чтобы получить равенство деталей на 2х разных форматах (площадях) , на бОльшем формате необходимо уменьшить кол-во деталей (путем зажимания дырки ессно). Вот потому-то зажимая диафрагму на своей Мамии 67 до ф\16 ты могешь получить теоретически такое же кол-во деталей как на узкаре с ф\8 (при условии идентичности картинки). При этом на узком формате каждый отдельный элемент будет иметь меньшие размеры , и чтобы "вытащить" все эти детали потребуется куда мощнее сканер (барабанник) чем для СФ, для которого можно обойтись сканером попроще типа Никона Крутоскана.
Re[Hader]:
от: Hader
ближе к делу. Формулу расчета хотя бы..
линейная величина предела разрешения = 1.21 Х длина волны Х Фок. расст. / делить на диаметр диафрагмо
Re[Hader]:
Формул много, они в электронные таблицы уже сведены - ftp://fauser:365445@files.drakan.ru/photo_work/Light_noise_calc40.zip Лист 1.
Для формата 6х7 размер регистратора в видиконных дюймах будет примерно 4.85.
Для формата 6х7 размер регистратора в видиконных дюймах будет примерно 4.85.
Re[Hader]:
всем спасибо.
Отдельное спасибо legonodon.
Однако теперь любопытно следующее:
на среднем формате добиться большой глубины резкости (больше 20и метров) не зажимая диафрагму дальше 8и не реально. Или все таки реально?
Вывод: преимущество СФ перед МФ в данном случает заключается лишь в том что на сф я получаю
1) Значительно меньшее зерно
2) своеобразный рисунок
3) проще сканировать/печатать с сф
т.е. СФ камера это все таки больше портретная камера, чем пейзажная.
в случае с пейзажами из СФ я все равно не вытяну больше деталей чем с узкаря. Т.Е. для этого надо подвижки, а значит Большой Формат. Я правильно все понимаю?
п.с.
по сути получается что для пейзажа 5дм2 будет даже удобнее и значительно эффективнее моей М67... Только подумаю как сильно уменьшится масса снаряжения если вместо М67 брать в походы 5дм2... ммм... да компактность и масса 5дм2 подкупает в этом случае. :chelk:
Отдельное спасибо legonodon.
Однако теперь любопытно следующее:
на среднем формате добиться большой глубины резкости (больше 20и метров) не зажимая диафрагму дальше 8и не реально. Или все таки реально?
Вывод: преимущество СФ перед МФ в данном случает заключается лишь в том что на сф я получаю
1) Значительно меньшее зерно
2) своеобразный рисунок
3) проще сканировать/печатать с сф
т.е. СФ камера это все таки больше портретная камера, чем пейзажная.
в случае с пейзажами из СФ я все равно не вытяну больше деталей чем с узкаря. Т.Е. для этого надо подвижки, а значит Большой Формат. Я правильно все понимаю?
п.с.
по сути получается что для пейзажа 5дм2 будет даже удобнее и значительно эффективнее моей М67... Только подумаю как сильно уменьшится масса снаряжения если вместо М67 брать в походы 5дм2... ммм... да компактность и масса 5дм2 подкупает в этом случае. :chelk:
Re[Hader]:
от:Hader
всем спасибо.
т.е. СФ камера это все таки больше портретная камера, чем пейзажная.
в случае с пейзажами из СФ я все равно не вытяну больше деталей чем с узкаря. Т
п.с.
по сути получается что для пейзажа 5дм2 будет даже удобнее и значительно эффективнее моей М67...Подробнее
Залез в калькулятор грип кадр 6х7 Фр 45 F16 гиперфокальное от 2.182
Re[Dorian_Gray]:
ФР 45 куда столько? это же рыбий глаз блин...
мне 65 уже широковато, думаю 90мм еще прикупить.
нет ширики это не выход.
если надо взять в зону ГРИП объект на удалении от меня 4 метра, объектив 65 мм диафрагма 8, ГРИП у нас примерно 2 метра (это я на объективе по шкале сейчас посмотрел) - т.е. зона грип "4 ||||| 6".
То же самое по шкале на объективе 127 мм.
это все к тому что если я хочу взять в ГРИП объекты на расстояниях от 4х метров с точки съемки до бесконечности то диафрагму придется зажимать как минимум до значения 18. С.М. шкалу для объективов Mamiya KL 65 и Mamiya Sekor C 127, думаю у Пентакса 67 и остальных 6х7 камер шкала будет такая же.
мне 65 уже широковато, думаю 90мм еще прикупить.
нет ширики это не выход.
если надо взять в зону ГРИП объект на удалении от меня 4 метра, объектив 65 мм диафрагма 8, ГРИП у нас примерно 2 метра (это я на объективе по шкале сейчас посмотрел) - т.е. зона грип "4 ||||| 6".
То же самое по шкале на объективе 127 мм.
это все к тому что если я хочу взять в ГРИП объекты на расстояниях от 4х метров с точки съемки до бесконечности то диафрагму придется зажимать как минимум до значения 18. С.М. шкалу для объективов Mamiya KL 65 и Mamiya Sekor C 127, думаю у Пентакса 67 и остальных 6х7 камер шкала будет такая же.
Re[Hader]:
"на среднем формате добиться большой глубины резкости (больше 20и метров) не зажимая диафрагму дальше 8и не реально. Или все таки реально? "
На любом формате можно получить безконечную глубину резкости при любом диафрагмировании объектива - достаточно наводиться на безконечность. Для практической фотографии на поверхности планеты обычно требуется получить наиболее близкую ближнюю границу резко отображаемого пространства. Она удаляется от фотографического аппарата при желании большего разрешения фотоснимка (ограниченого и дифракцией и геометрической нерезкостью).
Для получения более близкой границы резко отображаемого пространства с высоким разрешением необходимо применять сложение многих кадров, снятых с брекетингом по расстоянию наведения.
"т.е. СФ камера это все таки больше портретная камера, чем пейзажная."
Зависит от технологии производства регистратора (разрешение и уровень помех). При одинаковой технологии на единицу площади (например фотографическая пленка) - среднеформатный фотографический аппарат может быть использован как более пейзажный.
"в случае с пейзажами из СФ я все равно не вытяну больше деталей чем с узкаря. Т.Е. для этого надо подвижки, а значит Большой Формат. Я правильно все понимаю? "
Если размер объектов пейзажа, их количество и расстояние до фотографического аппарата фиксированы - для получения фотоснимка заданного разрешения (детализации) классическим однокадровым методом размер регистратора (при его достаточной разрешающей способности) не важен.
Для получения фотоснимка пейзажа с большей детализацией необходимо выбирать пейзаж с большими объектами и большим расстоянием до них.
На любом формате можно получить безконечную глубину резкости при любом диафрагмировании объектива - достаточно наводиться на безконечность. Для практической фотографии на поверхности планеты обычно требуется получить наиболее близкую ближнюю границу резко отображаемого пространства. Она удаляется от фотографического аппарата при желании большего разрешения фотоснимка (ограниченого и дифракцией и геометрической нерезкостью).
Для получения более близкой границы резко отображаемого пространства с высоким разрешением необходимо применять сложение многих кадров, снятых с брекетингом по расстоянию наведения.
"т.е. СФ камера это все таки больше портретная камера, чем пейзажная."
Зависит от технологии производства регистратора (разрешение и уровень помех). При одинаковой технологии на единицу площади (например фотографическая пленка) - среднеформатный фотографический аппарат может быть использован как более пейзажный.
"в случае с пейзажами из СФ я все равно не вытяну больше деталей чем с узкаря. Т.Е. для этого надо подвижки, а значит Большой Формат. Я правильно все понимаю? "
Если размер объектов пейзажа, их количество и расстояние до фотографического аппарата фиксированы - для получения фотоснимка заданного разрешения (детализации) классическим однокадровым методом размер регистратора (при его достаточной разрешающей способности) не важен.
Для получения фотоснимка пейзажа с большей детализацией необходимо выбирать пейзаж с большими объектами и большим расстоянием до них.
Re[Hader]:
от:Hader
Однако теперь любопытно следующее:
на среднем формате добиться большой глубины резкости (больше 20и метров) не зажимая диафрагму дальше 8и не реально. Или все таки реально?
Вывод: преимущество СФ перед МФ в данном случает заключается лишь в том что на сф я получаю
1) Значительно меньшее зерно
2) своеобразный рисунок
3) проще сканировать/печатать с сф
т.е. СФ камера это все таки больше портретная камера, чем пейзажная.
в случае с пейзажами из СФ я все равно не вытяну больше деталей чем с узкаря. Т.Е. для этого надо подвижки, а значит Большой Формат. Я правильно все понимаю?
п.с.
по сути получается что для пейзажа 5дм2 будет даже удобнее и значительно эффективнее моей М67... Только подумаю как сильно уменьшится масса снаряжения если вместо М67 брать в походы 5дм2... ммм... да компактность и масса 5дм2 подкупает в этом случае. :chelk:Подробнее
Все, что Вы пишите - это галимая теория и рассуждения, сидя на диване у компьютера.
Практику я Вам уже предложил. Берете интересующий СФ, берете Пятачок, выходите на пейзаж, отснимаете тем и другим интересующие Вас ракурсы с разными диафрагмами и делаете лично для себя выводы, что Вам больше подходит.
Re[Hader]:
от: Hader
по сути получается что для пейзажа 5дм2 будет даже удобнее и значительно эффективнее моей М67...
А потом поймете, что 5д2 эффективнее 6х7 и не только в пейзаже ;) По крайней мере, если не печатаете больше, чем 30х45. Ну и оптику к 5д2 поприличнее надо конечно.
Re[Aнтoниo]:
печатаю крупнее чем 30х45.
В качестве портретника 6х7 не променяю ни на что другое, только если по вынужденным причинам.
вывод: 5дм2 для меня все же был бы лишь приятным дополнением.
В качестве портретника 6х7 не променяю ни на что другое, только если по вынужденным причинам.
вывод: 5дм2 для меня все же был бы лишь приятным дополнением.
Re[Mad Dog]:
по сути верно. Только пяточка нет в наличии.
думаю только над тем в какую сторону смотреть желая добиться больших успехов в пейзаже - пяточек или БФ. а что до рассуждений у дивана: а что еще делать когда на улице погода на столько скверная что даже окна открыть не хочется.
думаю только над тем в какую сторону смотреть желая добиться больших успехов в пейзаже - пяточек или БФ. а что до рассуждений у дивана: а что еще делать когда на улице погода на столько скверная что даже окна открыть не хочется.
