Canon S95 анонсирован

Цитата:

от: VolodyaL
Наверное, посещает Club.foto.ru и знает, что Canon S95 лучшая компактая ЦФ для путешествий.
;)

боюсь, что тогда бы он купил фуджи.
а так у человека и глаза и моск имеются, вона скока пизов и званий отхватил

Отличная камера, особенно для путешествий, доволен всем.

Буду благодарен за совет, как уменьшить ХА(появление цветных контуров при переходе светлого на темный).

Режим приоритет даиафрагмы, 1/125, f8, ISO 80, макро, зум на 1/2.
Контрастность -1, резкость -1, насыщенность +1
Речь идет о камерном JPG(думаю нет смысла его приводить как пример, даю подробный режим ФС), понятно что в ФШ или Лайтрум это лечится, но вопрос как уменьшить ХА при съемке, может снимать в jpg и RAW и давить ХА при коныертации из RAW?

ни как.
зеленая кайма на контрастных переходах будет.
на мыльницах f близкое к 3-4 самое лучшее.

Цитата:

от: temptator tartareus
ни как.
зеленая кайма на контрастных переходах будет.
на мыльницах f близкое к 3-4 самое лучшее.

Т.е. открыть f до 3-4, чтоб хотябы снизить ХА. Я правильно понял?

Цитата:

от:RSSokol
Добрый день всем. Стал обладателем обсуждаемой камеры. Хочу купить второй аккумулятор. Кто какие пользует? Есть ли разница по качеству между Acme (800ah), Enkatsu (980Ah) и Lenmar (1000Ah)? И насколько достоверна емкость?

Подробнее

Это все достойные производители, специализирующиеся на элементах питания, емкость вполне достоверна, если сами девайсы не поддельные. Енкацу побрендовей будет, с другой стороны у меня на 50D BP511 Lenmar 2 года уже пашет, поемче родного аккума. поэтому тот стал запасным.

Цитата:

от: Vlad2010

Буду благодарен за совет, как уменьшить ХА(появление цветных контуров при переходе светлого на темный).
Режим приоритет даиафрагмы, 1/125, f8

F8 здесь избыточна(как и на всех подобных мелкоматричниках). ХА уменьшает прикрытие дыры до 4.0 - она же самая чёткая на оптике этой камеры. А F8 не сделает ХА меньшими чем на F4, а вот чёткость уменьшит весьма значительно - ухудшение видно будет даже в ЖПЕГ отресайзенном до 1920 по длинной.
Поэтому рекомендую никогда не прикрываться выше 4.9, если не стоИт задачи увеличения ГРИП в макро.

Лучше, как вы и предположили, снимать в РАВ, если ХА для вас столь назойливы. Правятся они вообще автоматом когда есть готовый профиль под софт конвертера, а для АCR и Лайтрум уже вроде давно вышел профиль под оптику S95.

Цитата:

от:Димка
F8 здесь избыточна(как и на всех подобных мелкоматричниках). ХА уменьшает прикрытие дыры до 4.0 - она же самая чёткая на оптике этой камеры. А F8 не сделает ХА меньшими чем на F4, а вот чёткость уменьшит весьма значительно - ухудшение видно будет даже в ЖПЕГ отресайзенном до 1920 по длинной.
Поэтому рекомендую никогда не прикрываться выше 4.9, если не стоИт задачи увеличения ГРИП в макро.

Подробнее

f/8 - http://fotkidepo.ru/?id=photo:660541
В полноразмере резкость неплохая (учитывая что сабж на 10 МП особо не "звенит" по резкости), при ресайзе до ~2000 - отличная.

Цитата:

от: nWhite
f/8 - http://fotkidepo.ru/?id=photo:660541
В полноразмере резкость неплохая (учитывая что сабж на 10 МП особо не "звенит" по резкости), при ресайзе до ~2000 - отличная.

Что значит "неплохая"? Вернее как вы это определили по ОДНОМУ снимку?
Чтобы говорить о непадении резкости надо как минимум с чем то сравнивать. В данном случае с более открытыми дырами на том же кадре.
Кстати, таких тестов в сети достаточно. Вот лишь парочка из них:
http://www.ixbt.com/digimage/canon_ps_s95.shtml
http://www.photoreview.com.au/Canon/reviews/slimline/canon-powershot-s95.aspx
При желании, по первой сцыле можете засейвить кропы мишени и уменьшить вчетверо(т.е. вдвое по линейным - будет даже меньше 1920) и увидеть что разница и после дайнсайза никуда не делась.
Были бы кропы стандартношарплёных конвертушек РАВов с отключённым шумодавом - разница была бы ещё разительнее.

Цитата:

от: nWhite
...сабж на 10 МП особо не "звенит" по резкости...

Дык мало кто в полноразмере "звенит" - структура Байера плюс АА-фильтр тому виной. Хотя я с S90 сам же и доказал обратное
http://fotkidepo.ru/?id=photo:448070
Проиллюстрировав, что упрощённая(понятно что ради скорости в серии) внутрикамерная конвертация в подмётки не годится против нормального софта унд прямых рук.
Любой может сравнить с камерным ЖПЕГом из той же моей папки:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:448069

Цитата:

от: Димка

Что значит "неплохая"? Вернее как вы это определили по ОДНОМУ снимку?

Да, парных кадров нет.
Судя по ресайзу моего снимка до 1920, разница там если и будет, то крайне микроскопической.

Цитата:

от: Димка

Дык мало кто в полноразмере "звенит" - структура Байера плюс АА-фильтр тому виной.

Сдается мне, что вот это - http://www.radikal.ru/USERS/nwhite/canon-eos-400d-vs-canon-powershot-s95?pg=1
врядли обусловлено байером, скорее "резкостью" оптики.

Что-то у меня ваша ссылка не открывается.
Впрочем, если там что-то мыльное - никто ж не спорит что конкретное стекло на конкретной 400D(судя по адресу ссылы) может иметь как проблемы с оптикой как таковой, так и банальную неоптимальную юстировку БФ/ФФ

Сравнил f/4.5 vs 5.6 vs 8 на похожих кадрах (последовательно снятых, но немножко отличающихся). Вот сравнение области ниже центра кадра - http://i018.radikal.ru/1107/b8/d76c5a1dd7d5.jpg

5.6 резче, но разница не особо большая (ну на формате больше А4 будет заметно. Особенно если не дошарпить).

Цитата:

от:Димка
Что-то у меня ваша ссылка не открывается.
Впрочем, если там что-то мыльное - никто ж не спорит что конкретное стекло на конкретной 400D(судя по адресу ссылы) может иметь как проблемы с оптикой как таковой, так и банальную неоптимальную юстировку БФ/ФФ

Подробнее

Чет радикал немного глючит. Правда, у меня ссылка открывается.

В том сравнении юстированный 400Д КИТ против сабжа. Оба без шумодава и шарпа - сабж сливает по резкости. :D И сдается мне, что сливает из-за оптики.

Цитата:

от:nWhite
Сравнил f/4.5 vs 5.6 vs 8 на похожих кадрах (последовательно снятых, но немножко отличающихся). Вот сравнение области ниже центра кадра - http://i018.radikal.ru/1107/b8/d76c5a1dd7d5.jpg

5.6 резче, но разница не особо большая (ну на формате больше А4 будет заметно. Особенно если не дошарпить).

Подробнее

Да ,это вижу. Здесь действительно разницы почти нет.
Признаюсь, ума не приложу почему именно у вас так. Везде разница значительно заметнее. Что вполне однозначно и подтверждается корректными тестами.
Вообще про разницу хорошо где-то на http://fotkidepo.ru/ выкладывал какой-то юзер кропы мир на разных дырах на S90 или 95(не помню уже). Он очень верно сделал для вящей наглядности - свёл кропы в ч/б и задрал контраст почти до нулевого ДД - стало ещё более наглядно видно различие в разрешении.

Цитата:

от: nWhite
В том сравнении юстированный 400Д КИТ против сабжа. Оба без шумодава и шарпа - сабж сливает по резкости. :D И сдается мне, что сливает из-за оптики.

Там конверты РАВов или камерные ЖПЕГи?

Сравнивать нужно только raw, конвертированные с идентичными настройками. Внутри камеры вполне может стоять переменный шарп в зависимости от ФР и диафрагмы, поэтому и разница не так заметна. Как правило, выше 5.0-5.9 начинается падение резкости на любом мелкоматричнике, конечно, если резкость оптики не была слишком низкой уже на 2.8-4.0. Сравнивать различные фотоаппараты дело неблагодарное, конверторы по-разному открывают сырье, поэтому резкость может быть различной даже при идентичной оптике. ХА профилем давятся очень грубо, нужно делать различную настройку не только от ФР и диафрагмы, но и по полю кадра. Можно сделать отдельно центр, отдельно края (если объектив не дает симметричной картинки), а потом все это объединить в слоях с помощью прозрачности.

Цитата:

от: Димка
Да ,это вижу. Здесь действительно разницы почти нет.
Признаюсь, ума не приложу почему именно у вас так. Везде разница значительно заметнее.

Тут еще один момент - f/8, которые я приводил, были сняты в камерном HDR'е. Хотя, на оптику влиять никак не должно. Разве что может действительно колдовство камерного шарпа.

Цитата:

от: Димка
Там конверты РАВов или камерные ЖПЕГи?

Из РАВов.
Вот тут продублировал одно из сравнений http://fotkidepo.ru/?id=photo:660563

Цитата:

от: Dima I
Сравнивать нужно только raw, конвертированные с идентичными настройками...

Конечно, кто ж спорит! Скажу даже более, что ЛЮБОЙ компакт при конверте камерного ЖПЕга шумодавит даже нижайшем ИСО, а после его шарпит, причём в случае с S95 - шарпит грубо - большим радиусом с нехилой силой. Поэтому на границах объектов появляется нехилое гало(второй обратноконтрастный контур), а мелкие и малоконтрастные текстуры наоборот размываются. Всё это дополнительно затрудняет сравнение, понижая чёткость уже на ЛЮБЫХ диафрагмах.

Цитата:

от: nWhite
Из РАВов.
Вот тут продублировал одно из сравнений http://fotkidepo.ru/?id=photo:660563

А, спасибо, теперь вижу. Да S95 хуже разрешает против кита кропа. Но только какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Да и логично вполне, что складывающийся в плоский блин несколько коленный четырёхкратник и должен проигрывать значительно более жёсткоконструктивному трёхкратнику у которого двигается, если не ошибаюсь, лишь один линзовый блок.

Цитата:

от: Димка
А, спасибо, теперь вижу. Да S95 хуже разрешает против кита кропа. Но только какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

Дык, читайте выше - это была основа для моего предположения о мыльности оптики сабжа, а не мыльности из-за АА фильтра (которая может затеряться на фоне).


А шарп, да, ужасен. Я так думаю, может они под печать такой радиус делают. Иначе просто не ясно нафига такое творить.

Цитата:

от: nWhite
Дык, читайте выше - это была основа для моего предположения о мыльности оптики сабжа, а не мыльности из-за АА фильтра (которая может затеряться на фоне)

Ну так и агрессивность АА-фильтров у S95 и 400Д также может нехило разнится. И не поймёшь где там "постаралась" оптика, а где труды по сглаживанию байера.
Я же не зря выше постил свой вариант конверта тестовой мишени - там видно что очень сильно подросла не только краевая резкость(контраст границ), но и реальное разрешение чуть выросло.
Впрочем это мы уже забредаем в дебри. Основная идея была что дыра 8.0 разрешает однозначно хуже 4.0.
И теперь пусть каждый для себя решает насколько это для него критично чтобы научиться наконец уж пользоваться Av. Тем более что это всегда пригодится.
Цитата:

от: nWhite
А шарп, да, ужасен. Я так думаю, может они под печать такой радиус делают. Иначе просто не ясно нафига такое творить.

Я думаю производитель сознательно шарпит избыточно, компенсируя упрощённость ради скорости записи, при этом понимая что большинство юзеров кропы вообще никогда вырезает(компенся недостаток длины оптозума), а банально всегда смотрит картинки "как есть", т.е. с автоматическим подгоном под разрешение устройства отображения. А при таком подходе крупный шарп для кнопконажимателей даже красивше смотрится. Плюс опять же - вы правильно вспомнили про печать - на снимках до 15х20(А5) включительно такой шарп тоже вполне уместен. А крупнее почти никто с компактов не печатает и мониторов/телевизоров больше 1920х1200(1080) не имеет.

[quot]А при таком подходе крупный шарп для кнопконажимателей даже красивше смотрится. Плюс опять же - вы правильно вспомнили про печать - на снимках до 15х20(А5) включительно такой шарп тоже вполне уместен. А крупнее почти никто с компактов не печатает и мониторов/телевизоров больше 1920х1200(1080) не имеет. [/quot]
-очень все логично!Это ,как раз,и говорит о том,что жпг компакта бывает хорошо
оптимизирован под свои задачи,для 90% случаев работа с RAW избыточна. :)