Фото большого размера ...

Цитата:

от: цукен

Ерунда - это сведения столетней давности, теперь программы склейки панорам прекрасно справляются с подобными пустяками на полном автомате.

Очевидно имелось ввиду несколько иное: снимая панораму футбольного поля склейкой разных кадров во время игры, вы можете получить нормальную картину всех движущихся объектов в снимке, однако снимок не будет отражать реальность. В частности может оказаться, что на поле более одного мяча, а по полю бегает по несколько клонов игроков.

Цитата:

от: SCAT
Есть мильен ситуаций, где ни одна прога не поможет сделать качественную склейку, разве что в шопе зарисовать все напрочь...

Я б сказал несколько иначе, но та ж, как вы, утрированно, чтобы ситуация была по-настоящему правдоподобной:
из миьёна отснятых панорам можно встретить ситуацию, где ни одна прога не поможет сделать качественную склейку. И делать из этого драму, принимать за правило... Так можно забраковать всё, что угодно и вообще никогда ни за что не браться, боясь напороться на какую-то трудноразрешимую проблему. И не садиться за компьютер даже, опасаясь, что он может зависнуть, машина может сломаться, а арбуз может оказаться недозрелым. ;)

...и что ни панорама, то обязательно с футбольным матчем, и что ни фотограф, то на столько неадекватен, что не понимает явной глупости такой затеи? Вы это хотели сказать? ;)
Зачем сгущать краски и выдумывать фантасмагорические ситуации, когда вероятность этого, если голова на месте, равна нулю. А у кого с этим напряженка, покупает ради съемки одного подобного СТАТИЧНОГО снимка (но лишь потому, что он потребовал повышенного размера файла ради разрешения) аналоговую БФ-камеру, тратит недели на ее освоение, проявку, сканирование и прочую маяту.... а потом выясняется, что это можно было ни чуть ни хуже и даром сделать обыкновенной мыльницей даже и безо всяких затрат и хлопот. Вот о чем говорю я.

Кстати, на этом форуме в прошлом году был уже точка-в-точку такой показательный случай, когда местные профи замордовали девчонку страстями-мордастями, что ей понадобится огогенная камера, огогенный опыт, огогенные хлопоты или привлечение ПРО-фотографа с оборудованием и платить огогенные деньги ему. А сама через три для успешно сделала эту свою "огогенную работищу" ...обыкновенной мыльницей безо всяких затруднений. Стоило только ее уговорить не слушать ПРО-глупости. ;)

Цитата:

от:цукен
Я б сказал несколько иначе, но та ж, как вы, утрированно, чтобы ситуация была по-настоящему правдоподобной:
из миьёна отснятых панорам можно встретить ситуацию, где ни одна прога не поможет сделать качественную склейку. И делать из этого драму, принимать за правило... Так можно забраковать всё, что угодно и вообще никогда ни за что не браться, боясь напороться на какую-то трудноразрешимую проблему. И не садиться за компьютер даже, опасаясь, что он может зависнуть, машина может сломаться, а арбуз может оказаться недозрелым. ;)

Подробнее

Я хочу сказать, что ни одной фотографии с большим количеством движущихся людей, животных, средст транспорта, резкоменяющимся освещением не получиться сделать без косяков. Т.е. на web размерчике все будет супер, а вполноразмере косяки будут переть, даже деревья на ветру будет заметно при внимательном рассмотрении.

возьмем к примеру пленку 24х36мм, скан 2400 dpi
для печатной машины достаточно 254 dpi

2400/254 = 9.44 Коэффициент увеличения

суммарная площать одного кадра малого формата 2,4 * 3,6 = 8,64 см.
8,64 см / 2,54 = 3,4 дюйма.

3,4 * 9,44 = 32,11 дюйма
32,11 * 2,54 = 81,5 см

итого:
81,5 см это суммарная площадь отпечатка с кадра 24х36 при максимальном качестве печати.

если считать не в квадратным сантиметрах а по длине одной стороны то вы получите ответ в пропорциях.

аналогично посчитаем кадр 6х6 см (классика среднего формата).
6 * 6 = 36 см.
36 / 2,54 = 14,17
14,17 * 9,44 = 133,8
133,8 * 2,54 = 339,8 см. - суммарная площадь отпечатка (в квадратных сантиметрах).


вывод:
зачем задавать те вопросы на которые вы сами можете найти ответ?

Цитата:

от:Hader
возьмем к примеру пленку 24х36мм, скан 2400 dpi
для печатной машины достаточно 254 dpi

2400/254 = 9.44 Коэффициент увеличения

суммарная площать одного кадра малого формата 2,4 * 3,6 = 8,64 см.
8,64 см / 2,54 = 3,4 дюйма.

3,4 * 9,44 = 32,11 дюйма
32,11 * 2,54 = 81,5 см

итого:
81,5 см это суммарная площадь отпечатка с кадра 24х36 при максимальном качестве печати.

если считать не в квадратным сантиметрах а по длине одной стороны то вы получите ответ в пропорциях.

аналогично посчитаем кадр 6х6 см (классика среднего формата).
6 * 6 = 36 см.
36 / 2,54 = 14,17
14,17 * 9,44 = 133,8
133,8 * 2,54 = 339,8 см. - суммарная площадь отпечатка (в квадратных сантиметрах).


вывод:
зачем задавать те вопросы на которые вы сами можете найти ответ?

Подробнее

Все не так просто... Для какой машины 254 достаточно? Noritsu (и какая из моделей), Durst, струйник?

С пленкой еще запутанней, тут замешано сканирование и его разрешение еще далеко не все, хоть на барабане скань, только зерна больше вытащишь... С пленкой все адекватно только при ручной печати на фотоувеличителе...

del

Цитата:

от:Игорь Новиков
Алексей, в литературе у буржуев как расстояние наилучшего зрения таки присутствуют 10 дюймов и около. Это, кстати, приводилось и как обоснование "нормальности" форматов 13х18 см/8х10 дюймов в какой-то старой книжке...

Подробнее

На мой взгляд, это не расстояние наилучшего зрения, а расстояние наибольшего разрешения в единицах длины, что далеко не одно и то же, хотя и очень похоже. Отсюда и все спекуляции, вольные и невольные.
И на самом деле, зачастую сверхразрешение, боке, игры с ч/б и многое другое из технических приёмов - не более, чем дань моде в определённых кругах.
Есть у конкретного фото-графа задача добиться микроскопного разрешения на снимке - на здоровье, но зачем навязывать как обязательное требование этот параметр всем остальным?
Что-то мне кажется, что из этого мешка качества торчит шило маркетинга... Нет?

Цитата:

от: SCAT
С пленкой все адекватно только при ручной печати на фотоувеличителе...

Ну да, прибавьте сюда ещё ограниченние разрешения из-за ещё одного объектива, на увеличителе - и получите даже в центре кадра разрешение пониже, чем со сканера, а про края я уже просто молчу...

Цитата:

от: alexandrd
На мой взгляд, это не расстояние наилучшего зрения, а расстояние наибольшего разрешения в единицах длины, что далеко не одно и то же, хотя и очень похоже.

Не могу ответить. Надо книжки опять смотреть и разбираться, а мне это лениво очень. Но прям щас термин "расстояние наилучшего зрения" чётко ассоциируктся у меня с "25...30 см".
Цитата:

от: alexandrd
И на самом деле, зачастую сверхразрешение, боке, игры с ч/б и многое другое из технических приёмов - не более, чем дань моде в определённых кругах.

Часто- да. Но далеко не всегда.
Цитата:

от: alexandrd
Есть у конкретного фото-графа задача добиться микроскопного разрешения на снимке - на здоровье, но зачем навязывать как обязательное требование этот параметр всем остальным?

А кто навязывает? Я, например, просто призываю относиться к этому разумно, с пониманием сути процессов.
Цитата:

от: alexandrd

Что-то мне кажется, что из этого мешка качества торчит шило маркетинга... Нет?

Не без этого, конечно. Но и банальные физика с математикой присутствуют.

Почему 2400 а не 10000 или 1000?..
Почему 254, а не 250, не 200, не 300 или 720?..

Ни физики, ни математики, сплошная физиология, утилитарность и предлагаемые обстоятельства.

Цитата:

от: Vic Hеlis
Многопиксельность легко достигается фрагментной панорамной съемкой и сшивкой изображений. Недавно сообщали о картинке в 1 Гигапиксел.

Хм... 1 Гп был пройден уже достаточно давно. Вот http://70gigapixel.cloudapp.net/ панорама Будапешта в 70 Гп :)

Сплошная физика и математика ;)

Где-то существует полная спутниковая карта земного шара с высоким разрешением. Сколько в ней терапикселей, одному богу известно. С некоторых пор получение гигапиксельных образов перестало быть утилитарной самоцелью, перешло в область скорее спортивного интереса и технических курьезов.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Сплошная физика и математика ;)

Для тех, кому главней всего правильно циферки в прравильные формулки подставить, а что сами циферки не отражают реальной сути вещей, не важно.
Вон выше один старательно наделил/наумножал и ни разу в ответах не ошибся, не придерешься, а что в реальности, с практической точки зрения это чистой воды физико-математическая утопическая демагогия, никого не тронуло. Что реально напечатать на доступном существующем оборудовании таким размером и с таким разрешением даже не на чем, это таким физико-математикам до лампочки. ;) А другой ведь доверчиво поведется и будет-таки уродоваться с диким усердием, чтобы соответствовать как бы умным расчетам. На потеху тем полиграфистам, к которым потащит потом печатать. ;)

"Безумству храбрых поём мы песню". (с) М.Горький.

Спорите ради спора ;) Это всё и есть физика и математика ;)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Спорите ради спора ;) Это всё и есть физика и математика ;)

Да кто ж с вами спорит?! Это вам так кажется или хочется, что бы так было. ;) Я никогда не спорю с теми, у кого нет аргументов, а есть лишь упортсво настаивать на своём.

Цитата:

от:Hader
возьмем к примеру пленку 24х36мм, скан 2400 dpi
для печатной машины достаточно 254 dpi

2400/254 = 9.44 Коэффициент увеличения

суммарная площать одного кадра малого формата 2,4 * 3,6 = 8,64 см.
8,64 см / 2,54 = 3,4 дюйма.

3,4 * 9,44 = 32,11 дюйма
32,11 * 2,54 = 81,5 см

итого:
81,5 см это суммарная площадь отпечатка с кадра 24х36 при максимальном качестве печати.

если считать не в квадратным сантиметрах а по длине одной стороны то вы получите ответ в пропорциях.

аналогично посчитаем кадр 6х6 см (классика среднего формата).
6 * 6 = 36 см.
36 / 2,54 = 14,17
14,17 * 9,44 = 133,8
133,8 * 2,54 = 339,8 см. - суммарная площадь отпечатка (в квадратных сантиметрах).


вывод:
зачем задавать те вопросы на которые вы сами можете найти ответ?

Подробнее

Мама родная! Что Вы тут насчитали? Сферического коня в вакууме?
2,4 * 3,6 = 8,64 см. во первых не "см.", а "кв.см.", во вторых зачем потом квадратные сантиметры делить на линейные дюймы??? вам нужна площадь в дюймах, так это будет не 3,4; а (2,4/2,54)*(3,6/2.54)=1,34 кв.дм! сами подумайте - как на кадре малого формата вместятся три с половиной квадратых дюйма?????
вам нужна площадь отпечатка в сантиметрах (хотя зачем? - но об этом позже) - всё проще некуда:
(2,4*9,44)*(3,6*9,44)=(9,44^2)*(2,4*3,6)=770 см.кв.! а не Ваши "жалкие" 8х10 см!
с СФ у Вас максимальный отпечаток получается 20х15см! цифры это конечно хорошо, но желательно и разум включать!

Ну и теперь о бессмысленности данных расчётов! - а на фига Вы площадь считаете??? Разрешение - это ЛИНЕЙНАЯ характеристика!
Ведь указанные Вами dpi расшифровываются как "точек на дюйм", а не "точек на дюйм квадратный"!!!
При Ваших вводных, максимальный размер отпечатка по большей стороне равен 3,6*9,44=34 см. Проще некуда! Хотя нет можно и проще - нафиг считать Вашу "константу увеличения" равную 9,44? Всем известно общепринятое "предельное увеличение плёночного кадра при печати, без потери качества, равное 10"! 3,6*10=36 см. по большей стороне! Вот и вся архмитека!

Ой, да ладно! Физиология будто не имеет физической основы, а "предлагаемые обстоятельства" не включают ту же физику и математику ;) И вообще, физика и математика есть основа всех наук ;) Так что там про аргументы?.. ;)