от: Доктор Быков
...... Мой мылил нещадно.
я думал мой тоже на кладбище отправлять, ан нет :)
Баптистская церковь, самая крупная в МСК.

в парке пробегали камыши :D


от: Pavel177
даа? я думал что нет. насмотришся кучу фоток с сайтов разных. посмотришь на свои. мылит нещадно) оказывается нет.
понятно.
от: reviewer
Не умели тогда строить. Базилика криво стоит...[/img]
от:VolodyaL
Думаю, что это результат тяжести веков... :( (храм построен в 330-х годах)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0#.D0.93.D0.B0.D0.BB.D0.B5.D1.80.D0.B5.D1.8FПодробнее
от: reviewer
да! полностью согласен.
p.s. посмотрите еще как лампадки странно свисают. будто некая магическая сила их притягивает в сторону



от:Доктор Быков
У меня есть оба. И обоими я пользуюсь. Отказываться от одного в пользу другого я не хочу. Для разных задач они. 16-85 не размоет задний план так, как это делает 35,1,8, ввиду отсутствия диафрагмы 1,8. И при недостаточном освещении лучше использовать светосильный объектив, чтобы минимизировать влияние вспышки на фото.
Если Вы ищете замену штатнику, то 16-85 будет лучшим выбором. А 35/1,8 купите по-позже, благо он не дорогой. Я пошел именно таким путем.Подробнее
от:T1Sha
Здравствуйте! Принимайте нового члена!) Приобрел камеру 3 сентября с китовым стеклом 18-55, опыта работы с зеркалками нет, и камеру купил, можно сказать, спонтанно, но давно хотел) всю тему пока не осилил, на 180 странице, но уже почерпнул много нового для себя, спасибо!) изначально снимал только в jpeg, ну и несколько снимков в RAW чисто для тестирования)
Сегодня решил немного пощелкать в RAW и немного обработать, вот фото для критики)Подробнее
от: Garreth
Вы в лайтруме luminance не крутили? Или потом ФШ еще обрабатывали? не могу понять откуда такой эффект на коже малыша.