Alfa 850 or Canon 5D or Nikon D700

Я ничего не имею против CCD, но ДД там ниже чем у современного КМОПа.

Цитата:

от:RulerM

Со своей стороны имею даташиты на разные матрицы CCD и CMOS схожего периода выпуска, а также вполне приличные знания КАК это работает и почему при одинаковой плотности пикселей у CCD матрицы ДД ячейки ОДНОЗНАЧНО выше.

Подробнее

Ну и где же тот CCD, что сейчас имеет лучший ДД и меньший ШУМ чем КМОП? А нигде.

Цитата:

от: Painmailer
Ну и где же тот CCD, что сейчас имеет лучший ДД и меньший ШУМ чем КМОП? А нигде.

У Fuji S5 Pro - лучший ДД. Лучше чем у любых ФФ и кропов на сегодняшний день.

Лучший дд - это у сигмы и не нужно лохматить бабушку

Цитата:

от: Jed
У Fuji S5 Pro - лучший ДД. Лучше чем у любых ФФ и кропов на сегодняшний день.

При чём тут Фудзи? Её ДД высок вовсе не потому что это CCD. К тому же всё это за счёт разрешения.

Цитата:

от: Painmailer
Ну и где же тот CCD, что сейчас имеет лучший ДД и меньший ШУМ чем КМОП? А нигде.

Все они на цифро-попах: "однофазники плюснутые", "лифчики" и даже Пентах 645Д.
Только у 1 пиксела (фотоприемника) не ДД а "ГЛУБИНА". А ДД складывается еше из ряда шумов, в том числе ВЫЧИТЫВАНИЯ и ОЦИФРОВКИ...

Цитата:

от:Одиссей
Все они на цифро-попах: "однофазники плюснутые", "лифчики" и даже Пентах 645Д.
Только у 1 пиксела (фотоприемника) не ДД а "ГЛУБИНА". А ДД складывается еше из ряда шумов, в том числе ВЫЧИТЫВАНИЯ и ОЦИФРОВКИ...

Подробнее

Почему же этого нет на результате?

Цитата:

от: Painmailer
Я ничего не имею против CCD, но ДД там ниже чем у современного КМОПа.

Ну не надо как попугай повторять, то чего вы не знаете ;).
ДД ячейки (он же сигнал\шум), ВЫШЕ у CCD, чем у любого современного CMOS.
Это физика, не надо сюда примешивать ваши верования.

Цитата:

от: RulerM
Ну не надо как попугай повторять, то чего вы не знаете ;).
ДД ячейки (он же сигнал\шум), ВЫШЕ у CCD, чем у любого современного CMOS.
Это физика, не надо сюда примешивать ваши верования.

Да какая разница - выше шум у ячейки или нет если у матрицы шум выше.

Цитата:

от: Painmailer
Да какая разница - выше шум у ячейки или нет если у матрицы шум выше.

При чем здесь тогда ДД ??

Никакого "шума матрицы" не существует. Есть сигнал\шум ячейки на базовом исо.

Если говорить про ДД конечного снимка, то это диапазон передачи черных и белых тонов, и зависит целиком и полностью от ДД ячейки, которая у CCD выше при прочих равных.

Если же вы про шумы, то на базовой чувствительности (обычно исо100) шум с CCD матриц ессно ниже чем с CMOS. Выигрыш CMOS начинается на высоких исо, где усиление заметное сигнала происходит, и возможности аппаратного шумодава играют все больше роль. Только это не имеет НИКАКОГО отношения к ДД матрицы. Ибо ДД на высоких исо заведомо ниже максимально возможного для этой матрицы.

Цитата:

от: RulerM
При чем здесь тогда ДД ??

Никакого "шума матрицы" не существует. Есть сигнал\шум ячейки на базовом исо.

Шум матрицы существует - это шум ячеек по отношению к площади матрицы.

Цитата:

Если говорить про ДД конечного снимка, то это диапазон передачи черных и белых тонов, и зависит целиком и полностью от ДД ячейки, которая у CCD выше при прочих равных.

Только почему же ДД КМОП матриц выше чем ДД CCD матриц? На базовом ИСО.

Развели здесь теоретические баталии, а людям снимать надо!

Цитата:

от:Jed
Я больше доверяю dxo - у них хотя бы методика расписана. Если не доверяете - можно воспроизвести. :D

У них получается, что на соне сонина матрица хуже себя ведет - и по ДД и по шумам. Что вполне объяснимо, учитывая разницу в плотности пикселей.

Подробнее

Мне лично все равно – верите в непогрешимость D700 и верьте.
Я всю жизнь калибровал пленки путем съемки ступенчатого оптического клина – точная и наглядная методика. Точность зависит только от ширины шага и точности калибровки клина.
Сейчас у меня А900 – ради интереса снял клин и на ней. Результаты не отличаются от dpreview.
Только не надо думать, что при широком ДД камеры снимки получатся сразу яркими и контрастными. Наоборот, при широком ДД снимки получются вялыми и приходится сильно поработать с кривыми, но зато появляется возможность хорошо проработать и света и тени.

Цитата:

от: KYUN
Развели здесь теоретические баталии, а людям снимать надо!

да мне тоже все равно. Клинья я не снимал, но тени и, меньше света тянутся из d700 очень хорошо, шумы не раздражают, как в кропах. Если у сони также или даже лучше - отлично. Но это было бы удивительно - из-за меньшего размера пикселей и потому худшего отношения сигнал/шум.

А автору я советую все же стекла выбирать - у всех трех брендов есть весьма достойный выбор. Тушка, даже дорогая - расходный материал.

Цитата:

от: Painmailer
Только почему же ДД КМОП матриц выше чем ДД CCD матриц? На базовом ИСО.

Это вопрос из раздела приемов женской логики.
Сначала высказывается заведомо неверное уверждение как аксиома, а потом к нему начинают подвязывать прочее.

НЕТ - ДД ячейки CCD на базовом исо выше, ибо ВСЕГДА выше чувствительность, чем у CMOS схожего поколения. Это физика батенька, а не dxomark.
Поэтому почему тут неуместно :). Оно выставлено к заведомо ложному утверждению.

Цитата:

от:RulerM
Это вопрос из раздела приемов женской логики.
Сначала высказывается заведомо неверное уверждение как аксиома, а потом к нему начинают подвязывать прочее.

НЕТ - ДД ячейки CCD на базовом исо выше, ибо ВСЕГДА выше чувствительность, чем у CMOS схожего поколения. Это физика батенька, а не dxomark.
Поэтому почему тут неуместно :). Оно выставлено к заведомо ложному утверждению.

Подробнее

А это уже конспирология и демагогия. Мы имеем прозрачный технологически тест DxO, имеем его результаты. И есть субъективное мнение с вашей стороны, которое вы считаете истиной.
Хотите доказать, что ДД у CCD выше - покажите результаты объективного тестирования где так и будет. Пока с вашей стороны только пустозвонство.

Цитата:

от:RulerM

НЕТ - ДД ячейки CCD на базовом исо выше, ибо ВСЕГДА выше чувствительность, чем у CMOS схожего поколения. Это физика батенька, а не dxomark.
Поэтому почему тут неуместно :). Оно выставлено к заведомо ложному утверждению.

Подробнее

Непонятно, но здорово... ЗАВОРАЖИВАЕТ по=женски логично...
И чо это только у цифро-поп-ЦЦД-датчики ИСО 50 до последнего времени имели в базе .

Теперь вот до 100 поднялись, когда КМОПы кропнутые уже на 200 съехали

Цитата:

от:RulerM
Это вопрос из раздела приемов женской логики.
Сначала высказывается заведомо неверное уверждение как аксиома, а потом к нему начинают подвязывать прочее.

НЕТ - ДД ячейки CCD на базовом исо выше, ибо ВСЕГДА выше чувствительность, чем у CMOS схожего поколения. Это физика батенька, а не dxomark.
Поэтому почему тут неуместно :). Оно выставлено к заведомо ложному утверждению.

Подробнее

Вот теоретик!
ДД КМОПа раза в полтора больше ДД ССД, любой кто снимал тем и другим это прекрасно знает

Цитата:

от:RulerM
С этого места можно поподробнее ?
Готов запастись попкорном и послушать интересные без сомнения изыскания от чего это вдруг у CCD матриц меньше ДД :).
Со своей стороны имею даташиты на разные матрицы CCD и CMOS схожего периода выпуска, а также вполне приличные знания КАК это работает и почему при одинаковой плотности пикселей у CCD матрицы ДД ячейки ОДНОЗНАЧНО выше.

Если таки лекции не последует, то просто напишу как есть :).
Не путайте возможности CMOS матриц в связи с поячеечным АЦП и параллельным считыванием по аппаратному шумоподавлению с ДД ячейки ;). Мы ведь не про шумы на итоговой картинке, правда, а все же про сигнал\шум отдельно взятой ячейки ?
Ну так у CMOS ячейки чувствительность при прочих равных ниже, мало того еще и обвязки больше и физически ячейка меньше при прочих равных = еще хуже сигнал\шум.
Причина постепенного ухода с рынка CCD матриц в медленном механизме последовательного считывания, в итоге чего применить шумоподавление на данном этапе не представляется возможным.
А пипл то хавает мегапиксели и "низкие шумы", поэтому тут с гонкой вооружений на CCD беда. Проще поставить над хилыми CMOS ячейками ослабленные цветофильтры с перекрещивающимися диапазонами, получить блекловатую картинку с грязным цветом, зато использовать по полной возможности аппаратного шумодава на этапе усиления поячеечного, АЦ-преобразования и в итоге быстрого параллельного считывания получить время для обработки уже цифрового сигнала процессором камеры.
Верхом маразма в этом маркетинговом деле является то, что сотворили с матрицей D700. Ведь с нее можно было получить отличную картинку (чуть лучше чем с первого 5D), а в итоге получили меганизкие шумы при жутких цветах.

Подробнее

Просто конгломерат форумных баек и заблуждений

Вы чем читать даташиты лучше САМИ попробуйте несколько типов камер, убережёте себя впоследствии от подобных экзерсисов.

ПС Блин, поражает тотальная уверенность сектантов в своих теоертических выкладках, при том что слаще редьки чем своя соня, судя по нелепым высказываниям, ничего не пробовали

Цитата:

от: RulerM

Причина постепенного ухода с рынка CCD матриц в медленном механизме последовательного считывания, в итоге чего применить шумоподавление на данном этапе не представляется возможным.

А нет ли в причинах ухода технологических механизмов? Дешевизны (по сравнению с ССД) производства и гибкости технологических линий?? :?

Цитата:

от:Megadyptes antipodes
Просто конгломерат форумных баек и заблуждений

Вы чем читать даташиты лучше САМИ попробуйте несколько типов камер, убережёте себя впоследствии от подобных экзерсисов.

ПС Блин, поражает тотальная уверенность сектантов в своих теоертических выкладках, при том что слаще редьки чем своя соня, судя по нелепым высказываниям, ничего не пробовали

Подробнее

Хватит лепить малограмотный бред. Даташиты откроют вам глаза что базовая чувствительность - это не то начальное исо, что вам доступно в камере. У всех CMOS матриц оно поулчено уже заметным усилением, у самых шумных CCD (та же 10 Мп CCD Сони распространенная) - тоже даже исо100 уже усиленное, но степень усиления меньше.

Как раз Dxomark ТОТАЛЬНО расходится с реальным опытом юзания камер. Причем можно даже Сони не брать, там внутри одной линейки камер того же Кэнона полный бред выходит по тесту этому.

Есть варианты измерения ДД на dreview, есть на imaging-resource, оба способа заметно ближе к практике и дают ДРУГИЕ результаты, чем dxomark. Dxomark это хороший тест как раз для техноонанистов, далеких от практики, но при этом не желающих читать реальные документы в виде даташитов.