Зависимость "объёма" от формата плёнки

Вы совершенно точно поняли мои теоритические выкладки (подкрепленные практикой :D ). Тема не про величину отпечатка, здесь все совершенно определяется размером исходника, а о зависимости объема от формата. Так вот, такой зависимости НЕТ (если подсказки достраивания объема в восприятии присутствуют на снимке) до 10 кратного увеличения. Затем, деградация изображения.
Большим форматом 4\5 не считают из-за исторически сложившихся традиций. 4\5, т.н. "открыточный формат" бытовых фотографов 19 века, "...не подходящий для серьезных фотографов того времени..." (из "История фотографии") :D .

В качестве продолжения еще два примера.
Bessa III, тоже как бы с гелиаром, но уже совершенно не тем, что стоял на втором. Пленка, как видим, тоже другая. Другие условия съемки.
И, в итоге, совершенно другое впечатление объема. Он, практически, неощутим.

Прошу прощения у И. Нестерова, что воспользовался его фотографиями из прошлогодней ветки, не спросив разрешения.






Нужно заметить, что важную роль в визуализации объема играет обработка материалов; при негативно-позитивном процессе, в первую очередь, технологические особенности проявки пленки. С некоторыми оговорками справедливо это и для обработки фотофайлов.

При всем при этом, рассматривая сканы с 4х5 и с, допустим, 6х6 с одинковыми или подобными сюжетамиЮ мне, чисто визуально, кажется, что обьема больше у первых. Личное восприятие? Возможно ...

Цитата:

от:Segizmund
Ничего удивительного. Если зажать диафрагму до 64, ничкаких противоречий с Леонардо и не появится. Атмосфера делала свое дело и до Леонардо и после того как он обозначил ее свойства. А на ближних дистанциях работают другие факторы.

Подробнее

Когда я прочитал "не ограничивай", то понял, что Леонардо однозначно видел боке (как там Шадрин писал: "размывание яркостных границ"?). Собственно, все близорукие люди его видят. А дальнозоркие снимают на f/64 :).

Леонардо просто глянул вдаль с балкона и описал то, что увидел. Я сколько себя помню, вижу точно так же и удивляюсь, ему видимо было чернила некуда девать, вот он и описал очевидные вещи.
Он же не говорил нигде, что если гору за 30 верст видно хуже, чем мостовую под ногами, то уши на портрете надобно замазать боке - это уже чьи-то домыслы.:)

Ну. Вы же рассматриваете неодинаковые по размеру слайды, верно? Переснимите слайд 6\6 на лист 4\5 и сравнивайте :D, тогда это будет корректнее. И поделитесь результатами для форумчан :D .

Цитата:

от: AndreyU
Ну. Вы же рассматриваете неодинаковые по размеру слайды, верно? Переснимите слайд 6\6 на лист 4\5 и сравнивайте :D, тогда это будет корректнее. И поделитесь результатами для форумчан :D .

Я сказал "рассматривая сканы с 4х5 и с, допустим, 6х6", на большом мониторе, в тиффе. Пожамкать картинки джипегом и выложить конечно можно, но кайф весь потеряется. Даже не буду заморачиваться - и так, времени ни на что не хватает. Работа и быт заедают :) Занятие фотографией - только на бегу

Упс . Увлекся собственными мыслями, извините.
Я тоже больше люблю сканы с 8\10, потому что вижу не только сюжет, но и вспоминается то, как я по лесу с этой "гробиной" :D да двумя штативами, да с оптикой и прочими прибамбасами. Это ж жуть сколько моральных и физических сил затрачено! :D Потому и картинка явно "лучше"!

По поводу хобби: думаю, 99% форумчан - увлеченные любители. Перед профи даже задач таких нет - объем, боке. Попробует свадебщик сделать с боке - побьют за размытость и нерезкость :D

выскажу крамолу, но настоящая пластичная и объемная картинка бывает неплохо отличима и в 500px JPEG без всяких хитрых многоступенчатых ресайзов, не всегда, но в большинстве случаев

А почему крамолу? Как раз такие примерно и выкладываю, конечно, на отпечатке лучше, но если "подсказки" есть, то и на ужатом ресайзе они остаются. Пропадают фактурные детали-подсказки, но если это не основной элемент изображения, то сознание объем достроит.

[...удалено...]

Неинтересно. Даже отвечать не буду.

Цитата:

от: Alexey Shadrin



В общем господа, ИМХО, в вопросе можно ставить точку: чем больше формат сенсора, тем на бОльших пространственных частотах сохраняется визуальный объем.

Если мыслить логически,то снимая сюжет с крупными объектами без мелких и средних деталюшек не увидишь разницы между цифрокропом и БФ.

Цитата:

от: budda
Если мыслить логически,то снимая сюжет с крупными объектами без мелких и средних деталюшек не увидишь разницы между цифрокропом и БФ.

Может быть, и можно подобрать такой объект, чтобы на снимке не было разницы. Только, imho, это очень трудно, да и незачем.

Один большой дореволюционный портрет контактной печати на меня произвел такое гигантское впечатление, что хотелось разбить свою узкопленочную камеру. Это тоже не аргумент, ибо портрет был человека с бородой. Соответственно, мельчайшие детали присутствовали.
Но еще был случай. Увидел на афише кусок улицы, естественно типографская краска, растр, разрешение никакое. Сразу понял, что мне так никогда не снять. Оказалось, что эта фотография была сделана с небольшой части огромного стеклянного негатива 19-го века. Вот так вот!

Трудно мыслить логически. Мое непрофессиональное мнение, что свет что ли по-другому на негатив ложится, черт его знает...

Цитата:

от: budda
Если мыслить логически,то снимая сюжет с крупными объектами без мелких и средних деталюшек не увидишь разницы между цифрокропом и БФ.

Формально верно, но реальные сюжеты без мелких деталей и фактур встречаются крайне редко. Однако высокие частоты быстро вылетают из сюжета, когда природа начинает волноваться (шторм, к примеру). В этом случае нужда в БФ отпадет, достаточно хорошей цифры.

Алексей, а что за адаптер для Canon 1Ds Mark III на БФ в вашей статье" KODAK EKTACHROME 100G: ПОИСК АЛЬТЕРНАТИВЫ" ? Хотел бы такой взять.
Вы сами отличаете эти два отпечатка? "Объем " чувствуется на отпечатке сделанным Кэноном?

Цитата:

от: budda
Если мыслить логически...

Я просто к тому, что трудно мыслить логически. Ветку читал и с тем, что образ рождается в мозгу, а сделанное на БФ изображение дает ему дополнительную информацию, о которой писал Алексей Шадрин, согласен полностью.

Но ведь на мозг действуют еще и дополнительные факторы.
Например, видишь фотографии ушедших мастеров и четко знаешь, что они не снимали на кинопленку. Их мастерство ошибочно и подспудно связывается с форматом. Второй пример, технический. Долго пытался делать большие фотографии с кинопленки, раздражался зерном, пылью, снижением контраста. А тут перед тобой качественная большая картина с БФ. В обоих случаях происходит вброс в мозг порции еще одной какой-то информации, по нервам ли она проходит, или эмоции дают химический выброс . В любом случае "объем" в сознании будет больше.

Хорошо бы, что бы образ не только в мозгу рождался, но и в душе.

Цитата:

от: budda
Алексей, а что за адаптер?

Самопал. Производство великого Шурупова.
[quot]Вы сами отличаете эти два отпечатка?[/quot]
Нет, не отличаю. Но у меня есть потайная метка на цифровом.

Адаптеры с кэнона и других камер на БФ (плита "графлок") в Китае делают некоторые поставщики.
Я себе покупал - стоит около 100 долл с небольшим.