[quote:7efdf87b51="ОСа"]
для меня дорого - это значит что я не хочу платить за что либо в том числе и за Д1 предлагаемую сумму зная что через год - два это камера превратиться в устаревщий кусок железа. Мне понимаете не денег жалко, мне абыдна...:)
[/quote:7efdf87b51]
Ну и что? Что с того, что камера стала устаревшей. Она стала хуже снимать? Нет. Как снимала, так и снимает. Почему меня (за Вас я говорить не могу) должно волновать что существует, скажем, Canon 1Ds, если снимки с D1x меня полностью удовлетворяют. Я понимаю откуда ноги растут :-). Да, цифровые компакты действительно морально устаревают. Беда в том, что покупая цифровой компакт, большинство (на мой взгляд, по крайней мере), ищет компромис между ценой, весом, размерами и качеством. Причем не в пользу последнего. Я от этого компромиса отказался и приоритетом было достаточное, для моих требований, качество. Ближайшие 5-6 лет я камеру менять точно не собираюсь, а там поглядим.
[quote:7efdf87b51]
+++И что. Как это влияет на качество фотографий. Не на художественную сторону естественно, тут они могут быть полным отстоем. Что с того, что D1x стоит 4500, его пленочный аналог всего в два раза дешевле.
его пленочный аналог (по качеству) примерно в 7 (семь) раз дешевле. При этом я им снимаю уже около 10 лет и он все такой же классный, пристыжный и решает свои задачи. Вот как бы это основная разница.
[/quote:7efdf87b51]
Давайте начнем с конца. Классность D1x не изменится и через 10 лет (если, конечно, не поламается). Как снимал, так и будет снимать. Качество фотографий может только улучшится за счет улучшения алгоритмов обработки изображений. Престижность? Хм-м-м. Меньше всего меня это волнует. А почему он (D1x) должен перестать решать свои задачи через 7 лет.
Теперь о цене. Что вы понимаете под пленочным аналогом. Т.е. аналог и по скорости и точности автофокуса, и по надежности, и по защищенности от внешних воздействий, и по точности экспозамера, и по вспышечной автоматике, и по разветвленности пользовательского меню и т.д. или просто по наличию того же байонета? Аналог D1x по качеству - то боди, на базе которого он сделан - Nikon F5. Имхо, понятное дело.
[quote:7efdf87b51]
+++Это что, умопомрачительный разрыв, да?
не упомрочительный...просто абыдна
[/quote:7efdf87b51]
Это то как раз понятно. просто обида не должна быть превалирующей в рассуждениях.
[quote:7efdf87b51]
+++Ну да ладно. Аргумент, что цифра дороже используется не только Вами, только убедительнее он от этого не станет. Да цифра дороже. Вы во сколько свои нервные клетки оцениваете. У меня мои бесценные. И я не желаю тратить собственные нервы на пререкания в лабе.
Вы типа сами печатаете, да?
[/quote:7efdf87b51]
Ну типа как да :-)
[quote:7efdf87b51]
++Одно избавление от жирных, кривых рук, бестолковых техников в минилабах стоит для меня любых денег.
Да от крывых рук минилабов вы избавились, зато теперь вы "попали" к любящим парням из Интел и Майкросовт. И я вам не завидую :))
[/quote:7efdf87b51]
почему? Последний раз я ставил систему при смене матери и процессора. До этого она проработала без всяких сбоев примерно полтора года (тогда тоже система переставлялась из-за смены железа). Если не ставить игрушек, левый программ, не разгонять железо и само железо покупать достаточно качественное, то ничего не глючит. На работе у меня стоит PII350, когда он был поставлен я уже и не помню, но в тот момент это был чуть ли не самый супер-пупер навороченный комп (эх, когда это было то). Система с момента установки не переставлялась ни разу. Имхо. Я уже как-то это писал. Универсальность - это когда ничего хорошо, все одинаково плохо. Это же относится и к компьютерам. Если комп. используется для серьезной работы, то не стоит превращать его еще и в игровое устройство, придавая, тем самым ему универсальные функции.
[quote:7efdf87b51]
С Уважением
ОСа[/quote:7efdf87b51]
Взаимно, SergT
Тема закрыта
5 Мегапикселей - уже пленка?
Всего 203 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: платите деньги - зацветут апельсины...:)
[quote:48b862d890="3MeeBuK"]
Насчет >400dpi. Почему вы решили, что это многовато? Я же уже говорил, что на мире 10х15 легко различимы 7-8 пар на миллиметр, с трудом - 10-11. А ведь 8 пар, это 25,4*2*8=406dpi!
Вы же сами говорили, что нельзя сравнивать dpi печати и изображения. Чего все привязались-то к этим 300dpi?[/quote:48b862d890]
Это не я привязался. Это лабы, в которых печатает подавляющее большинство, привязались. И привязались, имхо, именно потому, что такое разрешение исходного файла для печати достаточно для обеспечений нормального качества фотографии.
Честно говоря, мне неохота больше продолжать этот спор, поскольку для квалифицированных рассуждений вопросом в достаточной мере не владею, а делитанствовать надо в меру.
Насчет >400dpi. Почему вы решили, что это многовато? Я же уже говорил, что на мире 10х15 легко различимы 7-8 пар на миллиметр, с трудом - 10-11. А ведь 8 пар, это 25,4*2*8=406dpi!
Вы же сами говорили, что нельзя сравнивать dpi печати и изображения. Чего все привязались-то к этим 300dpi?[/quote:48b862d890]
Это не я привязался. Это лабы, в которых печатает подавляющее большинство, привязались. И привязались, имхо, именно потому, что такое разрешение исходного файла для печати достаточно для обеспечений нормального качества фотографии.
Честно говоря, мне неохота больше продолжать этот спор, поскольку для квалифицированных рассуждений вопросом в достаточной мере не владею, а делитанствовать надо в меру.
Re: Еще одно замечание по поводу печати
[quote:a979e2202a="3MeeBuK"]
Да нет, я не думаю, что 20х30 по сравнению с 15х20 внесет какие-то улчшения по разрешению. Вы бы сфотографировали миру с фотовеба, да посмотрели бы, печать на какой формат полностью отражает возможности камеры (читай - уже видны под лупой те же линии), и не было бы разговоров типа 6мегапикселов - это 30х40 и прочее. Напечатать=то можно хоть А0 - но если лишних деталей на снимке не прибавляется, то говорить, что можно печатать с таким форматом как-то не совсем правильно. А еще лучше выложили-бы не куклу, а эту самую снятую миру миру! Тогда каждый (в том числе и я) мог бы ее сравнить с напечатаной им же этой мирой на своем фотоаппарате. Лежит она здесь: http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/USAF.pdf[/quote:a979e2202a]
Я так понял, что задача ставилась оценить не только разрешение. Но если интересует еще и мира. Нет проблем. Выложу и миру. Однако тут одно но. Распечатывать то я ее буду на своем струйном принтере и как оценить, где пакостит принтер, где камера, я не знаю. Но распечатаю. Мне одного листика не жалко :-)
А по поводу разрешения Вы очевидно не поняли. Речь идет о том, что разрешение по длинной стороне действительно увеличивается, при этом по короткой стороне оно реально остается тем же самым. И детали действительно добавляются. Просто при печати на небольших форматах этой прибавки незаметно.
Да нет, я не думаю, что 20х30 по сравнению с 15х20 внесет какие-то улчшения по разрешению. Вы бы сфотографировали миру с фотовеба, да посмотрели бы, печать на какой формат полностью отражает возможности камеры (читай - уже видны под лупой те же линии), и не было бы разговоров типа 6мегапикселов - это 30х40 и прочее. Напечатать=то можно хоть А0 - но если лишних деталей на снимке не прибавляется, то говорить, что можно печатать с таким форматом как-то не совсем правильно. А еще лучше выложили-бы не куклу, а эту самую снятую миру миру! Тогда каждый (в том числе и я) мог бы ее сравнить с напечатаной им же этой мирой на своем фотоаппарате. Лежит она здесь: http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/USAF.pdf[/quote:a979e2202a]
Я так понял, что задача ставилась оценить не только разрешение. Но если интересует еще и мира. Нет проблем. Выложу и миру. Однако тут одно но. Распечатывать то я ее буду на своем струйном принтере и как оценить, где пакостит принтер, где камера, я не знаю. Но распечатаю. Мне одного листика не жалко :-)
А по поводу разрешения Вы очевидно не поняли. Речь идет о том, что разрешение по длинной стороне действительно увеличивается, при этом по короткой стороне оно реально остается тем же самым. И детали действительно добавляются. Просто при печати на небольших форматах этой прибавки незаметно.
Re: Еще раз о разрешении пленки...
[quote:a0b12e97e9]Тут есть простая математика: общая разрешающая способность
1/R=sqr(1/Rоб^2+1/Rпл^2).[/quote:a0b12e97e9]
простите, а ссылочку на формулу можно? (Или вывод :))
[quote:a0b12e97e9]У объектива разрешающая в среднем 40 л/мм (это для среднего зума, в среднем по полю, смотрите графики MTF)теперь считаем:[/quote:a0b12e97e9]
Можно согласиться, но в центре-то больше. А сюжет в основном там и находится.
[quote:a0b12e97e9]для пленки у которой 100 л/мм:=37 л/мм
для пленки у которой 150 л/мм:=39 л/мм , т.е разница в 6%,
для качественного объектива будет больше.
Теперь переведем это в пикселы:
(39*2) пиксел^2*36*24=5529600, т.е 5.5 мегапыха, так о чем спор? [/quote:a0b12e97e9]
Вот только не надо сравнивать эти 5.5 мегапиксела с таковым значением на крышке цифровика. Для него ведь тоже разрешение посчитать надо!
Посчитаем по этим же формулам для 6 Мпх:
Размер матрицы возбмем 24х18
разрешение примерно 3000/24=62 пары линий.
Если для объектива те же 40, то по Вашей формуле получается
33.5 линии для системы.
(2*33.5)*(2*33.5)*18*24=1939248=2Мпх. Так о чем спор?
[quote:a0b12e97e9]Объектив работает по большому полю, поэтому у него низкая разрешающая способность. Поэтому нужно сравнивать носитель совместно с объективом, так как у цифры объектив дает среднюю разрешающую в 2-3 раза выше.
вот к примеру Canon за 470 у.е в среднем 20 л/мм дает
http://www.foto.ru/images/prod_picture.php?[/quote:a0b12e97e9]
С какой это стати у цифры объектив дает в 2-3 раза большую разрешающую способность?
1/R=sqr(1/Rоб^2+1/Rпл^2).[/quote:a0b12e97e9]
простите, а ссылочку на формулу можно? (Или вывод :))
[quote:a0b12e97e9]У объектива разрешающая в среднем 40 л/мм (это для среднего зума, в среднем по полю, смотрите графики MTF)теперь считаем:[/quote:a0b12e97e9]
Можно согласиться, но в центре-то больше. А сюжет в основном там и находится.
[quote:a0b12e97e9]для пленки у которой 100 л/мм:=37 л/мм
для пленки у которой 150 л/мм:=39 л/мм , т.е разница в 6%,
для качественного объектива будет больше.
Теперь переведем это в пикселы:
(39*2) пиксел^2*36*24=5529600, т.е 5.5 мегапыха, так о чем спор? [/quote:a0b12e97e9]
Вот только не надо сравнивать эти 5.5 мегапиксела с таковым значением на крышке цифровика. Для него ведь тоже разрешение посчитать надо!
Посчитаем по этим же формулам для 6 Мпх:
Размер матрицы возбмем 24х18
разрешение примерно 3000/24=62 пары линий.
Если для объектива те же 40, то по Вашей формуле получается
33.5 линии для системы.
(2*33.5)*(2*33.5)*18*24=1939248=2Мпх. Так о чем спор?
[quote:a0b12e97e9]Объектив работает по большому полю, поэтому у него низкая разрешающая способность. Поэтому нужно сравнивать носитель совместно с объективом, так как у цифры объектив дает среднюю разрешающую в 2-3 раза выше.
вот к примеру Canon за 470 у.е в среднем 20 л/мм дает
http://www.foto.ru/images/prod_picture.php?[/quote:a0b12e97e9]
С какой это стати у цифры объектив дает в 2-3 раза большую разрешающую способность?
Re: Еще одно замечание по поводу печати
[quote:2394a93c5a="SergT"][quote:2394a93c5a="3MeeBuK"]
Да нет, я не думаю, что 20х30 по сравнению с 15х20 внесет какие-то улчшения по разрешению. Вы бы сфотографировали миру с фотовеба, да посмотрели бы, печать на какой формат полностью отражает возможности камеры (читай - уже видны под лупой те же линии), и не было бы разговоров типа 6мегапикселов - это 30х40 и прочее. Напечатать=то можно хоть А0 - но если лишних деталей на снимке не прибавляется, то говорить, что можно печатать с таким форматом как-то не совсем правильно. А еще лучше выложили-бы не куклу, а эту самую снятую миру миру! Тогда каждый (в том числе и я) мог бы ее сравнить с напечатаной им же этой мирой на своем фотоаппарате. Лежит она здесь: http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/USAF.pdf[/quote:2394a93c5a]
Я так понял, что задача ставилась оценить не только разрешение. Но если интересует еще и мира. Нет проблем. Выложу и миру. Однако тут одно но. Распечатывать то я ее буду на своем струйном принтере и как оценить, где пакостит принтер, где камера, я не знаю. Но распечатаю. Мне одного листика не жалко :-)
А по поводу разрешения Вы очевидно не поняли. Речь идет о том, что разрешение по длинной стороне действительно увеличивается, при этом по короткой стороне оно реально остается тем же самым. И детали действительно добавляются. Просто при печати на небольших форматах этой прибавки незаметно.[/quote:2394a93c5a]
Зачем распечатывать-то? Снимите цифровиком и выложите!
А добавляются детали или нет, это мы при печати в лабе и посмотрим.
Да нет, я не думаю, что 20х30 по сравнению с 15х20 внесет какие-то улчшения по разрешению. Вы бы сфотографировали миру с фотовеба, да посмотрели бы, печать на какой формат полностью отражает возможности камеры (читай - уже видны под лупой те же линии), и не было бы разговоров типа 6мегапикселов - это 30х40 и прочее. Напечатать=то можно хоть А0 - но если лишних деталей на снимке не прибавляется, то говорить, что можно печатать с таким форматом как-то не совсем правильно. А еще лучше выложили-бы не куклу, а эту самую снятую миру миру! Тогда каждый (в том числе и я) мог бы ее сравнить с напечатаной им же этой мирой на своем фотоаппарате. Лежит она здесь: http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/USAF.pdf[/quote:2394a93c5a]
Я так понял, что задача ставилась оценить не только разрешение. Но если интересует еще и мира. Нет проблем. Выложу и миру. Однако тут одно но. Распечатывать то я ее буду на своем струйном принтере и как оценить, где пакостит принтер, где камера, я не знаю. Но распечатаю. Мне одного листика не жалко :-)
А по поводу разрешения Вы очевидно не поняли. Речь идет о том, что разрешение по длинной стороне действительно увеличивается, при этом по короткой стороне оно реально остается тем же самым. И детали действительно добавляются. Просто при печати на небольших форматах этой прибавки незаметно.[/quote:2394a93c5a]
Зачем распечатывать-то? Снимите цифровиком и выложите!
А добавляются детали или нет, это мы при печати в лабе и посмотрим.
!!!
Для владельцев D1X уже пришло рвемя раззориться еще на минимум 250 Евро. :)
http://www.nikon.ru/user/news_entry.php3?news_entry_id=10530
И давайте не будем про F5, это все рекламная комания, что D1X и ее предшественница D1 сделана на базе F100 и F5, не секрет что в камере F100 авфтофокус точно, а может быть и замер экспозиции такой же как у F5, так же как в F70 есто что- то точно как у F90, А у F65 как у F80. Но давайте смотреть правде в глаза, D1X сделан на основе F100, а уж в F100 есть что-то от F5, конечно для престижу и рекламы приятнее считать что у тебя в руках аналог F5. :)
Вообще вопрос глупый, цифра никогда не станет пленкой. И не потому что не достигнет ее разрешения, а потому что есть еще куча параметров, да и вообще зачем цифре становится пленкой?
http://www.nikon.ru/user/news_entry.php3?news_entry_id=10530
И давайте не будем про F5, это все рекламная комания, что D1X и ее предшественница D1 сделана на базе F100 и F5, не секрет что в камере F100 авфтофокус точно, а может быть и замер экспозиции такой же как у F5, так же как в F70 есто что- то точно как у F90, А у F65 как у F80. Но давайте смотреть правде в глаза, D1X сделан на основе F100, а уж в F100 есть что-то от F5, конечно для престижу и рекламы приятнее считать что у тебя в руках аналог F5. :)
Вообще вопрос глупый, цифра никогда не станет пленкой. И не потому что не достигнет ее разрешения, а потому что есть еще куча параметров, да и вообще зачем цифре становится пленкой?
Re: платите деньги - зацветут апельсины...:)
2 [b:dc9ad98b19]3MeeBuK[/b:dc9ad98b19] на миру снятую D1x можно посмотреть тут:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond1x/page20.asp
[quote:dc9ad98b19="Anonym"]
просто мне кажется (ну это конечно мое впечатление), что переход на цифровую технологию на деле мало что дает фотографу кроме неосязаемого удобства.
[/quote:dc9ad98b19]
А я про что? Я что, где-то сказал, что цифра лучше пленки. Я так вообще говорю, что не имеет значения на что снимать, на цифру или пленку. Главно что снимать и кто снимает. А на что, сейчас уже не имеет принципиального значения. Каждый выбирает то, что в большей степени соответсвует его требованиям, в том числе, и по цене.
[quote:dc9ad98b19]
Ну да, теперь наконец научились делать цифровые камеры которые умеют делать то что давно делает любая "правильная" механика заряженная "правильной" пленкой. каламбур блин.
[/quote:dc9ad98b19]
Не понимаю, почему в достоинство пленки запысывается то, что она умеет делать, а если тоже самое умеет делать цифра, то это записывает ей в недостатки. Вы же сами говорите, что цифра наконец (пусть будет неконец, не возражаю) научилась делать тоже, что и пленка. Замечательно. Значит цифра ничем не хуже пленки.
[quote:dc9ad98b19]
Ну и что?..ура прогрессу! все радостно обнялись и пошли в магазин...
[/quote:dc9ad98b19]
Тут каждый решает за себя сам. Если Вы готовы заплатить запрашиваемую цену, за удобства предоставляемые цифрой Вы идете в магазин. Если нет. То говорите, что это еще слишком дорого и в магазин не идете.
[quote:dc9ad98b19]
а что произошло то? что нового мы получили?...раньше процесс был химический, теперь он электрический. клева. зато нас подсадили на цифровой допинг. Вы думаете "Пентиум Про" плохой был процессор? а набор команд ММХ был лишним?!...супер был процессор! очень классные команды ММХ.
[/quote:dc9ad98b19]
Ну начинал-то я еще когда и об XT-шках не слышно было, замечательные такие машины были "Уралы" назывались. Умели почти все, что умеют нынешнии пни, так что, нам так на них и надо было оставаться. Так они пол этажа занимали. Наверное, технический прогресс несет не только увеличение стоимости девайсов, но и улучшение их потребительских качеств.
[quote:dc9ad98b19]
Только где они сейчас? Кто ими пользуется? И это свойство цифровой технологии.
[/quote:dc9ad98b19]
Нет. Это свойство любой технологии. Технология или развивается или исчезает. На месте они стоять не умеют.
[quote:dc9ad98b19]
Выбирая это напрвление вы не выбираете его "на всегда", вы вибираете его на время. И самое неприятно что на время которое не вы выбираете. Завтра придумают новые Флэши. Какие-ибудь, СУПЕР флэши и те что в Д1 вы не найдете.
[/quote:dc9ad98b19]
Не найду, потому что и искать не буду. Флеш, в необходимом мне количестве, у меня уже есть. Докупать не вижу необходимости.
[quote:dc9ad98b19]
Или Майкросовт придумает новый формат или модифицирует старый. и усееее...у вас будет классный фотоаппарат! И вас он будет устраивать, но только снимать вы им не сможете.
[/quote:dc9ad98b19]
Почему? У меня есть компьютер, который позволяет мне обрабатывать мои фотографии. Представьте себе, что Unix'а сейчас нет. И вдруг его придумали. Как это обстоятельство повлияло на работоспособность моего компа.
[quote:dc9ad98b19]
Так как пользоваться компьютером с процессором "Пентиум Про", который хороший процессор...
[/quote:dc9ad98b19]
Почему? На соседнем столе стоит такой и прекрасно работает. В нашей организации вообще много компьютеров, я так думаю, что побольше 100 тыс. штук. Среди них встречаются и 386, а 486 так уж точно. И ничего, до сих пор работают. У нас даже работает стенд собранный еще на Искре (кажется 10), помните такой отечественный комп.?
[quote:dc9ad98b19]
Но это конечно все философия.
[/quote:dc9ad98b19]
не только, еще и максимализм. То что Вы говорите безусловно имеет место быть, но настолько растянуто по времени, что для отдельно взятого человека вряд ли имеет смысл.
[quote:dc9ad98b19]
+++Давайте начнем с конца. Классность D1x не изменится и через 10 лет (если, конечно, не поламается). Как снимал, так и будет снимать. Качество фотографий может только улучшится за счет улучшения алгоритмов обработки изображений.
Почему. Есть еще обращаемые материалы. Так что качеству матриц есть куда стремиться.
[/quote:dc9ad98b19]
стремится куда есть кому угодно. Вопрос в том, почему Вы считаете, что качество D1x станет хуже.
[quote:dc9ad98b19]
Потом разве это единственная проблема? Флэш карты, питание, и прочее и прочее и прочее...
[/quote:dc9ad98b19]
Про флеш я уже сказал. Это не пленка, его не надо покупать для каждой съемки. Купленный раз, он служит довольно долго.
питание? Аккумуляторы такой же системный аксессуар, как скажем объектив. Вы же не опасаетесь, что совместимые с Вашей камерой объективы вдруг перестанут производится. Почему я должен опасаться за такой же системный аксессуар.
[quote:dc9ad98b19]
Кроме того для вас неизбежным аксессуаром становится компьютер, а уж это набор радостей...
[/quote:dc9ad98b19]
про комп. я уже высказался. Ваше дело верить мне или нет. Работоспособность моего компа от этого не изменится на на грамм.
[quote:dc9ad98b19]
+++Престижность? Хм-м-м. Меньше всего меня это волнует.
Ну как сказать, все таки камера стоит хороших денег.
[/quote:dc9ad98b19]
Вам шашечки нужны или ехать? Камера такой же инструмент, как и молоток. Вам придет в голову гордится престижным молотком? Только в том случае, если Вы этим молотком не забиваете гвозди, а он у Вас в рамочке на стене висит. У меня камера на стене не висит.
[quote:dc9ad98b19]
+++А почему он (D1x) должен перестать решать свои задачи через 7 лет.
Потомучто это цифровая техника.
[/quote:dc9ad98b19]
Это не ответ.
[quote:dc9ad98b19]
+++Теперь о цене. Что вы понимаете под пленочным аналогом.
там было написано - "по качеству". По качеству картинки разумеется. Я имел в виду Никон Фм2 или возьмите любой контакс.
[/quote:dc9ad98b19]
А с остальным что делать? Я ведь выбирая камеру и это учитывал, и за это тоже деньги платил. Вам эти функции были не нужны, вы за это платить не стали, мне нужны - я заплатил. И если бы выбирал пленочную камеру, то исходил бы из тех же требований.
+++Это то как раз понятно. просто обида не должна быть превалирующей в рассуждениях.
[quote:dc9ad98b19]
не за себя...:) просто когда я вижу сколько стоит ублюдочный Сэнон Дж2 и его брат близнец Дж3 ...ууууухххххх...
[/quote:dc9ad98b19]
Сколько стоит простая пленочная мыльница? Долларов тридцать. Если рассуждать с позиции пользователя такой мыльницы Ваш аппарат ничуть не лучше моего. И владельцу такой мыльницы, глядя на Ваш аппарат и его цену будет не менее обидно.
[quote:dc9ad98b19]
+++Ну типа как да :-)
ну так типа круто...:)...ну типа вы тогда знаеете что это такое :)
[/quote:dc9ad98b19]
Где я сказал, что это круто? Я сказал что это меня устраивает. А круто это или нет, мне, право слово, наплевать.
[quote:dc9ad98b19]
вот только про это мне не надо...я как бы в курсе...:)
[/quote:dc9ad98b19]
Странно, вчера дома на компе работал, никого за спиной не было. Не подскажите, откуда Вы в курсе как работает мой комп.
[quote:dc9ad98b19]
Это реально только если вы работатет под Солярис...Все остальные рассказы про надежность Майросовт это все и разряда баек. Вы любите Юникс?
[/quote:dc9ad98b19]
Я уже сказал. Это Ваше дело верить или нет. Но вроде пока я не давал повода обвинять меня во лжи.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond1x/page20.asp
[quote:dc9ad98b19="Anonym"]
просто мне кажется (ну это конечно мое впечатление), что переход на цифровую технологию на деле мало что дает фотографу кроме неосязаемого удобства.
[/quote:dc9ad98b19]
А я про что? Я что, где-то сказал, что цифра лучше пленки. Я так вообще говорю, что не имеет значения на что снимать, на цифру или пленку. Главно что снимать и кто снимает. А на что, сейчас уже не имеет принципиального значения. Каждый выбирает то, что в большей степени соответсвует его требованиям, в том числе, и по цене.
[quote:dc9ad98b19]
Ну да, теперь наконец научились делать цифровые камеры которые умеют делать то что давно делает любая "правильная" механика заряженная "правильной" пленкой. каламбур блин.
[/quote:dc9ad98b19]
Не понимаю, почему в достоинство пленки запысывается то, что она умеет делать, а если тоже самое умеет делать цифра, то это записывает ей в недостатки. Вы же сами говорите, что цифра наконец (пусть будет неконец, не возражаю) научилась делать тоже, что и пленка. Замечательно. Значит цифра ничем не хуже пленки.
[quote:dc9ad98b19]
Ну и что?..ура прогрессу! все радостно обнялись и пошли в магазин...
[/quote:dc9ad98b19]
Тут каждый решает за себя сам. Если Вы готовы заплатить запрашиваемую цену, за удобства предоставляемые цифрой Вы идете в магазин. Если нет. То говорите, что это еще слишком дорого и в магазин не идете.
[quote:dc9ad98b19]
а что произошло то? что нового мы получили?...раньше процесс был химический, теперь он электрический. клева. зато нас подсадили на цифровой допинг. Вы думаете "Пентиум Про" плохой был процессор? а набор команд ММХ был лишним?!...супер был процессор! очень классные команды ММХ.
[/quote:dc9ad98b19]
Ну начинал-то я еще когда и об XT-шках не слышно было, замечательные такие машины были "Уралы" назывались. Умели почти все, что умеют нынешнии пни, так что, нам так на них и надо было оставаться. Так они пол этажа занимали. Наверное, технический прогресс несет не только увеличение стоимости девайсов, но и улучшение их потребительских качеств.
[quote:dc9ad98b19]
Только где они сейчас? Кто ими пользуется? И это свойство цифровой технологии.
[/quote:dc9ad98b19]
Нет. Это свойство любой технологии. Технология или развивается или исчезает. На месте они стоять не умеют.
[quote:dc9ad98b19]
Выбирая это напрвление вы не выбираете его "на всегда", вы вибираете его на время. И самое неприятно что на время которое не вы выбираете. Завтра придумают новые Флэши. Какие-ибудь, СУПЕР флэши и те что в Д1 вы не найдете.
[/quote:dc9ad98b19]
Не найду, потому что и искать не буду. Флеш, в необходимом мне количестве, у меня уже есть. Докупать не вижу необходимости.
[quote:dc9ad98b19]
Или Майкросовт придумает новый формат или модифицирует старый. и усееее...у вас будет классный фотоаппарат! И вас он будет устраивать, но только снимать вы им не сможете.
[/quote:dc9ad98b19]
Почему? У меня есть компьютер, который позволяет мне обрабатывать мои фотографии. Представьте себе, что Unix'а сейчас нет. И вдруг его придумали. Как это обстоятельство повлияло на работоспособность моего компа.
[quote:dc9ad98b19]
Так как пользоваться компьютером с процессором "Пентиум Про", который хороший процессор...
[/quote:dc9ad98b19]
Почему? На соседнем столе стоит такой и прекрасно работает. В нашей организации вообще много компьютеров, я так думаю, что побольше 100 тыс. штук. Среди них встречаются и 386, а 486 так уж точно. И ничего, до сих пор работают. У нас даже работает стенд собранный еще на Искре (кажется 10), помните такой отечественный комп.?
[quote:dc9ad98b19]
Но это конечно все философия.
[/quote:dc9ad98b19]
не только, еще и максимализм. То что Вы говорите безусловно имеет место быть, но настолько растянуто по времени, что для отдельно взятого человека вряд ли имеет смысл.
[quote:dc9ad98b19]
+++Давайте начнем с конца. Классность D1x не изменится и через 10 лет (если, конечно, не поламается). Как снимал, так и будет снимать. Качество фотографий может только улучшится за счет улучшения алгоритмов обработки изображений.
Почему. Есть еще обращаемые материалы. Так что качеству матриц есть куда стремиться.
[/quote:dc9ad98b19]
стремится куда есть кому угодно. Вопрос в том, почему Вы считаете, что качество D1x станет хуже.
[quote:dc9ad98b19]
Потом разве это единственная проблема? Флэш карты, питание, и прочее и прочее и прочее...
[/quote:dc9ad98b19]
Про флеш я уже сказал. Это не пленка, его не надо покупать для каждой съемки. Купленный раз, он служит довольно долго.
питание? Аккумуляторы такой же системный аксессуар, как скажем объектив. Вы же не опасаетесь, что совместимые с Вашей камерой объективы вдруг перестанут производится. Почему я должен опасаться за такой же системный аксессуар.
[quote:dc9ad98b19]
Кроме того для вас неизбежным аксессуаром становится компьютер, а уж это набор радостей...
[/quote:dc9ad98b19]
про комп. я уже высказался. Ваше дело верить мне или нет. Работоспособность моего компа от этого не изменится на на грамм.
[quote:dc9ad98b19]
+++Престижность? Хм-м-м. Меньше всего меня это волнует.
Ну как сказать, все таки камера стоит хороших денег.
[/quote:dc9ad98b19]
Вам шашечки нужны или ехать? Камера такой же инструмент, как и молоток. Вам придет в голову гордится престижным молотком? Только в том случае, если Вы этим молотком не забиваете гвозди, а он у Вас в рамочке на стене висит. У меня камера на стене не висит.
[quote:dc9ad98b19]
+++А почему он (D1x) должен перестать решать свои задачи через 7 лет.
Потомучто это цифровая техника.
[/quote:dc9ad98b19]
Это не ответ.
[quote:dc9ad98b19]
+++Теперь о цене. Что вы понимаете под пленочным аналогом.
там было написано - "по качеству". По качеству картинки разумеется. Я имел в виду Никон Фм2 или возьмите любой контакс.
[/quote:dc9ad98b19]
А с остальным что делать? Я ведь выбирая камеру и это учитывал, и за это тоже деньги платил. Вам эти функции были не нужны, вы за это платить не стали, мне нужны - я заплатил. И если бы выбирал пленочную камеру, то исходил бы из тех же требований.
+++Это то как раз понятно. просто обида не должна быть превалирующей в рассуждениях.
[quote:dc9ad98b19]
не за себя...:) просто когда я вижу сколько стоит ублюдочный Сэнон Дж2 и его брат близнец Дж3 ...ууууухххххх...
[/quote:dc9ad98b19]
Сколько стоит простая пленочная мыльница? Долларов тридцать. Если рассуждать с позиции пользователя такой мыльницы Ваш аппарат ничуть не лучше моего. И владельцу такой мыльницы, глядя на Ваш аппарат и его цену будет не менее обидно.
[quote:dc9ad98b19]
+++Ну типа как да :-)
ну так типа круто...:)...ну типа вы тогда знаеете что это такое :)
[/quote:dc9ad98b19]
Где я сказал, что это круто? Я сказал что это меня устраивает. А круто это или нет, мне, право слово, наплевать.
[quote:dc9ad98b19]
вот только про это мне не надо...я как бы в курсе...:)
[/quote:dc9ad98b19]
Странно, вчера дома на компе работал, никого за спиной не было. Не подскажите, откуда Вы в курсе как работает мой комп.
[quote:dc9ad98b19]
Это реально только если вы работатет под Солярис...Все остальные рассказы про надежность Майросовт это все и разряда баек. Вы любите Юникс?
[/quote:dc9ad98b19]
Я уже сказал. Это Ваше дело верить или нет. Но вроде пока я не давал повода обвинять меня во лжи.
Re: Еще одно замечание по поводу печати
[quote:4ce3b92ce8="3MeeBuK"]
Зачем распечатывать-то? Снимите цифровиком и выложите!
А добавляются детали или нет, это мы при печати в лабе и посмотрим.[/quote:4ce3b92ce8]
Где снять-то? У меня миры готовой нет. С экрана снимать?
Зачем распечатывать-то? Снимите цифровиком и выложите!
А добавляются детали или нет, это мы при печати в лабе и посмотрим.[/quote:4ce3b92ce8]
Где снять-то? У меня миры готовой нет. С экрана снимать?
Re: Еще раз о разрешении пленки...
от:"3MeeBuK"
[quote]простите, а ссылочку на формулу можно? (Или вывод :))
(2*33.5)*(2*33.5)*18*24=1939248=2Мпх. Так о чем спор?
С какой это стати у цифры объектив дает в 2-3 раза большую разрешающую способность?Подробнее
1. Эту формулу знает любой кто закончил технический ВУЗ. Она применяется везде. В оптике она называется среднеквадратическая разрешающая способность и служит для определения общей разрешающей способности для n элементов составляющих ОЭП. Вывод найдете в любом учебнике по оптике для первых :) курсов.
2. У объектива цифры не 40 л/мм а 80-120
2*120*2*120*18*24=24 883 200, как бы запас есть
3. С такой: меньше поле, значит меньше фокус, и меньше кривизна поля. Аберрации расчитываются через углы лучей, а затем большинство из них умножаются на фокусное расстояние.
Кома, астигматизм, хроматизм увеличения, кривизна поля- являются полевыми аберрациями объектива и зависят от величины полевого угла , т.е от размера поля. Чем больше поле тем больше полевые аберрации, а значит они имеют вклад в разрешающую способность.
Re: !!!
[quote:fd12a8ff51="BlackKnight"]
Но давайте смотреть правде в глаза, D1X сделан на основе F100,
[/quote:fd12a8ff51]
Это Вы так решили, что это правда? Ну так добавляйте, имхо. А для начала сравните минимальную выдержку, выдержку синхронизации, экспозамер.
[quoteъ
Вообще вопрос глупый, цифра никогда не станет пленкой. И не потому что не достигнет ее разрешения, а потому что есть еще куча параметров, да и вообще зачем цифре становится пленкой?[/quote]
Вот тут согласен. Просто когда начинают доказывать, что цифра это некоторое безумно дорогое убожество, которым невозможно снимать, хочется показать, что цифра, такой же инструмент, как и пленка. Безусловно имеющий свои ограничения и особенности, но ограничивающий фотографа не сильнее чем пленка.
Но давайте смотреть правде в глаза, D1X сделан на основе F100,
[/quote:fd12a8ff51]
Это Вы так решили, что это правда? Ну так добавляйте, имхо. А для начала сравните минимальную выдержку, выдержку синхронизации, экспозамер.
[quoteъ
Вообще вопрос глупый, цифра никогда не станет пленкой. И не потому что не достигнет ее разрешения, а потому что есть еще куча параметров, да и вообще зачем цифре становится пленкой?[/quote]
Вот тут согласен. Просто когда начинают доказывать, что цифра это некоторое безумно дорогое убожество, которым невозможно снимать, хочется показать, что цифра, такой же инструмент, как и пленка. Безусловно имеющий свои ограничения и особенности, но ограничивающий фотографа не сильнее чем пленка.
Re: Еще раз о разрешении пленки...
[quote:bc963a4b75]1. Эту формулу знает любой кто закончил технический ВУЗ. Она применяется везде. В оптике она называется среднеквадратическая разрешающая способность и служит для определения общей разрешающей способности для n элементов составляющих ОЭП. Вывод найдете в любом учебнике по оптике для первых :) курсов.[/quote:bc963a4b75]
Не спорю с Вами насчет правильности формулы, но ссылку принято указывать.
[quote:bc963a4b75]2. У объектива цифры не 40 л/мм а 80-120
2*120*2*120*18*24=24 883 200, как бы запас есть
3. С такой: меньше поле, значит меньше фокус, и меньше кривизна поля. Аберрации расчитываются через углы лучей, а затем большинство из них умножаются на фокусное расстояние.
Кома, астигматизм, хроматизм увеличения, кривизна поля- являются полевыми аберрациями объектива и зависят от величины полевого угла , т.е от размера поля. Чем больше поле тем больше полевые аберрации, а значит они имеют вклад в разрешающую способность.[/quote:bc963a4b75]
1. Во первых, разрешение не определяется целиком одними аберрациями - на больших расстояниях, например, вклад от них существенно меньше дифракционного предела разрешения + куча других факторов. Так что бездумно умножать разрешающую способность на 3 неправомерно. Раз уж пишите 120 пар ни миллиметр - извольте привести ссылку на конкретный объектив. Думаю, не один я вижу эту цифру впервые. И вообще, что-то незаметно, чтобы объективы с меньшим фокусным расстоянием для 35-мм пленки давали разрешение пропорционально фокусному расстоянию (в центре поля).
2. А как же объективы полноразмерных матриц? У них тоже 120 линий на миллиметр?
Не спорю с Вами насчет правильности формулы, но ссылку принято указывать.
[quote:bc963a4b75]2. У объектива цифры не 40 л/мм а 80-120
2*120*2*120*18*24=24 883 200, как бы запас есть
3. С такой: меньше поле, значит меньше фокус, и меньше кривизна поля. Аберрации расчитываются через углы лучей, а затем большинство из них умножаются на фокусное расстояние.
Кома, астигматизм, хроматизм увеличения, кривизна поля- являются полевыми аберрациями объектива и зависят от величины полевого угла , т.е от размера поля. Чем больше поле тем больше полевые аберрации, а значит они имеют вклад в разрешающую способность.[/quote:bc963a4b75]
1. Во первых, разрешение не определяется целиком одними аберрациями - на больших расстояниях, например, вклад от них существенно меньше дифракционного предела разрешения + куча других факторов. Так что бездумно умножать разрешающую способность на 3 неправомерно. Раз уж пишите 120 пар ни миллиметр - извольте привести ссылку на конкретный объектив. Думаю, не один я вижу эту цифру впервые. И вообще, что-то незаметно, чтобы объективы с меньшим фокусным расстоянием для 35-мм пленки давали разрешение пропорционально фокусному расстоянию (в центре поля).
2. А как же объективы полноразмерных матриц? У них тоже 120 линий на миллиметр?
Re: Еще раз о разрешении пленки...
[quote:ba10f4b280="PhotoMaks"]3. С такой: меньше поле, значит меньше фокус, и меньше кривизна поля. Аберрации расчитываются через углы лучей, а затем большинство из них умножаются на фокусное расстояние.
Кома, астигматизм, хроматизм увеличения, кривизна поля- являются полевыми аберрациями объектива и зависят от величины полевого угла , т.е от размера поля. Чем больше поле тем больше полевые аберрации, а значит они имеют вклад в разрешающую способность.[/quote:ba10f4b280]Коллега, вам доводилось видеть отпечатки с широкой (6*6, 6*9) пленки? Вот уж где поле, так поле. Но качество при этом многократно выше любого цифровика.
Ваши доводы справедливы в том случае, если сравнивать один и тот же объектив для разных по размеру регистрирующих элементов (пленка или матрица - не важно). При таком подходе, действительно, может быть разрешение по центру объектива и будет выше, а искажения меньше, для меньшего по размеру поля кадра.
Но большинство цифровых камер оснащается объективами, специально созданными под размер соответствующих матриц. Об это недвусмысленно говорят их фокусные расстояния. Соответственно и рабочие отрезки таких объективов меньше, последняя линза расположена ближе к матрице, углы отклонения лучей будут немалыми, а значит и искажения будут иметь место. Другое дело, что создание небольшого по габаритам и массе объектива с небольшими линзами --технически более простая задача, а значит можно обеспечить и более высокое оптическое качество.
Но вряд ли возможна ситуация, когда РАЗРЕШАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ объектива цифровой камеры будет в РАЗЫ отличаться от разрешающей способности объектива для 35мм камеры. Ведь нет никакого прорыва в технологии изготовления стекла, шлифовки линз, рассчетных алгоритмов. Простая формальная логика. :)
Кома, астигматизм, хроматизм увеличения, кривизна поля- являются полевыми аберрациями объектива и зависят от величины полевого угла , т.е от размера поля. Чем больше поле тем больше полевые аберрации, а значит они имеют вклад в разрешающую способность.[/quote:ba10f4b280]Коллега, вам доводилось видеть отпечатки с широкой (6*6, 6*9) пленки? Вот уж где поле, так поле. Но качество при этом многократно выше любого цифровика.
Ваши доводы справедливы в том случае, если сравнивать один и тот же объектив для разных по размеру регистрирующих элементов (пленка или матрица - не важно). При таком подходе, действительно, может быть разрешение по центру объектива и будет выше, а искажения меньше, для меньшего по размеру поля кадра.
Но большинство цифровых камер оснащается объективами, специально созданными под размер соответствующих матриц. Об это недвусмысленно говорят их фокусные расстояния. Соответственно и рабочие отрезки таких объективов меньше, последняя линза расположена ближе к матрице, углы отклонения лучей будут немалыми, а значит и искажения будут иметь место. Другое дело, что создание небольшого по габаритам и массе объектива с небольшими линзами --технически более простая задача, а значит можно обеспечить и более высокое оптическое качество.
Но вряд ли возможна ситуация, когда РАЗРЕШАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ объектива цифровой камеры будет в РАЗЫ отличаться от разрешающей способности объектива для 35мм камеры. Ведь нет никакого прорыва в технологии изготовления стекла, шлифовки линз, рассчетных алгоритмов. Простая формальная логика. :)
[quote:60fabec794="SVF"]Уважаемый ЗМЕЕВИК!
Ну не стоит заводить всю эту бодягу в 1001 раз... Отпечатайте фото в Студиипрофи на Норице - 20х30 или 30х40. Сравните с тем, что имеете на плёнке. Убедитесь во всём сами.
Кстати, в этой древней ветке посты в защиту плёнки и про какое-то её мистическое сверхразрешение писал я - под "псевдонимом" Sergey. Там же ещё просил выложить снимки с DSLR...
С той поры я себе уже всё доказал (с). :) Все сомнения и иллюзии рассеились...
P.S.: А статью TeddyBear читали? Хотя понимаю, всё лучше "пощупать" самому.
Вот ещё ссылочка:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Ну и эта, если уже не читали:
http://www.fotoclub.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=24534&highlight=%CF%D0%D4%C9%CB%C1+%CD%C5%C7%C1%D0%C9%CB%D3%C5%CC%D9
:)[/quote:60fabec794]
Читал я и эту ветку и эту статью. Кстати, в приведенной вами статье ведь приведено, что лучшее, чем пленка разрешение дает только 14-ти мегапиксельный Кодак. А я что, с этим спорил что-ли?
А для того, чтобы сравнить, нужна мира. Иначе сравнение будет на уровне: мне кажется, этот снимок лучше...
Ну не стоит заводить всю эту бодягу в 1001 раз... Отпечатайте фото в Студиипрофи на Норице - 20х30 или 30х40. Сравните с тем, что имеете на плёнке. Убедитесь во всём сами.
Кстати, в этой древней ветке посты в защиту плёнки и про какое-то её мистическое сверхразрешение писал я - под "псевдонимом" Sergey. Там же ещё просил выложить снимки с DSLR...
С той поры я себе уже всё доказал (с). :) Все сомнения и иллюзии рассеились...
P.S.: А статью TeddyBear читали? Хотя понимаю, всё лучше "пощупать" самому.
Вот ещё ссылочка:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Ну и эта, если уже не читали:
http://www.fotoclub.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=24534&highlight=%CF%D0%D4%C9%CB%C1+%CD%C5%C7%C1%D0%C9%CB%D3%C5%CC%D9
:)[/quote:60fabec794]
Читал я и эту ветку и эту статью. Кстати, в приведенной вами статье ведь приведено, что лучшее, чем пленка разрешение дает только 14-ти мегапиксельный Кодак. А я что, с этим спорил что-ли?
А для того, чтобы сравнить, нужна мира. Иначе сравнение будет на уровне: мне кажется, этот снимок лучше...
Re: Еще одно замечание по поводу печати
[quote:468ae55119="SergT"][quote:468ae55119="3MeeBuK"]
Зачем распечатывать-то? Снимите цифровиком и выложите!
А добавляются детали или нет, это мы при печати в лабе и посмотрим.[/quote:468ae55119]
Где снять-то? У меня миры готовой нет. С экрана снимать?[/quote:468ae55119]
А, вот Вы о чем. Так ведь надо сфотографировать с такого раастояния, чтобы все было ОК, не забыв его указать. Вообще-то, если она влезет ровно на весь кадр - не думаю, что разрешение принтра внесет значительные изменения. Кстати, прочитайте заодно эту небольшую статью, там написано, как этой мирой пользоваться - вот только 5 штук фотографировать не надо - достаточно одной в центре.
http://www.photoweb.ru/Test_pdml.html
Зачем распечатывать-то? Снимите цифровиком и выложите!
А добавляются детали или нет, это мы при печати в лабе и посмотрим.[/quote:468ae55119]
Где снять-то? У меня миры готовой нет. С экрана снимать?[/quote:468ae55119]
А, вот Вы о чем. Так ведь надо сфотографировать с такого раастояния, чтобы все было ОК, не забыв его указать. Вообще-то, если она влезет ровно на весь кадр - не думаю, что разрешение принтра внесет значительные изменения. Кстати, прочитайте заодно эту небольшую статью, там написано, как этой мирой пользоваться - вот только 5 штук фотографировать не надо - достаточно одной в центре.
http://www.photoweb.ru/Test_pdml.html
Re: Еще раз о разрешении пленки...
[quote:6fe5ef252c="Balaj273"]1.Коллега, вам доводилось видеть отпечатки с широкой (6*6, 6*9) пленки? Вот уж где поле, так поле. Но качество при этом многократно выше любого цифровика.
2.Ваши доводы справедливы в том случае, если сравнивать один и тот же объектив для разных по размеру регистрирующих элементов (пленка или матрица - не важно). При таком подходе, действительно, может быть разрешение по центру объектива и будет выше, а искажения меньше, для меньшего по размеру поля кадра.
3.Но вряд ли возможна ситуация, когда РАЗРЕШАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ объектива цифровой камеры будет в РАЗЫ отличаться от разрешающей способности объектива для 35мм камеры. Ведь нет никакого прорыва в технологии изготовления стекла, шлифовки линз, рассчетных алгоритмов. Простая формальная логика. :)[/quote:6fe5ef252c]
1. Первое объясняется тем что площадь кадра выше в 4.2 раза,
а разрешающая меньше где то в 1.5-2. (зависимость между площадью кадра и полевым углом тангенсальная) это объясняет разницу между 35мм и цыфрой 1/1.8''
2. Тип объектива не играет роль, играет роль тангенс полевого угла. У меня в дипломе был объектив с полем 5 мм с D=1/4, f=50, разрешающая у него была 180 лин/мм, это говорит о многом.
3. Дело не в технологии а в конструктиве: задать разные: относительное отверстие, поле, фокусное расстояние, спектральные диапазон и вы получите результаты отличающиеся на 2 порядка, от 1 лин на мм до 600 л/мм (УФ)
2.Ваши доводы справедливы в том случае, если сравнивать один и тот же объектив для разных по размеру регистрирующих элементов (пленка или матрица - не важно). При таком подходе, действительно, может быть разрешение по центру объектива и будет выше, а искажения меньше, для меньшего по размеру поля кадра.
3.Но вряд ли возможна ситуация, когда РАЗРЕШАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ объектива цифровой камеры будет в РАЗЫ отличаться от разрешающей способности объектива для 35мм камеры. Ведь нет никакого прорыва в технологии изготовления стекла, шлифовки линз, рассчетных алгоритмов. Простая формальная логика. :)[/quote:6fe5ef252c]
1. Первое объясняется тем что площадь кадра выше в 4.2 раза,
а разрешающая меньше где то в 1.5-2. (зависимость между площадью кадра и полевым углом тангенсальная) это объясняет разницу между 35мм и цыфрой 1/1.8''
2. Тип объектива не играет роль, играет роль тангенс полевого угла. У меня в дипломе был объектив с полем 5 мм с D=1/4, f=50, разрешающая у него была 180 лин/мм, это говорит о многом.
3. Дело не в технологии а в конструктиве: задать разные: относительное отверстие, поле, фокусное расстояние, спектральные диапазон и вы получите результаты отличающиеся на 2 порядка, от 1 лин на мм до 600 л/мм (УФ)
[quote:9c9a1973e7="SVF"][quote:9c9a1973e7="3MeeBuK"]Читал я и эту ветку и эту статью. Кстати, в приведенной вами статье ведь приведено, что лучшее, чем пленка разрешение дает только 14-ти мегапиксельный Кодак. А я что, с этим спорил что-ли?
А для того, чтобы сравнить, нужна мира. Иначе сравнение будет на уровне: мне кажется, этот снимок лучше...[/quote:9c9a1973e7]
В приведённой статье Норман Корен пишет, что разрешение Провии эквивалентно 11Мпикс матрице с antialiasing-фильтром. Негативная плёнка имеет меньшее разрешение. Кстати, где-то там же он называет одинадцатимегапиксельную матрицу 24х36 "убийцей узкой плёнки"...
Кроме разрешения, как справедливо было замечено, есть ещё и другии критерии качества снимка. В этой связи Н.К. пишет о Canon 1Ds:
100% of 35mm resolution, but noise in the relatively large pixels will be [color=blue:9c9a1973e7]much [/color:9c9a1973e7]lower. Image quality will approach the 645 format.
(Выделено: Norman Koren)
А по поводу миры... Миры разные бывают. Одно дело мира абсолютного контраста (ч/б), там да, плёнка демонстрирует очень хорошее разрешение. Но есть ещё миры пониженного контраста(1/100 - 1/10) - таким контрастом как раз обладают обычные съёмочные сюжеты - вот для них разрешение плёнки падает КАТАСТРОФИЧЕСКИ. В ТТХ плёнок приводят разрешение как для низкого, так и для высокого контраста, например 120/60.(Кстати, фирмы нигде не указывают, как были получены эти данные. ;) ) Но апологеты плёнки в своих рассуждениях почему-то всегда отталкиваются от первой цифры.
У матриц разрешение от контраста практически не зависит...[/quote:9c9a1973e7]
Я не спорю, что 8-10 мегапикселов даст лучший, чем пленка результат. Но что касается 5-6 мегапикселов, то в чем они лучше, в чем-то хуже - об этом можно спорить долго. Но все, что меньше 5-ти - однозначно хуже.
Насчет контраста - согласен. В том числе поэтому цивровики 5-6Мпх чем-то лучше, чем-то хуже пленки.
А для того, чтобы сравнить, нужна мира. Иначе сравнение будет на уровне: мне кажется, этот снимок лучше...[/quote:9c9a1973e7]
В приведённой статье Норман Корен пишет, что разрешение Провии эквивалентно 11Мпикс матрице с antialiasing-фильтром. Негативная плёнка имеет меньшее разрешение. Кстати, где-то там же он называет одинадцатимегапиксельную матрицу 24х36 "убийцей узкой плёнки"...
Кроме разрешения, как справедливо было замечено, есть ещё и другии критерии качества снимка. В этой связи Н.К. пишет о Canon 1Ds:
100% of 35mm resolution, but noise in the relatively large pixels will be [color=blue:9c9a1973e7]much [/color:9c9a1973e7]lower. Image quality will approach the 645 format.
(Выделено: Norman Koren)
А по поводу миры... Миры разные бывают. Одно дело мира абсолютного контраста (ч/б), там да, плёнка демонстрирует очень хорошее разрешение. Но есть ещё миры пониженного контраста(1/100 - 1/10) - таким контрастом как раз обладают обычные съёмочные сюжеты - вот для них разрешение плёнки падает КАТАСТРОФИЧЕСКИ. В ТТХ плёнок приводят разрешение как для низкого, так и для высокого контраста, например 120/60.(Кстати, фирмы нигде не указывают, как были получены эти данные. ;) ) Но апологеты плёнки в своих рассуждениях почему-то всегда отталкиваются от первой цифры.
У матриц разрешение от контраста практически не зависит...[/quote:9c9a1973e7]
Я не спорю, что 8-10 мегапикселов даст лучший, чем пленка результат. Но что касается 5-6 мегапикселов, то в чем они лучше, в чем-то хуже - об этом можно спорить долго. Но все, что меньше 5-ти - однозначно хуже.
Насчет контраста - согласен. В том числе поэтому цивровики 5-6Мпх чем-то лучше, чем-то хуже пленки.
от:"3MeeBuK"
Я не спорю, что 8-10 мегапикселов даст лучший, чем пленка результат. Но что касается 5-6 мегапикселов, то в чем они лучше, в чем-то хуже - об этом можно спорить долго. Но все, что меньше 5-ти - однозначно хуже.
Насчет контраста - согласен. В том числе поэтому цивровики 5-6Мпх чем-то лучше, чем-то хуже пленки.Подробнее
Вот она золотая середина 5-6 хуже, 8-10 лучше, тогда может порешим на 7? ;)
Re: Еще раз о разрешении пленки...
[quote:24c709fb0f="Photox"][quote:24c709fb0f="Balaj273"]1.Коллега, вам доводилось видеть отпечатки с широкой (6*6, 6*9) пленки? Вот уж где поле, так поле. Но качество при этом многократно выше любого цифровика.
2.Ваши доводы справедливы в том случае, если сравнивать один и тот же объектив для разных по размеру регистрирующих элементов (пленка или матрица - не важно). При таком подходе, действительно, может быть разрешение по центру объектива и будет выше, а искажения меньше, для меньшего по размеру поля кадра.
3.Но вряд ли возможна ситуация, когда РАЗРЕШАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ объектива цифровой камеры будет в РАЗЫ отличаться от разрешающей способности объектива для 35мм камеры. Ведь нет никакого прорыва в технологии изготовления стекла, шлифовки линз, рассчетных алгоритмов. Простая формальная логика. :)[/quote:24c709fb0f]
1. Первое объясняется тем что площадь кадра выше в 4.2 раза,
а разрешающая меньше где то в 1.5-2. (зависимость между площадью кадра и полевым углом тангенсальная) это объясняет разницу между 35мм и цыфрой 1/1.8''
2. Тип объектива не играет роль, играет роль тангенс полевого угла. У меня в дипломе был объектив с полем 5 мм с D=1/4, f=50, разрешающая у него была 180 лин/мм, это говорит о многом.
3. Дело не в технологии а в конструктиве: задать разные: относительное отверстие, поле, фокусное расстояние, спектральные диапазон и вы получите результаты отличающиеся на 2 порядка, от 1 лин на мм до 600 л/мм (УФ)[/quote:24c709fb0f]
Да слова это все. Дайте ссылку на конкретный объектив.
Мало-ли что там на каком единичном объективе. У нас в институте с отчественной хорошо сделанной ПЗС 1024х768 положение звезды определяют точнее, чем на любительской иностранной 4096х4096 (типа как в фотиках). (С точностью до 1/10 размера пиксела).
Но в фотоаппаратах-то не такие матрицы стоят, в том-то и дело.
2.Ваши доводы справедливы в том случае, если сравнивать один и тот же объектив для разных по размеру регистрирующих элементов (пленка или матрица - не важно). При таком подходе, действительно, может быть разрешение по центру объектива и будет выше, а искажения меньше, для меньшего по размеру поля кадра.
3.Но вряд ли возможна ситуация, когда РАЗРЕШАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ объектива цифровой камеры будет в РАЗЫ отличаться от разрешающей способности объектива для 35мм камеры. Ведь нет никакого прорыва в технологии изготовления стекла, шлифовки линз, рассчетных алгоритмов. Простая формальная логика. :)[/quote:24c709fb0f]
1. Первое объясняется тем что площадь кадра выше в 4.2 раза,
а разрешающая меньше где то в 1.5-2. (зависимость между площадью кадра и полевым углом тангенсальная) это объясняет разницу между 35мм и цыфрой 1/1.8''
2. Тип объектива не играет роль, играет роль тангенс полевого угла. У меня в дипломе был объектив с полем 5 мм с D=1/4, f=50, разрешающая у него была 180 лин/мм, это говорит о многом.
3. Дело не в технологии а в конструктиве: задать разные: относительное отверстие, поле, фокусное расстояние, спектральные диапазон и вы получите результаты отличающиеся на 2 порядка, от 1 лин на мм до 600 л/мм (УФ)[/quote:24c709fb0f]
Да слова это все. Дайте ссылку на конкретный объектив.
Мало-ли что там на каком единичном объективе. У нас в институте с отчественной хорошо сделанной ПЗС 1024х768 положение звезды определяют точнее, чем на любительской иностранной 4096х4096 (типа как в фотиках). (С точностью до 1/10 размера пиксела).
Но в фотоаппаратах-то не такие матрицы стоят, в том-то и дело.
[quote:10ecfefa74="Photox"][quote:10ecfefa74="3MeeBuK"]
Я не спорю, что 8-10 мегапикселов даст лучший, чем пленка результат. Но что касается 5-6 мегапикселов, то в чем они лучше, в чем-то хуже - об этом можно спорить долго. Но все, что меньше 5-ти - однозначно хуже.
Насчет контраста - согласен. В том числе поэтому цивровики 5-6Мпх чем-то лучше, чем-то хуже пленки.[/quote:10ecfefa74]
Вот она золотая середина 5-6 хуже, 8-10 лучше, тогда может порешим на 7? ;)[/quote:10ecfefa74]
Да в том-то и дело, что нет! Для кого-то лучше и 5, а кто-то скажет, что 8 хуже в круге тех задач, которые он перед собой ставит. В среднем-да, можно остановиться на цифре 5-8.
Я не спорю, что 8-10 мегапикселов даст лучший, чем пленка результат. Но что касается 5-6 мегапикселов, то в чем они лучше, в чем-то хуже - об этом можно спорить долго. Но все, что меньше 5-ти - однозначно хуже.
Насчет контраста - согласен. В том числе поэтому цивровики 5-6Мпх чем-то лучше, чем-то хуже пленки.[/quote:10ecfefa74]
Вот она золотая середина 5-6 хуже, 8-10 лучше, тогда может порешим на 7? ;)[/quote:10ecfefa74]
Да в том-то и дело, что нет! Для кого-то лучше и 5, а кто-то скажет, что 8 хуже в круге тех задач, которые он перед собой ставит. В среднем-да, можно остановиться на цифре 5-8.
Re: Еще раз о разрешении пленки...
от:"3MeeBuK"
Да слова это все. Дайте ссылку на конкретный объектив.
Мало-ли что там на каком единичном объективе. У нас в институте с отчественной хорошо сделанной ПЗС 1024х768 положение звезды определяют точнее, чем на любительской иностранной 4096х4096 (типа как в фотиках). (С точностью до 1/10 размера пиксела).
Но в фотоаппаратах-то не такие матрицы стоят, в том-то и дело.Подробнее
В интернет ресурсах про обычный мало чего найдешь, а тут про
стационарный в цифре!. А вот у меня есть парачка. Могу выслать сканы письмом в понедельник,если интересует.
