Ну, начнем с того, что в указанной статье написан полный бред. Теорема Котельникова применяется только при КВАНТОВАНИИ сигнала, то есть при аналогово-цифровом преобразовании, здесь же утверждается, что если, мол, объектив+пленка дают 80 линий на миллиметр, то в исходном сигнале их 40 и надо сканировать исходя их этого... Кстати, ни слова и контрасте этих самых линий.
Что же касается того, что некоторые утверждают, что 2-3 мегапикселов хватает для печати 10х15 (исходя, ксатати, якобы из разрешения бумаги) - скажу, что я брал фотку с Зенита 10х15 и смотрел, сколько в ней информации. Сканировал 1200dpi. Потом уменьшал разрешение и сравнивал с оригиналом. Так вот, реальное ухудшение качества и потеря деталей начинается уже при 500-600 dpi, а при 300-400 получается жуть, которая с оригиналом и рядом не лежала. А 400dpi по отношению к 10х15 снимку соответствует 1600х2400 линий, то есть примерно 4 мегапиксела. Это - самая минимальная оценка "мегапиксельности" для оценки печати 10х15. Если учесть, что 4-х мегапиксельный фотоаппарат никогда не даст правильной картинки 4 мегапиксела (как минимум в 1.5 - 2 раза меньше), следует заключить что разговоры о том, что 10х15 - это 2 мегапиксела, а 4 - уже 15х20 - полная ерунда. Если эти оценки исходят из того, что ближе 30-40 см фотку никто не смотрит, то, может быть печатать так и можно.
Тема закрыта
5 Мегапикселей - уже пленка?
Всего 203 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Порадовал просто от души ;) .... (+)
[quote:498b7c2538="3MeeBuK"]Ну, начнем с того, что в указанной статье написан полный бред. Теорема Котельникова применяется только при КВАНТОВАНИИ сигнала, то есть при аналогово-цифровом преобразовании,
....
...
Так вот, реальное ухудшение качества и потеря деталей начинается уже при 500-600 dpi, а при 300-400 получается жуть, которая с оригиналом и рядом не лежала. А 400dpi по отношению к 10х15 снимку соответствует 1600х2400 линий, то есть примерно 4 мегапиксела. Это - самая минимальная оценка "мегапиксельности" для оценки печати 10х15.
...
[/quote:498b7c2538]
Суппер!!! ;) ... Головой подумать не пробовал? И применить все ту же теорему Котельникова. Подумай, что есть процесс печати .... подскажу цифро-аналоговое преобразование...
Что есть сканирование .... опять подскажу - аналогово-цифровое преобразование. Теперь подумай о применимости теоремы Котельникова и подумай, в чем была ошибочность твоего эксперимента вообще и выводов из него в частности ...
Удачи...
....
...
Так вот, реальное ухудшение качества и потеря деталей начинается уже при 500-600 dpi, а при 300-400 получается жуть, которая с оригиналом и рядом не лежала. А 400dpi по отношению к 10х15 снимку соответствует 1600х2400 линий, то есть примерно 4 мегапиксела. Это - самая минимальная оценка "мегапиксельности" для оценки печати 10х15.
...
[/quote:498b7c2538]
Суппер!!! ;) ... Головой подумать не пробовал? И применить все ту же теорему Котельникова. Подумай, что есть процесс печати .... подскажу цифро-аналоговое преобразование...
Что есть сканирование .... опять подскажу - аналогово-цифровое преобразование. Теперь подумай о применимости теоремы Котельникова и подумай, в чем была ошибочность твоего эксперимента вообще и выводов из него в частности ...
Удачи...
[quote:02de25d446="SVF"][quote:02de25d446="3MeeBuK"] а при 300-400 получается жуть, которая с оригиналом и рядом не лежала.[/quote:02de25d446]
А разворот Плэйбоя (170lpi) вообще такая гадость, аж плюнуть хочется... :)[/quote:02de25d446]
Увеличте - и получится жуть, которая действительно рядом с увеличенным во столько же раз негативом рядом не лежала.
А разворот Плэйбоя (170lpi) вообще такая гадость, аж плюнуть хочется... :)[/quote:02de25d446]
Увеличте - и получится жуть, которая действительно рядом с увеличенным во столько же раз негативом рядом не лежала.
Re: Порадовал просто от души ;) .... (+)
[quote:d71dd93dd8="Dr@Cosha"][quote:d71dd93dd8="3MeeBuK"]Ну, начнем с того, что в указанной статье написан полный бред. Теорема Котельникова применяется только при КВАНТОВАНИИ сигнала, то есть при аналогово-цифровом преобразовании,
....
...
Так вот, реальное ухудшение качества и потеря деталей начинается уже при 500-600 dpi, а при 300-400 получается жуть, которая с оригиналом и рядом не лежала. А 400dpi по отношению к 10х15 снимку соответствует 1600х2400 линий, то есть примерно 4 мегапиксела. Это - самая минимальная оценка "мегапиксельности" для оценки печати 10х15.
...
[/quote:d71dd93dd8]
Суппер!!! ;) ... Головой подумать не пробовал? И применить все ту же теорему Котельникова. Подумай, что есть процесс печати .... подскажу цифро-аналоговое преобразование...
Что есть сканирование .... опять подскажу - аналогово-цифровое преобразование. Теперь подумай о применимости теоремы Котельникова и подумай, в чем была ошибочность твоего эксперимента вообще и выводов из него в частности ...
Удачи...[/quote:d71dd93dd8]
Никакой ошибочности не было. Раз реальное ухудшение качества по сравнению с оригиналом наблюдается при разрешении 1600х2400, разве это не значит, что в кадре информации как минимум столько-же?
А теорема Котельникова применяется действительно только при квантовании сигнала.
....
...
Так вот, реальное ухудшение качества и потеря деталей начинается уже при 500-600 dpi, а при 300-400 получается жуть, которая с оригиналом и рядом не лежала. А 400dpi по отношению к 10х15 снимку соответствует 1600х2400 линий, то есть примерно 4 мегапиксела. Это - самая минимальная оценка "мегапиксельности" для оценки печати 10х15.
...
[/quote:d71dd93dd8]
Суппер!!! ;) ... Головой подумать не пробовал? И применить все ту же теорему Котельникова. Подумай, что есть процесс печати .... подскажу цифро-аналоговое преобразование...
Что есть сканирование .... опять подскажу - аналогово-цифровое преобразование. Теперь подумай о применимости теоремы Котельникова и подумай, в чем была ошибочность твоего эксперимента вообще и выводов из него в частности ...
Удачи...[/quote:d71dd93dd8]
Никакой ошибочности не было. Раз реальное ухудшение качества по сравнению с оригиналом наблюдается при разрешении 1600х2400, разве это не значит, что в кадре информации как минимум столько-же?
А теорема Котельникова применяется действительно только при квантовании сигнала.
[quote:df0bae959a="3MeeBuK"] Потом уменьшал разрешение и сравнивал с оригиналом. Так вот, реальное ухудшение качества и потеря деталей начинается уже при 500-600 dpi, а при 300-400 получается жуть, которая с оригиналом и рядом не лежала. А 400dpi по отношению к 10х15 снимку соответствует 1600х2400 линий, то есть примерно 4 мегапиксела. [/quote:df0bae959a]
Эх, вот что значит недостаток знаний. Это я не про Вас (не мне судить), я про себя. Вижу что явная нестыковка, а как объяснить не знаю. Но попробую. В рекомендациях по подготовке фотографии к печати на фотопринтерах Epson говорится, что не стоит готовить файл разрешением выше 300 dpi, а вообще если разрешение файла превышает 254 dpi, то улучшения качества печати не произойдет. Второе, в лабах, те, что принимают в печать цифровые носители, требуют, чтобы подготовленный файл имел разрешение 300 dpi. Третье. Вы сканируете слайд с разрешением скажем 2000 dpi. Если вы отправите на печать файл с таким разрешением, то и отпечаток получите размером со слайд. Если отправите файл с разрешением 300 dpi, то плучите нормальный отпечаток (не скажу какого размера, считать лень, честно слово, я думаю что не очень большой). Но если Вы будете сканировать с разрешением 300 dpi, то получите такую же не пойми что, что и видели.
2 ALL
Кстати, тему подняли, конечно, древнюю, ну да бог судья автору этого действа, но тем не менее, если желание распечатать файл с D1x сохранилось, то я готов выложить такой файл. Вопрос только, как Вы его тянуть будете. Он ведь весит немало. Tiff имеется в виду.
Эх, вот что значит недостаток знаний. Это я не про Вас (не мне судить), я про себя. Вижу что явная нестыковка, а как объяснить не знаю. Но попробую. В рекомендациях по подготовке фотографии к печати на фотопринтерах Epson говорится, что не стоит готовить файл разрешением выше 300 dpi, а вообще если разрешение файла превышает 254 dpi, то улучшения качества печати не произойдет. Второе, в лабах, те, что принимают в печать цифровые носители, требуют, чтобы подготовленный файл имел разрешение 300 dpi. Третье. Вы сканируете слайд с разрешением скажем 2000 dpi. Если вы отправите на печать файл с таким разрешением, то и отпечаток получите размером со слайд. Если отправите файл с разрешением 300 dpi, то плучите нормальный отпечаток (не скажу какого размера, считать лень, честно слово, я думаю что не очень большой). Но если Вы будете сканировать с разрешением 300 dpi, то получите такую же не пойми что, что и видели.
2 ALL
Кстати, тему подняли, конечно, древнюю, ну да бог судья автору этого действа, но тем не менее, если желание распечатать файл с D1x сохранилось, то я готов выложить такой файл. Вопрос только, как Вы его тянуть будете. Он ведь весит немало. Tiff имеется в виду.
[quote:5a46b0a646]Эх, вот что значит недостаток знаний. Это я не про Вас (не мне судить), я про себя. Вижу что явная нестыковка, а как объяснить не знаю. Но попробую. В рекомендациях по подготовке фотографии к печати на фотопринтерах Epson говорится, что не стоит готовить файл разрешением выше 300 dpi, а вообще если разрешение файла превышает 254 dpi, то улучшения качества печати не произойдет.[/quote:5a46b0a646]
Правильно, потому что они так реально и печатают, 200-250 линий на дюйм.
[quote:5a46b0a646]Второе, в лабах, те, что принимают в печать цифровые носители, требуют, чтобы подготовленный файл имел разрешение 300 dpi.[/quote:5a46b0a646]
Это исключительно для их удобства. Чтобы не подгонят каждый раз к формату - ну настроены у них машины. Даже сканеры у них настроены, так, что задается не разрешение, а формат кадра, при печати на который получится 300dpi.
[quote:5a46b0a646]Третье. Вы сканируете слайд с разрешением скажем 2000 dpi. Если вы отправите на печать файл с таким разрешением, то и отпечаток получите размером со слайд. Если отправите файл с разрешением 300 dpi, то плучите нормальный отпечаток (не скажу какого размера, считать лень, честно слово, я думаю что не очень большой). Но если Вы будете сканировать с разрешением 300 dpi, то получите такую же не пойми что, что и видели.[/quote:5a46b0a646]
А здесь в чем, собственно, противоречие?
Правильно, потому что они так реально и печатают, 200-250 линий на дюйм.
[quote:5a46b0a646]Второе, в лабах, те, что принимают в печать цифровые носители, требуют, чтобы подготовленный файл имел разрешение 300 dpi.[/quote:5a46b0a646]
Это исключительно для их удобства. Чтобы не подгонят каждый раз к формату - ну настроены у них машины. Даже сканеры у них настроены, так, что задается не разрешение, а формат кадра, при печати на который получится 300dpi.
[quote:5a46b0a646]Третье. Вы сканируете слайд с разрешением скажем 2000 dpi. Если вы отправите на печать файл с таким разрешением, то и отпечаток получите размером со слайд. Если отправите файл с разрешением 300 dpi, то плучите нормальный отпечаток (не скажу какого размера, считать лень, честно слово, я думаю что не очень большой). Но если Вы будете сканировать с разрешением 300 dpi, то получите такую же не пойми что, что и видели.[/quote:5a46b0a646]
А здесь в чем, собственно, противоречие?
[quote:ea7b7b0d75="SergT"][quote:ea7b7b0d75="3MeeBuK"] Потом уменьшал разрешение и сравнивал с оригиналом. Так вот, реальное ухудшение качества и потеря деталей начинается уже при 500-600 dpi, а при 300-400 получается жуть, которая с оригиналом и рядом не лежала. А 400dpi по отношению к 10х15 снимку соответствует 1600х2400 линий, то есть примерно 4 мегапиксела. [/quote:ea7b7b0d75]
Эх, вот что значит недостаток знаний. Это я не про Вас (не мне судить), я про себя. Вижу что явная нестыковка, а как объяснить не знаю. Но попробую. В рекомендациях по подготовке фотографии к печати на фотопринтерах Epson говорится, что не стоит готовить файл разрешением выше 300 dpi, а вообще если разрешение файла превышает 254 dpi, то улучшения качества печати не произойдет. Второе, в лабах, те, что принимают в печать цифровые носители, требуют, чтобы подготовленный файл имел разрешение 300 dpi. Третье. Вы сканируете слайд с разрешением скажем 2000 dpi. Если вы отправите на печать файл с таким разрешением, то и отпечаток получите размером со слайд. Если отправите файл с разрешением 300 dpi, то плучите нормальный отпечаток (не скажу какого размера, считать лень, честно слово, я думаю что не очень большой). Но если Вы будете сканировать с разрешением 300 dpi, то получите такую же не пойми что, что и видели.
2 ALL
Кстати, тему подняли, конечно, древнюю, ну да бог судья автору этого действа, но тем не менее, если желание распечатать файл с D1x сохранилось, то я готов выложить такой файл. Вопрос только, как Вы его тянуть будете. Он ведь весит немало. Tiff имеется в виду. Даже в 8-битном (на цвет) формате мег эдак на 16 потянет. Хотя можно и пожать ZIP'ом каким-нибудь, но все равно не маленький будет.[/quote:ea7b7b0d75]
Эх, вот что значит недостаток знаний. Это я не про Вас (не мне судить), я про себя. Вижу что явная нестыковка, а как объяснить не знаю. Но попробую. В рекомендациях по подготовке фотографии к печати на фотопринтерах Epson говорится, что не стоит готовить файл разрешением выше 300 dpi, а вообще если разрешение файла превышает 254 dpi, то улучшения качества печати не произойдет. Второе, в лабах, те, что принимают в печать цифровые носители, требуют, чтобы подготовленный файл имел разрешение 300 dpi. Третье. Вы сканируете слайд с разрешением скажем 2000 dpi. Если вы отправите на печать файл с таким разрешением, то и отпечаток получите размером со слайд. Если отправите файл с разрешением 300 dpi, то плучите нормальный отпечаток (не скажу какого размера, считать лень, честно слово, я думаю что не очень большой). Но если Вы будете сканировать с разрешением 300 dpi, то получите такую же не пойми что, что и видели.
2 ALL
Кстати, тему подняли, конечно, древнюю, ну да бог судья автору этого действа, но тем не менее, если желание распечатать файл с D1x сохранилось, то я готов выложить такой файл. Вопрос только, как Вы его тянуть будете. Он ведь весит немало. Tiff имеется в виду. Даже в 8-битном (на цвет) формате мег эдак на 16 потянет. Хотя можно и пожать ZIP'ом каким-нибудь, но все равно не маленький будет.[/quote:ea7b7b0d75]
[quote:ebd85e89b4="SergT"]
2 ALL
Кстати, тему подняли, конечно, древнюю, ну да бог судья автору этого действа, но тем не менее, если желание распечатать файл с D1x сохранилось, то я готов выложить такой файл. Вопрос только, как Вы его тянуть будете. Он ведь весит немало. Tiff имеется в виду.[/quote:ebd85e89b4]
Я-то потяну Хоть, 4, хоть 6, хоть 15. Какой бесплатный почтовый сервер потянет? Если назовете, я создам на нем ящик, туда и пошлете.
2 ALL
Кстати, тему подняли, конечно, древнюю, ну да бог судья автору этого действа, но тем не менее, если желание распечатать файл с D1x сохранилось, то я готов выложить такой файл. Вопрос только, как Вы его тянуть будете. Он ведь весит немало. Tiff имеется в виду.[/quote:ebd85e89b4]
Я-то потяну Хоть, 4, хоть 6, хоть 15. Какой бесплатный почтовый сервер потянет? Если назовете, я создам на нем ящик, туда и пошлете.
Не понял, что за ерунда в прошлый раз вылезла, сорри, за лишний постинг.
[quote:3c619138e7="3MeeBuK"] [quote:3c619138e7]
Правильно, потому что они так реально и печатают, 200-250 линий на дюйм.
[/quote:3c619138e7][/quote:3c619138e7]
Так это другие линии. Плотность печати и разрешение файла взаимосвязаны но не на прямую. С плотностью печати 200 линий на дюйм, можно печатать файл с разрешением и 100 dpi и 200 и 300.
[quote:3c619138e7]
Это исключительно для их удобства. Чтобы не подгонят каждый раз к формату - ну настроены у них машины. Даже сканеры у них настроены, так, что задается не разрешение, а формат кадра, при печати на который получится 300dpi.
[/quote:3c619138e7]
Не думаю. Скорее, что для обеспечения плотности печати 200 - 250 линий на дюйм, вполне достаточно разрешения файла 300 dpi.
[quote:3c619138e7][quote:3c619138e7]Третье. Вы сканируете слайд с разрешением скажем 2000 dpi. Если вы отправите на печать файл с таким разрешением, то и отпечаток получите размером со слайд. Если отправите файл с разрешением 300 dpi, то плучите нормальный отпечаток (не скажу какого размера, считать лень, честно слово, я думаю что не очень большой). Но если Вы будете сканировать с разрешением 300 dpi, то получите такую же не пойми что, что и видели.[/quote:3c619138e7]
А здесь в чем, собственно, противоречие?[/quote:3c619138e7]
Противоречие в том, что разрешение сканирования, разрешение файла и разрешение отображающего устройства, будь то монитор или принтер разрые вещи.
[quote:3c619138e7="3MeeBuK"] [quote:3c619138e7]
Правильно, потому что они так реально и печатают, 200-250 линий на дюйм.
[/quote:3c619138e7][/quote:3c619138e7]
Так это другие линии. Плотность печати и разрешение файла взаимосвязаны но не на прямую. С плотностью печати 200 линий на дюйм, можно печатать файл с разрешением и 100 dpi и 200 и 300.
[quote:3c619138e7]
Это исключительно для их удобства. Чтобы не подгонят каждый раз к формату - ну настроены у них машины. Даже сканеры у них настроены, так, что задается не разрешение, а формат кадра, при печати на который получится 300dpi.
[/quote:3c619138e7]
Не думаю. Скорее, что для обеспечения плотности печати 200 - 250 линий на дюйм, вполне достаточно разрешения файла 300 dpi.
[quote:3c619138e7][quote:3c619138e7]Третье. Вы сканируете слайд с разрешением скажем 2000 dpi. Если вы отправите на печать файл с таким разрешением, то и отпечаток получите размером со слайд. Если отправите файл с разрешением 300 dpi, то плучите нормальный отпечаток (не скажу какого размера, считать лень, честно слово, я думаю что не очень большой). Но если Вы будете сканировать с разрешением 300 dpi, то получите такую же не пойми что, что и видели.[/quote:3c619138e7]
А здесь в чем, собственно, противоречие?[/quote:3c619138e7]
Противоречие в том, что разрешение сканирования, разрешение файла и разрешение отображающего устройства, будь то монитор или принтер разрые вещи.
[quote:5fcadcbc10="3MeeBuK"][quote:5fcadcbc10="SergT"]
2 ALL
Кстати, тему подняли, конечно, древнюю, ну да бог судья автору этого действа, но тем не менее, если желание распечатать файл с D1x сохранилось, то я готов выложить такой файл. Вопрос только, как Вы его тянуть будете. Он ведь весит немало. Tiff имеется в виду.[/quote:5fcadcbc10]
Я-то потяну Хоть, 4, хоть 6, хоть 15. Какой бесплатный почтовый сервер потянет? Если назовете, я создам на нем ящик, туда и пошлете.[/quote:5fcadcbc10]
ОК! Раз есть хоть один желающий, значит есть смысл трудится :-) Вечером создам станичку на hotbox.ru, лимит там 20 мегабайт, надейсь мой tiff туда поместится. Ссылочку дам тут, но, повторюсь, вечером. Ориентировочно около 23.00. Раньше не выйдет. Мне еще надо до дома добраться.
2 ALL
Кстати, тему подняли, конечно, древнюю, ну да бог судья автору этого действа, но тем не менее, если желание распечатать файл с D1x сохранилось, то я готов выложить такой файл. Вопрос только, как Вы его тянуть будете. Он ведь весит немало. Tiff имеется в виду.[/quote:5fcadcbc10]
Я-то потяну Хоть, 4, хоть 6, хоть 15. Какой бесплатный почтовый сервер потянет? Если назовете, я создам на нем ящик, туда и пошлете.[/quote:5fcadcbc10]
ОК! Раз есть хоть один желающий, значит есть смысл трудится :-) Вечером создам станичку на hotbox.ru, лимит там 20 мегабайт, надейсь мой tiff туда поместится. Ссылочку дам тут, но, повторюсь, вечером. Ориентировочно около 23.00. Раньше не выйдет. Мне еще надо до дома добраться.
[quote:6e931a4489]Противоречие в том, что разрешение сканирования, разрешение файла и разрешение отображающего устройства, будь то монитор или принтер разрые вещи.[/quote:6e931a4489]
Абсолютно с Вами согласен! Более того, даже разрешение струйника и лазерника, и даже струйников с разной технологией печати - разные вещи. А я разве сравнивал их между собой?
Нет, ну действительно: Если 1600х2400 (а тем более 1200х1600) хуже оригинала (4800х7200), разве это не значит, что в этом кадре (4800х7200) содержится не меньше, чем 1600х2400 информации.
Абсолютно с Вами согласен! Более того, даже разрешение струйника и лазерника, и даже струйников с разной технологией печати - разные вещи. А я разве сравнивал их между собой?
Нет, ну действительно: Если 1600х2400 (а тем более 1200х1600) хуже оригинала (4800х7200), разве это не значит, что в этом кадре (4800х7200) содержится не меньше, чем 1600х2400 информации.
[quote:cd499608a2="SVF"][quote:cd499608a2="3MeeBuK"][quote:cd499608a2="SVF"][quote:cd499608a2="3MeeBuK"] а при 300-400 получается жуть, которая с оригиналом и рядом не лежала.[/quote:cd499608a2]
А разворот Плэйбоя (170lpi) вообще такая гадость, аж плюнуть хочется... :)[/quote:cd499608a2]
Увеличте - и получится жуть, которая действительно рядом с увеличенным во столько же раз негативом рядом не лежала.[/quote:cd499608a2]
Чего увеличивать-то? Разворот это примерно 30х40. Снимки в такие журналы лелаются ФОРМАТНОЙ камерой. Узкая плёнка там, действительно, и рядом не лежала. Максимум для неё - пол-полосы (с таким качеством).[/quote:cd499608a2]
Я говорю про то, что линиатуру Вашу на глаз видно. А то, что средний лучше, я не спорю. С цифры-то так все-равно не напечатаете.
А разворот Плэйбоя (170lpi) вообще такая гадость, аж плюнуть хочется... :)[/quote:cd499608a2]
Увеличте - и получится жуть, которая действительно рядом с увеличенным во столько же раз негативом рядом не лежала.[/quote:cd499608a2]
Чего увеличивать-то? Разворот это примерно 30х40. Снимки в такие журналы лелаются ФОРМАТНОЙ камерой. Узкая плёнка там, действительно, и рядом не лежала. Максимум для неё - пол-полосы (с таким качеством).[/quote:cd499608a2]
Я говорю про то, что линиатуру Вашу на глаз видно. А то, что средний лучше, я не спорю. С цифры-то так все-равно не напечатаете.
Re: Люди, :)
[quote:1fc1a68f91="ОСа"]да шо вы все спорите...видел я фотографии с D1, D60 и даже с N1...шикарные фотки...очень хорошие...качество замечательное,...просто супер!!!
... но мля, вы посмотрите так сколько эта радость стоит? добавьте туда стоимость всякого дополнительного железа и расслабтесь. Даже при замечательном качестве такая цифра - это миф о загробной жизни. Это все профессиональная аппаратура. И можно долго спорить кто победит пленка или цыфра, ломать копья, брызгать слюной, обзываться и дергать друг друга за волосы,..но потом все равно вернуться к своим Ф65-м, Дунаксам 505-м и Пентакасм не помню модель.
Удачи
ОСа[/quote:1fc1a68f91]
Привет из загробного мира. Вот и решили вопрос о том, что будет после смерти. Обращайтесь - я вам расскажу :-) Ерунду Вы говорите, прошу прощения. Что значит дорого. Дорого конкретно для Вас. А для меня дешево. И что. Как это влияет на качество фотографий. Не на художественную сторону естественно, тут они могут быть полным отстоем. Что с того, что D1x стоит 4500, его пленочный аналог всего в два раза дешевле. Это что, умопомрачительный разрыв, да? Ну да ладно. Аргумент, что цифра дороже используется не только Вами, только убедительнее он от этого не станет. Да цифра дороже. Вы во сколько свои нервные клетки оцениваете. У меня мои бесценные. И я не желаю тратить собственные нервы на пререкания в лабе. Одно избавление от жирных, кривых рук, бестолковых техников в минилабах стоит для меня любых денег. Я не спорю, есть и хорошие минилабы и хорошие проф. лабы. Только мне до них не добраться. Не работают они, тогда когда я свободен. И наоборот. А куда я могу добраться в обеденный перерыв см. выше.
Ну да ладно. Обещанные снимки
[img:1fc1a68f91]http://printd1x.rbcmail.ru/TN_0001.JPG[/img:1fc1a68f91]http://printd1x.rbcmail.ru/0001.rar
[img:1fc1a68f91]http://printd1x.rbcmail.ru/TN_0002.JPG[/img:1fc1a68f91]http://printd1x.rbcmail.ru/0002.rar
Фотографировалось все это дело в RAW, конвертилось в Nikon Capture. В Фотошопе преобразовывалось в sRGB (по умолчанию у меня присваивается профиль Nikon Adobe RGB), сохранялось. На рюмке убрал мусор (пыль на матрице) все. Кукла снималась объективом Nikkor DC 105/2 (f2), рюмка Sigma AF 105/2.8D Macro (f11). Две вспышки.
P.S. ОСа - извините если обидел, я не имел в виду конкретно Вас.
... но мля, вы посмотрите так сколько эта радость стоит? добавьте туда стоимость всякого дополнительного железа и расслабтесь. Даже при замечательном качестве такая цифра - это миф о загробной жизни. Это все профессиональная аппаратура. И можно долго спорить кто победит пленка или цыфра, ломать копья, брызгать слюной, обзываться и дергать друг друга за волосы,..но потом все равно вернуться к своим Ф65-м, Дунаксам 505-м и Пентакасм не помню модель.
Удачи
ОСа[/quote:1fc1a68f91]
Привет из загробного мира. Вот и решили вопрос о том, что будет после смерти. Обращайтесь - я вам расскажу :-) Ерунду Вы говорите, прошу прощения. Что значит дорого. Дорого конкретно для Вас. А для меня дешево. И что. Как это влияет на качество фотографий. Не на художественную сторону естественно, тут они могут быть полным отстоем. Что с того, что D1x стоит 4500, его пленочный аналог всего в два раза дешевле. Это что, умопомрачительный разрыв, да? Ну да ладно. Аргумент, что цифра дороже используется не только Вами, только убедительнее он от этого не станет. Да цифра дороже. Вы во сколько свои нервные клетки оцениваете. У меня мои бесценные. И я не желаю тратить собственные нервы на пререкания в лабе. Одно избавление от жирных, кривых рук, бестолковых техников в минилабах стоит для меня любых денег. Я не спорю, есть и хорошие минилабы и хорошие проф. лабы. Только мне до них не добраться. Не работают они, тогда когда я свободен. И наоборот. А куда я могу добраться в обеденный перерыв см. выше.
Ну да ладно. Обещанные снимки
[img:1fc1a68f91]http://printd1x.rbcmail.ru/TN_0001.JPG[/img:1fc1a68f91]http://printd1x.rbcmail.ru/0001.rar
[img:1fc1a68f91]http://printd1x.rbcmail.ru/TN_0002.JPG[/img:1fc1a68f91]http://printd1x.rbcmail.ru/0002.rar
Фотографировалось все это дело в RAW, конвертилось в Nikon Capture. В Фотошопе преобразовывалось в sRGB (по умолчанию у меня присваивается профиль Nikon Adobe RGB), сохранялось. На рюмке убрал мусор (пыль на матрице) все. Кукла снималась объективом Nikkor DC 105/2 (f2), рюмка Sigma AF 105/2.8D Macro (f11). Две вспышки.
P.S. ОСа - извините если обидел, я не имел в виду конкретно Вас.
Сравнивал на днях миры, отсканированные с 10х15, снятые Зенитом и сфотографированные 2,1 - мегапиксельником. Так вот краткий вывод - с 10х15 разрешение примерно в 1,5 раза выше, откуда опять-таки следует, что 10х15 - это минимум 2,1*1,5*1,5=4,7 мегапиксела. Будет время - выложу, если интересно.
[quote:cc01c450fa="3MeeBuK"]Сравнивал на днях миры, отсканированные с 10х15, снятые Зенитом и сфотографированные 2,1 - мегапиксельником. Так вот краткий вывод - с 10х15 разрешение примерно в 1,5 раза выше, откуда опять-таки следует, что 10х15 - это минимум 2,1*1,5*1,5=4,7 мегапиксела. Будет время - выложу, если интересно.[/quote:cc01c450fa]
Достаточно ли разрешения файла 300 dpi для печати 10х15? Есть сильное подозрение, что достаточно. А это всего 1800х1200 т.е. 2 160 000 пикселей. Нестыковочка получается. Интересно, с чем связана. Кстати, если 10х15 печатать 4.7 мегапиксельный файл, то разрешение файла должно быть установлено больше 400 dpi. Имхо, многова-то будет.
По поводу фоток, что я выложил выше. Небольшое замечание. Неоднократно сталкивался с ситуацией, когда у фотографии нормально выглядевшей на моих мониторах, у других съезжают цвета. В чем причина, я так и не понял. Грешить, что у других мониторы неправильно настроены я не стал бы, люди достаточно грамотные, грешить на себя, тоже вроде не с чего. У меня на всех мониторах фотки выглядят одинаково, кроме того, цвета сползают далеко не у всех. В общем, если с цветами, что-то не то, то скажите. Я попробую обойтисть вообще без фотошопа и конвертить только в Nikon Capture отключив встроенный профиль (правда если с цветами все в порядке, то через фотошоп получается лучше).
Достаточно ли разрешения файла 300 dpi для печати 10х15? Есть сильное подозрение, что достаточно. А это всего 1800х1200 т.е. 2 160 000 пикселей. Нестыковочка получается. Интересно, с чем связана. Кстати, если 10х15 печатать 4.7 мегапиксельный файл, то разрешение файла должно быть установлено больше 400 dpi. Имхо, многова-то будет.
По поводу фоток, что я выложил выше. Небольшое замечание. Неоднократно сталкивался с ситуацией, когда у фотографии нормально выглядевшей на моих мониторах, у других съезжают цвета. В чем причина, я так и не понял. Грешить, что у других мониторы неправильно настроены я не стал бы, люди достаточно грамотные, грешить на себя, тоже вроде не с чего. У меня на всех мониторах фотки выглядят одинаково, кроме того, цвета сползают далеко не у всех. В общем, если с цветами, что-то не то, то скажите. Я попробую обойтисть вообще без фотошопа и конвертить только в Nikon Capture отключив встроенный профиль (правда если с цветами все в порядке, то через фотошоп получается лучше).
[quote:366aba9506="SergT"][quote:366aba9506="3MeeBuK"]Сравнивал на днях миры, отсканированные с 10х15, снятые Зенитом и сфотографированные 2,1 - мегапиксельником. Так вот краткий вывод - с 10х15 разрешение примерно в 1,5 раза выше, откуда опять-таки следует, что 10х15 - это минимум 2,1*1,5*1,5=4,7 мегапиксела. Будет время - выложу, если интересно.[/quote:366aba9506]
Достаточно ли разрешения файла 300 dpi для печати 10х15? Есть сильное подозрение, что достаточно. А это всего 1800х1200 т.е. 2 160 000 пикселей. Нестыковочка получается. Интересно, с чем связана. Кстати, если 10х15 печатать 4.7 мегапиксельный файл, то разрешение файла должно быть установлено больше 400 dpi. Имхо, многова-то будет.
По поводу фоток, что я выложил выше. Небольшое замечание. Неоднократно сталкивался с ситуацией, когда у фотографии нормально выглядевшей на моих мониторах, у других съезжают цвета. В чем причина, я так и не понял. Грешить, что у других мониторы неправильно настроены я не стал бы, люди достаточно грамотные, грешить на себя, тоже вроде не с чего. У меня на всех мониторах фотки выглядят одинаково, кроме того, цвета сползают далеко не у всех. В общем, если с цветами, что-то не то, то скажите. Я попробую обойтисть вообще без фотошопа и конвертить только в Nikon Capture отключив встроенный профиль (правда если с цветами все в порядке, то через фотошоп получается лучше).[/quote:366aba9506]
Скачал, спасибо. Не спорю, не хуже сканов с 10х15. Шума не видно. С качественными сканами с пленки сравнить пока возможности не имею.Наверное, распечатаю в лабе, посмотрю на отпечатки.
Насчет >400dpi. Почему вы решили, что это многовато? Я же уже говорил, что на мире 10х15 легко различимы 7-8 пар на миллиметр, с трудом - 10-11. А ведь 8 пар, это 25,4*2*8=406dpi!
Вы же сами говорили, что нельзя сравнивать dpi печати и изображения. Чего все привязались-то к этим 300dpi?
Достаточно ли разрешения файла 300 dpi для печати 10х15? Есть сильное подозрение, что достаточно. А это всего 1800х1200 т.е. 2 160 000 пикселей. Нестыковочка получается. Интересно, с чем связана. Кстати, если 10х15 печатать 4.7 мегапиксельный файл, то разрешение файла должно быть установлено больше 400 dpi. Имхо, многова-то будет.
По поводу фоток, что я выложил выше. Небольшое замечание. Неоднократно сталкивался с ситуацией, когда у фотографии нормально выглядевшей на моих мониторах, у других съезжают цвета. В чем причина, я так и не понял. Грешить, что у других мониторы неправильно настроены я не стал бы, люди достаточно грамотные, грешить на себя, тоже вроде не с чего. У меня на всех мониторах фотки выглядят одинаково, кроме того, цвета сползают далеко не у всех. В общем, если с цветами, что-то не то, то скажите. Я попробую обойтисть вообще без фотошопа и конвертить только в Nikon Capture отключив встроенный профиль (правда если с цветами все в порядке, то через фотошоп получается лучше).[/quote:366aba9506]
Скачал, спасибо. Не спорю, не хуже сканов с 10х15. Шума не видно. С качественными сканами с пленки сравнить пока возможности не имею.Наверное, распечатаю в лабе, посмотрю на отпечатки.
Насчет >400dpi. Почему вы решили, что это многовато? Я же уже говорил, что на мире 10х15 легко различимы 7-8 пар на миллиметр, с трудом - 10-11. А ведь 8 пар, это 25,4*2*8=406dpi!
Вы же сами говорили, что нельзя сравнивать dpi печати и изображения. Чего все привязались-то к этим 300dpi?
Еще одно замечание по поводу печати
Матрица в D1x составлена как бы из двух матриц от D1 (видимо Nikon'у так было проще) и поэтому имеет нестандратное разрешение 4028х1324. Соответственно, при конвертации из RAW можно выбрать два режима: Первый, разрешение по длинной стороне уменьшается до 3008, разрешение по короткой стороне увеличивается до 1960, что соответствует примерно 6-ти Мегапикселям. Во втором режиме, разрешение по длинной стороне остается неизменным 4008, разрешение по короткой стороне интерполируется до в двое большего (примерно 2600, точное число не помню), что соответствует примерно 10 Мп. Первый вариант (а именно его я использовал при конвертации) работает при печати до 20х30. Начиная с этого формата файл лучше конвертировать как 10 Мп. Сам по себе 20х30 выглядит примерно одинаково при любом способе конвертации. Это я к тому, что если вдруг собиретесь печатать большим форматом, то файлы мне надо будет переделать. Просто я посчитал, что больший формат вряд ли будет печататься и не стал перекачивать лишнего.
Re: Еще одно замечание по поводу печати
[quote:916f54c3d7="SergT"]Матрица в D1x составлена как бы из двух матриц от D1 (видимо Nikon'у так было проще) и поэтому имеет нестандратное разрешение 4028х1324. Соответственно, при конвертации из RAW можно выбрать два режима: Первый, разрешение по длинной стороне уменьшается до 3008, разрешение по короткой стороне увеличивается до 1960, что соответствует примерно 6-ти Мегапикселям. Во втором режиме, разрешение по длинной стороне остается неизменным 4008, разрешение по короткой стороне интерполируется до в двое большего (примерно 2600, точное число не помню), что соответствует примерно 10 Мп. Первый вариант (а именно его я использовал при конвертации) работает при печати до 20х30. Начиная с этого формата файл лучше конвертировать как 10 Мп. Сам по себе 20х30 выглядит примерно одинаково при любом способе конвертации. Это я к тому, что если вдруг собиретесь печатать большим форматом, то файлы мне надо будет переделать. Просто я посчитал, что больший формат вряд ли будет печататься и не стал перекачивать лишнего.[/quote:916f54c3d7]
Да нет, я не думаю, что 20х30 по сравнению с 15х20 внесет какие-то улчшения по разрешению. Вы бы сфотографировали миру с фотовеба, да посмотрели бы, печать на какой формат полностью отражает возможности камеры (читай - уже видны под лупой те же линии), и не было бы разговоров типа 6мегапикселов - это 30х40 и прочее. Напечатать=то можно хоть А0 - но если лишних деталей на снимке не прибавляется, то говорить, что можно печатать с таким форматом как-то не совсем правильно. А еще лучше выложили-бы не куклу, а эту самую снятую миру миру! Тогда каждый (в том числе и я) мог бы ее сравнить с напечатаной им же этой мирой на своем фотоаппарате. Лежит она здесь: http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/USAF.pdf
Да нет, я не думаю, что 20х30 по сравнению с 15х20 внесет какие-то улчшения по разрешению. Вы бы сфотографировали миру с фотовеба, да посмотрели бы, печать на какой формат полностью отражает возможности камеры (читай - уже видны под лупой те же линии), и не было бы разговоров типа 6мегапикселов - это 30х40 и прочее. Напечатать=то можно хоть А0 - но если лишних деталей на снимке не прибавляется, то говорить, что можно печатать с таким форматом как-то не совсем правильно. А еще лучше выложили-бы не куклу, а эту самую снятую миру миру! Тогда каждый (в том числе и я) мог бы ее сравнить с напечатаной им же этой мирой на своем фотоаппарате. Лежит она здесь: http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/USAF.pdf
Кстати, в случае миры всю и выкладывать-то не обязательно. Достаточно будет выложить центральную часть, при этом указав, какую часть кадра составляла вся мира.
Re: Еще раз о разрешении пленки...
от:"ВАСЯТКА"
Конечно же, мне возразят, что слабое звено здесь объектив. И что система объектив-пленка имеет гораздо меньшее разрешение, чем 100 лин/мм. Но:
Во-первых, речь идет о сравнении собственно носителей изображения (пленки и матрицы). И при прочих равных условиях, пленка существенно впереди.
Во-вторых, хотя разрешение объектива естественно меньше разрешения пленки, вряд ли можно спорить, что если мы сфотографируем один и тот же сюжет одним и тем же объективом (хорошим объективом) на любительскую пленку (100 лин/мм) и на профессиональную пленку (150 лин/мм), то во втором случае качество изображения будет существенно лучше. И кроме собственно более мелкого зерна, оно будет действительно содержать БОЛЬШЕ ДЕТАЛЕЙ. Так что, несмотря на относительно более низкую разрешающую способность оптики, импользование пленки с высоким разрешением все равно имеет смысл, не так ли?Подробнее
Тут есть простая математика: общая разрешающая способность
1/R=sqr(1/Rоб^2+1/Rпл^2).
У объектива разрешающая в среднем 40 л/мм (это для среднего зума, в среднем по полю, смотрите графики MTF)теперь считаем:
для пленки у которой 100 л/мм:=37 л/мм
для пленки у которой 150 л/мм:=39 л/мм , т.е разница в 6%,
для качественного объектива будет больше.
Теперь переведем это в пикселы:
(39*2) пиксел^2*36*24=5529600, т.е 5.5 мегапыха, так о чем спор?
Объектив работает по большому полю, поэтому у него низкая разрешающая способность. Поэтому нужно сравнивать носитель совместно с объективом, так как у цифры объектив дает среднюю разрешающую в 2-3 раза выше.
вот к примеру Canon за 470 у.е в среднем 20 л/мм дает
http://www.foto.ru/images/prod_picture.php?prod_id=681&pict_id=2
