Canon 24-70 2,8 L

Цитата:

от:ltdjxrb
Купила Canon 24-70 2,8 L для тушки 400д, заняла-перезаняла денег,
ну думаю хорошее стекло возьму, на него и денег не жалко. Два дня
фоткую, ни одного хорошего кадра не увидела, смазанные кадры, резкости НИКАКОЙ, с китом 18-55 ито лучше было! Снимала свадьбы с китом, резкости не хватало, думала с 24-70 получу желаемое, теперь на заказ боюсь идти, хоть опять кит надевай.
Может кто знает в чем дело, какие то секреты, СОВЕТЫ может дадите.
Ато меня сердечный приступ схватит!!!!!!!!

Подробнее

Кстати...
По теме...
Вот здесь довольно таки хороший текст на эту тему - http://agupov.livejournal.com/23335.html?thread=793127#t793127

Это коммент Миши Агупова на его блоге.

Кто такой Миша Агупов? Вот ссылка где объясняется кто это - http://grankins.livejournal.com/8873.html

Ну а если вкратце, то это муж Веры Клоковой. Они буквально еще в прошлый сезон вдвоем рубили ооооочень серьезное бабло на рынке свадебной фотографии. Средний ценник был примерно 80 тыр. Со слов Миши ценник доходил и до 120 тыр.

Но вот буквально совсем недавно их дороги разошлись. Ну я думаю свадебщики должны быть в курсе. Да и у меня по вышеуказанной ссылке достаточно подробно все описано.

Вообще Миша в своем блоге пока еще делится своими опытом. Но делает это уже все реже и реже. Обещал мастер-класс в ближайшее время организовать по фотообработке. Но я уже и не уверен дойдут ли у него до этого руки или нет. Потому как вроде бы он сейчас занят всецело другой темой.

Ну в общем это достаточно авторитетный человек в свадебном бизнесе. И уж его-то стоит послушать. И уж с кем кем, а с ним у меня еще не возникало ни разу желания поспорить. Потому что спорить не о чем. То что он пишет, я с этим всецело и полностью согласен.

Но это не обозначает что я ему целиком и полностью доверяю. Просто с моей точки зрения он прав в стратегических направлениях фотографической съемки и обработки.

С уважением...

Миша не фотограф, и не авторитет. Он пиарщик.

Цитата:

от: jurash
Миша не фотограф, и не авторитет. Он пиарщик.

А кто авторитет?
Вера снимала, Миша обрабатывал съемки и занимался позиционированием сайта и услуг. В комментах его спрашивали и он отвечал на кое какие интересные вопросы.

Так вот с заказчиком с его же слов он не общался. Его вообще для заказчика не было. Была Вера. Но как потом оказалось Вера просто снимала.

Да, никто не спорит что снимать надо хорошо, снимать надо уметь. Надо понимать когда снимаешь что ты щас в данный момент делаешь и чего ты щас хочешь. И что для этого нужно сделать.

Никто не спорит что чтобы хорошо снимать, надо снимать ПОСТОЯННО. Как там писатели говорят - "ни дня без строчки".
Но одного этого недостаточно. Снимать надо почти каждый день. Но как это делать когда после съемки тебе же надо как минимум дня три на то чтобы обработать свадьбу. Но это если жопы от стула не отрывать. А если по хорошему и без запарки, то неделю.

И в эту неделю некогда ходить и вдохновенно что-то снимать. А уж тем более снимать серьезно и за деньги.
И что мы видим на выходе. Что снимая свадьбы по выходным, и затрачивая (для качества) на обработку три четыре дня (один день - это выходной для себя любимого) на самом деле свадебный фотограф снимает всего четыре дня в месяц.

Ну и о каком таком качестве и профпригодности тут можно говорить?
А уже тем более о каких таких авторитетах...
А если этот фотограф будет снимать чаще, то пострадает обработка. Соответственно качество отдаваемых работ. Работы будут делаться наспех. Давай, давай...
Люди еще торопят.

Знаете как газеты работают?
Есть связка бильд-фотограф...
И знаете кто в этой связке главный?
Отвечу...
Бильд.
И никак иначе!!!

Бильд ставит фотографу задачу ЧТО и КАК надо снять. Бильд отсматривает то что ему принес фотограф. Бильд возит мородом по столу фотографа если он наснимал гавна. Бильд потом отобранное кадрирует, шарпит, вертит как хочет, обтравливает, смазывает, размывает, меняет цветность и контрастность и т.д и т.п.

Ну в общем делает со снимком все что ему заблагорассудится для реализации замысла. А фотограф идет в это время играть в нарды или
едет на следующую съемку. Под снимком затем стоит его фамилия. Но авторитет ли он в фотографии?
Вот в чем вопрос.

И кто тогда авторитет?
Бильд?
Может быть.
А может и нет.

А может вообще нет авторитетов в фотографии?
:-)

Потому как вот вроде бы был авторитет в виде Веры Клоковой. Соответственно был и ценник. Но оказалось что это всего лишь кем-то созданный бренд.
Или Вера Клокова тоже не была авторитетом?

Может быть Вы себя считаете авторитетом?
Но огромное количество посетителей этого форума может думать по другому.
:-)
Авторитет, он на то и авторитет что имеет аудиторию.
Миша судя по его блогу, и по тому что мы оба с Вами знаем кто это такой, ее (аудиторию) имеет.


Так кто же авторитет? Откройте нам глаза.
:-)

Никто.

К моему стыду - подскажите как фотки выложить

Фотографии выложены здесь http://album.foto.ru/photos.php?user_id=307322

Нормальные фотографии. Что Вам не нравится?

Это я уже руку немного набила, принаровилась.
А вообще ожидала большего, звенящей резкости нет.
Фото как фото.
Хотя понимаю, что все зависит от фотографа.

опа

Цитата:

от: ltdjxrb
Это я уже руку немного набила, принаровилась.
А вообще ожидала большего, звенящей резкости нет.
Фото как фото.
Хотя понимаю, что все зависит от фотографа.

Любую технику надо юстировать (это я про кенон) и она сбивается, хотя бы раз в год проверять если есть сомнения. И резкость звенящая будет.

купил 24-70 на 400D и расстроился от увиденных результатов, хотел и отъюстировать и продать, но как только надел на 5Dm2 все проблемы отвалились сами по себе... считаю что это стекло, одно из самых удачных и резких, даже на 2.8, а с кропами типа 400ой видимо просто какая то не совместимость...

про кроп, возможно, незнаю, я его использую с 5Д и 5Д2, лучше и универсальней нет для штатника. Для кропа наверное лучше оптика EF-S, не зря придумали.

Видимо опять денюшки надо копить, уже на 5D,
очень охото получить то, что хочешь!

Неужто такая разница в картинке?

Коллеги, сорри что оффтопик. Прошу помощи.
Сегодня купил б.у. canon 24-70\2.8. По фокусировке буду тестировать чуть позже, когда появится возможность. Смущает вот что. Во-первых, когда делаю снимки начиная с короткого и заканчивая длинным концом, в EXIF вижу начало с 25 мм и конец на 63 мм. Второе, что на длинном конце, если попробовать докуртить в самый конец, вижу в видоискателе смещение изображения от ценра, типа небольшой щелчок линзы. Использую на 40d
Поэтому вопрос, являются ли такие дефекты критическими, или это в порядке допусков для этого стекла? Может ли это быть следствием механического повреждения?

Скорее всего это повреждение. У меня таких проблем нету.

да, видать так и есть. после проверки по фокусировочной таблице заметна явная расфокусировка с левого края поля кадра. буду отдавать взад. не повезло :(

тут фото с мокрой девушкой было, такое ощущение что у нее зубы пластиковые :D

фото с 24-105 L на кропе (20D)

http://s001.radikal.ru/i195/1004/f2/137091dc32e6.jpg

да, грамотно сфокусироваться я не успел, однако в таких условиях хорошо что хоть как то успел. Считаю что кит например вообще не справился бы в таких условиях. Кстати китовое стеклышко на мой взгляд совсем кошмар. Два кита в руки попадали, это были самые ужасные объективы которые я держал в руках.

исо 800, пыха в ручном режиме, да все тут в ручном режиме, остальное не помню, см. exif.

24-70 хороший репортажный объектив. Я использую его уже 2 года и на 400д и на 5д. Резкость звенящая от 3.2, очень хорошая на 2.8. Разницы в резкости на 400д и 5д нет. Само по себе стекло очень резкое. Важно, чтобы не было промахов автофокуса, а это в некоторых случаях зависит от конкретной совместимости тушка-объектив а в некоторых просто от юстировки. Я юстировку не делал, просто выбирал объективы без ФФ и БФ.
На Марках процент брака значительно ниже не из за стекла, а из за более совершенной системы фокусировки камеры.
Некоторые здесь теоретизируют по поводу сопоставимости качества с китом. Это не так. Я использовал и кит и Тамрон 17-50 2.8 и 17-40л и 24-70 2.8. Резкую картинку в определённых условиях можно получить с любого объектива. Кроме резкости существует ещё цветопередача, светосила, способность давать резкую картинку на открытой диафрагме, способность объектива давать интересное изображение в зоне нерезкости, не говоря уже о чисто технических вещах- пыле-влагозащита, скорость фокусировки, дисторсии, ХА, виньетирование и прочее. 24-70 безусловно не является особо художественным объективом, но это очень неплохой профессиональный штатник, который не заменит светосильных Л фиксов. но может хорошо их дополнять.

Ну как бы кит и порезче на открытой чем 24-70.

По крайней мере на широком конце.

Вообще использую 24-70 2.8 редко, только в репортажке.

Он большой и тяжелый, даёт посредственную картинку. При других условиях фиксы + кит на ФФ, т.к. он даёт более широкий угол при 22 мм и более резкий, хоть по самому краю кадра мылит.