Олимпус!

Цитата:

от:Sassha777
14-42 лучше. Но он тоже темноват, как любой кит.... поэтому чудес ждать не приходится.
Ну и модель камеры довольно старая. Но на низких ИСО все должно быть нормально. :D Там матрица CCD насколько помню, соответственно картинка на исо 100 для пейзажей должна Вас удовлетворить :D .

Подробнее

Я знаю, что модель 2006-го года, но не думаю, что А450 лучше, шумодавит сильно, давая мягкое изображение на высоких ИСО - это знаю. Ну и в своё время Е410 не сильно отличалась на высоких ИСО от Е400. Соответственно Е420 и 450 - косметически улучшенные Е410. На счёт первого китового объектива всё ясно, так и думал, как на счёт телевика из дабл-кита?

Цитата:

от:Doktor Alex
Я знаю, что модель 2006-го года, но не думаю, что А450 лучше, шумодавит сильно, давая мягкое изображение на высоких ИСО - это знаю. Ну и в своё время Е410 не сильно отличалась на высоких ИСО от Е400. Соответственно Е420 и 450 - косметически улучшенные Е410. На счёт первого китового объектива всё ясно, так и думал, как на счёт телевика из дабл-кита?

Подробнее

Телевик за свою цену великолепен :D
Опять же темный, как любой кит, но резок во всем диапозоне фокусных и с "открытых" :D

Цитата:

от: Sassha777
Телевик за свою цену великолепен :D
Опять же темный, как любой кит, но резок во всем диапозоне фокусных и с "открытых" :D

Я наю, разница между старым и новым только в светосиле и габаритам?

Цитата:

от: Doktor Alex
Я наю, разница между старым и новым только в светосиле и габаритам?

Старый хвалят за более "живую" картинку . Как портретник он хорош...
Новый в этом отношении похуже.... но это все субъективно для разных людей :D

для е-400 и при условии, что интересны массо-габаритные показатели (т.е. лучше меньше), то смотрите в сторону 14-42 и 40-150/4-5,6. новый телевик чуть резче, но практически в 2 раза меньше.

Цитата:

от: Void
для е-400 и при условии, что интересны массо-габаритные показатели (т.е. лучше меньше), то смотрите в сторону 14-42 и 40-150/4-5,6. новый телевик чуть резче, но практически в 2 раза меньше.

Меньше да, но заметно темнее. На счёт 14-42 вы правы, если всегда с собой именно его носить, преимущество в весе и размере критичны. Хотя как вариант оставлю 14-45 и подберу 25/2.8, хотя он дороже камеры с китом стоит. :(

Кстати, по поводу пробега камеры, как приедет ваша 400ка вы сами сможете легко его проверить, выполнив ряд несложных манипуляций с кнопками камеры...

Цитата:

от: Sassha777
14-42 лучше. Но он тоже темноват, как любой кит.... поэтому чудес ждать не приходится.

Там по хорошему пол-стопа разницы с 2.8, а снимать им тоже на открытой можно. За свои деньги вполне хорошая и компактная линза.
Если бы мне была важна компактность, я бы её даже после приобретения 14-54 не стал бы продавать.

Цитата:

от: СанычЪ
Кстати, по поводу пробега камеры, как приедет ваша 400ка вы сами сможете легко его проверить, выполнив ряд несложных манипуляций с кнопками камеры...

От карты памяти это не зависит? Хотя пишут что в комплекте новая карта.

Цитата:

от: Doktor Alex
От карты памяти это не зависит? Хотя пишут что в комплекте новая карта.

Это у кенона есть зависимость счетчика от флешки, у олика нет.
Просто попадаете в сервисное меню камеры и прямо по жк дисплейчику смотрите количество сраб. затвора,вспышки,вкл-выкл камеры.Очень удобно и не надо никаких прог или сервисов.

А не удавалось кому-нибуть родные телевики Олимпуса с Сигмой 55-200 под Олимпус сравнивать?

посмотрите http://www.wrotniak.net/photo/43/si-055-200.html
http://www.wrotniak.net/photo/43/si-tcon.html

И 40-150 - http://biofos.com/esystem/4015_tst.html

И еще здесь - http://biofos.com/cornucop/telecomp.html

Спасибо, по вашей ссылке вышел на тест Е400 с объективами, теле в том числе. http://biofos.com/esystem/e400_tst.html Сигма лучше оригинальных стёкол получается, да и преимущества 14-42 перед 14-45 не однаружил, скорее наоборот. Новый телевик Олимпус вроди чуть хуже старого. Буду загонять в переводчик.

Телевик 40-150 второй версии у многих подмыливает на ФР больше 100-120. У Sassha777 был действительно резкий во всём диапазоне ФР. Я видел на Оурлайфе снятую им луну и обзавидовался. У меня в диапазоне 110-150 мылил. В диапазоне 40-100 действительно очень резкий у всех.

Цитата:

от:Profi550
Телевик 40-150 второй версии у многих подмыливает на ФР больше 100-120. У Sassha777 был действительно резкий во всём диапазоне ФР. Я видел на Оурлайфе снятую им луну и обзавидовался. У меня в диапазоне 110-150 мылил. В диапазоне 40-100 действительно очень резкий у всех.

Подробнее

А мне 40-150 понравился, и по резкости и по тому, как он держит контровый свет. Я, конечно, не делал замеров, но по ощущениям, в паре дабл-кита он лучше широкоугольного 14-42, снимки получаются интереснее.

Цитата:

от:Doktor Alex
Спасибо, по вашей ссылке вышел на тест Е400 с объективами, теле в том числе. http://biofos.com/esystem/e400_tst.html Сигма лучше оригинальных стёкол получается, да и преимущества 14-42 перед 14-45 не однаружил, скорее наоборот. Новый телевик Олимпус вроди чуть хуже старого. Буду загонять в переводчик.

Подробнее

Старые киты 14-45 и 40-150 с металл. байонетом а у новых пластик. У меня приятель уронил тут на днях скмку с камерой на деревянный пол и байонет у 14-42 надломился...

Некоторый разброс по разным экземплярам имеется у всех стекол. Например на Оурлайфе встречалось, что 14-42 несколько подмыливал с ФР 14 до 18-20. У меня как раз этот объектив вообще не мылил во всем диапазоне ФР.
А насчет картинки..... После покупки 14-54 и 50-200 штатные 14-42 и 40-150 вообще перестал пользовать и вскоре продал за ненадобностью. Вот тут разница в картинке действительно очень ощутима.

Цитата:

от:Profi550
Некоторый разброс по разным экземплярам имеется у всех стекол. Например на Оурлайфе встречалось, что 14-42 несколько подмыливал с ФР 14 до 18-20. У меня как раз этот объектив вообще не мылил во всем диапазоне ФР.
А насчет картинки..... После покупки 14-54 и 50-200 штатные 14-42 и 40-150 вообще перестал пользовать и вскоре продал за ненадобностью. Вот тут разница в картинке действительно очень ощутима.

Подробнее

Вот 40-150:

Вполне себе ничего рисунок, даже боке просматривается. Вообще на е-520 слабым звеном является не оптика, а матрица. Тревел-зум бы хотелось... ан нет его в системе. 18-180 широкого угла не имеет, да и дороговат.

Цитата:

от: ИК
Тревел-зум бы хотелось... ан нет его в системе.

А чем 18-180 не устраивает?
Есть еще 14-150, но правда денег негуманых стоит.

У меня в журнале анонс в 2007 году объектива Ранасоник 14-150/3,5-5,6, чем не универсальный зом? В живую и в продаже я его не видел пока, сколько стоит.