Олимпус!

Борис.
Все верно.
Негатив на пленке или РАВ файл в цифровом процессе - это своего рода партитура. Оригинальную партитуру можно испольнить очень по-разному и она будет "звучать" очень по-разному у разных исполнителей, оркестров или на разных по звуку музыкальных инструментах. Плюс субъективный вкус и интерпретация создают новое звучание. Например в автомобильной магнитоле есть на выбор стандартные настройки эквалайзера. Это рассчитано на среднее ухо среднего слушателя. Никому же не прийдет в голову решить, что это оптимальное звучание для конкретного автосалона и тем более для музыки. Многих устраивает среднее. Средняя еда, литература, кино, фотография. Водка среднего качества, осетрина второй свежести... ;)

Цитата:

от: giora
кто есть Омельченко Юрий

Не хочу вступать в спор, кто есть кто..
Но, думаю, что на http://geophoto.ru выложены кадры этого Омельченко Юрия. Мне не столько важно, как он будет общаться - важнее, что он будет говорить. Это форум, а не реальная жизнь. Прислушаться нужно - человек реально снимать умеет и поучится большинству есть чему. А все остальное пустые терки, ни к чему они.

Цитата:

от:Борис Коло
Вот тут-то и заключается ошибка в ваших рассуждениях!
Именно: рекомендованные производителем, стандартные значения - направлены В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ на то, чтобы свести к минимуму нелепые ляпы начинающих фотографов. И, безусловно, следование их рекомендациям данную задачу решает.
[/quot]
Вот и слава богу. Я не профи - мне хочется получать ясные и четкие фотки, с грамотной композицией.
[quot]
Как самый простой пример - приведу ссылку на Мекиса:

http://robertmekis.com/

Думаю, там нет НИ ОДНОЙ фотографии, обработанной стандартно.
И результат - тоже есть.
В отличие от наших с вами галерей - галерея Мекиса привлекает внимание миллионов пользователей интернета... про коммерческий успех судить уж не возьмусь.
[/quot]
Понравился спорт. Не обработкой, она малоинтересна (lowkey, контраст), а отличной передачей динамики и глубины пространства. Автор знает и использует основные приемы композиции - диагонали, ритм, многоплановость. Кроме того, все снимки резки и детелизированны.
Вот, например:

Отличная диагональная композиция (по классической приходящей диагонали), правильный выбор фокусного расстояния, линейная и воздушная перспектива, отличная резкость.
Забавно подмеченный цветовой момент, гамма цветов автомобилей. И т.д.
А главное - у снимка есть содержание, сюжет. Передано напряжение борьбы, скорость и мощь тяжелых автомобилей. Передано классическими композиционными приемами.
[quot]
Ну, или пример из собственной галереи: одна и та же фотография, обработанная в режиме конвертации "Авто":
Отличная диагональная композиция, правильный выбор фокусного расстояния, линейная и воздушная перспектива, отличная резкость.
Ну, или пример из собственной галереи: одна и та же фотография, обработанная в режиме конвертации "Авто":

http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/926449.jpg

и вручную:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/926949.jpg

Подробнее

В одном из вариантов тривиальный технический брак - пересвет по синему каналу, в результате чего небо приобрело характерный зеленый оттенок, и задран контраст. И что?

Цитата:

от: ИК
В одном из вариантов тривиальный технический брак - пересвет по синему каналу, в результате чего небо приобрело характерный зеленый оттенок, и задран контраст. И что?

И ничего... (пожимая плечами).
Все уже всё поняли...

у олимпуса фотоаппараты отличные, просто они для экстрима, фото получаются класс с Е3
до 30-40см.

Цитата:

от: Борис Коло
И ничего... (пожимая плечами).
Все уже всё поняли...

Никогда не мог понять, может вы объясните? В чем смысл публикации на форуме технического брака, ну вот как ваш кадр с зеленым небом? Почему е=не в корзину, а на форум?

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Борис.
Все верно.
Негатив на пленке или РАВ файл в цифровом процессе - это своего рода партитура. Оригинальную партитуру можно испольнить очень по-разному и она будет "звучать" очень по-разному у разных исполнителей, оркестров или на разных по звуку музыкальных инструментах. Плюс субъективный вкус и интерпретация создают новое звучание. Например в автомобильной магнитоле есть на выбор стандартные настройки эквалайзера. Это рассчитано на среднее ухо среднего слушателя. Никому же не прийдет в голову решить, что это оптимальное звучание для конкретного автосалона и тем более для музыки. Многих устраивает среднее. Средняя еда, литература, кино, фотография. Водка среднего качества, осетрина второй свежести... ;)

Подробнее

У *хороших* исполнителей одна и та же партитура будет звучать очень похоже - вы наверняка узаете исполняемое произведение. Будут ньюансы и оттенки - но все ноты будут из партитуры. Если играется другое, чем в партитуре - это технический брак, непрофессионализм.

Средние настройки эквалайзера гарантируют нормальное звучание, качетво прослушиваемой музыки при этом не пострадает. Оно будет таким, как его играет оркестр. Самые дорогие динамики и усилители не те, что добавляют что-то в звук, а те, что передают естественное звучание без искажений.

Точно так же самые дорогие и качетсвенные фотоаппараты и объективы - это те, что способны без искажений передать геометрию, цвет, резкость и тональные переходы снимаемого объекта.

Цитата:

от:giora
а после покупки PANCOLAR 1.8\50 все полтосы с 1.8 были забыты

Подробнее

Что за привычка полагать, что все знают, что такое PANCOLAR? Вот я не знаю...

Снимки=5+

Неудачный, однако, пример с аудио Вы привели. :)

Вообще-то средние установки эквалайзера не гарантируют НИЧЕГО даже в том случае, если диск не убит тугоухостью звукорежиссера, попсовой компрессией и т.п.

Что-то может гарантироваться только правильным акустическим оформлением помещения, точно высчитанным расположением АС исходя из геометрии комнаты, задавленными паразитными резонансами (будете смеяться, но это делается именно эквалайзерами, пусть и не широкополосными естественно). И замером того, что получилось.

Так же и про стандартные настройки камеры/конвертации. Скажите, Вы и впрямь думаете, что Маргулис зря писал свою толстую книгу? Вот ведь заблуждается мужик, отрицая панацейность "умеренной S-образной мастер-кривой"! :)

Вернемся к фотографии.
Отлив на Северном море.

Цитата:

от:Alf-Romeo
К посту Юрия Омельченко хочу добавить.
Не надо путать, а тем более использовать как синонимы, термины "резкость" и "детализация".
Если на пальцах, то "детализация" - это количество "полезной" (т.е. не шумы и не артефакты обработки) информации на единицу площади изображения.
"Резкость" - ширина границы перехода (и контраст на границе) между областями изображения с разными яркостями.
Как правило, повышение резкости ухудшает "детализацию".

Подробнее

Вы путаете резкость с шарпенингом. По английски резкость не шарпенинг, а шарпнесс.
Есть:
1. Детализация - число деталей на снимке независимо от артефактов. Это техническая, объективная, замерямая характеристика.
2. Резкость - детали+ясность, "прозрачность" картинки - то есть та же детализация, но без артефактов.
Это художественная, субъективно вопринимаемая характеристика.
Снимок с сильным зерном (скажем, на ИСО 3200) может быть, при выключенном шумодаве, весьма детальным, но не будет восприниматься нами как резкий.
3. Контраст.
Повышение/понижение ГЛАВНЫХ линий перехода между частями с разной освещенностью. Делает границы более отчетливыми, и создает ОЩУЩЕНИЕ (ложное), что деталей стало больше. Но это не так.
4. Шарпенинг - то же, но для всех линий - микроконтраст.


Вывод - резкость и детализация возникают при съемке. НЕЛЬЗЯ добавить деталей в конверторе. Повышением шарпенинга их можно сделать более отчетливыми. Но для этого детали должны быть в изначальном снимки.
Невозможно "вытащить" шарпенингом то, что не смогли зарегистрировать матрица и объектив.

Цитата:

от: www user
Что за привычка полагать, что все знают, что такое PANCOLAR? Вот я не знаю...

Снимки=5+

сенкс..
здесь все про PANCОLAR, если вам интересно:
http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=71

Цитата:

от:V-V-K
Так же и про стандартные настройки камеры/конвертации. Скажите, Вы и впрямь думаете, что Маргулис зря писал свою толстую книгу? Вот ведь заблуждается мужик, отрицая панацейность "умеренной S-образной мастер-кривой"! :)

Подробнее

1. Книга Маргулиса - по фотошопу, а не по фотографии.
2. Раз это надо отрицать, значит, есть много людей, которые сичтают иначе, чем Маргулис.

Цитата:

от:www user
Вы путаете резкость с шарпенингом. По английски резкость не шарпенинг, а шарпнесс.
Есть:
1. Детализация - число деталей на снимке независимо от артефактов. Это техническая, объективная, замерямая характеристика.
2. Резкость - детали+ясность, "прозрачность" картинки - то есть та же детализация, но без артефактов.
Это художественная, субъективно вопринимаемая характеристика.
Снимок с сильным зерном (скажем, на ИСО 3200) может быть, при выключенном шумодаве, весьма детальным, но не будет восприниматься нами как резкий.
3. Контраст.
Повышение/понижение ГЛАВНЫХ линий перехода между частями с разной освещенностью. Делает границы более отчетливыми, и создает ОЩУЩЕНИЕ (ложное), что деталей стало больше. Но это не так.
4. Шарпенинг - то же, но для всех линий - микроконтраст.


Вывод - резкость и детализация возникают при съемке. НЕЛЬЗЯ добавить деталей в конверторе. Повышением шарпенинга их можно сделать более отчетливыми. Но для этого детали должны быть в изначальном снимки.
Невозможно "вытащить" шарпенингом то, что не смогли зарегистрировать матрица и объектив.

Подробнее

Я ничего не путаю, а, наоборот, предлагаю отделить мух от котлет, т.е. резкость от детализации.
Утрированные примеры:
Резкость высокая, детализация низкая - нарисованная (или доведенная до состояния рисунка задиранием контраста) шахматная доска - все резко, деталей минимум.
Резкость низкая, детализация высокая - снимок хорошим, но мягким объективом той же шахматной доски, когда видны свето-теневые переходы и трещинки, но без задранной искусственно резкости
Резкость высокая, детализация высокая - снимок той же доски, но хорошим макрообъективом, с аккуратно восстановленной резкостью
Резкость низкая, детализация низкая - снимок шахматной доски с промахом по фокусу.

Резкость и детализация - это две независимые характеристики изображения.

З.Ы. Про шарпенинг или шарпнесс я ни слова не писал, не надо за меня додумывать.

Цитата:

от:ИК
У *хороших* исполнителей одна и та же партитура будет звучать очень похоже - вы наверняка узаете исполняемое произведение. Будут ньюансы и оттенки - но все ноты будут из партитуры. Если играется другое, чем в партитуре - это технический брак, непрофессионализм.

Средние настройки эквалайзера гарантируют нормальное звучание, качетво прослушиваемой музыки при этом не пострадает. Оно будет таким, как его играет оркестр. Самые дорогие динамики и усилители не те, что добавляют что-то в звук, а те, что передают естественное звучание без искажений.

Точно так же самые дорогие и качетсвенные фотоаппараты и объективы - это те, что способны без искажений передать геометрию, цвет, резкость и тональные переходы снимаемого объекта.

Подробнее

Уважаемый ИК.
Как же вы все запутали. Прежде всего для самого себя. Или не знали?
По пунктам.
У хороших исполнителей музыка будет звучать самобытно. Тем они и отличаются от обыкновенных исполнителей. У тех музыка звучит правильно и узнаваемо.
Если ноты другие, чем в партитуре - это не брак. Просто это другое произведение. Импровизация на тему... Слушайте, например, Jack Lusier plays Bach.
Таких определений, как "нормальное звучание" и "качество прослушиваемой музыки" в природе нет. В аудиотехнике есть понятие Живого звука и качества фонограммы. Чтобы понять и то, и другое нужно ходить на живые концерты. А то, про что вы высказались - это субъективное впечатление слушателя. Поскольку оно субъективное, то не обсуждается тут. Дело вкуса.
Про передачу звука без искажения. Чувствуется, что над вами хорошо поработали глянцевые журналы для аудиофилов, да? :) Такая передача и запись звука не возможны в принципе. Особенно, после студийной обработки. Если вам кто-то заливает про "прямую запись с иглы" не верьте... Это чепуха. Так быть не может, поскольку так сделать нельзя. Тракт не позволяет. Никакой.
Теперь, собственно про фотоаппараты.
Во-первых. Самые дорогие аппараты - не есть самые качественные. Они просто самые дорогие, но из этого не следует, что они лучше всех передают перечисленные вами параметры. Есть понятие прогресса, рынка и маркетинга. Вот они на текущий момент и определяют цену.
Буквально вчера, в Москве, в фотомагазине при мне "разводили" богатого сладкого лоха-покупателя на приобретение дорогущего конвертабл-объектива для камеры сверхбольшого формата и тот трясущимися руками и губами поучал меня, что-де этот волшебный объектив нечто совершенно особенное в своем роде для шибко ставших творческими олегархов... Мне, мол, не понять. Улыбнуло. Я промолчал... Зачем портить бизнес магазину.
Во-вторых. Дорогие объективы - это вовсе не то ж самое, что фотоаппараты. Есть специальные объективы с ошеломительными характеристиками, которые стоят гроши. И , наоборот, специальные объективы с очень специальными характеристиками, которые дико дорогие, но не выдающиеся сами-по-себе. Просто их очень мало делают и их очень дорого делать. ВЫ все валите в одну корзину.
Теперь вернемся к фотоснимкам. Как вам нравится говорить.
В фотографии, в нашем с вами случае, нам важно передать впечатление. Для этого не надо запредельной передачи деталей и научно подтвержденной точности цветопередачи. Особенно потому, что вы, я и другие люди не одинаково видим цвета. И мониторы у нас у всех тем более не одинаково их показывают. Спрашивается, чего вы хотите доказать? Вы показали снимок с севера острова. Он чисто информативный. По композиции - обыкновенный туристический кадр. Вы его старались показать так, как это было на самом деле? Вы преуспели... Вернее, не вы, а ваш фотоаппарат. Спасибо ему, что он так хорошо все для вас сумел сделать, что вам даже не пришлось ничего предпринимать, а только увидеть и нажать на спуск. Вы это хотели доказать? Вы доказали... Тут, кстати, ничего обидного не звучит. Это ваш подход к фотографированию. Многие его разделяют. Другие - совсем не так видят свою задачу.
Возвращаясь к нотам, у вас цель - сыграть по-писанному, а у других задача, раскрыть сюжет. Не уверен, что пишу это в понятной форме, но это совсем разные задачи.

Цитата:

от: burt
А читать сентенции людей, мнящих себя гуру и учащих всех жить - не очень приятно.

Не читайте!

На мой взгляд, в одном принципиальном вопросе ИК прав - фотография(особенно цветная) стала массовой именно после появления лабораторий Кодака и Фуджи и мыльниц-автоматов.
И основной массе людей важен сам факт запечатления реальности, а не художественный эффект.

Я хорошо помню, как в 70-х годах на сотню людей один-два лишь фотографировали и сами печатали, соответственно. А уж развлекались с составлением проявителей очень немногие.

Аналогично я согласен с ИК в отношении РАВов - большинство фотолюбителей не снимает в РАВе, не нужно им это. Да, в РАВе можно эффективнее совершать некоторые операции над файлами, ну и все. Для карточек 10 на 15 вообще достаточно 4 Мп.

Е-3 и Рубинар 300/4.5 Академический пруд:

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Очень приятный колорит.
В порядке эксперимента я попробовал слегка подкорректировать ваше изображение. Надеюсь, вы не будете обижаться. На моем варианте я слегка подтянул выше нижнюю часть лица, чтобы сместить акцент на глаза и еще уменьшил размер левой кисти руки и увеличил плечо, чтобы подчеркнуть пропорции. По-моему, это все вполне укладывается в тему обсуждения того, надо ли обрабатывать в Фотошопе наши снимки.

Подробнее

Интересно получилось, спасибо.

Цитата:

от:Иван2511
На мой взгляд, в одном принципиальном вопросе ИК прав - фотография(особенно цветная) стала массовой именно после появления лабораторий Кодака и Фуджи и мыльниц-автоматов.
И основной массе людей важен сам факт запечатления реальности, а не художественный эффект.

Я хорошо помню, как в 70-х годах на сотню людей один-два лишь фотографировали и сами печатали, соответственно. А уж развлекались с составлением проявителей очень немногие.

Аналогично я согласен с ИК в отношении РАВов - большинство фотолюбителей не снимает в РАВе, не нужно им это. Да, в РАВе можно эффективнее совершать некоторые операции над файлами, ну и все. Для карточек 10 на 15 вообще достаточно 4 Мп.

Подробнее

Никто не отрицает полезность стандартизации... Просто не надо ставить на одну доску макдональдс и ресторан с хорошим поваром...
4 Мп в разных камерах с разной оптикой - это разные 4 Мп...