"Рисунок" обьектива который нам нравится или бокэ-фетиш. Траффик! Продолжение..

Ну тоды, Ой.

psi_e30,
Ух ты, вот это новость. Жду с нетерпением =)

п.с.
вот бы SFX еще затариться где нибудь. Надо, а нету. В Ф*ване сказал будет осенью, а нафига она сдалась осенью =( самое время для ИР а пленки нету =(

Цитата:

от:Горячий Ярослав
Мне кажется, что в тесте важна чистота эксперимента. Снял, проявил, отсканил, показал. Более половины здесь карточек между отсканил и показал претерпели довольно существенную обработку. Зачем спрашивается? Чтобы гордиться самим собой и запутать всех остальных. У Петра много проходных кадров, но они чистые и по ним хорошо видны те или иные особенности Зоннара. У Майка вообще все на должном уровне, но оно и понятно.
Просто если кадр неудачный, лучше выложить его в неудачном виде и описать ошибки, чем нафотошопить его до непонятного уровня. Это будет в сотни раз полезнее и информативнее.

Подробнее

а теперь определите пожалуйста нормы "не существенной обработки"? ;)

и давайте не забывать,что многие сканят на планшетниках,а они(планшетники) в большинстве случаев сканят как им захочется,даже если негатив очень хорошего качества.

плюс мульон, сейчас сканю негатив, но сканировщика уже предупредил, о заказе на сканирование!;)

а чего в зоне грип так мутно?

дело конечно не в объективе, ето все velvia,
my love.

глюк

глюк

Цитата:

от:dimonpit
а теперь определите пожалуйста нормы "не существенной обработки"? ;)

и давайте не забывать,что многие сканят на планшетниках,а они(планшетники) в большинстве случаев сканят как им захочется,даже если негатив очень хорошего качества.

Подробнее

Я думаю по негативу всем примерно понятно выход цвета с негатива или слайда. Зачем зачастую показывать перенасыщенные цвета, что только путает. Многие пользователи СФ знают по опыту как негатив будет выглядеть в печати, по цвету, резкости и контрасту. Вот я и думаю, что обработка должна быть до этого уровня, но не более. Мы же делимся опытом использования оптики, а не способностями в редакторах.

P.S. У меня тоже 4490 и я прекрасно знаю чем он отличается от Никона или барабана, но это сути вопроса не меняет.

Mamiya RB67proSD +180|4.5
Цвет не прибавлял. Это Кодак Портра НЦ 100 160. Отсканировал, инвертировал в уровнях по каждому каналу подвижки сдвинул к чёрному пятну. на этом и закончил.

Как вы думаете почему такие насыщенные краски на второй картинке, до этого снимал на эту плёнку в март и в апреле. было всё тусклова-то значительно!!!? А тут вышло сочнее чем ЭКТАР, хотя по примерам я тут видел, что эктар значительно контрастнее и красочнее (по новым требованиям не могу кадры с эктара выложить а то Хай подымится).

Цитата:

от: Виталий Беляков
Как вы думаете почему такие насыщенные краски на второй картинке, до этого снимал на эту лёнку зимой. было всё тусклова-то значительно!!!?

Думаю, это потому, что зимой в окружающей среде все тоже тусклова-то значительно, что и фиксируется пленкой :)

Есть простой принцип: если на глаз свет плохой, на пленке будет не лучше. Обратное неверно.

Portra 100 NC ???
вы ничего не перепутали? может 160 NC ???

Цитата:

от:Петр
Мне кажется, вы не совсем поняли суть сказанного/написанного.
При чем тут шедевры? Достаточно выложить кадр без брака, без излишней обработки и содержащий пример боке или рисунка. И если последнее - понятие растяжимое, то отсутствие брака и корректная постобработка - не есть что-то невозможное.

Подробнее

Данная точка зрения гораздо более приемлема. Изначально же Вы писали:
[quot]За последние полгода в этой и прошлой темах появилась много снимков, которые даже тестами сложно назвать, т.к. там ни рисунка, ни художественной состовляющей нет.[/quot]

Я наверно тоже не понял суть сказанного, но выглядит это именно как требование шИдевров.

Цитата:

от:Hlop
Данная точка зрения гораздо более приемлема. Изначально же Вы писали:
[quot]За последние полгода в этой и прошлой темах появилась много снимков, которые даже тестами сложно назвать, т.к. там ни рисунка, ни художественной состовляющей нет.[/quot]

Я наверно тоже не понял суть сказанного, но выглядит это именно как требование шИдевров.

Подробнее

Художественная составляющая - это не то же самое, что "шИдевры". Изобразительное искусство построено на воссоздании 3-мерной картинки на двухмерной плоскости, об этом речь шла.

Цитата:

от: Петр
Художественная составляющая - это не то же самое, что "шИдевры". Изобразительное искусство построено на воссоздании 3-мерной картинки на двухмерной плоскости, об этом речь шла.

Петр, ну, Вы сами себе противоречите. Какое отношение художественная составляющая имеет к чисто техническому аспекту "воссоздания 3-мерной картинки на двухмерной плоскости"? Художественная составляющая это, как раз, в сторошу шедевров. Там может и не быть технической части

Цитата:

от:Hlop
Петр, ну, Вы сами себе противоречите. Какое отношение художественная составляющая имеет к чисто техническому аспекту "воссоздания 3-мерной картинки на двухмерной плоскости"? Художественная составляющая это, как раз, в сторошу шедевров. Там может и не быть технической части

Подробнее

Нет, не противоречу. Вы невнимательно читали мой пост. Когда в теме выкладывается "плоская" картинка с отсутствием характерного для данного боке, какой смысл ее размещать?
Впрочем, тут что ни скажи, всегда будешь неправ, т.к. любая критика всегда навлечет недовольство на голову того, кто ее изрек. Наверно, стоило написать так:

"Уважаемые соклубники, эта ветка является верхом совершенства среди технодрочерских веток, и я так рад, что за последние полгода наконец-то сократилось количество странных картинок, не имеющих отношения к нашему технодрочерству. Они, эти картинки, вводили в ступор и заставляли отвекаться от количества пикселей на скане с планшетного эпсона. Зачем-то их авторы использовали приемы, отвлекающие от характерного размытия ЗП по гауссу (перспектива, композиция и т.д.) Верно, эти чудаки поняли, что подобным картинкам не место в нашей ветке!"

Цитата:

от:Петр
Нет, не противоречу. Вы невнимательно читали мой пост. Когда в теме выкладывается "плоская" картинка с отсутствием характерного для данного боке, какой смысл ее размещать?
Впрочем, тут что ни скажи, всегда будешь неправ, т.к. любая критика всегда навлечет недовольство на голову того, кто ее изрек.

Подробнее

Еще раз. Для тех кто в танке. Боке, это не есть рисунок обьктива. Это часть рисунка, но далеко не единственная. Так же и обьем строится не только с помощью боке, но и спомощью других, чисто технических приемов


Цитата:

Наверно, стоило написать так:
"Уважаемые соклубники, эта ветка является верхом совершенства среди технодрочерских веток, и я так рад, что за последние полгода наконец-то сократилось количество странных картинок, не имеющих отношения к нашему технодрочерству. Они, эти картинки, вводили в ступор и заставляли отвекаться от количества пикселей на скане с планшетного эпсона. Зачем-то их авторы использовали приемы, отвлекающие от характерного размытия ЗП по гауссу (перспектива, композиция и т.д.) Верно, эти чудаки поняли, что подобным картинкам не место в нашей ветке!"

Подробнее

Ерничать мы все умеем, только, насколько я понимаю, задача этой ветки именно техническая - показать, как и что рисует тот или иной обьектив. При чем тут пиксели и гауссово размытие? Не надо все в кучу валить

Цитата:

от:Hlop


Еще раз. Для тех кто в танке. Боке, это не есть рисунок обьктива. Это часть рисунка, но далеко не единственная. Так же и обьем строится не только с помощью боке, но и спомощью других, чисто технических приемов

Подробнее

Спасибо за подробные разъяснения.

Цитата:

от: Петр
Спасибо за подробные разъяснения.

:laugh:

Петр, утомитесь же уже, наконец, метать бисер. :D
Любая идея хороша ровно на столько, насколько вызывает энтузиазм хотя бы у какой-то значимой доли участвующих.

Цитата:

от: old_sailor
:laugh:

Петр, утомитесь же уже, наконец, метать бисер. :D
Любая идея хороша ровно на столько, насколько вызывает энтузиазм хотя бы у какой-то значимой доли участвующих.

Правильно, я тоже закончу метать бисер ...