Петр
изобразительное искусство - это вообще советский новояз,
искусства всегда были изящными, изображать - необязательно совсем
"Рисунок" обьектива который нам нравится или бокэ-фетиш. Траффик! Продолжение..
Всего 4445 сообщ.
|
Показаны 1461 - 1480
Re[Петр]:
Re[DooMKa BeaR]:
mamiya-sekor
Iiii
Re[vitalbesson]:
со 15-ки классно
Re[Петр]:
от:Петр
Хочу обратиться к вам, коллеги, вот с какими словами.
За последние полгода в этой и прошлой темах появилась много снимков, которые даже тестами сложно назвать, т.к. там ни рисунка, ни художественной состовляющей нет. Я понимаю, эта тема неоднократно поднималась здесь, и каждый раз в ответ приводят аргумент, что, мол, свобода слова и снимка. Но теперь я вынужден согласиться с Александром, который Ъ: большинство кадров, выложенных здесь, проще снять цифромылом, причем с лУчшим качеством и более оперативно. Давайте не будем дискридитировать саму идею съемки на фотопленку, а то люди, не сильно знакомые с процессом, могут сделать неверные выводы.Подробнее
от:Олег Литвак
Заранее прошу участников не обижаться, если предлженный Вами кадр будет удалён, т.к. оставляю только кадры достаточно наглядно показывающие рисунок и пластику объектива... к сожалению во многих предлагаемых в ветку примерах, эти параметры не очивидны и в первую очередь по техническим причинам, не вижу смысла нагружать соклубников кадрами с явно неудачным светом, шевеленками, плохой проявкой подготовкой превьюшки и наиболее часто встречающимся никудышным сканированием...Подробнее
Re[Горячий Ярослав]:
от:Горячий Ярослав
Я думаю по негативу всем примерно понятно выход цвета с негатива или слайда. Зачем зачастую показывать перенасыщенные цвета, что только путает. Многие пользователи СФ знают по опыту как негатив будет выглядеть в печати, по цвету, резкости и контрасту. Вот я и думаю, что обработка должна быть до этого уровня, но не более. Мы же делимся опытом использования оптики, а не способностями в редакторах.
P.S. У меня тоже 4490 и я прекрасно знаю чем он отличается от Никона или барабана, но это сути вопроса не меняет.Подробнее
извините,Но про перенасыщенные цвета и всякие задранные контрасты никто и не говорил ;) выше вы предложили выкладывать именно так "отсканировал-показал"
кстати о "птичках" ;) некоторые ссылаются тут на то что увидят НОВИЧКИ. И что же получается!? человек, думающий "а не перейти ли мне на СФ", открывает скан уважаемого ЧКФР "Горячий Ярослав" и видит блеклые цвета,серый по контрасту,весь в пылинках и других "радостях" сырого скана пример,но он(новичек) то не догадывается,что профи СФ даже по такому примеру понимают всю красоту среднеформатного снимка ;)
Re[DooMKa BeaR]:
nikkor-p 75/2.8
fomapan100 rodinal 1+50
fomapan100 rodinal 1+50
trix400 @ 800 rodinal 1+50
fomapan100 rodinal 1+50
fomapan100 rodinal 1+50
trix400 @ 800 rodinal 1+50
Re:
Mamiya RB67 pro SD
Secor 180|4.5 KL L-A
Ektar 100
Re[dimonpit]:
от:dimonpit
извините,Но про перенасыщенные цвета и всякие задранные контрасты никто и не говорил ;) выше вы предложили выкладывать именно так "отсканировал-показал"
кстати о "птичках" ;) некоторые ссылаются тут на то что увидят НОВИЧКИ. И что же получается!? человек, думающий "а не перейти ли мне на СФ", открывает скан уважаемого ЧКФР "Горячий Ярослав" и видит блеклые цвета,серый по контрасту,весь в пылинках и других "радостях" сырого скана пример,но он(новичек) то не догадывается,что профи СФ даже по такому примеру понимают всю красоту среднеформатного снимка ;)Подробнее
Цель этой ветки не есть зазывание новичков на СФ, а скорее общения тех, кто уже на нем. И достоверность информации - это самое важное.
Re[Горячий Ярослав]:
от: Горячий Ярослав
Цель этой ветки не есть зазывание новичков на СФ, а скорее общения тех, кто уже на нем. И достоверность информации - это самое важное.
выше же вроде и про новичков пеклись ;)
и "достоверной" вы считаете "сырые" сканы? вам самому приятно будет на них смотреть?
вот как вы просите,отсканил-выложил,т.е. "достоверная информация"
как,интересно рассматривать?
kiev60+80mm
Re[dimonpit]:
от:dimonpit
выше же вроде и про новичков пеклись ;)
и "достоверной" вы считаете "сырые" сканы? вам самому приятно будет на них смотреть?
вот как вы просите,отсканил-выложил,т.е. "достоверная информация"
как,интересно рассматривать?Подробнее
Вы перегибаете палку и делаете это умышленно, преследуя какую цель я не знаю. Вы прекрасно понимаете о чем я писал в своих постах.
Что касается этого негатива, то если он такой на самом деле как я его вижу на экране, то это брак и напечатать его на увеличителе практически невозможно. Если он не такой, то зачем Вы его показали в таком виде? Вот об этом я и пытаюсь сказать. Покажите на экране, то, что Вы видите на пленке. Какие при этом редакторы применяются мне все равно. И что значит приятно/неприятно?... В любом случае мне это в сто раз интереснее, чем видеть нереальный конечный результат, по которому понять что либо о оптике невозможно.
Re[Горячий Ярослав]:
Добавлю еще, что сканы с живых фотографий были бы куда информативнее, чем сканы пленок.
Re[Горячий Ярослав]:
Да вы все достали уже этой беспробудной болтовней. Ну сколько можно!!!
Не нравится - пишем модератору. Накой все это вымусоливать сто раз.
Димко прав. Только не озлобился еще :-)
Не нравится - пишем модератору. Накой все это вымусоливать сто раз.
Димко прав. Только не озлобился еще :-)
Re[Педант]:
от: Педант
Да вы все достали !!!
Согласен!
Re[Горячий Ярослав]:
от:Горячий Ярослав
Вы перегибаете палку и делаете это умышленно, преследуя какую цель я не знаю. Вы прекрасно понимаете о чем я писал в своих постах.
Что касается этого негатива, то если он такой на самом деле как я его вижу на экране, то это брак и напечатать его на увеличителе практически невозможно. Если он не такой, то зачем Вы его показали в таком виде? Вот об этом я и пытаюсь сказать. Покажите на экране, то, что Вы видите на пленке. Какие при этом редакторы применяются мне все равно. И что значит приятно/неприятно?... В любом случае мне это в сто раз интереснее, чем видеть нереальный конечный результат, по которому понять что либо о оптике невозможно.Подробнее
Ярослав,я не "перегибаю палку" :!:
выше вы лично написали свои пожелания типа "отсканировал-показал" и типа "достоверная информация" ;) вот именно по вашей просьбе я и привел пример своего скана
и знаете что,после вашей фразы :"Что касается этого негатива, то если он такой на самом деле как я его вижу на экране, то это брак и напечатать его на увеличителе практически невозможно. Если он не такой, то зачем Вы его показали в таком виде? Вот об этом я и пытаюсь сказать. Покажите на экране, то, что Вы видите на пленке." я что-то сильно засомневался,а печатаете ли вы или хотя бы представляете как это делается ;) негатив то на самом деле очень даже нормальный(с тех.точки) и именно с таких ;) негативов печатают все и я лично. показанный вам пример именно такой на самом деле и я вам показал именно то,что я (и в общем то все) видят на самой пленке
давайте закроем эту тему
Re[dimonpit]:
ну можно же было хотя бы инверсировать... негатив то смотреть как то не комфортно. Вы бы еще цвет так показали. 
Re[Hader]:
от: Hader
ну можно же было хотя бы инверсировать... негатив то смотреть как то не комфортно. Вы бы еще цвет так показали.
да енто так,пример "отсканировал-показал" и "достоверной информации"
а сам снимок интереса для зрителей не представляет
лучше уж вот тогда(только не помню показывал уже или нет)
/?&author_id=94530&sort=date&next_photo_id=1307951&prev_photo_id=1301683
Re[dimonpit]:
да, вот так вот зачет =)
Re[Hader]:
глубина резкости будет уменьшаться:
при увеличении относительного отверстия
при уменьшении расстояния до объекта съемки
при увеличении размера светочувствительного материала
первые два пункта присутствуют
f/3,5,15см с рук
при увеличении относительного отверстия
при уменьшении расстояния до объекта съемки
при увеличении размера светочувствительного материала
первые два пункта присутствуют
f/3,5,15см с рук
