Плёночные сканы, которые нам нравятся! (экспериментальная галерея и обсуждение плёнок и сканов)

Цитата:

от:Ilya Paramygin
Хорошо, тогда вопрос:
"Почему высокочувствительные пленки в целом "шумят" сильнее, а низкочувствительные - слабее?"
То, что это именно так, я надеюсь, мы обсуждать не станем, каждый, кто сканирует пленку и имеет глаза, может это видеть сам.
Чем уж так отличаются условия работы сканера с разными пленками, что он начинает шуметь?

Подробнее

Высокочувствительные плёнки имеют бОльший диаметр зерна по сравнению с плёнками менее чувствительными. Поэтому, при прочих равных условиях (качество изготовления, проявки, экспонирования, соблюдение условий хранения и прочие условия, влияющие на заметность зерна) их зернистость более заметна.
Шум сканера - это явление совершенно из другой оперы, к зерну отношение не имеющее. Точно так же, как матрица цифровой камеры имеет свой шум, матрица сканера так же имеет свой шум. Поскольку матрица сканера состоит из трёх элементов, каждый из которых отвечает за свой цвет, шум сканера имеет ярко выраженную цветность. А всякие фишки типа "шарпа" это явление визуально обостряют. Кроме того, каждый сканер может работать с негативом/позитивом, имеющим определённую, ограниченную, плотность. И если мы ему подсовываем негатив/позитив с диапазоном плотностей, на которые этот сканер не способен, мы получаем картинку, изобилующую шумами в проблемных для сканера зонах плотности.
Посему Ваш вопрос "Чем уж так отличаются условия работы сканера с разными пленками, что он начинает шуметь?" не совсем корректен. Любой сканер шумит с любой плёнкой. Уровень собственного шума определяется конструкцией сканирующей системы сканера и его программным обеспечением. А проявление этих шумов зависит и от плёнки (но не столько от её типа, сколько от того - как она была экспонирована и проявлена), и от снимаемого сюжета.
Как-то так, я понимаю.
По числам получается, что сканер, чтобы "увидеть" зерно плёнки, должен иметь реальное оптическое разрешение около 22000 dpi. Мне не известны модели сканеров с таким разрешением. Располагаемый мною V330 имеет реальное оптическое разрешение менее 2400 dpi, как и большинство "попсовых" сканеров. Ну, возможно, какой-нибудь Никон Кулскан выдаст 4800 dpi (не в курсах точных цифр, но порядок будет такой). Но всё равно даже ему до "увидеть зерно" - как до Китая раком, простите :D

Как же зернистость будет "более заметна", если для заметности требуется разрешение 33000х22000? :D

P.S.
Еще немного и сенсацию можно будет выносить в тему про информационную плотность пленки.
Там по оптимистичным прикидкам 20 мегапикселей для проф пленок и 6-8 для любительских вылезает.

А коль для того чтоб достучаться до зерна, нужно 33000х22000, то это уже под 700 с лишним мегапикселей тянет .

P.P.S. Кстати, а зерно при оптической печати, это шумы чего? И почему на А4 они заметны, а на 10х15 - нет? 8)

То, что обычно называют "зерном плёнки", как я понимаю, является агломератами (комками), образованными несколькими слипшимися кристаллами светочувствительных слоёв. Такие комки образуются при нарушении сроков, условий хранения плёнок, при нарушении процессов их обработки. А поскольку за идеальное соблюдение процессов в своей лабе не поручится ни один хозяин (тем более, что каждый тип плёнки имеет свои особенности обработки), то и так называемое "зернище" обладателям плёночной техники приходится наблюдать очень часто.
А при покупке плёнки - кому из Вас её прямо при Вас достали из холодильника? Нет же, никому, обычно - с полочки на самом видном, солнечном месте. Так ведь?
Получите "зернище".

Цитата:

от:Роман Артемьев
Как же зернистость будет "более заметна", если для заметности требуется разрешение 33000х22000? :D

P.S.
Еще немного и сенсацию можно будет выносить в тему про информационную плотность пленки.
Там по оптимистичным прикидкам 20 мегапикселей для проф пленок и 6-8 для любительских вылезает.

А коль для того чтоб достучаться до зерна, нужно 33000х22000, то это уже под 700 с лишним мегапикселей тянет .

P.P.S. Кстати, а зерно при оптической печати, это шумы чего? И почему на А4 они заметны, а на 10х15 - нет? 8)

Подробнее

А что Вы юродствуете? Я данные о размере зерна взял не из пальца - из открытых источников. Вот и гадайте - шумы чего Вы видите при оптической печати.
И пиксели с зерном сравнивать - это как, простите, жопу с пальцем. Зерно - это 1 бит информации, а каждый пиксель - от 24 до 48 бит. Есть разница?

Характерный зернистый рисунок Kodak Gold 200 (или 400?). Как я понимаю, без зернодава.



http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8224280


Рисунок Ektar 100.

На полном кадре с ресайзом, зерна не видать.



На 100% кропе начинаются намеки.



И это не "шумы сканера", а именно структура кадра. На дешевых пленках зерно (пятна красителя) значительно больше, чем на проф пленках. Поэтому и проявлять себя начинают на гораздо более низких разрешениях.

Я не юродствую. Я неделикатно намекаю на то, что практика лучший критерий истинности того или иного утверждения.
Лучше один раз увидеть, чем семь раз прочесть из "открытых источников".

Цитата:

от: Роман Артемьев


И это не "шумы сканера", а именно структура кадра.

Как Вы можете это утверждать, не зная - какими сканерами сделаны сканы? Удивительно.

Я, кстати, подозреваю, что вторая фотография - это вообще СФ.

Цитата:

от: Rammstein73
А при покупке плёнки - кому из Вас её прямо при Вас достали из холодильника?

Хм, в серьёзных магазинах серьёзную плёнку всегда из холодильника достают.

[quot]Как Вы можете это утверждать, не зная - какими сканерами сделаны сканы? Удивительно. [/quot]

Во-первых - практика.
Во-вторых,
как Вы можете утверждать, не зная, знаю ли я? :D

Цитата:

от: Rammstein73
Я, кстати, подозреваю, что вторая фотография - это вообще СФ.

Самые, что ни на есть 35мм обычного Kodak Ektar. 8)

Октябрь 2000, Зенит АПК, Мир-47К, AGFA Optima 400, BenQ 2750

Цитата:

от:Rammstein73
То, что обычно называют "зерном плёнки", как я понимаю, является агломератами (комками), образованными несколькими слипшимися кристаллами светочувствительных слоёв. Такие комки образуются при нарушении сроков, условий хранения плёнок, при нарушении процессов их обработки. А поскольку за идеальное соблюдение процессов в своей лабе не поручится ни один хозяин (тем более, что каждый тип плёнки имеет свои особенности обработки), то и так называемое "зернище" обладателям плёночной техники приходится наблюдать очень часто.

Подробнее

Ну вот Вы сами и сформулировали правильный ответ. Именно эти агломераты и принято называть зерном пленки. Именно о них обычно и идет речь... Даже в идеальной пленке, которую только что полили, экспонировали и правильно проявили красящее вещество (для ч/б крупинки серебра) всегда сбиваются в такие комочки. Кроме того зоны с группами мелких частичек могут иметь похожую плотность из-за взаимного влияния с соседними частичками как при экспонировании (всякие засветки, рассеивания и переотражения), так и при проявке (химические процессы). И само собой на том или другом этапе всегда появляются зоны, где плотность частиц меньше нормы, что проявится в виде дополнительных контуров между "зернами".
А то о чем Вы прочитали в открытых источниках - теоретически возможный размер зерна, когда каждая крупинка красителя, а до обработки каждая частичка галогенида серебра, были бы равномерно удалены от соседних. На практике такого, наверное, добиться практически нельзя.

Кстати, эти агломераты, тобишь зерно далеко не всегда имеют правильную и одинаковую форму. Иногда это довольно замысловатое переплетение различных фигур. Отчасти благодаря этому пленочное зерно смотрится гораздо приятнее цифровых квадратиков на предельном разрешении...
И далеко не всегда зрительный размер таких зерен определяет предельное разрешение на данной пленке - некоторые довольно большие крупинки могут иметь более мелкие зоны, которые засвечены по другому. Поэтому иногда на довольно крупнозернистой пленке различимы довольно мелкие детали, как например, тоненькие волоски на этом снимке. Здесь, конечно вносят свой вклад и цифровые артефакты сканирования, но общая идея достаточно хорошо иллюстрируется...

Дабы избежать дальнейших споров предлагаю считать это моим личным, но устойчивым ИМХОм...

Тасма 130, Индустар 50-2/3.5, вспышка сбоку, выдержка "В"

Цитата:

от:Вощинников Евгений

Тасма 130, Индустар 50-2/3.5, вспышка сбоку, выдержка "В"

Подробнее

Класс! И никакого зерна на Тасме 130... :roll2:
А чем тогда проявляли? Не помните?

Цитата:

от:Shovg
Ну вот Вы сами и сформулировали правильный ответ. Именно эти агломераты и принято называть зерном пленки. Именно о них обычно и идет речь... Даже в идеальной пленке, которую только что полили, экспонировали и правильно проявили красящее вещество (для ч/б крупинки серебра) всегда сбиваются в такие комочки. Кроме того зоны с группами мелких частичек могут иметь похожую плотность из-за взаимного влияния с соседними частичками как при экспонировании (всякие засветки, рассеивания и переотражения), так и при проявке (химические процессы). И само собой на том или другом этапе всегда появляются зоны, где плотность частиц меньше нормы, что проявится в виде дополнительных контуров между "зернами".
А то о чем Вы прочитали в открытых источниках - теоретически возможный размер зерна, когда каждая крупинка красителя, а до обработки каждая частичка галогенида серебра, были бы равномерно удалены от соседних. На практике такого, наверное, добиться практически нельзя.

Кстати, эти агломераты, тобишь зерно далеко не всегда имеют правильную и одинаковую форму. Иногда это довольно замысловатое переплетение различных фигур. Отчасти благодаря этому пленочное зерно смотрится гораздо приятнее цифровых квадратиков на предельном разрешении...
И далеко не всегда зрительный размер таких зерен определяет предельное разрешение на данной пленке - некоторые довольно большие крупинки могут иметь более мелкие зоны, которые засвечены по другому. Поэтому иногда на довольно крупнозернистой пленке различимы довольно мелкие детали, как например, тоненькие волоски на этом снимке. Здесь, конечно вносят свой вклад и цифровые артефакты сканирования, но общая идея достаточно хорошо иллюстрируется...

Дабы избежать дальнейших споров предлагаю считать это моим личным, но устойчивым ИМХОм...

Подробнее

Эх... Ну зачем... Всю веселуху испортили... 8)

:D

Не, ну зерно-то есть, просто сюжет такой. Не помню, конечно, что за проявитель.

Цитата:

от: Shovg

Дабы избежать дальнейших споров предлагаю считать это моим личным, но устойчивым ИМХОм...

Согласен, мы уже далеко зашли в офтоп. Здесь место плёночным сканам, которые нам нравятся. :-)