Естественные цвета не в моде ?

del

Я тож грешен......
http://www.ushakovfoto.ru/index.php#/content/pictures3/36

Все мы грешны . Разница в том кто какое значение этим грехам придает и как воспринимает .

Цитата:

от: "цукен"
Что вы в художественной фотографии называете оригиналом, можете
назвать?

Безусловно . Это фотография , смысл которой формирует не постобработка , производимая сидя дома за компьютером , а гармония сочетания момента , композиции , игры света и еще множества вещей , актуальных именно для момента съемки . Оригинал - это вещь в себе . В котором уже все заложено и деликатная обработка которого позволяет ему лишь ярче засиять , очертив его грани .

Цитата:

от:"цукен"
Всего три (совсем упрощенных) вопроса к вам, как будто не в тему на первый взгляд. Мне отвечать не обязательно, ответьте себе,
1. Если вы когда-нибудь видели все вокруг себя СКВОЗЬ ДЫМ, вы при этом видели реальность или черти-что фотошопленное?
2. Если вы когда-нибудь видели город из ЗАТОНИРОВАННОГО окна автобуса, вы при этом видели реальность или перекрашенное фотошопом?
3. Если вы когда-нибудь в своей жизни видели окружающий вас мир ЧЕРЕЗ СЛЁЗЫ в ваших глазах, вы при этом видели реальность или черти-что
изуродованое фотошопом?

Подробнее

Ну что за детский сад , право же . Я люблю снимать через дым *протестующе* . Через затонированное окно не пробовал , не знаю . По-моему , через стекло снимать - это вобще изврат , не важно тонированное оно , или нет . А вот техника съемки , поливая слезами объектив фотокамеры мне не знакома и я первый раз о ней слышу . К чему эти вопросы вообще ? Природа предоставляет нам множество условий и огромный диапазон цветовых решений , в этом то и прелесть . Но связь с фотошопом то здесь причем ? Да и еще в такой форме "вот сейчас я выведу вас на чистую воду , предоставив неотразимые аргументы" . Забавно .
Цитата:

от: ""
чтобы в следующий
раз не нести, извините, подобную несуразицу.

Пока многословную несуразицу со множеством риторических вопросительных знаков несете только вы , извините .

Цитата:

от: "цукен"
Трудно даже представить себе, что для вас значит черно-белая фотография...

Черно-белая фотография для меня значит нечто , знаменуемое принципом "не знаешь(не умеешь) - не берись" . Чтобы получилась не "фоточка , переведенная в ч\б" , а настоящая ч\б фотография , которая ч\б по духу , а не только по цвету - это нужно иметь соответствующее понимание .
Цитата:

от: "цукен"
На любителя? А на кого должна быть рассчитана? И откуда вы знаете, РАДИ чего автор ее сделал такой? Или есть законы, каноны и правила, от которых
ни кто не смеет отходить в своем творчестве?

Безусловно-безусловно . Это по канонам . В том смысле , что их нет и это хорошо :) . Но вы ведь не станете спорить , что очередная новая мыльница от ... с 15 мегапикселями на 2.3 матрице адресована не слишком искушенной аудитории ? Есть замануха (15мп\неестественные цвета , если аналогизировать) , а есть настоящее и для дела (дорогие в сравнении с цифрокомпактами"зеркалки"\продуманная композиция и идея) . Но я не спорю , что какой-нибудь известный фотограф современности может зажечься идеей сделать выставку фотографий , сделанных на дешевый цифрокомпакт и найдет в этом источник вдохновения . Станут ли после этого все цифрокомпакты аппаратами для профессионального творчества ? Сомневаюсь . Будет доказана лишь возможность их так использовать .
Повторюсь , что на мой взгляд , яркая и неестественная обработка - своего рода приманка для привлечения к тому , что не стоит внимания . На неудачных фотографиях я сам частенько экспериментирую подобным образом и это нормально . Но запачкать подобной обработкой хорошую фотографию - нечто бессмысленное и вредное , тк там и так все хорошо .

del

Да нет , всего лишь желание посмотреть что выйдет от взаимодействия между собой гипертрофированных точек зрения . В ответ на вашу - гипертофировалась моя :) . Несомненно , что речь опять идет о вкусе , у которого по определению нет точки отсчета . Мне же просто интересно посмотреть реакцию людей , имеющих более тесное отношение к фотографии , нежели случайные зрители , восхищающиеся всем подряд , если оно соответствует неким распространенным критериям "творческости" .

del

Видите-ли... необходимо отличать эффект из серии "аффтарский поччерк" и эффект из серии "криворуко покрутил ползунки".

Одна часть эффектов- это то, без чего фотография существовать не может. Начиная от довольно своеобразных эмульсий пленок, которые совершенно не собираются нам показывать реальный мир, альтернативных фотопроцессов, лит-печатей, моноклей и пр., и заканчивая возможностями фотошопа.

Другая часть- это фотошопная дешевка. Всякие отгламуреные мордочки, криво вытащенное небо, бездумное применение фильтров лишь бы выпендриться и т.д.

Сможете ли Вы найти грань, зависит только от Вашего вкуса и образования ;)

я люблю иногда побаловаться фотошопом над фотографией, в исходнике фотография конечно на фотографию совсем и не похожа, для себя называю это "баловство"
зелёный мир

del

[quot]Видите-ли... необходимо отличать эффект из серии "аффтарский поччерк" и эффект из серии "криворуко покрутил ползунки".

Одна часть эффектов- это то, без чего фотография существовать не может. Начиная от довольно своеобразных эмульсий пленок, которые совершенно не собираются нам показывать реальный мир, альтернативных фотопроцессов, лит-печатей, моноклей и пр., и заканчивая возможностями фотошопа.

Другая часть- это фотошопная дешевка. Всякие отгламуреные мордочки, криво вытащенное небо, бездумное применение фильтров лишь бы выпендриться и т.д.

Сможете ли Вы найти грань, зависит только от Вашего вкуса и образования [/quot]

Похоже на то. А знание основ и правил фотографии, композиции и пр. теории, нужны, в основном, для того, чтобы аргументированно оппонировать злобным критикам...

я не приемлю фш для себя (лудше накидаю масла на xолст)
ибо люблю фактурку foto натуральную ( пленка -fotpaper) ессна
однако со вкусом сделанное фш и даже перебор вполне может имет право на жизн ведь ест же иллюстрации в книги ,плакаты, арт етк
главное чтобы к месту применят теxнику приментелно к жанру где ето допустимо
the taste is matter (z)

..
PS да и потом есть кучя приемов вроде hi low key контрастная проявка даже тип фотобумаги подбирают под задумку с цветами мутят - что то подчеркивают акцентируют греют или xолодят воздеиствуют через гамму на восприятие
фантазии нет границ лиш бы со вкусом

[quot]Если повернуть обратно кривую b в Lab,то будет стандартная зимняя "фотка".[/quot]

а вот Эффект Сабатье :D

4 сек в фотошопе (собственный экшен)
можно зонально с контрастом поработать - ещё 10 сек :D

Цитата:

от: alexandrd
Кстати, ночью всё наоборот, камера цвет видит в полном объёме, а глаз - почти ч/б, опять несоответствие.

Об этом есть пословица "ночью все кошки серы", и у неё глубокий физиологический смысл: воспринимающие свет клетки сетчатки нашего глаза бывают двух видов - палочки и колбочки. Цвет воспринимается колбочками, а палочки монохромны - зато их чувствительность выше. Поэтому в темноте мы действительно не видим цвет. Об этом на личном опыте знает всякий фотограф, печатавший "аналоговые" фотографии в тёмной комнате, когда при слабом свете красного фонаря всё выглядит серым - работают палочки, но сам фонарь при этом красный, его яркости хватает для возбуждения колбочек.
Кстати, именно поэтому ночные цветные фотографии столь неестественны: на них отчётливо прорабатывается цвет тёмных частей изображения, которые на самом деле мы воспринмаем серыми, и, наоборот, из-за пересвета исчезает цвет окрашенных источников света, которые мы как раз видим в цвете - например, светофор не красный, а практически белый, и т.д.
Цитата:

от:alexandrd
...Поэтому, если хочу "естественности" - курочу цвет без церемоний, как мне кажется естественным, точно зная, что это действительности (в понимании камеры) не соответствует:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/227113.jpg

http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/435835.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/740556.jpg
Вот последний - без правки цвета, насколько я помню, глаз цветА на снимке воспринимает нормально, но в натуре-то при луне человек просто не в состоянии узреть такой насыщенный цвет.

Подробнее

Вот правильный подход, и примеры это подтверждают! Главное - наше восприятие, фотография существует не для "тестов", а чтобы на неё смотреть! Возражу только против выражения "как мне кажется" - художники в таком случае говорят "как я вижу". :)

Цитата:

от: davoron
художники в таком случае говорят "как я вижу". :)

Вы всё верно расссказали. Одну важную деталь опустили только (и очень любопытную для любого фотографа, кто интересуется тонкостями различий "зрение/камера", цветовым восприятием глаз). На свету человеческий глаз (что твой осьминог) еще и выделяет краситель красного цвета и заполняет им палочки. Т.е. на свету он "накручивает" красный фильтр, обеспечивая пониженную чувствительность к синему - холодным тонам, как более жестким и опасным для чувствительных палочек. "Привыкнуть к темноте" - это "дождаться, когда глаз "стравит" из палочек красную краску". Поэтому "реалистичные" ночные снимки не просто менее насыщенные быть должны, но и более "холодные". Лунный свет - он холодней солнечного. Эволюция - она, брат, не дура. ;)

Кстати, это изучают и применяют на практике профессиональные охранники и ...снайперы. Есть методики, как быстрее адаптироваться к темноте, ведь полная адаптация происходит не раньше часа.

И еще: художник, говоря, "я так вижу" имеет в виду не просто свое зрение в обыкновенном смысле слова. Камера видит только ГЛАЗОМ (и то далеко-далеко не "человеческим"). Рядовой человек - ГЛАЗАМИ и МОЗГОМ (на подсознательном уровне), художник - ГЛАЗАМИ, МОЗГОМ (н.п.у.) и ВООБРАЖЕНИЕМ, включая его сознательно. Рядовой человек, глядя, не включает воображение. А если включает, то это уже не просто человек, но художник. А если у него включается воображение н.п.у., то это уже не просто художник, а художник-шизо-гений. Ну, что-то типа ВанГога. И такие вправе говорить, что они так "видят" безо всяких кавычек. ;)