Естественные цвета не в моде ?

Здравствуйте , некоторое время назад в очередной раз наткнулся на данные http://keep4u.ru/full/e2900ed748ab1b07d190b27042225f4c.html http://keep4u.ru/full/0106afcc5b47c300da4e742fd2933968.html и подобные им фотографии , что вызвало мысли на тему фотографии и дизайна и их границ между собой . Сразу скажу , что я не противник фотошопа и не считаю грехом его использование , если целью служит увеличение степени естественности фотографии : расставление акцентов восприятия , выделение важного , гашение мешающего . Но нарочитая цветовая неестественность , в которой и заключается основа снимка вызывает недоумение . Так вот , интересно было бы выслушать мнения по этому вопросу (отношение участников форума к подобным фотографиям и их месту рядом , либо не рядом с "естественными") и , может быть , начать понимать то , что я не понимаю сейчас :) .

Если повернуть обратно кривую b в Lab,то будет стандартная зимняя "фотка".

Ну да . Но мне все же кажется , что поворачивая кривые суть фотографии кардинально не меняется и стандартно-зимнесть далеко не уходит , а неким образом маскируется . Я просто склонен разделять собственно фотографию и дизайн . В указанных снимках маловато фотографии и ееместо занял дизайн . Скажем так , кабинетная работа .

Цитата:

от:Strangerx
Здравствуйте , некоторое время назад в очередной раз наткнулся на данные http://keep4u.ru/full/e2900ed748ab1b07d190b27042225f4c.html http://keep4u.ru/full/0106afcc5b47c300da4e742fd2933968.html и подобные им фотографии , что вызвало мысли на тему фотографии и дизайна и их границ между собой . Сразу скажу , что я не противник фотошопа и не считаю грехом его использование , если целью служит увеличение степени естественности фотографии : расставление акцентов восприятия , выделение важного , гашение мешающего . Но нарочитая цветовая неестественность , в которой и заключается основа снимка вызывает недоумение . Так вот , интересно было бы выслушать мнения по этому вопросу (отношение участников форума к подобным фотографиям и их месту рядом , либо не рядом с "естественными") и , может быть , начать понимать то , что я не понимаю сейчас :) .

Подробнее

Видно, такой у авторов вкус. Или задание такое. Или буйная фантазия без чувства меры.
С другой стороны, когда мне кажется, что надо поиграть с цветом - и я это делаю без церемоний.
Исходник:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/869846.jpg
результат (один из вариантов):
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/869847.jpg
На нормальном экране это перебор по насыщенности, но в качестве заставки на моём ноубуке - в самый раз (именно этот вариант).
А на этом - долго старался сделать так, как было на самом деле, получилось не совсем, но ближе, чем исходник:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/213012.jpg

Цитата:

от: Strangerx
нарочитая цветовая неестественность , в которой и заключается основа снимка вызывает недоумение

Ого! Смело, однако.
Поделитесь, кто это вам такое сказал, где вы такое могли прочитать, откуда такие неожиданные сведения? Вы не путаете художественную фотографию с цветной ксерографией?

Сужу исключительно по себе и своим знакомым (все любители) : на некотором этапе творческого роста (или НЕ роста) начинает казаться что естесственные цвета настолько обыденны, что люди их не замечают. А выделится-то хочется. Или фотка ничем не примечательная и скушная, а другого нет т.к. такие все, вот и начинается работа в фотошопе.... и обычно без меры. И создатель сего чуда начитает считать что это круто и стильно, и не хочет признаваться ни себе ни другим что он таким образом скрывает косяки композиции и техники...
Все сказанное Не абсолютная истина, а всего лишь мнение, сложившееся из собственного опыта. ИМХО

Имхо сейчас в моде искусственное задирание резкости и микроконтраста, а цвета при этом оставляют естественными, но усиливают насыщенность.
Достаточно посмотреть любой фото из путешествий или глянец.
Менять цвета на откровенно нееестественные - это перебор полюбому. Таких фоток вижу мало

Ну , я не говорю о тенденциях среди продвинутых любителей , а скорее среди "фотомолодежи" . Хотя . видимо . это естественно .

Цитата:

от:БогСчастья
Сужу исключительно по себе и своим знакомым (все любители) : на некотором этапе творческого роста (или НЕ роста) начинает казаться что естесственные цвета настолько обыденны, что люди их не замечают. А выделится-то хочется. Или фотка ничем не примечательная и скушная, а другого нет т.к. такие все, вот и начинается работа в фотошопе.... и обычно без меры. И создатель сего чуда начитает считать что это круто и стильно, и не хочет признаваться ни себе ни другим что он таким образом скрывает косяки композиции и техники...
Все сказанное Не абсолютная истина, а всего лишь мнение, сложившееся из собственного опыта. ИМХО

Подробнее

Да , я примерно о том и говорю . Дело упирается во вкус и понимание созерцаемого . Изгибание цветов позволяет создать своего рода тег к фотографии , где обозначено "да , это такая необычная и явно творческая\высокохудожественная фотография" и этот тег очень прост для восприятия и не нужно быть экспертом . чтобы его заметить . А вот если фотография ничем в цветовом плане не отличается от средно-альбомных кадров , которыми забит средний винчестер среднего обывателя и на ней не изображено лох-нессское чудовище , но помимо этого есть отличная композиция и построение кадра , тонко пойманный момент и идея , то нужно ведь иметь вкус (и много чего помимо него) , чтобы все это разглядеть и оценить . и многие проийдут мимо такой "заурядной" фотографии , чтобы подойти поближе к едко-зеленой с фиолетовым солнцем и красным снегом и изображая знатока современнго искусства чтото сморозить про "авангардный замысел автора" .

Цитата:

от: цукен
Ого! Смело, однако.
Поделитесь, кто это вам такое сказал, где вы такое могли прочитать, откуда такие неожиданные сведения? Вы не путаете художественную фотографию с цветной ксерографией?

Ну взять хотя бы первую выложенную мною фотографию . Там ведь мало что останется , если привести ее к состоянию оригинала . Потому я и скромно посчитал , что ее основой служит цветовая обработка и только за счет нее она определенным образом всеже обращает на себя внимание .

Цитата:

от:One of us
Имхо сейчас в моде искусственное задирание резкости и микроконтраста, а цвета при этом оставляют естественными, но усиливают насыщенность.
Достаточно посмотреть любой фото из путешествий или глянец.

Подробнее

Насчёт моды - да, возможно.
Но, однажды я просто посмотрел в окно и сделал снимок, вывел его на экран. Специально для оценки правильности цвета.
Так то, что раньше мне казалось слишком насыщенно - оказалось бледновато по сравнению с натурой. А если не видеть одновременно сцены - естественным кажется совсем не соответствующее действительности.
Кстати, ночью всё наоборот, камера цвет видит в полном объёме, а глаз - почти ч/б, опять несоответствие.
И это не считая цветовых обманов зрения.
Поэтому, если хочу "естественности" - курочу цвет без церемоний, как мне кажется естественным, точно зная, что это действительности (в понимании камеры) не соответствует:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/227113.jpg

http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/435835.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/740556.jpg
Вот последний - без правки цвета, насколько я помню, глаз цветА на снимке воспринимает нормально, но в натуре-то при луне человек просто не в состоянии узреть такой насыщенный цвет.

Цитата:

от:Strangerx
Ну взять хотя бы первую выложенную мною фотографию . Там ведь мало что останется , если привести ее к состоянию оригинала . Потому я и скромно посчитал , что ее основой служит цветовая обработка и только за счет нее она определенным образом всеже обращает на себя внимание .

Подробнее

А кто может запретить разбушевавшуюся фантазию??
Бывает, что берусь в первую очередь за, скажем так, не слишком удачные снимки, во-первых, просто попробовать вытянуть из них всё, что можно, во-вторых - испортить больше, вроде, уже нечего, можно и похулиганить...
Это профессионалам этой блажью некогда заниматься, деньги надо заколачивать.

del

Ув. цукен, Встречный вопрос.
Вы в фотографии видите только тонировку?

Автор правильно заметил, - где там идея, сюжет, композиция, действие...? В том первом кадре ничего этого нет. Есть только обработка ради обработки. Причем весьма на любителя.
Попытка скрыть отсутсвие кадра в нереальности тонов.

Хотя серия такой бессмыслицы тоже приоьретает смысл. Но тогда её эту серию нужно смотреть целиком, тогда когда она уже образует таким образом законченную композицию.

Цитата:

от: Stalin_AS
Вы в фотографии видите только тонировку?
где там идея, сюжет, композиция, действие

Я вижу название темы и посты автора, комментирующие его позицию по своей теме? Что задано в теме и в постах автора, на то и подаю свои реплики. А надо было в теме про "нарочитую цветовую неестественность", в которой по мнению автора "заключается основа снимка" я должен был "видеть" и обсуждать именно "идею, сюжет, композицию, действие"? С чего вдруг по-вашему я должен начинать оффтопить? ;)
Цитата:

от: Stalin_AS
В том первом кадре ничего этого нет. Есть только обработка ради обработки. Причем весьма на любителя

На любителя? А на кого должна быть рассчитана? И откуда вы знаете, РАДИ чего автор ее сделал такой? Или есть законы, каноны и правила, от которых ни кто не смеет отходить в своем творчестве? Вы их, я так понимаю, перечислять не станете, так хоть ссылку, пожалуйста, дайте - будет интересно позакомиться, по каким "клише" творите вы. Или вы и есть автор и законодатель этих канонов? ;)
Цитата:

от: Stalin_AS
Попытка скрыть отсутсвие кадра в нереальности тонов

"Отсутствие кадра" - без комментариев.
Вам автор сам признался в мотивах своей "попытки" или это плод вашей проницательности? ;)
Цитата:

от: Stalin_AS
Хотя серия такой бессмыслицы тоже приоьретает смысл. Но тогда её эту серию нужно смотреть целиком, тогда когда она уже образует таким образом законченную композицию.

В кратком пересказе: серия бессмыслицы приобретает смысл и законченность композиции. Браво! Даже не видя серии.
Потрясающе! ;)

Цитата:

от: цукен
В кратком пересказе: серия бессмыслицы приобретает смысл и законченность композиции. Браво! Даже не видя серии.
Потрясающе! ;)

))) я Вас умоляю. Вспомните ломографию. Ее прелесть - в составлении композиции из несуразных картинок. Это как пример.


[quot]А надо было в теме про "нарочитую цветовую неестественность", в которой по мнению автора "заключается основа снимка" я должен был "видеть" и обсуждать именно "идею, сюжет, композицию, действие"? С чего вдруг по-вашему я должен начинать оффтопить?[/quot]

Кто ж Вас заставляет офтопить. Я же не спорю с Вами. Мне всегда интересно понять Ваше мнение. Единственная проблема, - оно так завуалировано, что у меня бошка разрывается выгребать его из кучи обрушенных Вами всеобщими возмущениями.

[quot]На любителя? А на кого должна быть рассчитана? И откуда вы знаете, РАДИ чего автор ее сделал такой? Или есть законы, каноны и правила, от которых ни кто не смеет отходить в своем творчестве? Вы их, я так понимаю, перечислять не станете, так хоть ссылку, пожалуйста, дайте - будет интересно позакомиться, по каким "клише" творите вы. Или вы и есть автор и законодатель этих канонов?[/quot]
А вот мне плевать ради чего автор ее делал и какими идеями руководствовался. Я когда разбираю работу, ищу в первую очередь для себя ответ, в чем изюминка, и чем работа цепляет. Ежели вижу в работе попытку завуалировать бессюжетность обработкой, то и делаю для себя такой вывод.
Законы, правила, приемы, - есть у каждого и я не навязываю их всем.
Ссылки соответственно тоже дать не смогу, потому что все сидит в голове.
;)

del

Цель фотографии - произвести определенное впечатление на зрителя. А уже как это сделано роли не играет. Какая разница какой там баланс белого или есть ли черные\белые дырки - это всё второстепенно. Выкрученые цвета в фотошопе это такой же художественный прием как и длинная выдержка или съемка на диафрагме 1.4.

Цитата:

от: цукен
Т.е. мысль, что вы можете просто, пардон, "не догонять", не дорасти до уровня автора, вы не допускаете?

А Выне допускаете что автор так же может "не догонять" или "не дорасти" до моего уровня? :) :) :)
Чем вы собираетесь измерять эти уровни, чтобы можно было сказать кто не дорос, а кто перерос?
Все относительно! И каждый оценивает со своего "уровня". И ежели чья-то работа ему кажется фуфлом полным, то нах стремиться к такому "уровню". Пусть автор хоть Король Горохового Поля, мне глубоко насрать.

Я прекрасно понимаю, что искусство многогранно, и отдельные виды не всем понятны. У всех свой зритель и слушатель. Только вот выдавать одно выше другого - это ханжество.

[quot]И получается, что единственный для вас критерий оценки (и повод ОСУЖДАТЬ работу) таков: "если меня не торкает, значит работа бездарна". Вы, вероятно, из тех, кто убежден, что если работа хороша, то это сразу любому видно и понятно. И, мол, если не нравится мне, то она бездарна и может нравиться только шизикам, а если я в работе не вижу "суслика", то его там нет по определению. Угадал? Да, впрочем, что тут и гадать - вы это только что сказали почти открытым текстом в своих постах. [/quot]Совершенно верно! Угадали.
Для меня она не интересна. Как не интересно чье-то увлечение, скажем, ежедневно долбиться лбом о стену, причем годами оттачивая это мастерство. Потом у него появятся люди которые будут говорить - о как он умеет долбить башкой о стену. Так никто не умеет, только он. ОН ДОСТИГ ТАКОГО УРОВНЯ СВОЕГО МАСТЕРСТВА, что никому НЕ ДОГНАТЬ И НЕ ДОРАСТИ НИКОГДА ДО НЕГО! )))
Может быть кому-то это нравитсяв его кругу, а для меня и моего социального круга - это пустое и время провождение.

Только не надо про "бездарно", я сказал "безыдейно". Это ув ЦУКЕН разные вещи. Я уважаю труд людей, и любое увлечение, ибо сам трудяга.

О... йцукен попал на благодатную почву. =) Тема обречена.