Canon EOS 550D

Видимо "объективчег"этот был сфоткан после после непосредственного его использования

Цитата:

от:Wladimir71
Да и у 85-ника есть "адынн маааленький" ньюанс, как у всех "портретников", - после удаления от обьекта сьемки на 5м и более автофокус 550-го, и без того не "айсовый", будет доставлять хлопот, особенно на открытых.

Подробнее

Только при плохом свете. При ярком освещении он, конечно, тоже периодически промахивается, но довольно редко. А при комнатном без вспышки снимать почти невозможно - идут постоянные промахи на любом расстоянии. В сумерках же часто вообще проще навестись руками, т.к. он категорически не цепляется даже за казалось бы идеальные для автофокуса объекты (типа подъемного крана на фоне закатного неба).

Господа, что посоветуете взять штатным фиксом на 550-й?
Пока смотрю на Canon 35/2 и Sigma 30/1.4, может есть среди вас счастливые (или несчастные) владельцы?

Цитата:

от: m2o
... Canon 35/2 и Sigma 30/1.4 ...

Если в сторону ФФ не смотрите, то я бы взял Сигму, светосила лишней не бывает, плюс конструктивно он лучше: лепестков 8, а не 5 как в кэноне, плюс "Число асферических элементов 1, Число низкодисперсных элементов 2" что не может не радовать. Кэнон напоминает 50/1,8 - дешево и сердито. Я сам уже с месяц мучаюсь этим вопросом, но в связи с тем, что все чаще поглядываю на ФФ боюсь, что ничего не возьму.

Кстати на прошлой неделе распечатали 3 банера где-то 1,5Х2,2 метра, кадры с 550-го. Я конечно не знаю какую подготовку делали в типографии, так как моя работа закончилась на стадии "отдать причесанные фото", но результат мне очень понравился. Про бритвенную резкость я не говорю, но было близко. Если отойти метра на полтора, то все идеально, хотя такой формат ближе смотреть и смысла нет. В очередной раз убедился что 18Мп за глаза, рад что в том же 6Д те же 20,2Мп. Ну и про нормальную оптику не стоит забывать, банеры были с Сигмы 10-20/3,5 и Кэнон 24-105/4.

Баннер мона посмотреть?

Запросто, но как? Фоту сюда выложить не могу, низя, т.к. по заказу снималось. Будите у нас в гостях покажу

А если сам багборд с ним снять?

Володь, в личку.

Цитата:

от:Mir413
Если в сторону ФФ не смотрите, то я бы взял Сигму, светосила лишней не бывает, плюс конструктивно он лучше: лепестков 8, а не 5 как в кэноне, плюс "Число асферических элементов 1, Число низкодисперсных элементов 2" что не может не радовать. Кэнон напоминает 50/1,8 - дешево и сердито.

Подробнее

Да, поэтому и сомневаюсь насчет Кенона. По Сигме отзывы противоречивые, разброс по качеству видимо присутствует.
На ФФ пока не смотрю, но что-то гложет - хочется уже брать с запасом на ФФ. Буду думать, может надумаю отложить денег на 24-105 вместо фиксов

Нет слов...

Цитата:

от: m2o
Господа, что посоветуете взять штатным фиксом на 550-й?
Пока смотрю на Canon 35/2 и Sigma 30/1.4, может есть среди вас счастливые (или несчастные) владельцы?

Canon 35/2 уже почти 2 года стоит штатником на 550D. Доволен (если не считать того, что хочется ФФ и 35/1.4). Купил после китового 18-135. Резкий начиная с 2.8. Через год пользования докупил 100/2 - теперь для всех сюжетов хватает этих двух фиксов.

Фотки с сабжа: http://album.foto.ru/photos/105673/

Цитата:

от:m2o
Да, поэтому и сомневаюсь насчет Кенона. По Сигме отзывы противоречивые, разброс по качеству видимо присутствует.
На ФФ пока не смотрю, но что-то гложет - хочется уже брать с запасом на ФФ. Буду думать, может надумаю отложить денег на 24-105 вместо фиксов

Подробнее

Не знаю поможет ли мое мнение, но : "у Сигмы разброс по качеству...", а разве у Кенон этого нет? Даже Эльки вон народ выбирает из пяти-шести штук, про бюджетник 35/2.0 можно вообще только догадываться. Глядя на вторичный рынок, можно заметить что Сигма 30-ка продается намного успешнее чем 35-ник от Кенон (2.0 который :roll2:). Так что ... муки выбора остаются..

Цитата:

от: Wladimir71

Нет слов...

Спасибо
Цитата:

от: maximano
Canon 35/2 ... Резкий начиная с 2.8...

Чего чего :ohmy: да нафиг он такой нужен при 35 мм, там после 5,6 небось от носа до горизонта все резко, в силу фокусного расстояния. Нее ... с Canon отбой, для себя лично. Копим денег на 6Д и покупаем сигму 50/1,4.

Цитата:

от:Mir413
Чего чего :ohmy: да нафиг он такой нужен при 35 мм, там после 5,6 небось от носа до горизонта все резко, в силу фокусного расстояния. Нее ... с Canon отбой, для себя лично. Копим денег на 6Д и покупаем сигму 50/1,4.

Подробнее

Имеется ввиду, что начиная с 2.8 резкое то что в фокусе. На диафрагмах 2.0-2.8 не очень резкий и малый контраст. От умеренного ширика и 5-ти лепестковой диафрагмы пушистого боке и не ждите. Вот на полностью открытой дырке:
http://fotki.yandex.ru/users/maximano/view/492891?page=2

Степень размытия зависит от расстояния до объекта и удаленности заднего плана. Если объект близко, то даже на диафрагме 8.0 размывает прилично:
http://fotki.yandex.ru/users/maximano/view/492949?page=4

А вот на стандартной для меня бытовой 3.2:
http://fotki.yandex.ru/users/maximano/view/492879?page=1

Так вот от него и требовалась внятная работа на 2.0, не такое уж значение для фикса, а он оказывается придуривается. По первому фото вопрос - там что с цветом, это обработка такая? цветочки с ореолом и задний план с откровенной синевой - это объектив или вы сами опосля поигрались? А на втором и третьем это макро, там малых значений для размытия и не надо, там наоборот думаешь что бы сделать, чтобы ГРИП увеличить. Вот пример с 24-105 на ф4



или 100 мм макро на ф3,2

Цитата:

от:Mir413
Так вот от него и требовалась внятная работа на 2.0, не такое уж значение для фикса, а он оказывается придуривается. По первому фото вопрос - там что с цветом, это обработка такая? цветочки с ореолом и задний план с откровенной синевой - это объектив или вы сами опосля поигрались? А на втором и третьем это макро, там малых значений для размытия и не надо, там наоборот думаешь что бы сделать, чтобы ГРИП увеличить. Вот пример с 24-105 на ф4



или 100 мм макро на ф3,2

Подробнее

Внятная работа от бюджетного фикса на открытой дырке на кропе? Смешно :D
На первом фото нет обработки, но хорошо видна особенность 35f2 на открытой дырке при плохом освещении - ХА (поэтому березы фиолетовые).
Сравнивать с 24-105f4 некорректно, т.к. цена в 2,5 раза выше и за эти деньги можно взять 17-40f4 или EF 24mm f/2.8 IS USM или 28mm f/2.8 IS USM.

На 35f2 снимают отличные кадры, но для этого обязательно или отличное освещение или ФФ или прикрывать диафрагму. И категорически противопоказаны кривые руки.
http://www.flickr.com/photos/jj_glos/7963434258/
http://www.flickr.com/photos/markopaovica/7886657214/
http://tlilia.35photo.ru/photo_178544/

За границей 35f2 достаточно популярный объектив и на англоязычных сайтах много примеров фотографий:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=141317
http://www.flickriver.com/lenses/canon/canonef35mmf2/
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=38&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=2&res=3&p=1

Цитата:

от:maximano
Внятная работа от бюджетного фикса на открытой дырке на кропе? Смешно :D
Сравнивать с 24-105f4 некорректно, т.к. цена в 2,5 раза выше и за эти деньги можно взять 17-40f4 или EF 24mm f/2.8 IS USM или 28mm f/2.8 IS USM.
На 35f2 снимают отличные кадры, но для этого обязательно или отличное освещение или ФФ или прикрывать диафрагму. И категорически противопоказаны кривые руки

Подробнее

Так вот хотелось внятной работы, т.к. эта открытая 2.0 а не 1.2. Я готов простить объективу не рабочую 1.4 и даже прощаю 85-му не рабочую 1.8 сугубо из-за фокусного (хотя коробит, зная что делают с нормальной 1.2), но 2.0 на 35мм ...
С 24-105 не сравнивал, речь была про значения диафрагмы и степень размытия, а он так "под руку подвернулся". А вообще спасибо за отзыв, будем знать.

Цитата:

от:Mir413
Так вот хотелось внятной работы, т.к. эта открытая 2.0 а не 1.2. Я готов простить объективу не рабочую 1.4 и даже прощаю 85-му не рабочую 1.8 сугубо из-за фокусного (хотя коробит, зная что делают с нормальной 1.2), но 2.0 на 35мм ...
С 24-105 не сравнивал, речь была про значения диафрагмы и степень размытия, а он так "под руку подвернулся". А вообще спасибо за отзыв, будем знать.

Подробнее

Если хочется внятной работы, то несомненно берите 35/1.4L - он резкий уже с 1.4! И своему 85/1.8 прощать не нужно - берите 85/1.2L! Но для тех, кто считает деньги, будет приятно осознавать, что они за 11 т.р. на диафрагмах 2.8-11 (которые покрывают бОльшую часть бытовых сюжетов) получают качественные картинки, а покупая 35/1.4L по сути доплачиваешь 40 т.р. за сугубо творческий диапазон 1.4-2.0. А на диафрагмах 2.0-2.8 можно экспериментировать и с 35/2.0, но при хорошем освещении. Покупая любой другой БЮДЖЕТНЫЙ фикс с более широкой дыркой, нужно понимать, что и он не будет резким на открытой и его придется на пару значений прикрывать.

Если уж сравниваете степень размытия с 24-105/4.0L, то показывайте примеры на эквивалентном фокусном расстоянии, т.к. степень размытия определяется тремя параметрами: ФР, диафрагма и расстояние до объекта. А вышеприведенные фотки на ФР 105 и 100 - ни о чем не говорят. Интересно было бы сравнить один сюжет на 35/2 при диафрагме 4.0 и 24-105 на ФР 35. А потом еще 35/2 раскрыть до 2.8 и до 2.0.

Резюмируя, 35/2 - хороший объектив за свои деньги. Выбирая стёкла нужно в первую очередь понимать свои цели. Так, для себя, за цену 24-105 (30 т.р.) я всё же выбрал два фикса - 35/2 и 100/2. Кому-то универсальность зума будет ценнее.

Согласен, что сравнение не совсем корректное, но макро на 35 мм не снимаю, так что точно сравнить не получилось. А если бы и получилось, то подозреваю что после ф4 все было бы очень похоже, но опять же фиксы берут из-за светосилы иначе смысла мало. Есть конечно ценители боке, но это все очень субъективно. Ну и не забываем про цену - 35/1.4 за 50 тыс. это слишком, сразу голова поворачивается в сторону других производителей.