Аудиофилимся по-крупному :)

[Если сделать вокруг обмотки трансформатора чехол из углепластика, трансформатор не сможет работать и сгорит ...
Почему ?
Это же пластмасса, а она же никак не влияет на магнитное поле - вы это вычитали , или есть практический опыт?

Цитата:

от: Александръ
16/48 хайрезом не щитаютъ...24/48 - уже хай рез...высокое разрешение
о чем я с самого начала и говорилъ.

Саш, на торрентах "считать" могут что угодно. Но по физике РАЗРЕШЕНИЕ звукового файла - это его частота дискретизации.

Вопрос в том, что на практике бывает иногда лучше иметь больше градаций по амплитуде, чем большее разрешение, т.е. по аналогии, лучше 2500х2500 в 16 бит, чем 5000х5000 в 256 цветов. Ибо убитые градации будет заметно сильнее, чем недостаток разрешения.
Так и в звуке - недостаток градаций будет заметнее в виде плохой глубины, меньшего объема, менее пластичных интонаций.

Заметь, я не спорю о том, что лучше или хуже, я только настаиваю на проведении корректных аналогий. Битность - градации яркости и градации громкости звука, объем, пластика. Разрешение - детализация звуков и изображений в высокочастотной области.

Плохой объем звука будет заметнее сразу, а недостаточное разрешение тарелочек еще надо выслушивать :) Но термины и аналогии путать низя :)

Цитата:

от:Кащей
[Если сделать вокруг обмотки трансформатора чехол из углепластика, трансформатор не сможет работать и сгорит ...
Почему ?
Это же пластмасса, а она же никак не влияет на магнитное поле - вы это вычитали , или есть практический опыт?

Подробнее

А джоули, которые остаются от не стопроцентного КПД тоже куда-то отводить надо :)

Хотя может быть имелось в виду какой-нибудь электромагнитный резонанс в молекулах углерода, я хз, по этой части не специалист :)

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Саш, на торрентах "считать" могут что угодно.

24/48 - это один из начальных стандартов записи высокого разрешения...в независимости от мнения торрента...твоего или моего...

большинство наших студий в этом формате и пишетъ...

Цитата:

от: Александръ
24/48 - это один из начальных стандартов записи высокого разрешения...в независимости от мнения торрента...твоего или моего...

большинство наших студий в этом формате и пишетъ...

Конечно! и не вижу здесь противоречий вышесказанному.
А ты сам подумай - что удобнее наприммер цветокорректировать - 8 бит или 16?

В мастеринге коррекция звука намного больше требований предъявляет именно к градациям, битности, как и цветокоррекция в фото :)

А запас разрешения (частоты дискретизации в звуке) нужен только тогда, когда со звуком производятся времязависимые операции - транспонирование там и т.д. Поэтому для семплера или вокала важнее частота, ибо то и другое корректируется по частоте и во времени - вокал транспонируется, правится тюнерами и т.д. И там недостаток разрешения вылезет сильнее, чем нехватка битности. А вот с барабашками битность важнее - там динамика и коррекции только по вертикали, в-основном :)

по-твоему ежли свести-отмастерить 24/48 и потом готовое перевести в 16/48 - тоже самое будетъ...и 24 нужны были тока для обработки?

Цитата:

от: Александръ
больше чем при 1б...

Это каг?
Реальный ДД хорошей акустики ~ 40 Дб, хорошего уся - 70-90 Дб.

Цитата:

от: Александръ
по-твоему ежли свести-отмастерить 24/48 и потом готовое перевести в 16/48 - тоже самое будетъ...и 24 нужны были тока для обработки?

Конечно не то же самое, но отличные образцы 16/44.1 доказывают нам, шо можно и с 5 мегапикселей намечатать фото, которое будет смотреться офигенно, если его правино обработать :)

Просто разница в том, что монитор у нас 16 бит в упор не показывает, да некоторые и 8 бит не все в гамут моника влазит :) А глпз вообще симультанно меньше 200 градаций яркости воспринимает.

А хорошая аудиосистема и хороший слух позволяют нам выслушать разницу между 16 и 24 :)

Только надо учитывать, что у аудиосистемы, как и у моника, тоже есть свое разрешение вывода. И лучший моник тебе покажет максимум 4 мегапикселя из 21 снятых на пятак, а хороший тракт может воспроизвести всё, что заложено в 24/96 - как по градациям громкости, так и по разрешению :)

Цитата:

от: 6C4C
Это каг?
Реальный ДД хорошей акустики ~ 40 Дб, хорошего уся - 70-90 Дб.

возьмите хорошую 24бит запись, послушайте...переведите в 16 и снова послушайте...

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Конечно не то же самое, но отличные образцы 16/44.1 доказывают нам, шо можно и с 5 мегапикселей намечатать фото, которое будет смотреться офигенно, если его правино обработать :)

Просто разница в том, что монитор у нас 16 бит в упор не показывает, да некоторые и 8 бит не все в гамут моника влазит :)

А хорошая аудиосистема позволяет нам выслушать разницу между 16 и 24 :)

Только надо учитывать, что у аудиосистемы, как и у моника, тоже есть свое разрешение вывода. И лучший моник тебе покажет максимум 4 мегапикселя из 21 снятых на пятак, а хороший тракт может воспроизвести всё, что заложено в 24/96 - как по градациям громкости, так и по разрешению :)

Подробнее

даже после "отличных образцов" 16/44...ежли найдешь и послушаешь "оригиналъ" в 24бита... то откладываешь "отличный образец" в дальний ящикъ... :)

Цитата:

от: Александръ
возьмите хорошую 24бит запись, послушайте...переведите в 16 и снова послушайте...

Перевести как, тупым отбросом мл. разрядов? На самом деле это не совсем корректно. По-хорошему (но невозможно) надо сравнивать записи, деланные одновременно.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Т.е. даже допайкой доп. контура? Проблема в двойном моно?.

Какого "доп. контура", о чем Вы? Причем тут "двойное моно"?

У Вас есть обычный транзисторный усилитель в классе АВ, расчитанный работать на акустику 4-8 ом на мощности несколько десятков ватт. Вы хотите подключить к нему наушники 30-600 ом с миливаттной мощностью. Даже если Вы не спалите наушники, подключив их прямо на выход усилителя, то заработаете высокие относительные искажения, т.к. в классе АВ наибольший % гармоник сидит именно в первом ватте.

ну че спорить-кому нра или все едино пущай как хошь слушаетъ...хто ж заставитъ...

но палюбас 16 бит не хайрез...а 24-хайрез...

Цитата:

от: Александръ
ну че спорить-кому нра или все едино пущай как хошь слушаетъ...хто ж заставитъ...

но палюбас 16 бит не хайрез...а 24-хайрез...

Вопрос не в этом, а в том, что щас все пишут в 24, а потом переводят в 16 и нарезают ЦД. И это ИМХО хуже ЦД изначально записаного в 16. Отсюда и сравнение одного и того же в 24 и 16 отнюдь не в пользу последнего.

Цитата:

от: Megadyptes antipodes. Masterpiece
Вот с этим не соглашусь, влияние типа диэлектрика провода на звук -чистой воды изотерика.

Еще раз повторю свой вопрос: какая у Вас сейчас аппаратура?

Начет не влияния типа диэлектрика просто смешно читать. Вы хоть раз заморачивались разобраться, чем отличаются свуойства конденсаторов на разных диэлектриках? Чем отличаются частотные свойства электролитических, полимерных или слюдяных диэлектриков? Не знакомились с результатами измерений КНИ сигнала, прошедшего через конденсаторы с разным диэлектриком?

Кстати, начет приведенной Вами статьи. Она отнюдь не доказывает, что разница в "звучании" диэлектриков сугубо эзотерична. Как раз показано, что люди уверенно слышали разницу, другое дело, чему отдали предпочтение. И еще, по моему опыту, в фильтрах АС разница между конденсаторами слышна как раз меньше всего. Те же конденсаторы в питании усилителя показали бы более очевидную разницу, а наиболее сильно свойства конденсаторов проявляются на сигналах малого уровня: входные или межкаскадные емкости. И вот тут расстановка сил могла бы быть совсем иной.

Цитата:

от:6C4C
Вопрос не в этом, а в том, что щас все пишут в 24, а потом переводят в 16 и нарезают ЦД. И это ИМХО хуже ЦД изначально записаного в 16. Отсюда и сравнение одного и того же в 24 и 16 отнюдь не в пользу последнего.

Подробнее

а как же по-вашему обрабатывать в 16 бит?
будет очень сильная деградацыя...разв ечто тока жываго сразу в 16писать и ниче патом не трогать...а как же остальная иликтроника?

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Ликбезъ:
...

Так что аналогия здесь именно такая:

битность звука = битность изображения = градации громкости = градации яркости = градации амплитуды

частота дискретизации = разрешение по оси времени в звуке = линейное разрешение картинки = Sqrt(mpx).

И никак иначе.

Подробнее

Дурная аналогия. При дискретизации фотоизображения имеем дело с двумя геометрическими размерностями. При дискретизации звуковой волны имеем дело с одной геометрической размерностью (амплитудой) и с временем. Никакой аналогии, а тем более единственно верной, тут не может быть по определению.

Цитата:

от:6C4C
Вопрос не в этом, а в том, что щас все пишут в 24, а потом переводят в 16 и нарезают ЦД. И это ИМХО хуже ЦД изначально записаного в 16. Отсюда и сравнение одного и того же в 24 и 16 отнюдь не в пользу последнего.

Подробнее

Логики не вижу в вашем утвждении.

Этак получается, что фото, сделанное в 16 бит и потом певеденное в 8, будет хуже, чем сразу снятое в 8 бит? Где здравый смысл? :)

И что вы подразумеваете под CD, "изначально записанного в 16"? Записанного на что? о каких "изначальных" записях вообще идет речь? Студийная цифровая аудиотехника почти никогда "изначально" в 16 битах не работала :)

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Студийная цифровая аудиотехника почти никогда "изначально" в 16 битах не работала :)

в том и беда шо в начале 80х работала...и много какашек по звуку тады понаписале...

я раньше скачивал ранние сидюшные первопрессы которые вроде бы сразу с пленки в 16 бит переводили и ниче не трогали...да,намана...но 24битные винилрипы все же луче...