Прочёл тут интересную статью у Пекки Потки (
ссылка, на английском).
В двух словах - он говорит, что бОльшая часть информации в RAW содержится в светлой части гистограммы и поэтому рекомендует всегда экспонировать как можно ближе к светам, даже с пересветом в JPG (но не пережигать в RAW). После этого уже в конверторе корректировать экспозицию ползунком, уровень шумов при этом заметно ниже.
В числе прочих он говорит об уникальной особенности Olympus E-P3 (именно этой модели, не E-P2 скажем) - при съемке на экранчике (и в ЭВИ) показывать пересветы именно в RAW, не в JPG. И уровень этой подсветки пересветов может настраиваться в меню. Это позволяет поджиматься к светлой части ДД RAW максимально близко, насколько это возможно без пересветов. То есть на экранчике вы можете видеть сильно пересвеченных снимок, но при этом пересветов в RAW не будет, и снимок восстанавливается в LightRoom одним ползунком экспокоррекции, при этом уровень шумов будет минимально возможным, а ДД будет использоваться максимально эффективно.
В связи с этим у меня вопросы... заранее прошу прощения за дилетантизм:
1. бОльшая часть информации в светах - это верно только для RAW Olympus, или для всех остальных тоже?
2. Владельцы других камер - как у вас показываются выжженные области - только для JPG, или если кусок картинки выжжен в LiveView - то его гарантированно не восстановить и из RAW?
3. мой Панасоник, в отличие от Олимпуса, практически не допускает экспокоррекцию вверх - гарантированно будут выжженые участки. В то же время тени тянутся очень хорошо, зачастую из откровенной темени вытягиваешь и детали и свет. Олик себя вёл совсем иначе - недосвет был очень опасен, всё тут же покрывалось шумами, но света тянулись легко и пересвет часто не был опасен. Может быть такое, что для разных камер конвертеры считают "дефолтным" (тем, что показывается при конвертировании) разные части диапазона RAW (у Олика ближе к теням, у Панасоника - к светам)?
