Расклад "Беззеркалок".
Всего 8901 сообщ.
|
Показаны 481 - 500
Re[dmsuv]:
Снимки делались при ОДИНАКОВЫХ выдержке и диафрагме для всех камер. ;)
Re[Игорь Тулаев]:
от: Игорь Тулаев
Снимки делались при ОДИНАКОВЫХ выдержке и диафрагме для всех камер. ;)
Один объектив там не был случайно
?Я про конвертер ... мне про параметры съемки "уникальные"
Re[Игорь Тулаев]:
от: Игорь Тулаев
Сравнение шумов всех беззеркальных систем: ;)
http://www.seriouscompacts.com/f41/mirrorless-camera-iso-signal-noise-shootout-nex5-nx10-e-p2-e-pl1-gf1-g2-gh1-314/
4/3 получили хороший хук слева и удар справа... :D
размер имеет значение
остается падать в цене за тушки
Re[serg_gera]:
от: serg_gera
4/3 получили хороший хук слева и удар справа... :D
размер имеет значение
остается падать в цене за тушки
Что он получил ????
Поржал
Учите матчасть ;) Вместе с Игорем Тулаевым. Равы скачайте посмотрите РАВ это или ДНГ ;)
Заодно удивитесь как это яркость картинки одинакова при одинаковых Экспопараметрах? ;) Когда известно что у камер разное истинное ИСО
Мегатестер просто накрутил как хотел... и что хотел. ;)
На самом деле уже не первый раз подобные "тесты" всплывают
Re[Sassha777]:
жалкие отмазки...
ну днг, а не рав...
главное, что не необратимый джипег
слили все соньке...
ну днг, а не рав...
главное, что не необратимый джипег
слили все соньке...
Re[serg_gera]:
от: serg_gera
жалкие отмазки...
ну днг, а не рав...
главное, что не необратимый джипег
слили все соньке...
Да слили слили
С вами не спорю. Если тест для вас корректный.... то смысл что то объяснять. Разбирающийся человек прочитав первый абзац теста уже поймет что что то не так, а просмотрев до конца убедится что тест чистой воды подтасовка. Что то в последнее время тесты такие поднадоели. Хотя есть еще люди свято верящие в чудеса
Re[Boris Moscow]:
Сонька получила награду от EISA
European Micro System Camera 2010-2011 Sony α NEX-5
http://www.ephotozine.com/article/The-European-Imaging-and-Sound-Association-awards-announced-14328
European Micro System Camera 2010-2011 Sony α NEX-5
http://www.ephotozine.com/article/The-European-Imaging-and-Sound-Association-awards-announced-14328
Re[Sassha777]:
Когда подобные тесты делают, полагаясь на автоматику камеры, такие недовольные начинают вопить, что экспопары неодинаковые, и поэтому результаты никуда не годятся.
Re[Sassha777]:
от: Sassha777
Хотя есть еще люди свято верящие в чудеса
Смешно. Д300 на высоких не даст картинку лучше Д700.
4/3 не даст равную х1,5
Физика, на ~одном временном уровне технологии матриц
ИСО800
Re[Sassha777]:
от:Sassha777
Что он получил ????
Поржал
Учите матчасть ;) Вместе с Игорем Тулаевым. Равы скачайте посмотрите РАВ это или ДНГ ;)
Заодно удивитесь как это яркость картинки одинакова при одинаковых Экспопараметрах? ;) Когда известно что у камер разное истинное ИСО
Мегатестер просто накрутил как хотел... и что хотел. ;)
На самом деле уже не первый раз подобные "тесты" всплываютПодробнее
А что такое разное ИСО - это вывод ДХО. Они производят замер при каком свете, какие световые каналы тянут (где их тестовые фото хотя бы). Кроме указания, что они используют свой конвертер не чего больше не извествно. Если они измеряют по 18% серому, то какое значение в РАВ соответсвует этому серому (которое линено в 5 раз меньше верхнего предела в зелёном канале или еще как-то? А может предельные значения с АЦП не рабочие, при этих значениях у некоторого %пикселов возникает пересвет и утечка заряда).
Какой стандарт замера ИСО для цифровых камер? Экспозиция jpg сильно зависит от настроек конвертера (даже не беря в расчёт экспокоррекцию).
А вообще
Главное, чтобы экспопара была одинакова (экпопары я не сравнивал).
А сняв на ИСО 100 на 1/100с, а потом на ИСО100 на 1/200с и вытянув оба результата к нормально проэкспонированному, можно сказать jpg 1/100с снят на ИСО100, а 1/200с на ИСО200.Потому, что уменьшив выдержку в два раза получили нормально проэкспонированный результат (jpg). А какая разница сделал это усилитель или множитель в конвертере. Для разницы в один стоп оба способа одинаково подходят и по уровню шума и по цветопередаче. Поэтому результат смотрят для заданной экспопары (хоть тяни его, хоть сразу нормальный) покажет как камера снимет при такой экспопаре. Какой она выдаст шум и т.п. заведомо говорить, что ИСО ниже, я выдержку больше поставлю для теста не верно. Надо сравнивать как с камеры при заданной экспопаре можно получить нормально проэкспонированное изображение т.к. ИСО для цифры вторично.
ps: слишком мало информации об их экспириментах (dprview хотя бы показывает результат). Одни голые цифры от шумов в во всех цветовых каналах (цветные шумы и световые), до цветобитов. У них все формулы приведены, но цифры с экспериментов подставляемые в формулы держуться в тайне. Как они учитывали поправку на ИСО?
Re[Голубков Александр ]:
Много букв... уж извините. Я думал очевидно, что вытянутый кадр на полстопа, к примеру, даст гораздо больше шумов на итоговой картинке чем тот который снят сразу с правильной экспозицией ;)
Ну и контраст можно крутить, яркость (что увеличивает шум) ..... Ну очевидные же вещи... мне так казалось :?
И да, для невнимательных, я неоднократно в разных ветках писал что у НЕКса есть преимущество по шумам заметное с 1600 .
В данном случае я просто указал, что некоторые "тестеры", ввиду отсутствия других преимуществ у камеры видимо, пытаются некрасивыми методами раздуть преимущество в 2 а то и 3 раза.... в зависимости от наглости. А че.... пипл хавает.
Ну и контраст можно крутить, яркость (что увеличивает шум) ..... Ну очевидные же вещи... мне так казалось :?
И да, для невнимательных, я неоднократно в разных ветках писал что у НЕКса есть преимущество по шумам заметное с 1600 .
В данном случае я просто указал, что некоторые "тестеры", ввиду отсутствия других преимуществ у камеры видимо, пытаются некрасивыми методами раздуть преимущество в 2 а то и 3 раза.... в зависимости от наглости. А че.... пипл хавает.
Re[Sassha777]:
Не получается в мало букв уложиться.
По пробую по другому объяснить свою мысль
По пробую по другому объяснить свою мысль
Re[Sassha777]:
от: Sassha777
Много букв...
... преимущество в 2 а то и 3 раза....
1600
преимущество матрицы Сони видно достаточно ясно
сколько Нексов можно взять вместо одного GH1?
3 или больше ?
Падать ценникам на тушки 4/3 остается, куда деваться то?
:D
Re[Sassha777]:
Все камеры на ДХО отсняли на ИСО предусмотренных в меню и с одинаковыми экспопарами и выдали РАВ файлы.
Нельзя по РАВ файлу судить о недодержанности снимка, его всегда можно вытянуть (вместе с шумами), но при этом привести любой снимок к стандартному ИСО. Т.е. если результат нормально проэкспонирован, экспопараметры одинаковы, значит это тот результат по которому и надо сравнивать.
А как получить на графиках ДХО замеры для не стандартных ИСО (которых нет в камере)?
Нельзя по РАВ файлу судить о недодержанности снимка, его всегда можно вытянуть (вместе с шумами), но при этом привести любой снимок к стандартному ИСО. Т.е. если результат нормально проэкспонирован, экспопараметры одинаковы, значит это тот результат по которому и надо сравнивать.
А как получить на графиках ДХО замеры для не стандартных ИСО (которых нет в камере)?
Re[serg_gera]:
от: serg_gera
Смешно. Д300 на высоких не даст картинку лучше Д700.
4/3 не даст равную х1,5
Физика, на ~одном временном уровне технологии матриц
ИСО800
Ох млин. ФФ от кропа отличаеся намного сильнее, чем кроп от 4/3.
ISO1600. E-PL1 F/3.9 1/6
Re[serg_gera]:
от:serg_gera
1600
преимущество матрицы Сони видно достаточно ясно
сколько Нексов можно взять вместо одного GH1?
3 или больше ?
Падать ценникам на тушки 4/3 остается, куда деваться то?
:DПодробнее
если бы небыло подписано где какой камерой снято. фиг бы отличил.
Re[zubkoyurij]:
хотя с лева контуры рисунка на блюдце более размыты размазанны. и на заднем плане справа почетче. а вот листья одинаково ужасны на обоих кадрах.
Re[Sassha777]:
А вот как получили они точки на графике с нестандартными ИСО?
Вытягивать нельзя - ИСО придёт к стандарту и точки были бы где надо ИСО100 ИСО200 и т.п.
А так у них точки на ИСО157 и т.п.
И как шумы измерить, если картинка не додержана.
А если её додержать изменением экспопары или интенсивности источника света, то камеры в не равных учловиях. Потом типа разные хитрые пересчёты и бац! Точка на графике для ИСО157 готова.
PS: Я всё это писал, чтобы показать в некоторую не реальность цифр ДХО, а как сделать расклад по тестам (внимательно их не смотрел и главное не анлизировал с учётом экспопар,детализации и т.п.). А то я как бы влез в диалог в роли оппонента. Я просто хотел выразить своё ИМХО на ваше заявление о разности ИСО камер. Потому как главное одна экспопара - выдержка и диафрагма. И вероятно матрицы имеют разную чувствительность, что и замеряет ДХО, но фотография не только из 18% серого состоит, там и цвета есть и тени и сета. И если есть примеры с одной экспопарой, то уже замер ИСО с ДХО как справка о примерных данных. Возможно там где то в тенях у одной камеры темнее, у другой светлее или даже всего лишь водном цветовом канале. А ИСО ... хоть с ИСО100 вытягивай, но если я на одной камере на ИСО100 вытяну "съёмки на льду" на 1/500с при f/4.0 , а на другой на ИСО1600 при без вытягивания при 1/500с и f/4,0 и при ИСО1600 на другой будет по качеству хуже. То такую операцию вытягивания с ИСО100 вполне можно сравнить было бы с софтовым ИСО1600, хотя хоть софтовое, хоть нет главное результат.
Поэтому мерятся на разных сюжетах разными камерами даже нет смысла (и возможно с неравномерным освещением на одном сюжете снятым в разное время).
А так если освещение одинаково и экспопары тоже, то вполне тест для определённых условий освещения.
Вытягивать нельзя - ИСО придёт к стандарту и точки были бы где надо ИСО100 ИСО200 и т.п.
А так у них точки на ИСО157 и т.п.
И как шумы измерить, если картинка не додержана.
А если её додержать изменением экспопары или интенсивности источника света, то камеры в не равных учловиях. Потом типа разные хитрые пересчёты и бац! Точка на графике для ИСО157 готова.
PS: Я всё это писал, чтобы показать в некоторую не реальность цифр ДХО, а как сделать расклад по тестам (внимательно их не смотрел и главное не анлизировал с учётом экспопар,детализации и т.п.). А то я как бы влез в диалог в роли оппонента. Я просто хотел выразить своё ИМХО на ваше заявление о разности ИСО камер. Потому как главное одна экспопара - выдержка и диафрагма. И вероятно матрицы имеют разную чувствительность, что и замеряет ДХО, но фотография не только из 18% серого состоит, там и цвета есть и тени и сета. И если есть примеры с одной экспопарой, то уже замер ИСО с ДХО как справка о примерных данных. Возможно там где то в тенях у одной камеры темнее, у другой светлее или даже всего лишь водном цветовом канале. А ИСО ... хоть с ИСО100 вытягивай, но если я на одной камере на ИСО100 вытяну "съёмки на льду" на 1/500с при f/4.0 , а на другой на ИСО1600 при без вытягивания при 1/500с и f/4,0 и при ИСО1600 на другой будет по качеству хуже. То такую операцию вытягивания с ИСО100 вполне можно сравнить было бы с софтовым ИСО1600, хотя хоть софтовое, хоть нет главное результат.
Поэтому мерятся на разных сюжетах разными камерами даже нет смысла (и возможно с неравномерным освещением на одном сюжете снятым в разное время).
А так если освещение одинаково и экспопары тоже, то вполне тест для определённых условий освещения.
Re[zulus]:
от: zulus
Ох млин. ФФ от кропа отличаеся намного сильнее, чем кроп от 4/3.
ИМХО
4/3 от ФФ - 2 стопа (если в крайности не лезть)
кроп х1,5-х1,6 где-то в середине
Re[serg_gera]:
от:serg_gera
1600
преимущество матрицы Сони видно достаточно ясно
сколько Нексов можно взять вместо одного GH1?
3 или больше ?
Падать ценникам на тушки 4/3 остается, куда деваться то?
:DПодробнее
Я вам подскажу. Тушка Gh1 стоит 17-20к рублей. (а не кит. объектив в комплекте стоит 25... напомню, что такой же от сони (только пбольше раза в полтора почти)))) стоит пока 700 евро)
Не так уж и много)
При этом у Gh шикарное видео (некс им рядом не лежал)
Отличный ЭВи (некс, ауууу)
Башмак (нет опять у некса???)
Прекрасная эргономика и куча настроек (ну тут все ясно)
Более функционлаьный дисплей (хоть меньше точек, но крутится во все стороны)
Так что цена уж на GH пкоа более чем адеватная. Вот есть некоторые вопросы к первым пенам...)
Даже к E-pl1 никаких вопросво нет. Функционал то выше намногоу него.