
Canon S90 / Фан-Клуб пользователей / делимся снимками, видео, опытом практического использования.
Всего 2837 сообщ.
|
Показаны 1281 - 1300
Re[Тайде]:
Попробуйте выключить динамический контраст. И на всякий случай стабилизатор установите "только во ремя сьемки". В настройках цветности выставите "натуrуральный". Сообщите что получилось 

Re[Iskander_31]:
от:Iskander_31
Для солнечных пейзажей как то показалось в целом, что Lx3 получше.
В макро по моему разницы нет.
В помещениях и при ночной съемке мне больше S90 понравился.
Цветопередача панаса не понравилась.
Крышка и габариты.
На дальнем фокусе показалось мылит, заметно опять же с хорошую солнечную погоду.
На всякий случай чтобы избежать всяких мелких проблем погрешностями оптики я предпочитаю фокусные на S90 35-85 мм экв. особенно на солнце.Подробнее
У S90 есть конкретный косяк по сравнению с LX3. S90 зверски давит шумы. В результате фотки смотрятся очень уж пластмассовыми. В этой ветке куча фотографий подтверждающих это.
Как раз конек LX3 - съемка в помещениях и в вечернее время на улице без вспышки. Вот тут
http://album.foto.ru/photos/26894/
куча фоток, которые я сделал LX3-м, и днем, и вечером, и всяко разно. О вкусах конечно не спорят, но чисто на мой скромный взгляд картинка у LX3 лучше, живее.
Re[Юрий Журавлев]:
[quot]S90 зверски давит шумы[/quot]
Тогда он их давит еще в Raw.
По моему не зверски, а вполне себе средне-удовлетворительно давит, но не идеально.
Часто это бывает лучше, чем смотреть псевдоконтуры деталей проглядываюшие между шумами.
Тогда он их давит еще в Raw.
По моему не зверски, а вполне себе средне-удовлетворительно давит, но не идеально.
Часто это бывает лучше, чем смотреть псевдоконтуры деталей проглядываюшие между шумами.
Re[Юрий Журавлев]:
от: Юрий ЖуравлевХоть и являюсь новым обладателем S90, но не могу не отдать должное качеству (во всех смыслах) Ваших фотографий, снятых LX3. Почему-то при выборе своего компакта я вывел этот аппарат за скобки, так как он был выпущен ранее S90. Тяга к новинкам, порой, оказывает не очень хорошую услугу.
О вкусах конечно не спорят, но чисто на мой скромный взгляд картинка у LX3 лучше, живее.

Re[Iskander_31]:
от:Iskander_31
[quot]S90 зверски давит шумы[/quot]
Тогда он их давит еще в Raw.
По моему не зверски, а вполне себе средне-удовлетворительно давит, но не идеально.
Часто это бывает лучше, чем смотреть псевдоконтуры деталей проглядываюшие между шумами.Подробнее
Если на ISO 800 - 1600 - это хорошо, то на ISO 100 - это плохо. Именно снимки сделанные S90 в дневное время огорчают. Мыло мылом, все равномерные поверхности вылизаны, аж глаза режет. Не знаю, очень на любителя это все. И если печатать больше чем 15х21, то неприятных сюрпризов не избежать. Уж поверьте, кое что в фотографии и печати понимаю...
от:Brennet
Почему-то при выборе своего компакта я вывел этот аппарат за скобки, так как он был выпущен ранее S90. Тяга к новинкам, порой, оказывает не очень хорошую услугу.Что ж, буду стараться выжимать из своего кирпичика максимум на что он способен. 8)
Подробнее
С одной стороны часто бывает, что старые вещи лучше новых, с другой стороны, что сделано то сделано :))) S90 - прикольная камера, особенно размер, внешний вид, эргономика. Думаю ей будет сделано множество отличных фото. Может там и есть настройки шумодава, поставить их в -2 и все поправится.
Re[Тайде]:
Смотрите, на данном кадре не засветов ни заваленых в черное теней нет, с этой точки зрения все корректно. Баланс белого я так понял автомат, корректен. Если бы это было снято в RAW можно было-бы польше вытащить...
Но общее впечатление от кадра "в принципе нормально, вот еще-бы капельку непонятно чего и было бы перфект".
По углам кадра присутствует легкое затемнение и замыленость. Птички на заднем плане проявились хорошо, фиолетовая кайма на проводах выражена слабо.
В принципе нормально для человека который каждую фотку крутит в редакторе. Но если цель снимать на автомате и сразу на принтер я даже не знаю.
Вы знаете, техника разнашивается, поверьте. Снимайте побольше, таскайте камеру с собой постоянно. Особого криминала я не вижу. Выше приведенный кадр нормален. Проверьте линзу чистая ли...
По одной фотке судить сложно, меня что-то настораживает, но сформулировать не могу. Возможно детализация. Кадр как-бы нормален, и в магазине с таким кадром вы ничего не докажите, заметит человек который больше в теме...
Я бы смухлевал. Выдумал бы причину например что фот выключается сам при полной батарее и попросил-бы обменять экземпляр. И знаете что, обратитесь с личной просьбой к Марку Лукину, он появляется в этой ветке, через него прошло много камер, он может четко сформулировать что не так. Сделайте штук шесть фото, часть общего плана, и часть детализированых на обьекте либо портретных, отошлите ему полноразмеры.
И нам покажите еше парочку фото плюшевых игрушек либо полки с книгами на 35-55мм, предметку какую нибудь.
Но общее впечатление от кадра "в принципе нормально, вот еще-бы капельку непонятно чего и было бы перфект".
По углам кадра присутствует легкое затемнение и замыленость. Птички на заднем плане проявились хорошо, фиолетовая кайма на проводах выражена слабо.
В принципе нормально для человека который каждую фотку крутит в редакторе. Но если цель снимать на автомате и сразу на принтер я даже не знаю.
Вы знаете, техника разнашивается, поверьте. Снимайте побольше, таскайте камеру с собой постоянно. Особого криминала я не вижу. Выше приведенный кадр нормален. Проверьте линзу чистая ли...
По одной фотке судить сложно, меня что-то настораживает, но сформулировать не могу. Возможно детализация. Кадр как-бы нормален, и в магазине с таким кадром вы ничего не докажите, заметит человек который больше в теме...
Я бы смухлевал. Выдумал бы причину например что фот выключается сам при полной батарее и попросил-бы обменять экземпляр. И знаете что, обратитесь с личной просьбой к Марку Лукину, он появляется в этой ветке, через него прошло много камер, он может четко сформулировать что не так. Сделайте штук шесть фото, часть общего плана, и часть детализированых на обьекте либо портретных, отошлите ему полноразмеры.
И нам покажите еше парочку фото плюшевых игрушек либо полки с книгами на 35-55мм, предметку какую нибудь.
Re[Парам Парарам Щелк Щелк Щелк]:
Спасибо большое за совет, так и поступлю
Re[Юрий Журавлев]:
от: Юрий ЖуравлевS90 не всегда делает "мыло". Как пример привожу обыкновенный камерный JPEG. Мыла на объекте съёмки вообще не видно. Чтобы побороть резкие тени использовал принудительно вспышку.
Именно снимки сделанные S90 в дневное время огорчают. Мыло мылом, все равномерные поверхности вылизаны, аж глаза режет.

Возможно, дело не в агрессивном шумодаве, а в не оптимальной работе оптического стабилизатора.
Re[Тайде]:
Во первых замыленость. Не ярко выражено но есть. Во вторых Вы в кадр берете много, и все освещено по разному, отсюда ошибки в экспозиции. Это в авто режимах? Знаете что, попробуйте яркость экранчика камеры на минимум, поставьте в "P", и попробуйте знаками "+-" поигратся с экспокоррекцией. Выведите на экранчик гистограмму (график) и старайтесь снять так чтоб ее горбик был посередине а не зашкаливал в самом начале и конце. Т.е. пиков в начале и конце быть не должно.
А с автоматом в этом экземпляре Вам видимо не повезло. Нет, он нормально отрабатывает, просто потом кадр надо править ручками, совсем немного. В балансе белого у Вас преобладают желтые, не пойму почему, но это даже красиво,и кажется надо чуток убрать красный. Легкое замыливание лечится легким повышением контраста. Короче я лично вижу легкую замыленость и неправильный баланс белого. Все это поправимо- экспозицию навсегда в -1, красный в минус, а контраст у нас кажется не регулируется, значит потом на компе.
Настройки на умолчания сбрасывали? Переэкспозиция это плохо :(

А с автоматом в этом экземпляре Вам видимо не повезло. Нет, он нормально отрабатывает, просто потом кадр надо править ручками, совсем немного. В балансе белого у Вас преобладают желтые, не пойму почему, но это даже красиво,и кажется надо чуток убрать красный. Легкое замыливание лечится легким повышением контраста. Короче я лично вижу легкую замыленость и неправильный баланс белого. Все это поправимо- экспозицию навсегда в -1, красный в минус, а контраст у нас кажется не регулируется, значит потом на компе.
Настройки на умолчания сбрасывали? Переэкспозиция это плохо :(

Re[Парам Парарам Щелк Щелк Щелк]:
Скажите, а шумодав никак не регулируется в камере?
Re[МВА]:
На-а :( Снимайте в RAW.
Re[Тайде]:
Уважаемая, а какое качество джпега у Вас в камере установлено? Сдается мне, что самое низкое...
Re[МВА]:
от: МВАШумодав там волшебный - он детали не убивает, в отличие от... ;)
Скажите, а шумодав никак не регулируется в камере?
Re[Юрий Журавлев]:
[quot]Именно снимки сделанные S90 в дневное время огорчают. Мыло мылом, все равномерные поверхности вылизаны, аж глаза режет[/quot]
По моему не настолько все плохо, думаю свободно проглядывает печать на А4, а на А3 можно снять в RAW по возможности не используя крайние значения фокусных. И от сюжетов много зависит.
На ИСо200 очень часто печатется А4 нормально.
Но в целом фотик чуть с уклоном на неблагоприятные световые условия и чуть ограниченое разрешение.
По моему не настолько все плохо, думаю свободно проглядывает печать на А4, а на А3 можно снять в RAW по возможности не используя крайние значения фокусных. И от сюжетов много зависит.
На ИСо200 очень часто печатется А4 нормально.
Но в целом фотик чуть с уклоном на неблагоприятные световые условия и чуть ограниченое разрешение.
Re[Brennet]:
от:Brennet
S90 не всегда делает "мыло". Как пример привожу обыкновенный камерный JPEG. Мыла на объекте съёмки вообще не видно. Чтобы побороть резкие тени использовал принудительно вспышку..
Подробнее
наговаривает Журавель, глаз "замылился". камерный жепег практически не имеет шарпа по умолчанию, аля зеркало. если перевести в +2 будет как на панасе Лх3, и всё равно лучше, т.е. не будет точечной структуры аля панас.
если я правильно понял говорится о плохой передачи тонов, в следствии чего близкие по тону поверхности кажутся плоскими - наговор.
что иногда появляется - засветка по контурам из-за оптики
Re[S.S. ESSESS]:
от: S.S. ESSESS
Шумодав там волшебный - он детали не убивает, в отличие от... ;)

очень корректный - сам просит " сними на исо800 на 6мп". полностью убирает шумы за счёт размазывания. это куда лучше точечно-цветового шума остальных. потеря детализации вплоть до исо800 не большая и при установке на 4-6 мп не требуется ни какого шумодава. детализированные красивые снимки без шарпа и шума.
я уже сомнвеаюсь в проигрыше по оптике г11, после фотографий мир на сайтах. кажущаяся мыльность - признак тонкой работы жепега. сейчас попробую шарпа добавить в снимок проблемного фота девушки. будет аля лх3.
Re[wild-wild east]:
от:wild-wild east![]()
очень корректный - сам просит " сними на исо800 на 6мп". полностью убирает шумы за счёт размазывания. это куда лучше точечно-цветового шума остальных. потеря детализации вплоть до исо800 не большая и при установке на 4-6 мп не требуется ни какого шумодава. детализированные красивые снимки без шарпа и шума.
я уже сомнвеаюсь в проигрыше по оптике г11, после фотографий мир на сайтах. кажущаяся мыльность - признак тонкой работы жепега. сейчас попробую шарпа добавить в снимок проблемного фота девушки. будет аля лх3.Подробнее
