ЛЯЙКОВСКИЕ стёкла - рисунок, воздушность, резкость и боке которые нам нравятся

не могу понять почему девушка слева как влеенная на двух фото...это так свет что ли играет непонятно?

Господа.
У меня нету предубеждений против дальномерной Лейки. Я ее нигде не ругал. Перечисленные несовершенства дальномерных систем таковы, как я пишу. Если для вас они малозаметны, значит вам не нужны важные для меня свойства.
Ничего обидного для вас в этом нет. Но мой практический опыт печати (много лет) на оптике с леечных материалов ни разу не показал мне ничего из ряда вон выдающегося.
А печатал я для очень состоявшихся и профессиональных людей. Не любителей погутарить, а мастеров от фотографии. Они не фотогрфировали боке, а занимались профессией по взрослому.
Ваши суждения на мой личный счет вообще тут не уместны. Возьмите себя в руки.
Всем удачи. С Лейкой и без.
;)

Цитата:

от: Улдыс
не могу понять почему девушка слева как влеенная на двух фото...это так свет что ли играет непонятно?

Тут много намешано. :) Это и особенности построения кадра и глубина резкости и проявка и веб.
Расстояние до девушки слева - около 2,5 метров, до девушки справа - около 4,5-5 метров. При фокусировке по ближней девушке ГРИП около 30-40 см, т.е она полностью попадает в ГРИП (и глаза и капюшон). При этом нет никаких протяженных поверхностей, которые могли бы дать понять где начинается и заканчивается резкость (как если бы она была сфотографирована в рост стоящей на полу или сидящей за столом). Соответственно, ее резкий силует проецируется на нерезкий фон. Темный капюшон усиливает этот эфект.
При фокусровке по дальней девушке ГРИП возрастает до 50-60 см, т.е. в резкость, или близко к ней попадает и стена домика с окном. Как известно, предметы, расположенные ближе к фотографу относительно точки фокусировки "размываются" сильнее, чем дальние. Поэтому листва на деревьях, хотя она и не в ГРИП не кажется размытой по сравнению с девушкой слева.
Проявитель Ботлера - резкостный проявитель, соответственно резкие детали кажутся еще более резкими на фоне размытых.
Ну и, наконец, сжатие для интернета сделало свое дело. Карточка маленького формата выглядит резче. Многие, не совсем резкие фотографии, которые неприятно смотреть в размере А3-А4, спокойно себе "живут" в формате 10х15. :)

понял,благодарю за информацию

Цитата:

от:Улдыс
Попробую выделить отдельной темой знаменитый рисунок с Ляйковских линз. Прошу господа выкладывать свои фотографии, писать
1. боди
2. линза
3. экспопра
4. плёнка (и краткое описание сток пуш пул в чём)/цифре не надо это описывать :)
ЗЫ пока личных фото нет, но обязуюсь скоро пополнять эту тему.

Подробнее

в "35мм рисунке" выкладывал, как мне кажется, характеристичные картинки

плз, не сочтите за трудность здесь запостить лучшие ваши с ляйки

Цитата:

от:Ondatr
Leica R8. Apo-Macro-Elmarit-R 2,8/100, диафрагма 4-5,6 , Ilford Delta 400 (ISO 400). проявитель Ботлера.

Подробнее

R-ка ;)
Об чем и речь- дальномерные стекла все-таки немного другие.
Вот эти картинки корректно сравнивать с Зуйками и Никкорами.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Едкий Натр

Мне кажется, дальномерные стекла дают более плавный переход из резкого в нерезкое (если таг... в среднем по больнице).

Андрей, я ещё слышал не раз, что за счёт более близкого расположения объектива к плёнки в дальномерных системах, их широкоугольные более просты в изготовлении (кстати вопрос к разработчикам-почему они тогда дороже? ) и соответственно по-этому и картинка с дальномерных камер по идее должна быть более качественной-ведь расстояние от линзы до плёнки меньше, как ни крути ;)
А вообще посмотрел барохолку клуба дальномер, там сейчас продают Bessa R3a (серая)+ Nocton 40/1,4 за 20000 рублей.
Заодно может кто-нить про этот Nocton 40/1,4 что-нить хорошее или плохое скажет?

Цитата:

от: Едкий Натр
R-ка ;)
Об чем и речь- дальномерные стекла все-таки немного другие.
Вот эти картинки корректно сравнивать с Зуйками и Никкорами.

именно эт я и хотел написать.

[УДАЛЕНО]

Ноктон посмотрел вчера-не впечатлил, если честно :(

Цитата:

от: Голиков_Алексей
Ноктон посмотрел вчера-не впечатлил, если честно :(

вполне возможно, да и фокусное какое-то... хмм

Цитата:

от:Едкий Натр

Заодно, кстате, специалист обругал современные Цайсы М и всякие Ноктоны с точки зрения качества изготовления (неравномерный ход фокус-кольца, люфты и пр.). Грит, только Ляйко механически всё делает идеально.
Правда по рисунку хвалил и Гексаноны, и Цайсы многие.

Подробнее

специалист на букву Кью :)

Нифига - я как раз довольно высокого мнения о сборке ZM Цейссов.

вааПщета все цейсы ZM механически хорошо работают. У меня их много было разных. Все четко и точно. Никаких проблем. Ровно такое же мнение и о дальномерке, все работает как часы, ровно и точно.

Так что если уж хочется, то zeiss во многом лучше будет. (по цене/возможностям и качеству) Но без красной точки.

Цитата:

от: QUAsit
Нифига - я как раз довольно высокого мнения о сборке ZM Цейссов.

я вчерась выпивал с человеком, который проработал 2 года в магазине, где Ikon-ы и М-Цайсы постоянно в ассортименте. Речь о новых.
Грит, что Цайсы много крутил в руках и на какие-то даже снимал- в целом качество сборки не понравилось.

За что купил, за то, кагрица, продаю ;)

Вадим, просветите..сейчас всё делатеся в золмсе? или опятьт где то в канаде, где в португалии - бразилии?

Ну цейссы они всякие. И я не буду с пеной у рта кричать что они плохие по механике, а лейко - абсолют. На деле все сложнее. И в принципе общий уровень сборки у ZM стекол чуть ниже чем у М-оптики. Но опять же - цена. Кроме того, особо продвинутые личности жалуются и на леечные объективы. Но косяки у Цейссов бывают такие, что хоть стой, хоть падай.

У меня два ZM объектива, купленных новыми, причем в Москве евпочя. Никаких нареканий.

Если мне память не изменяет, то когда покупаешь новый zeiss там карточка с отк и подписью мастера за качество типа отвечают.