Особенности оптической и цифровой печати пленки

Всегда заказывал ручной контакт с пленки,
потом осуществлял оптическую печать отобранных фото форматом 15x20 в лабе, потом ручную печать отобранных после печати 15x20 на формат побольше и горя не знал.

Некоторое время назад компания, где заказывал ручной контакт, перестала данную услугу оказывать. Теперь и лаба где печатал закрылась.

В связи с чем вопрос: расскажите , пожалуйста, чем отличается цифровая печать с пленки от оптической ( какие ждут сюрпризы ) и,
собственно, где ее приемлимо осуществляют ( речь про цифровую печать с пленки ).

Про оптическую печать не спрашиваю - изучил форум, понял что в городе почти не осталось таких лабораторий или очень дорого ( Msk ).

Заранее спасибо всем откликнувшимся.

от: Arex
какие ждут сюрпризы .

скорее всего вас ждут неприятные сюрпризы - повышенный контраст и насыщеность, проблемы в светах вплоть до полностью выбитых светов (с негативов), каша вместо фактур и мелких деталей, пластиковые лица. Но не на всех сюжетах и кадрах. Отберите контрастые и плотные негативы и сделайте тест, сами все увидите.

...

Грубо говоря при оптической печати вы получали бесконечное разрешение и соответственно проработку полутонов в деталях даже на индекспринтах. При цифровой же печати у вас тот индекспринт будет иметь аж 45 элементов в ширину (грубо говоря) и о каких переходах и полутонах между этим мизерным количеством "фотоэлементов" можно говорить, о глубине в тенях?
Эх.. Принтеры имеют повыше разрешение, но бумага то нет, все капли сливаются в серую муть.. как на салфетке.

Короче я все сильно утрировал чтобы сказать что в современной цифровой печати используются в корне технологии, которые не могут конкурировать с серебряным процессом.

от:Евгений Бес
скорее всего вас ждут неприятные сюрпризы - повышенный контраст и насыщеность, проблемы в светах вплоть до полностью выбитых светов (с негативов), каша вместо фактур и мелких деталей, пластиковые лица.

Подробнее

+1
Многочисленные высказывания о преимуществе цифровых технологий в данном сегменте основаны на каком-то странном гипнозе. Иначе объяснить позицию их авторов я не могу.

Скорей всего сканить и печатать будут на автомате и на выходе будет шлак, если дома самому сканить и крутить цвета получается гораздо лучше

[УДАЛЕНО]

В цифровых технологиях нет ничего плохого - это инструмент, а вот если за этот инструмень посадить автомат, кот. ровняет всё по шаблону - то точно будет шлак.
По существу.... При оптической печати, зернища будет меньше, чем при цифровой. Правда оптическую печать всё сложнее найти. У нас например, все такие аппараты свезли в область, а в городе стоят норицы с безразличным автоматом воглаве.

Извините, о каких "каплях" вы говорите?

о струйных.

Вообще как подойти к процессу ...
У нас в городе стояла оптика, так там без мусора и царапин можно было печатать только первый и к сожалению последний раз, дальше без ретуши - никак. Одна намотка негатива на руку оператором чего стоит. Сейчас у нас минилаб использует сканер Pakon с честным разрешением 2000*3000 точек. Цвет - замечательный! Я имея в распоряжении всякую цифру с привеликим удовольствием продолжаю снимать на негатив. Единственно, что не катит для оцифровки - традиционная ч/б пленка, вот здесь - только увеличитель!

Коренное отличие оптической машинной печати от цифровой же-реальное изображение с негатива проецируется на бумагу.
Цифровая обработка-негатив сканируется, затем изображение выводится на ЭЛТ, тот же проектор и через систему линз-на фотобумагу.Что здесь "теоретиги " о каплях-принтерах размышляют-наверно вообще в теме не рубят, ибо не видели ничего кроме современных лабов

какой ещё ЭЛТ? 15 лет назад такое было!
сейчас негатив сканируется, а потом системой лазеров экспонируется фотобумага в соответствии с этим сканом!
плюс в цифровой печати всё же есть - ручной процесс не поддаётся профилированию; а вот цифровой элементарно! как следствие - предсказуемость результата, возможности цветокоррекции и т.д. ГОРАЗДО выше!
ну и плюс поточность и стандартизация процесса делают результат стабильнее! далеко не всегда лучше, но уж всяко стабильней!

Товарищи, может у кого есть скан с оптического отпечатка 20х30 например? Поделитесь, интересно даже=)

от: Arphen
Товарищи, может у кого есть скан с оптического отпечатка 20х30 например? Поделитесь, интересно даже=)

Вот к примеру. Ручная печать с узкаря:

а что за плёнка?

от: Arphen
а что за плёнка?

ЧБ - не помню. Или Tri-X или HP5 или FP4
Цветная - Кодак Royal Supra 200.

понятно, спасибо. жаль вот оптическая печать везде только ручная осталась цены кусаюцо

по сути, ни какого гипноза нет. есть только правильная экспозиция и свет, вабранный фотографом. легко заметно на двух фотографиях, предоставленных фотографом выше. на одной неудачно выбранный "свет", на другой неправильная экспозиция.
Rem/ всякие разговоры про "случайная фотография" (ч/б тонированная)
и про недоэкспонированная (+0,5EV) можно просто "отместИ", потому как случайная фотография - это когда фотоаппарата с собой небыло или не успел достать (фото 1), а недоэкспонированная, это дело рук собственных (фото 2).
PS. долго спорили о звуке, какой лучше - "ламповый" или транзисторный. назвали тогда это - феномен транзисторного звучания.
как выяснилось позже никакого феномена нет, при преодалении коэффициента нелинейных искажений 0.1% в транзисторных УМ феномен исчез... куда-то.

типа на три экпозиции по времени (КЗС или RGB) на один кадр на несколько отпечатков все фотографии будут разные? не смешно? или три экпозиции по времени (КЗС или RGB) на ВСЮ пленку (36 кадров) будут разные? конечно будут, если они (кадры) разносюжетные, недо или переэкспонированы.