Автор карточки утверждает, что всё снято одним кадром.

Цитата:

от: bc----
Прочитай предыдущие 4 страницы, там все разжевано до мелочей.

да забей на него, человек стебётся, а ты ведёшься :)

Цитата:

от: Yuri_Ars
Очень интересный тред. Прям разбор "высадки американцев на Луну"

Вот терзают меня сомнения, что автор ветки и есть автор фотки... и вообще тред изначально тролинговый.

Развейте мои сомния, а? Кто автор карточки то?

Я за вмонтированную парочку на фотку с бассетом...Тени просто нарисованы толстой какой попалось кистью примерно как казалось правильным,без соблюдения основ перспективы.Бассет зачем то шопился тоже...потому что явно отбрасывает нимб на тень от дерева.....Фотка просто не понравилась ,жаль если ее втюхали молодоженам..Все какое то мерзкое..и молодые нерезкие и бегут криво от фотографа ,смотрят на какого то другого фотографа,потому что этот фотограф когда снимали пробег, был вторым наверно.. :cannabis: ...

Ой, не знал такого признака подделки или халтуры, вот спасибо, вот спасибо!
Никогда не знал, что снимаемые обязаны смотреть на фотографа. Сколько фоток загублено, полжизни прожито зря! ;)

"Век живи - век учись". (с)

Мне кажется почему то ,что тема не называется "Некоторые личные замечания г.Цукена относительно положений зрачков портретируемого в элементе "пробежка" применительно к жанрам свадебной фотографии"...

Цитата:

от:bookgott
Мне кажется почему то ,что тема не называется "Некоторые личные замечания г.Цукена относительно положений зрачков портретируемого в элементе "пробежка" применительно к жанрам свадебной фотографии"

Подробнее

И за это спасибо. Вы - сама Забота.

Цитата:

от: -Antonio-
Развейте мои сомния, а? Кто автор карточки то?

проверь лс

ОК, сомнения развеяны!

С народом поделитесь.

дубель

jeniku решил не афишировать. Собственно, он направил мне в лс сылку на страничку этого монтажника фкантагтеру. Я там всеравно не зарегистрирован, так что даже не видел. Но сам факт существования живого фотографа-автора развеял мои подозрения в тролинге)

В общем, уже говорено было, хочу лишь сказать, что тень от молодоженов - 100% не настоящая.
Так делает большинство дизайнеров: берут исходное изображение обьекта, "зеркалят" его, заливают черным цветом, регулируют прозрачность, по краям тени проходятся блюром, потом искажают (transform/distort), ну и в конце кладут градиентную маску, так что тень выглядит постепенно осветляющейся по мере удаления от обьекта. Элементарно, короче.

Если не приглядываться, может для кого-то и прокатит. Для меня "фальшивка" очевидна хотя-бы и потому, что я ежедневно имею дело с подобными "фокусами".

Цитата:

от: Ilya Paramygin
потом искажают (transform/distort)

Точно точно, вот на этом этапе горе-афтырь и облажался сильнее всего, недотянул уголки free-transform до правильной перспективы. А уже на втором месте билиберда по свету, что там тени на одежде или от ног не туда попали и пр. Фейковый свет сложнее пропалить, т.к. вполне реально было использовать отражатели, вспышки и пр., и действительно могло получиться всё что угодно. А вот перспектива тени от основного источника не могла быть такой ни при каких обстоятельствах.
Вопчем мелкий врунишко детектед

А что вот это всех заботит-то так?
Прям. как здесь упомянули, анализ "Американцы на Луне"
Фейк-не фейк конечный резульат весьма симпатичен.
А кого-то видно зависть гнетёт.

Цитата:

от: Булла
А что вот это всех заботит-то так?
Прям. как здесь упомянули, анализ "Американцы на Луне"
Фейк-не фейк конечный резульат весьма симпатичен.
А кого-то видно зависть гнетёт.

Точно!!! Приятная картинка! Автору решпект!!!:)

Цитата:

от: Булла
А кого-то видно зависть гнетёт.

Да вздор. Не я один отметил, что результат вполне хорош. Разбор этого "развода" очень полезен с чисто практической точки зрения, как головоломка в практике лучшего понимания природы света, в проверке своей наблюдательности и умении мыслить техническими категориями света и тени. Зависть гнетет тех, кто убедились из темы, что в этом не разбираются. А следовало бы.

Цитата:

от: Михаил Романовский
Точно!!! Приятная картинка! Автору решпект!!!:)

+100 Как обосрать так все горазды,а как свои "шедевры" показать сразу в тень!

Вставлю я свои пять копеек.

В основном у меня претензии к отраженному якобы от здания свету. Для того, что бы этот свет не оставил тени, он должен был быть направленным снизу вверх. Как известно из законов оптики, угол падения равен углу отражения. Если солнце сверху и светит под углом порядка 30° к поверхности, отражатель (здание) стоит вертикально, то угол отражения от горизонтали 30° вниз. При высоте отражаемой поверхности в 8 м. (2 этажа по 4 м) получаем рефлекс от 0 до 16 метров от здания. Любой предмет на расстоянии 0-16 м оставил бы тень, которая в двое длиннее высоты предмета.

Теперь что имеем?

1. По утверждению автора, здание на расстоянии 20-30 м от сюжета, а значит прямое отражение от стекла на людей в кадре попадать не может.

2. Если предположить, что здание стоит к молодоженам ближе, то учитывая их рост в прыжке, они должны быть ближе 12 м к зданию. И даже если это так, то на "круп" собаки это отражение так же должно попасть. Однако там его нет.

Вывод: Такой свет мог дать только мощный импульсный источник, расположенный на уровне земли и направленный снизу вверх, или отражатель, который так же направляет свет снизу вверх. Тогда теоретически можно было осветить людей не оставляя тени, и не засвечивает зад собаки сверху.

Что касается перспективы, то фишай может ее ломать.

Что касается самого снимка, то даже если он и монтированный, то оставляет приятное впечатление именно своей неестественностью.

На самом деле это пиар акция магазина "ЭЛЬДОРАДО" :)