Сканеры Epson 4490 VS Epson V500 VS Canon 8800f

Молодец!

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=130483493819&ssPageName=STRK:MEWAX:IT

Первый раз вижу
Похоже на дигитальный увеличитель.
Если он действительно так крут, как о нём пишут, то 600 баков - это не деньги. Только штука эта довольно тяжёлая, так что за доставку ещё пару сотен придётся выложить. Спасибо за информацию.

Цитата:

от:A2-Slava
Первый раз вижу
Похоже на дигитальный увеличитель.
Если он действительно так крут, как о нём пишут, то 600 баков - это не деньги. Только штука эта довольно тяжёлая, так что за доставку ещё пару сотен придётся выложить. Спасибо за информацию.

Подробнее

Только учтите, что у него разрешение для 4х5 всего 1200 dpi. И слабое место - фильтры. Выгорают. Народ придумал, на что их менять. Но все-таки...

Как насчет Microtek Scanmaker 4 ?
-------
Планшетный 36-битный сканер формата А4, предназначенный для профессиональных целей. Имеет в корпусе специальный лоток для сканирования прозрачных оригиналов. Запатентованная Microtek система сканирования слайдов EDIT (Emulsion Direct Imaging Technology) позволяет считывать информацию прямо с эмульсионного слоя оригинала, минуя стекло, которое могло бы вызвать помехи типа ньютоновых колец.

Технические характеристики ScanMaker 4:
- Оптическое разрешение 600 х 1200 dpi (9600 dpi интерполируемое),
- Динамический диапазон: 3.0D
- Интерфейс SCSI (Macintosh/PC)
- Область сканирования 216 х 355 мм для непрозрачных оригиналов, 216 х 254 мм для плёнок.

------
Стоит он сейчас копейки (80 дол, а в 2000 г. стоил 1500 дол), а результат какой? Кто знает?

Цитата:

от: pomko

- Оптическое разрешение 600 х 1200 dpi (9600 dpi интерполируемое),

Т.е. при печати файла, имеющего разрешение 300 dpi, оригинал удастся увеличить всего в 2 раза. С кадра 6х7 получаем ~ 10х14 см, с 4х5" - 20х25 см. Оно Вам надо? ;)

Цитата:

от: Bedwere
Т.е. при печати файла, имеющего разрешение 300 dpi, оригинал удастся увеличить всего в 2 раза. С кадра 6х7 получаем ~ 10х14 см, с 4х5" - 20х25 см. Оно Вам надо? ;)

А какое максимальное будет число?
Ато я считать эти дэпэи не умею
Что значит 9600 dpi интерполируемое ?

Цитата:

от: pomko
А какое максимальное будет число?
Ато я считать эти дэпэи не умею
Что значит 9600 dpi интерполируемое ?

Там всё просто. 600 - это сенсоров на дюйм. 1200 - шагов механики на дюйм. Соответственно чистой оптики - 600 на дюйм. Интерполяция - это когда программа сканера "додумывает" информацию, так что про интерполяционное разрешение можно смело забыть.
Дальше можно посчитать, сколько это будет на печати. Печатают в среднем 300 "dpi" (на самом деле ppi, то биш пикселей на дюйм, но это мелочи). Значит с каждого дюйма оригинала можно при 600 дпи распечатать два дюйма, с 1200 - уже 4. Ну там пошаманить, учесть, что более-менее прилично смотрится не 300, а 200, интерполировать немножко... Ну вытянется увеличение ещё вдвое... Но это в любом случае не то, за что стоит применять большой формат. Заметьте, что даже про средний формат речи не идёт в таком раскладе, а 35 мм вообще не упоминается ;) Для большого формата нужно минимум 1200 честных выборок на дюйм, нормально - 2400/3200...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Там всё просто. 600 - это сенсоров на дюйм. 1200 - шагов механики на дюйм. Соответственно чистой оптики - 600 на дюйм. Интерполяция - это когда программа сканера "додумывает" информацию, так что про интерполяционное разрешение можно смело забыть.
Дальше можно посчитать, сколько это будет на печати. Печатают в среднем 300 "dpi" (на самом деле ppi, то биш пикселей на дюйм, но это мелочи). Значит с каждого дюйма оригинала можно при 600 дпи распечатать два дюйма, с 1200 - уже 4. Ну там пошаманить, учесть, что более-менее прилично смотрится не 300, а 200, интерполировать немножко... Ну вытянется увеличение ещё вдвое... Но это в любом случае не то, за что стоит применять большой формат. Заметьте, что даже про средний формат речи не идёт в таком раскладе, а 35 мм вообще не упоминается ;) Для большого формата нужно минимум 1200 честных выборок на дюйм, нормально - 2400/3200...

Подробнее

Большое спасибо, что объяснили

Как насчет Epson Perfection 3200 Photo ?
Слишком устарел?
Не конкурент Epson 4490; Epson V500 или Canon 8800f ?

Цитата:

от: pomko
Как насчет Epson Perfection 3200 Photo ?
Слишком устарел?
Не конкурент Epson 4490; Epson V500 или Canon 8800f ?

Мое мнение - надо покупать самый дешевый вариант с заявленным разрешением не менее 2400. А съэкономленные деньги пустить на сканирование избранных кадров на нормальном сканере на стороне.

Цитата:

от: Bedwere
Мое мнение - надо покупать самый дешевый вариант с заявленным разрешением не менее 2400. А съэкономленные деньги пустить на сканирование избранных кадров на нормальном сканере на стороне.

Не забудьте добавить, при условии доступности хорошего сканера...

Цитата:

от: Ustus
Не забудьте добавить, при условии доступности хорошего сканера...

А при отсутствии действительно хорошего сканера можно напрячься с пересъёмкой на цифру, со сшивкой и прочими прибабахами. Ну и сканирование с отправкой по почте тот же Алексей Шадрин практикует.

Цитата:

от: Игорь Новиков
А при отсутствии действительно хорошего сканера можно напрячься с пересъёмкой на цифру, со сшивкой и прочими прибабахами.

Для совсем единичных кадров может быть. И то, если есть все необходимое для этого (макромех, объектив и т.д.). Потому как если собирать систему "с нуля" - то влетит все это в копеечку. Проще сканер нормальный и деньги на него неспеша нарыть. ;)

Я по-началу тоже переснимал на цифру. Даже без всяких прибабахов с подсветкой увеличителем, макромехом, сшивкой и т.п. получается долго и не так удобно, как планшетником. Но можно и так, конечно, если других вариантов нет.

Макро поснимать многие не против, так что оборудование лишним не будет. Да и многие относительно недорогие камеры такое позволяют штатно, RAW потребуется, да некоторые ухищрения при обработке... А так да, лучше быть здоровым и богатым...

Цитата:

от: dennisfen
Даже без всяких прибабахов с подсветкой увеличителем, макромехом, сшивкой и т.п. получается долго и не так удобно, как планшетником.

Планшетник для плёнки паллиатив, кроме экзотики, вроде тех же сезаннов. А "долго и не так удобно" лечится небольшим рукоделием или макрокомплектом. Получается даже быстрее и удобнее... Да, это вариант "сделай сам", но попробовать, оценить, побаловаться в конце концов - вполне возможно. Кстати, с нормальным барабанником, при всех плюсах, но с учётом полного цикла, получится дольше и геморройней ;) За всё нужно платить, за качество платят не только деньгами, но и временем.

Барабанник и планшетник, все же для разных конечных целей используют ;) Как и пересъемку нормальным макрокомплектом со сшивкой и т.п. Вы же не станете превью для веба переснимать в таком качестве, для которого понадобилась бы сшивка. Для таких задач планшетник все же поудобней, как мне кажется. А для отдельных кадров можно заморочиться и пересъемкой, и на барабанник отдать отсканировать (кому что больше по душе). Я ни в коем случае не отговариваю от пересъемки цифрой даже без макро и т.п., сам так делал, но т.к. мне это нужно было только для результата уровня превью, перешел на планшетник.

Для превью можно и веб-камерой "щёлкнуть", инвертировать и вычесть маску негатива можно довольно тупенько... Будет, кстати, довольно быстро... Другое дело, что планшетник бумажки ещё сканит...

С вебкой это уже совсем крайность :)