Цитата:от:Ктулху Фхтагн
Могу мотивировать.
Теоретически:
Хорошие интеллектуальные шумодавы обрабатывают картинку на компьютере как минимум несколько секунд. Стоит полагать, что процессор в камере, даже если его инструкции специально заточены под графику, будет шумодавить тоже не в реальном времени.
Какой вывод? Чтобы обеспечить нормальную скорость съемки, алгоритм шумодава не должен быть особо интеллектуальным.
Практически:
Надо быть слепым, чтобы не видеть, насколько шумодавы типа NeatImage, NoiseNinja, Topaz Denoise и т.д. работают лучше, чем встроенные камерные шумодавы.Подробнее
1. Камерный конвертер обращает РАВ в Джипег в десятые доли секунды, а внешний конвертер, даже тот же самый - скажем Nikon NX делает то же самое С ТЕМ ЖЕ РЕЗУЛЬТАТОМ на компе за секунды - в ДЕСЯТКИ раз дольше.
Заточка процессора под выполнение конкретной задачи - и никакого мошенничества.
Только тот, кто не смыслит в электронике думает, что процессоры "общего пользования" ПиСишек обработают конкретную, узко-профильную задачу быстрее, чем специализированный процессор, даже с много более низкой тактовой частотой (на бумаге).
Возьмите пример игровых приставок.
2. Даже и сравнивать смешно потрясающую работу встроенного шумодава компактов Фуджи или Кенон со всеми этими Нит Имиджами.
Те, встроенные шумодавы, давят такой зверский шум маленьких матриц, который и не снился зеркальщикам. Внешним программам остаются огрызки шума.
Поэтому, сравнение некорректно.
3. Тем не менее, надо предпочесть внешний шумодав, но по другой причине - затертые в камере шумодавом детали не вернуть. В отличии от шума, который можно додавить позже.
