качественная фототехника - враг или друг? (попиксельная резкость vs художественность)

Если отставить в сторону зарабатывание денег на фото и рассматривать художественную фотографию "для себя" - нужны ли при этом все эти атрибуты фотоонанизма - попиксельная резкость, широкий ДД, точный цвет и т.п. или все это лишнее и мешает творчеству?

С одной стороны наличие качественного инструмента должно давать бОльшую свободу в творчестве, с другой - вполне обоснованным я считаю мнение, что в фотографии и так слишком много деталей, которые только отвлекают от основного сюжета и та же излишняя резкось только ухудшает ситуацию.
Для построения нужной композиции вполне допустимо полностью "выбить" небо или сделать черным костюм одним темным пятном, убрав фактуру ткани - значит широкий ДД и не нужен?
ну и так далее.

Или все-таки это наследие "старой" фототехники, когда сложно было снять детальную картинку и сейчас критерии оценки поменялись?
Какие будут мнения?

Есть мнение, что каждый решает для себя сам и мнения могут быть разные вплоть до полярных. Кому нравится акварель, кому - гравюра, кому - арбуз, а кому и свиной хрящик.
В чем суть темы, какой в ней резон? Если вам сейчас скажут, что резкость превыше всего, то разве вы, ранее ею пренебрегая, смените ориентацию предпочтений и станет усердствовать над резкостью в каждом снимке?
Ох уж эта странная тяга к крайностям - друг или враг, звенящая резкость или мыло, выбитое небо ради проработки земли или провалы в темноту ради обязательно проработанной облачности... А что, нельзя разве и то, и то, и то ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ЗАМЫСЛУ, СИТУАЦИИ и НАСТРОЕНИЮ? Качественная техника - это которая позволяет снимать КАК УГОДНО, КАК ТРЕБУЕТСЯ - и резко, и размыто, и насыщенно , и блёкло. Да и кто может знать, КАК НАДО, как считать правильным... И надо ли заморачиваться такими вопросами? - творите себе на здоровье, как бог на душу положит, на то она и свобода творчества, сами же сказали "для себя", а не для дяди. А если для дяди, у дяди и спрашивать надо.
И. Кто это вам сказал, что резкость - обязательно антипод художественности? Разве резкой художетсвенность быть не может?

Вопрос задаю тут потому что интересно услышать мнение форумчан
"для себя" - значит что делать не по чьему-то заказу (а не "в стол"). Поэтому дядя тут не при чем.
Почему вопрос этот возник - это отдельная тема для большого разговора, который еще более сложен в обсуждении (восприятие композиции, принятии или отказе общепринятых концепций в фотографии).

Если кто-то для себя этот вопрос решил, я рад за него. Я пока не решил.
Ответ "чем бы дитя не тешилось ...." - это, по большом счету, не ответ. Вариант когда каждый творит то что нравится только ему и плюет (грубо говоря, а то опять скажете что крайность) на все остальное я считаю утопчиным.
Да и крайность тут вообще не при чем, название темы призвано кратко обозначить основную тему вопроса одной строкой. Не надо мыслить так буквально.

Кстати очень показательно количество сообщений в разделе "ЦЗ" (причем чисто технических) и количество сообщений хотя бы в этом разделе ("общие вопросы").

Цитата:

от: teerain
Если кто-то для себя этот вопрос решил, я рад за него.

Да что тут решать? - как кому нравится, так тот и снимает. Захотелось иначе - снял иначе. Вы встречали тех, которым нравится так, а снимают - эдак? ;) Что вам мешает снимать и так, и иначе, по-любому, зачем нужно выбрать одну из крайностей? Пока будете выбирать только одно из, так и будете буриданить вечно. ;)

Цитата:

от:цукен
Да что тут решать? - как кому нравится, так тот и снимает. Захотелось иначе - снял иначе. Вы встречали тех, которым нравится так, а снимают - эдак? ;) Что вам мешает снимать и так, и иначе, по-любому, зачем нужно выбрать одну из крайностей? Пока будете выбирать только одно из, так и будете буриданить вечно. ;)

Подробнее

Еще раз - да никто не ставит вопрос о выборе между двумя полярными крайностями, что вы про них заладили? Они нужны только для понимания рассматриваемых категорий
"кому как нравится" - это универсальный ответ который не ведет ни к чему. Какой объектив лучше - "кому какой". Какая нравится эта тушка - "кому как". :)

Я не жду что меня научат как правильно или расскажут абсолютную истину, после которой на меня снизойдет великое понимание. Мне интересно услышать мнение других людей по этому вопросу. Неужели это трудно понять?

Все должно использоваться для своих целей. Для макро и технической фотографии звенящая резкость. Для портретов - совсем другие требования.
Фотограф, который занимается технической съемкой небольших механизмов (часов к примеру) или репродуцированием художественных миниатюр (почтовые марки или банкноты), наверняка сочтет "некачественными", для своих целей, лучшие портретные объективы. Портретист, естественно, будет иного мнения.

Цитата:

от:СергейР
Фотограф, который занимается технической съемкой небольших механизмов (часов к примеру) или репродуцированием художественных миниатюр (почтовые марки или банкноты), наверняка сочтет "некачественными", для своих целей, лучшие портретные объективы. Портретист, естественно, будет иного мнения.

Подробнее

Согласен, подобные технические работы определяют соответственно технические же требования к оптике, для художественной фото они иные.

В таком случае мне становятся интересна стратегия выпуска тех же объективов. Почитав форум складывается мнение, что у многих (не у всех конечно, но очень многих) "очень резкий объектив" = "хороший объектив" по определению. Сомневаюсь, что все занимаются съемкой часов :)

Компании, судя по всему, стремяться соответствовать спросу и выпускают объективы со все более высокими характеристиками. Вопрос приносят ли они при этом в жертву рисунок, пластичность и другие красивые слова? :)

Я не понял над, чем вы задумались? Интересно снимать и творить для себя, но чтоб обязательно нравилось другим? Так не получится. Других слишком много т все разные. Вы это подсознательно понимаете. Об этом говорит последний абзац Вашего поста. Действительно – больше всего народу тусуется в технических разделах. Раз, туда заглянув, там остаются навсегда. И это мне не понятно. Основная масса печатает фото не более 13/18, но наиболее расхожие темы – резкость и оптика. Большинство не снимает свадьбы и репортажи, но мечтаю о зеркалах все выше классом. Ну и по многим вопроса – до бесконечности. А вот увидеть в отснятом /даже не оч удачно, с технической точки/ интересный снимок не могут. Ненаучены. Желания научится видеть интересное не просматривается. Публикуются оч. Достойные работы, но просматриваются и обсуждаются узкой группой заинтересованных фотолюбителей. В свадебной ветке, Свадебщики – демонстрируют гламурные отчеты, в которых только следы свадеб, где само событие лишь угадывается. Просто репортаж – исключение /говорят, что клиентам не нравится/.По отдельности, каждый снимок шедевр – вместе – гламурный отчет. Видите, я тоже многого не понимаю. Но я четко понимаю: хороший снимок – это снимок, который в первую очередь нравится мне. Так было всегда. Критерии и ценности менялись с возрастом, но этот принцы остался неизменным. И еще. Мне кажется, мониторы нас разучили видеть фотографию в подлинном ее виде, а именно альбоме, или оформленной, в багете с паспорту на стене. Это тоже проблема увидеть, как конкретный снимок напечатать и оформить так, чтоб он гармонично вписался в преднозначенное ему место. Тут много чего не потеме. Звените.

Цитата:

от: teerain
Компании, судя по всему, стремяться соответствовать спросу

Пойдите - поищите в продаже монокли, например, для высокохудожественной съемки, которыми бредит каждый второй фотохудожник. ;)

Цитата:

от: teerain
Неужели это трудно понять?

Читайте внимательней - этому другие недоумевают, читая ваши реплики, что вам трудно понять такие простые, очевидные вещи. ;)

Цитата:

от:Юрий Бадейкин
Мне кажется, мониторы нас разучили видеть фотографию в подлинном ее виде, а именно альбоме, или оформленной, в багете с паспорту на стене. Это тоже проблема увидеть, как конкретный снимок напечатать и оформить так, чтоб он гармонично вписался в преднозначенное ему место.

Подробнее

А почему не снимать "под монитор", в расчете на особенности просмотра на нем? Новые времена - новые видения, новое отношение - никаких проблем. Кому надо - напечатает. Представляю себе: 20 000 снимков (вполне нормально для фотографа-энтузиаста) и все ...в альбомах! ;), а уж на стенах - вообще караул, с ума сойти можно! Пересматривать или показывать лишний раз не станешь уже даже из соображений неудобства и проблем хранения и поиска. Анахронизм какой-то... ;)

Цитата:

от:Юрий Бадейкин
Я не понял над, чем вы задумались? Интересно снимать и творить для себя, но чтоб обязательно нравилось другим? Так не получится. Других слишком много т все разные. Вы это подсознательно понимаете.
.....
Но я четко понимаю: хороший снимок – это снимок, который в первую очередь нравится мне. Так было всегда. Критерии и ценности менялись с возрастом, но этот принцы остался неизменным.

Подробнее

Есть опыт не одного поколения фотографов, который сформировал определенную культуру восприятия фотографии. И в этой культуре восприятия про техническую часть обычно говорится не очень много. Я же поймал себя на том, что действительно "завис" в разделе ЦЗ, что и привело меня к этому вопросу.
Наличие полного одобрения моих карточек другими не так принципиально. С другой стороны не хочется полностью игнорировать сложившееся исторически "наследие" фотоискусства, и тут уже без сторонего мнения людей пожалуй не обойтись.

Цитата:

от: Юрий Бадейкин
Тут много чего не потеме. Звените.

На самом деле почти все по теме, спасибо за высказанное мнение

Цитата:

от: цукен
Читайте внимательней - этому другие недоумевают, читая ваши реплики, что вам трудно понять такие простые, очевидные вещи. ;)

А мне вот кажется что эта "вещь" не так уж и очевидна.
Возможно, действительно сформулирована не очень удачно, ну что ж поделать, не оратор.
Если я правильно понял вашу позицию то звучит она примерно так "Каждый снимает что ему нравится, огляываться на других не надо". Как по мне, то эта "свобода творчества" очень похожа на "творческий анархизм". Я не говорю что это однозначно плохо, просто есть и другие мнения.

Можно снимать под монитор. Многие так и делают. Из двух недельной поездки привозят по 5 - 10 тысяч кадров, сохраняют 500. А я сохраняю с 500 отснятых 1 - 3. И-то не всегда. Сохранять стоит лишь то, что можно отобрать на персональную выставку. А это тот случай, о котором я писал.

дубль

Цитата:

от: Юрий Бадейкин
Сохранять стоит лишь то, что можно отобрать на персональную выставку.

По каким кретериям? Они тоже у каждого свои. Кто-то готов все тащить на выставку, что похвалила теща или нравится сотрудникам. Думаете, нет? - так полюбуйтесь, что порой тащут в такие персональные выставки - интернет-галереи. У меня, например, полная противоположность - я вообще считаю, что на выставку нужно отбирать лишь то, что может составить достойный вклад в мировую культуру и не опошлять её своими жалкими поделками, которые через пару-тройку лет уже у самого вызывают массу нареканий. Тем не менее, храню почти всё, что снято и только процентов 50 идет в брак, самому нравится (год-два) из них - один снимок из тысячи. Да и снимать, "как на выставку", думаю не очень популярное решение для абсолютного большинства любителей. На выставку отбирают то, что интересно и важно для ОБЩЕСТВА, ДЛЯ СОЦИУМА, а частным фоткам там вообще делать нечего, даже удачным. "Оставлять то, что достойно памяти", мне кажется, куда более распространенная манера, мотивации снимать и отбора для домашнего архива.

Цитата:

от:teerain
Если я правильно понял вашу позицию то звучит она примерно так "Каждый снимает что ему нравится, огляываться на других не надо". Как по мне, то эта "свобода творчества" очень похожа на "творческий анархизм".

Подробнее

Правильно поняли. Почти. Только не оглядываться на других не надо, а не надо становиться рабом мнения других. И считаю, что до "творческого анархизма" нужно еще суметь ВОЗВЫСИТЬСЯ духом свободы, обладать редким, самобытным талантом и дерзость креативной смелости к самовыражению. А для вас это чуть ли не крамола или схоластика, попрание уважения к незыблемым канонам, если я вас правильно понял. А для меня - путь в трясину и застой.
ЗНАТЬ и УВАЖАТЬ опыт предков - не значит НЕОТВРАТИМО СЛЕДОВАТЬ ему.

Цитата:

от:цукен
Правильно поняли. Почти. Только не оглядываться на других не надо, а не надо становиться рабом мнения других. И считаю, что до "творческого анархизма" нужно еще суметь ВОЗВЫСИТЬСЯ духом свободы, обладать редким, самобытным талантом и дерзость креативной смелости к самовыражению. А для вас это чуть ли не крамола или схоластика, попрание уважения к незыблемым канонам, если я вас правильно понял. А для меня - путь в трясину и застой.
ЗНАТЬ и УВАЖАТЬ опыт предков - не значит НЕОТВРАТИМО СЛЕДОВАТЬ ему.

Подробнее

о! цукен, мы кажется пришли к консенсусу
согласен почти со всем что вы сказали в данном посте, за исключением "анархизма" - я под ним подразумевал не попрание каких-то канонов талантливым фотографом, а ситуацию когда каждый делает что вздумается, и каждый уверен что только он настоящий творец.
Ну да это не принципиально.

Именно из опыта предков я в том числе вынес мнение о том что большое количество деталей мешает восприятию фотографии. Думаю это похоже на правду, и именно тут хорошо помогают зеркалки (узкий ГРИП). И именно поэтому задумался об очень распространенном стремлении многих к высокой резкости (а значит обилию деталей) и о том, так ли она нужна.

Цитата:

от:teerain
С одной стороны наличие качественного инструмента должно давать бОльшую свободу в творчестве, с другой - вполне обоснованным я считаю мнение, что в фотографии и так слишком много деталей, которые только отвлекают от основного сюжета и та же излишняя резкось только ухудшает ситуацию.

Подробнее

Авторы этого мнения те, кто не может себе позволить дорогую технику, только и всего. Само мнение - есть бред сивой кобылы в лунную ночь, и не более того. Ухудшить при необходимости можно всегда. Проработался у вас и черный костюм и светлое небо? А по задумке костюм надо "выбить"? Ну так в чем проблема, пара движений мышкой в шопе, и вопрос решен. А вот попробуйте провести обратную процедуру...

Я думаю, семейный архив, это отдельная песня. Мы ведь сейчас немного о другом. Я ведь писал о СВОЕЙ /личной/ персональной выставке. А это в как раз то, зачто не стыдно, что не проходное, а твое внутреннее, сущностное. У меня есть несколько циклов, в которые попадают те или иные работы. Это помогает осмыслению того, что делаешь. Циклы эти достаточно общие. Есть, например "Назад в будущее". Ну, а мотивация у всех действительно разная. Семейный архив вещь, несомненно, нужная и мотивированная.