Съемка храмов и других архитектурных сооружений. Давайте посмотрим, кто и как снимает!

Коррекция линз, применительно к приведенному примеру, не требуется потому, как там косяки обусловлены совсем не геометрическими аберрациями линз. Налицо явные "аберрации" фотографа как в приемах съемки, так и во владении программами. ;)

Цитата:

от:цукен
Коррекция линз, применительно к приведенному примеру, не требуется потому, как там косяки обусловлены совсем не геометрическими аберрациями линз. Налицо явные "аберрации" фотографа как в приемах съемки, так и во владении программами. ;)

Подробнее

Сначала нужно попробовать, а потом писать…
Конечно у Фотошопа ещё больше есть инструментов по коррекции искажений. Но и этого часто бывает достаточно.
«Искажения линз» - там так обозвали инструмент, возможно руссификаторы. Типичные искажения линз, например от широкоугольников, там не причём. Всё нормально правится.
Кроме того, там ещё есть хороший инструмент-«Поворот», плавно, через градус, с сеткой и автоматической обрезкой. Здесь у многих церкви или горизонт клонятся, чаще вправо…
;)

Цитата:

от:vlad--king
Да, Фотошопом владеть не просто начинающим…
Но правку искажений легко можно делать в более простом просмотрщике ACDSee 2,5 Pro Rus. Инструмент там называется – «коррекция линз». И остальных настроек редактора там достаточно для первоначальной, несложной обработки фото.
;)

Подробнее

vlad--king, Вы правы, фоторедакторов достаточно много, но Фотошоп приходится изучать из-за его широких возможностей.

Ессно, я имел в виду, что коллеги будут использовать программную коррекцию, а не побегут за дорогими линзами.

На форумах любят запугивать Фотошопом, частенько рекомендуют книгу Маргулиса, которая толщиной в 1000 страниц (кстати, в сети она есть).

Но фотографу-любителю от ФШ нужно совсем немного. И этот минимум нужно выучить. Потому что работа на компьютере с отснятым материалом эквивалентна проявке отснятой пленки в темной комнате. И потому, что ФШ стал де-факто стандартом в цифровой фотографии.

Что до коррекции геометрии, то простейший прием состоит в следующем:
- открываете файл в ФШ;
- нажимаете Ctrl-A, Ctrl-T, по углам кадра появляются серые прямоугольнички (желательно включить сетку, если она по умолчанию не включается, нажав Сtrl-H);
- удерживая клавишу Shift нажатой, подводите указатель мыши к левому или правому верхнему прямоугольнику, кликаете и не отпуская клавишу мышки тянете влево или вправо. Изображение будет трансформироваться. Трансформация произвольная, поэтому иногда удобно тянуть не просто по горизонтали, но и вверх, чуть меняя общую геометрию здания. Как раз по сетке легко ориентироваться;
- чтобы закончить, нажмите Enter.

Прием хоть и простейший, но незаменим для сложных случаев, когда специализированная программа может и не помочь.

Лично у меня ФШ очень старый, еще CS, поэтому я доставил т.н. плагин (от английского plug-in, подключаемый модуль). Как правило, я пользуюсь им.

Да, и чисто практический совет. Снимая архитектуру, кадрируйте так, чтобы сверху оставалось достаточно места. Потому что при программной коррекции здание вытягивается вверх. И если места мало, часть купола уйдет за верхний край снимка.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Ессно, я имел в виду, что коллеги будут использовать программную коррекцию, а не побегут за дорогими линзами.

На форумах любят запугивать Фотошопом, частенько рекомендуют книгу Маргулиса, которая толщиной в 1000 страниц (кстати, в сети она есть).

Но фотографу-любителю от ФШ нужно совсем немного. И этот минимум нужно выучить. Потому что работа на компьютере с отснятым материалом эквивалентна проявке отснятой пленки в темной комнате. И потому, что ФШ стал де-факто стандартом в цифровой фотографии.

Что до коррекции геометрии, то простейший прием состоит в следующем:
- открываете файл в ФШ;
- нажимаете Ctrl-A, Ctrl-T, по углам кадра появляются серые прямоугольнички (желательно включить сетку, если она по умолчанию не включается, нажав Сtrl-H);
- удерживая клавишу Shift нажатой, подводите указатель мыши к левому или правому верхнему прямоугольнику, кликаете и не отпуская клавишу мышки тянете влево или вправо. Изображение будет трансформироваться. Трансформация произвольная, поэтому иногда удобно тянуть не просто по горизонтали, но и вверх, чуть меняя общую геометрию здания. Как раз по сетке легко ориентироваться;
- чтобы закончить, нажмите Enter.

Прием хоть и простейший, но незаменим для сложных случаев, когда специализированная программа может и не помочь.

Лично у меня ФШ очень старый, еще CS, поэтому я доставил т.н. плагин (от английского plug-in, подключаемый модуль). Как правило, я пользуюсь им.

Да, и чисто практический совет. Снимая архитектуру, кадрируйте так, чтобы сверху оставалось достаточно места. Потому что при программной коррекции здание вытягивается вверх. И если места мало, часть купола уйдет за верхний край снимка.

Подробнее

Да, я использую как этот метод, так и метод коррекции дисторсии.
В любом случае, спасибо за полезные советы и доброе нормальное общение!

Вот пример съемки храма телеобъективом
http://club.foto.ru/gallery/photos/1331838/?&author_id=46282&sort=views&page=2&next_photo_id=326202&prev_photo_id=1337794

ФР 150 мм. С учетом кропа 150х1.6=240 мм. Но это не ультразум, а отличный объектив к зеркалке, Сигма 150/2.8. Какое качество картинки будет с ультразума, я не знаю. Может, у кого-то из участников есть подобные кадры?

Такая съемка требует большого расстрояния от объекта и далеко не всегда возможна. Отличительная особенность - полное отсутствие геометрических искажений.

Обычно считается, что телеобъективы убивают перспективу, снимок делается плоским. Это правда, хотя 150 мм - это еще не слишком много. Важно, что в данном случае наличие большого числа вертикальных, горизонтальных и иных линий "держит" объем, храм вовсе не выглядит плоским. На мой взгляд, по крайней мере...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Вот пример съемки храма телеобъективом
http://club.foto.ru/gallery/photos/1331838/?&author_id=46282&sort=views&page=2&next_photo_id=326202&prev_photo_id=1337794
Отличительная особенность - полное отсутствие геометрических искажений, храм вовсе не выглядит плоским.

Подробнее

Храм плоским не выглядит, это точно. Но искажения на снимке всё же есть - собор как бы разваливается от середины к краям. Немного, но заметно. Как будто под центральным куполом некий домкрат включили. Возможно, это следствие выбора "косой" оси съёмки, в смысле, не совпадающей с одной из осей крестообразного в плане собора. Было бы интересно провести опыт съёмки телевиком крупного объекта, обходя его издалека по кругу. Причём объекта именно крестообразного в плане.
Конечно, ходить "кругами" - надо ещё иметь такую возможность. И на местности, и по времени. Лучше всего - жить там. Для туриста возможности сильно ограничены... Потом, и это главное, художественные требования к снимку могут просто обязать снимать "искоса".
Обращаюсь ко всем спецам по обработке - как технически можно убрать этот венецианский "домкрат"? Снимок-то неплохой.

del

Его объемность - заслуга скорее света и удачного ракурса. Сними его в пасмурный день с очень рассеянным светом да еще и "анфас" - он бы сплющился от такого ФР. Не очень понял саш скепсис по поводу ультразума да и какого-то особого "качества", о котором вы так отозвались, что-то не заметно. Заслуга снимка в ракурсе, проработанной тональности и гармонии самого здания. А хоть зеркалка, хоть мыльница с этим справляются одинаково, не понимаю, почему так многие так пренебрежительно относятся к мыльницам (видимо, судят по тому, какими они бывали лет восемь назад), я так не вижу, с чем здесь она может справится хуже зеркалки, даже в детальности, о которой по такому размеру и судить-то нет возможности.

"Домкрата" не нахожу, "перелом" - скорее иллюзия зрения. А конфликт некоторый вижу совершенно отчетливо. Это тот всем известный конфликт между желанием получить строго вертикальные линии у здания (которое снято строго перпендикулярно его вертикалям и потому безупречно) и желанием получить при этом ...строго горизонтальную береговую линию набережной, когда она, береговая линия, под углом уходит вдаль и потому снимается не под прямым углом к ней и по идее обязана оказаться чуть под наклоном вdth[ из-за перспективы. Но автор-то ее ВЫРОВНЯЛ. (а затем, скорее всего чуток наклонил здание ради вертикальности). Вот и бросается в глаза какая-то мало улавливаемая "несуразность", которая кому-то представляется как "поддомкраченность". ;) Снималось бы здание строго анфас (т.е. и перпендикулярно фасаду, и берегу), все было бы взаимно перпендикулярно. А так - это практически невыполнимо, если всё делать честно. Или, как вариант, отойти очень далеко и тогда это расхождение ортогоналей становится пренебрежительно малым, в чем и подыграл снимку телевик.
Думаю, теперь понятно, как это выправлять, о чем спросили выше. Или снимать строго перпендикулярно, или идти н анекотрый перекос горизонтали земли, или ...подкашивать в рихтовочных по геометрии программах. Я для этого пользуюсь АвтоПаноПро - идеально удобно, точно контролируемо и минимум мыльных искажений при этом.

А ведь сейчас явится уважаемый "созидатель" и опять "наведет конституционный порядок". ;)

Цитата:

от:цукен
Его объемность - заслуга скорее света и удачного ракурса. Сними его в пасмурный день с очень рассеянным светом да еще и "анфас" - он бы сплющился от такого ФР. Не очень понял саш скепсис по поводу ультразума да и какого-то особого "качества", о котором вы так отозвались, что-то не заметно. Заслуга снимка в ракурсе, проработанной тональности и гармонии самого здания. А хоть зеркалка, хоть мыльница с этим справляются одинаково, не понимаю, почему так многие так пренебрежительно относятся к мыльницам (видимо, судят по тому, какими они бывали лет восемь назад), я так не вижу, с чем здесь она может справится хуже зеркалки, даже в детальности, о которой по такому размеру и судить-то нет возможности.

"Домкрата" не нахожу, "перелом" - скорее иллюзия зрения. А конфликт некоторый вижу совершенно отчетливо. Это тот всем известный конфликт между желанием получить строго вертикальные линии у здания (которое снято строго перпендикулярно его вертикалям и потому безупречно) и желанием получить при этом ...строго горизонтальную береговую линию набережной, когда она, береговая линия, под углом уходит вдаль и потому снимается не под прямым углом к ней и по идее обязана оказаться чуть под наклоном вdth[ из-за перспективы. Но автор-то ее ВЫРОВНЯЛ. (а затем, скорее всего чуток наклонил здание ради вертикальности). Вот и бросается в глаза какая-то мало улавливаемая "несуразность", которая кому-то представляется как "поддомкраченность". ;) Снималось бы здание строго анфас (т.е. и перпендикулярно фасаду, и берегу), все было бы взаимно перпендикулярно. А так - это практически невыполнимо, если всё делать честно. Или, как вариант, отойти очень далеко и тогда это расхождение ортогоналей становится пренебрежительно малым, в чем и подыграл снимку телевик.
Думаю, теперь понятно, как это выправлять, о чем спросили выше. Или снимать строго перпендикулярно, или идти н анекотрый перекос горизонтали земли, или ...подкашивать в рихтовочных по геометрии программах. Я для этого пользуюсь АвтоПаноПро - идеально удобно, точно контролируемо и минимум мыльных искажений при этом.

А ведь сейчас явится уважаемый "созидатель" и опять "наведет конституционный порядок". ;)

Подробнее

У вас явный контраст между формой и содержанием. Форма хромает, а содержание достаточно часто интересное. Поэтому я бы вам советовал сменить ник, а лучше зарегистрироваться заново (т.к. предыдущие ники видны в личной информации). И, сделав определенные выводы, начать заново.

И лучше бы начать с фотографий. Я вот первый кадр разместил 24.12.2004. А первую реплику в форуме написал намного позже (не смог найти дату, реплик 2500, а перелистывать можно только по 100, терпения не хватает).

Цитата:

от:OSAO
Храм плоским не выглядит, это точно. Но искажения на снимке всё же есть - собор как бы разваливается от середины к краям. Немного, но заметно. Как будто под центральным куполом некий домкрат включили. Возможно, это следствие выбора "косой" оси съёмки, в смысле, не совпадающей с одной из осей крестообразного в плане собора. Было бы интересно провести опыт съёмки телевиком крупного объекта, обходя его издалека по кругу. Причём объекта именно крестообразного в плане.
Конечно, ходить "кругами" - надо ещё иметь такую возможность. И на местности, и по времени. Лучше всего - жить там. Для туриста возможности сильно ограничены... Потом, и это главное, художественные требования к снимку могут просто обязать снимать "искоса".
Обращаюсь ко всем спецам по обработке - как технически можно убрать этот венецианский "домкрат"? Снимок-то неплохой.

Подробнее

1. Один из вариантов - применить фильтр "Distort" "Pinch" (у меня английская версия ФШ). Примерно 4-6%.

2. Примерно понятно о чем вы говорите. У меня вначале тоже было ощущение, что что-то не так. Но сейчас я полагаю, что делать ничего не надо. Проблема в том, что мы привыкли не неправильному - а это правильное изображение, как на чертеже архитектурном. Когда включена сетка, видно, что все линии вертикальны.

3. Играет роль архитектура здания, оно немного "разлапистое" (по ширине). И при этом еще разнородное - портал мраморный белый, стены покрашены охрой и пр. Получается как эффект маскировочной окраски. С одной стороны, это помогает сохранить объем (в совокупности со светом, как тут правильно отметили) - но с другой, дробит цельный объем.

4. Этот снимок на искажения не правился. Сейчас не могу вспомнить, правил ли я горизонт, возможно на 1-2 градуса (потому что труба объектива большая, а камера в основном рабочем положении (а не в вертикальном), я не мог ошибиться на больший угол, тем более, что стараюсь сразу делать горизонт ровно обычно). Но больше ничего не делалось.

А вообще-то, хочу еще раз подчеркнуть главное, из-за чего я показал этот снимок. Если не хотите заморачиваться с правкой искажений, снимайте на ФР порядка 50-60 мм (или более). Если, конечно, место позволяет. А оно обычно позволяет, просто нужно заставить себя не снимать на широкий угол, а отойти подальше. Например, это было хорошо видно на снимке старой церкви в поле под облачным небом. Там были геометрические искажения, а ведь ничего не мешало, скорее всего, снять церковь с большего расстрояния, в чистом-то поле...

Это важное правило, потому что относится и к портретам тоже (в смысле искажений). И к подсветке встроенной вспышкой. Если пыхать близко, на лице будут блики, поэтому нужно отойти метров на 5 и воспользоваться зумом. Есть еще и технический аспект. Зумы по-разному себя показывают на широком угле, нормальном и теле. Разрешение по углам, искажения и пр. Поэтому желательно знать свою матчасть и использовать ее в тех пределах, где она дает наилучший результат...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
У вас явный контраст между формой и содержанием. Форма хромает, а содержание достаточно часто интересное.

Бррр-р-р-р... Это вы про что? Я где-то говорил что-то несогласное с этим? Был разговор про удачное содержание - я высоко отозвался о содержании, спросили про проблему с формой - дал свое объяснение. Что не так, с чего вдруг столь странные выводы? Впечатление от вашей реакции, как будто я вас ужалил. ;)
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
И лучше бы начать с фотографий. Я вот первый кадр разместил 24.12.2004. А первую реплику в форуме написал намного позже (не смог найти дату, реплик 2500, а перелистывать можно только по 100, терпения не хватает).

Подробнее

А это про что? Вообще ничего не понял, что вы хотели этим мне сказать, при чем тут даты, первые кадры, терпение, листания реплик, смена ника... Вы темы не перепутали и мне ли отвечали? ;)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Лично я поддерживаю право автора дискуссии вести свою политику так, как он считает нужным. И - могу напомнить - когда один особо ретивый индивид с правами модератора начал настаивать на том, на чем настаиваете вы, я просто дискуссию закрыл, а посты стер.

Это ЕГО дискуссия, поймите! Не ваша!!! Один из наиболее распространенных грехов у нас в России (который лично меня просто уже достал) - это желание "до основанья" разрушить сделанное другими. Вместо того, чтобы построить неподалеку что-то СВОЕ.

Человек что-то себе думает, фантазирует, планирует. Пытается создать определенный климат в своей диске. Старается по-всякому в меру своего понимания.

А потом приходит некий умник и начинает гадить вдоль и поперек, разрушая чужой замысел. Да еще тыкает в харю, что мол, сам ты дурак, и замысел твой дурацкий.

Ну даже если и дурацкий - это не ваше дело!!!! Поэтому и вышвыривают вас как шкодливого кота. И правильно делают.

Не потому, что вы по сути неправы. Но ваша ФОРМА такова, что у большинства читателей пропадает желание доискиваться до вашей сути. А вы вроде неглупый человек, должны бы уже понимать, что форма и суть - дву стороны ОДНОЙ медали

Важно еще помнить, что разговор идет публичный. Если бы вы переписывались с Александрром в частном порядке - дело ваше. Но Дискуссия посещается, люди читают, снимки свои показывают. Поэтому первичным является польза для всех участников, а вовсе не "перевоспитание" автора дискуссии.

У меня масса вопросов в Алекскандру - но я оценил, что он смог организовать разговор и довольно быстро учится. Меняется в лучшую сторону.

Если взять чуть шире - то в вашем поведении я вижу наше, к сожалению, исконное презрение к человеку, к уникальной личности. Причем если раньше, при коммунистах, еще допускался какой-то спор, попытка объясниться, то теперь - во времена варварского капитализма - любая попытка отстаивать свою позицию расценивается как повод дать в рыло или достать пистолет (бейсбольную биту, нож и т.п. на ваш, извините, вкус). Отношения "упростились" до времен средневековья. И это огорчает...

Вы можете сказать, что вы тоже пытаетесь отстаивать свою позицию в этой дискуссии. Но я уже подчеркнул другой важнейший момент. Это ЕГО творение, его дитя. Хотите что-то доказывать - откройте рядом СВОЮ и вперед... НЕ ЛОМАЙТЕ чужое!

Подробнее

Елпидифор Пескарев
Спасибо Вам за понимание!
Ваше одно сообщение удалилось, т.к. при удалении сообщения Цукена, автоматически удалилось и Ваше сообщение.
Прошу у Вас прощения за это! Надеюсь, что Вы правильно меня поймете!
Я его скопировал и привел полностью в своей цитате!
Я бы Вам разъяснил свое позицию, однако, есть несколько причин, по которым я стираю только некоторые сообщения Цукена:
1. Это откровенный флейм и троллизм, что запрещено правилами форума.
2. Однажды, в одной из веток про фотоаппараты мы начали обсуждать функционал фотоаппарата, а потом собеседник просто начал "наезжать" по теме и без, написал по поводу моего ника, я вынужденно ответил и получил вместе с ним желтую карточку и дисквалификацию на неделю. И совершенно справедливо.
Из всего этого, я сделал выводы и больше таких споров не будет!
Мне не нужны пустопорожние споры, тем более с человеком, который не выкладывает свои фотографии, а только критикует чужие снимки.
Теорию я знаю, однако, не всегда на практике удается ее воплотить.
Особенно, когда снимаешь храмы, где нет выбора удачной точки.
3. Несколько человек мне жаловались на Цукена. Некоторые перестали выкладывать хдесь свои работы.
О манере гоподина (товарища) Цукена общаться, мне написали ребята с ixbt.
Там он был под другим ником.
Только я ему об этом напомнил, заметьте корректно, он сразу же обиделся...Значит, когда ему пишут правду, он обижается, но и сам любит обижать.
4. Мне важно освоить архитектурную съемку. Именно поэтому, я завел эту ветку. Мне не нужен флейм и споры, нужно нормальное обсуждение и деловые советы.

5. И в завершение, Главное: я прихожу на форум, чтобы чему-то научиться и доброжелательно пообщаться с собеседниками, высказаться и послушать чужое мнение, сравнить его со своим видением вопроса. Плохое настроение я оставляю "за бортом фрума".
Я корректно и вежливо общаюсь с людьми, как буд-то бы они находятся не в интернете, а рядом со мной.

Форум-это и отдых, и общение с единомышленниками, и получение полезной информации.
Считаю, что при обсуждении храмов важно сохранять душевное равновесие и быть добрыми.

Однако, своеобразное же у вас представление об "откровенном флейме и троллизме". ;) Вы б сразу написали, что разговоры о том, кто как снимает и делиться личным опытом и мнениями - это флейм и троллизм.

Не знал, что вы и врать мастак...
Ну, если и без этого не можете - на доброе здоровье.
;)

Цитата:

от:цукен
Однако, своеобразное же у вас представление об "откровенном флейме и троллизме". ;) Вы б сразу написали, что разговоры о том, кто как снимает и делиться личным опытом и мнениями - это флейм и троллизм.

Не знал, что вы и врать мастак...
Ну, если и без этого не можете - на доброе здоровье.
;)

Подробнее

Вы критикуете работы других, не удосуживаясь представлять свои работы на обсуждение. Вы пишете, что делитесь личным опытом?
Хорошо, тогда, сколько Вы работ выложили в этой ветке?

А вот такие Ваши фразы и есть переход на личности, т.к. они касаются обсуждаемого вопроса.
Цитата:

от: цукен
Однако, своеобразное же у вас представление об "откровенном флейме и троллизме".
Не знал, что вы и врать мастак...
;)

Мне довелось пообщаться с ребятами с психологического форума и они мне четко рассказали, что такое флейм и троллизм: когда начинается ненужное напряжение в общении, когда один собеседник без конца всем недоволен и придирается, когда один собеседник делает выпады в отношении другого и ждет ответной реакции, чтобы снова ответить, но уже жестче и так далее и тому подобное, пока в дело не вступит модератор форума. МНЕ ЭТО НЕ НУЖНО!
Есть ветки, где можно спорить до упада: что лучше: CANON, NIKON или PENTAX- но, я не принимаю в этих спорах участия.
цукен, это спокойная ветка!!!
И хотя я совсем немного имею отношение к психологии, я написал статью, которая очень понравилась профессиональным психологам...

Автор размышляет о жизни на форумах
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=32:2009-08-31-20-08-11&catid=48:2009-07-05-19-49-27&directory=55

Цитата:

от: АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ

Мне важно освоить архитектурную съемку. Именно поэтому, я завел эту ветку, нужно нормальное обсуждение и деловые советы.

По имеющемуся на ветке массиву снимков видно, что съёмка на ширики бесперспективна. Откуда ни заходи, и сколько ни правь вертикали. Невкусные фотки. Это уж если раз в жизни попал в это место на час, и надо снять объект себе на память. "Публичные" фотографии архитектуры требуют массы времени и упорства.
Объект должен быть "поставлен", вписан в окружающее пространство, и само это пространство не должно быть искажённым. Трудное это дело, по-нормальному - только полтосом работать.
Вот венецианский снимок Е.П (пардон, такой ник трудно цитировать) - сам автор говорит, что "У меня вначале тоже было ощущение, что что-то не так". Удачный снимок должен вызывать только восторг, а здесь морщишь лоб и думаешь: так, не так... Но как пример снимок сделал своё дело: съёмка с дальнего расстояния с косым ракурсом даёт хороший результат.
Если Вы хотите освоить это сложное ремесло, то нужно, мне кажется, здесь, на ветке, в кругу единомышленников разбирать варианты. Вот собор, и вот несколько его снимков: с одной точки разными ФР, с кропами и без; с других точек - чтобы нащупать на практике лучшие приёмы. К сожалению, ничего такого на ветке нет, косяками идут "работы", авторы которых просто фотали как пришлось.

Цитата:

от:OSAO
то нужно, мне кажется, здесь, на ветке, в кругу единомышленников разбирать варианты. Вот собор, и вот несколько его снимков: с одной точки разными ФР, с кропами и без; с других точек - чтобы нащупать на практике лучшие приёмы..

Подробнее

Это называется - учебник. Его создание требует большого труда. Вряд ли форумное обсуждение выльется в учебник, но можно попробовать. Предлагаю Вам начать и выложить что-нибудь согласно вашему же высказыванию:" Вот собор, и вот несколько его снимков: с одной точки разными ФР, с кропами и без; с других точек..."

Цитата:

от:АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ

4. Мне важно освоить архитектурную съемку. Именно поэтому, я завел эту ветку. Мне не нужен флейм и споры, нужно нормальное обсуждение и деловые советы.
...я прихожу на форум, чтобы чему-то научиться и доброжелательно пообщаться с собеседниками, высказаться и послушать чужое мнение, сравнить его со своим видением вопроса.

Подробнее

Хорошо, давайте предметно.
Вот ваш последний снимок в галерее:


Вот мой вариант после некоторой обработки:


Почему именно так?
1. Вы не понимаете (пока), что цифровые камеры злоупотребляют (при съемке в автомате) контрастом. А вы попробуйте контраст убрать (либо в камере сделать -1, либо в ФШ). Кадр будет более естественным.
2. Вы снимали при низком солнце, это видно по положению блика на куполе. Низкое солнце дает глубокий желтый цвет, а сам кадр не может так сиять, как у вас. Вы уровнями сделали кадр неестественным. В результате у вас роспись на правой стене перестала быть видна (в сочетании с задранным контрастом).
Это часть более широкого вопроса - по какому фрагменту сцены вы будете определять экспозицию?

Возьмем для примера мой кадр, который я уже показывал
http://club.foto.ru/gallery/photos/327343/?&author_id=46282&sort=awards&page=1&next_photo_id=1318257&prev_photo_id=1141207
Он тоже снят при низком солнце. Если бы я определял экспозицию по кремлевской стене, небо было бы белесым, а облака пересвеченными. Я выбрал облака, при этом общая атмосфера низкого солнца явно чувствуется. Можно было бы воспользоваться ФШ и удвоить плотность неба с облаками. Можно было скорректировать в ФШ света/тени. Но вы задумайтесь - чего вы хотите добиться?
Вот другой пример:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1363297/?&author_id=46282&sort=date&page=2&next_photo_id=1365947&prev_photo_id=1362008
Снимок вовсе не был так уж недодержан, это я потом уровнями добился силуэта. Потому что именно это мне показалось самым интересным на этом кадре.
Т.е., возвращаясь к вашему снимку, важным изобразительным элементом является теплый свет и тени от низкого солнца (поэтому очень многие фотографы любят снимать при такой освещенности). Так вы это для себя определите в самом начале - и обрабатывайте снимок так, чтобы сильное усиливалось, а не ослаблялось.
3. Композиция. Композиция определяется доступностью точек съемки, имеющейся аппаратурой и кадрированием. Первые 2 момента обсуждать бессмысленно (об этом нужно думать на пленере, а не в диске). А вот кадрирование можно изменить в любой момент.
Если вы приглядитесь, я использовал естественные "подсказки", линии, имеющиеся в реальности. Это швы между бетонными плитами. Это достаточно банальный прием, но уж лучше исспользовать для начала его, чем вообще ничего. К тому же, такие "подсказки" на снимках бывают весьма часто.

Заметьте, я не утверждаю, что мой вариант лучше. Я просто хотел показать вам возможные варианты. Кстати, еще остался вариант ч/б, который для архитектуры на фоне чистого синего неба очень даже подходит, о нем не стоит забывать. Как вариант, можно прибегнуть к модному приему - все перевести в ч/б, а купола оставить в цвете.

И вам правильно сказали, что нужно выкладывать не единственный вариант, а несколько. Если вы хотите обсуждения и чему-то научиться. Вы обратите внимание, я показал уже 4 варианта Храма Христа спасителя. И 2 варианта церкви в Спасо-Андрониковом монастыре (реально их у меня много больше).
Не стоит экономить время и место на карте памяти. Если вы уж решили отснять объект, то выделите время и снимите со всех мыслимых ракурсов. Потому, за компьютером, подумаете, выберете наилучший. А потом дождетесь нужного сезона и освещения, приедете на уже известную вам точку и сделаете единственный снимок...

Наконец, еще немного об искажениях. Все хорошо в меру. Ориентиром является собственный глаз. Если вы близко к большому объекту, то искажения неизбежны и представляются нам нормальными. Т.е. вовсе не всегда нужно добиваться вертикальности линий.
Например, можно так:
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1288532
а можно и вовсе вот так:
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=742857

дубль удален

дубль удален

Прошу модератора удалить эти реплики.