Съемка храмов и других архитектурных сооружений. Давайте посмотрим, кто и как снимает!

Цитата:

от: АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
А что такое "Путеводитель" и что такое "фотография" ?

Вопрос на засыпку!

Цитата:

от: АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Интересный вид. :D
А в каком году, был построен данный храм ?

Екатерининский собор в Кингисеппе - пятиглавый барочный собор (завершён в 1782, арх. Ф. Б. Растрелли, А. Ринальди), в плане — равносторонний крест со скруглёнными концами, с многоярусной колокольней...
Вот этот же собор зимой -

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
К какому жанру фотографии относится съемка храмов?

Ваш снимок (технически неплохой) весьма похож на мой кадр церкви в Висбадене. Она стоит на горе, сверху-снизу закрыта деревьями, а терраса, где она расположена, весьма невелика. Я был доволен, что храм целиком влез в кадр. Если вы почитаете обсуждение к моему снимку, церковь тоже мемориальная.

Но я полагаю, что фотография должна быть самодостаточной.









Еще раз. Снимки архитектуры и пейзажа должны быть совершенными! Ничего лишнего, в принципе ничего.

Именно поэтому я упираю на погоду. Если небо серое (не красивые кучевые облака, а просто серятина), если в кадре столб или провода или сарай - то это брак. В лучшем случае, снимок на память. Потому что - напомню - соревноваться приходится с профессионалами на вертолетах, вооруженных отличной техникой.

Либо есть второй вариант - увидеть то, что видишь только ты. Т.е. снять уникально. (Я не сказал снять "шедевр", я сказал снять по-своему. Это и будет уникально, потому что все люди уникальны.) Но тут встает вопрос жанра.

Снято "по-своему". Но это жанр какой? Это архитектура? Съемка храмов? Не уверен. По-моему, нет. Храм выступает в роли элемента композиции, но не является ее центром и смыслом.

Снять именно архитектуру художественно можно. Примеров достаточно. Но это крайне сложная задача.

Мне кажется, не до конца понимают, что означает "должно сойтись много факторов". Но на самом деле, каждый знает, просто на других примерах.

Именно поэтому мастера годами снимают один сюжет.

Надеюсь, мне удалось как-то пояснить, почему я считаю съемку архитектуры очень сложной...

Подробнее

Елпидифор Пескарев
Решил воспользоваться Вашим советом насчет того, чтобы убрать лишнее из кадра и представляю вторую версию данного храма, которая ууже была снята на CANON 450D.

Кстати, по ходу дела, можно сравнить зеркалку и компакт.

Надеюсь, что Вы вернетесь к обсуждению данной темы, т.к. в рамках форума могут какие-то мнения расходиться, но в целом, люди остаются единомышленниками...

CANON 450D + CANON EF 17-40 F/4 L сравнение
с LEICA D-LUX 4 :

Храм Спаса на Берестове Киев (CANON 450D +CANON EF 17-40 F/4 L)
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=3&id=89

Храм Спаса на Берестове Киев (LEICA D-LUX 4)
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=3&id=88
Компакт LEICA D-LUX 4 против зеркального фотоаппарата CANON 450D с L-объективом и поляризационным фильтром MARUMI

Спасо-Андронников монастырь в Москве. Известен тем, что здесь подвизался иконописец преп. Андрей Рублёв, автор знаменитой "Троицы". Сохранился храм конца XIV - начала XV веков.
Сейчас там музей и единственный действующий приходской храм.

Там же.

Фибра души
у Вас красивые работы, мне даже сложно что-то выделить.
Скажите, пожалуйста, а есть ли у Вас предпочтения среди своих работ? :D Наверняка ведь, что-то нравится больше? :D

О кадрах из Спасо-Андроникова монастыря.

В первом случае большинство снимков завалено (в т.ч. храм с крестным ходом). И геометрические искажения гигантские. Их нужно либо исправлять, либо оправдывать в художественном смысле.

Во втором случае очень странные цвета. Здесь, на мой взгляд, снова уместно сказать о выборе времени съемки. Его нужно дожидаться!
Например:
http://club.foto.ru/gallery/photos/359938/?&author_id=46282&sort=date&page=11&next_photo_id=360431&prev_photo_id=349753
или
http://club.foto.ru/gallery/photos/362677/?&author_id=46282&sort=date&page=11&next_photo_id=364895&prev_photo_id=360890
или
http://club.foto.ru/gallery/photos/368243/?&author_id=46282&sort=date&page=11&next_photo_id=368723&prev_photo_id=364895

Надеюсь, здесь видно, что дает выбор сезона и погоды. Видно также, что была попытка придумать какую-то композицию. Потому что большой храм сам по себе не интересен. А церковь Спаса Нерукотворного образа является одним из самых известных архитектурных памятников Руси. Его снимали столько раз и такие мастера, что снимать одно здание без композиции - это нужно быть изрядным нахалом:)

Кстати, по этой ссылке можно увидеть изрядное количество отвратительных любительских снимков этого монастыря.
http://sobory.ru/article/index.html?object=03109
В качестве пособия о том, как не надо снимать...

Цитата:

от:Ksenofontova

Подробнее

Поскольку вы показали эти кадры здесь, я полагаю, что вас интересует чужое мнение.

Хочу сказать, что такие кадры вообще не надо показывать. Это все брак. Кадры 1-3 просто шумные, вы неверно определили экспозицию, а потом "тянули". Либо камера автоматом поставила высокое ИСО на компакте. Четвертый снимок тоже шумные, но еще и "мыльный" (нерезкий) и с геометрическими искажениями (маленькие главки церкви валятся к центру). Показывая такие кадры, вы словоно говорите окружающими: я не умею фотографировать (это в мягкой формулировке:) ). Оно вам надо?

Отвлекаясь от техники, кадры 1-3 сняты на фоне облачного неба. Если первый кадр еще как-то можно извинить (но я бы не стал), то 2-й и 3-й явно теряют от того, что белая башня на фоне светло-серых облаков. И контраст отсутствует.

В 4-м снимке отсутствует идея. Либо покажите детали, либо какой-нибудь затейливый геометрически рисунок, либо что-то еще. Сами по себе главки церкви (даже позолоченные) - еще не повод для фото:)
Например:
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=652091

Елпидифор Пескарев, спасибо большое. Коротко, образно и по существу. Пару слов в оправдание.
Кадр 1 снят телевиком с большого расстояния - 20 км (из Солотчи снималось Пощупово), и сильно увеличен. Шумы здесь ...как раз специально, типа стилизация под старую фотографию. Но, наверное, прием уже заезженный.
Кадры 2-3. В компе шумы не такие ужасные как после размещения фото в сети. То есть при размещении в сети что то там искажается. Что это?
Кадр 4. Похоже, я еще не понимаю что такое шумы и резкость. Вот честно, ни шумов не вижу, ни нерезкости. Хотя в целом впечатление от кадра при более внимательном рассмотрении не очень то, только не знаю как это выразить правильными словами.
Еще раз спасибо.

Цитата:

от:Ksenofontova
Елпидифор Пескарев, спасибо большое. Коротко, образно и по существу.
Кадр 1 снят телевиком с большого расстояния - 20 км (из Солотчи снималось Пощупово), и сильно увеличен. Шумы здесь ...как раз специально, типа стилизация под старую фотографию. Но, наверное, прием уже заезженный.
Кадры 2-3. В компе шумы не такие ужасные как после размещения фото в сети. То есть при размещении в сети что то там искажается. Что это?
Кадр 4. Похоже, я еще не понимаю что такое шумы и резкость. Вот честно, ни шумов не вижу, ни нерезкости. Хотя в целом впечатление от кадра при более внимательном рассмотрении не очень то, только не знаю как это выразить правильными словами.
Еще раз спасибо.

Подробнее

Кадр 1. Я когда-то сделал что-то похожее:
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=845441
Ничего хорошего в этом не вижу, грехи молодости, т.с. Телеобъектив сплющивает картинку.

Шумы бывают разные. На пленке это называлось "зерно" и в ряде случаев кадр не портило. Иногда даже придавало своеобразие. А потому ценилось (в уместных случаях!). В ваше случае не зерно, а цифровой шум, пиксели видны на 100% увеличении (это кадры 2-4, на 1 кадре просто ужасный шум).

Если вы хотели "под старину", то лучше сделать что-то вроде
http://club.foto.ru/gallery/photos/432533/?&author_id=46282&sort=date&page=11&next_photo_id=464121&prev_photo_id=431787
Есть программы, которые "старят" снимки (царапины и пр.). Но в вашем случае с они не уместны, на мой взгляд. Основа изначально бракованная. Фильтрами можно "поиграть", когда снимок технически хорош, но без "искры".
Например, кадр был исключительно технически хорош. Но кадр настолько затертый (я полагаю, все участники ФОТО.ру, которые имели такую возможность, такой кадр сделали:) ) - что руки чесались сделать какую-нибудь "бяку". На мой взгляд, этот "лубочный", пластмассовый фильтр коррелирует с этим храмом (от которого я не в восторге). Реакция публики неоднозначная - но какая разница? смотрят же:)
http://club.foto.ru/gallery/photos/545727/?&author_id=46282&sort=date&page=10&next_photo_id=586389&prev_photo_id=529521

Кадры 2 и 3. Вы выложили полный размер, без уменьшения. По крайней мере, я с трудом дождался загрузки. Поэтому дело не в интернете. Шумы (и прочие недочеты) обычно смотрят на снимке реального размера (в ФШ это левая кнопка для лупы). Вот, стандартный пример из обзора новой фотокамеры:
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page19.asp
(на этом сайте таких примеров море)
Если бы вы грамотно уменьшили эти файлы до 800х600, допустим (что оптимально для показа в сети), то шум можно было бы скрыть. Другой стандартный прием в такой ситуации - перейти в черно-белое.

Кадр 4. Шум и нерезкости (т.н. "мыло") смотрят, как я уже сказал выше, на 100%. Обычно, когда хотят показать, делают кроп из реального размера, он так и называется, 100% кроп (см. выше ссылку на обзор камеры). Важно помнить, что шум можно увидеть всегда (как точки на газетной странице, из которых состоят буквы, если взять лупу), если начать увеличивать более 100%. Поэтому всегда имеют в виду только масштаб 1:1. Как вам объяснить, что такое "резкость" прямо здесь, не знаю. Делать кропы и грузить их в альбомы лень. Рядом есть дискуссия о "резкости" (они постоянно возникают), там есть примеры.
http://club.foto.ru/forum/11/458580

Поскольку народ упорно публикует снимки с геометрическими искажениями, хотел добавить по этому вопросу.

Искажения уже сто лет как принято корректировать. Это делалось непосредственно в камере. Это обычно камеры большого формата, подробнее можно посмотреть здесь:
http://www.photonews.ru/misc/1864
Отклоняя от вертикали положение передней крышки с объективом или задней с фотопластиной с помощью небольших винтов (которые видны на фотографиях), добиваются идеальной геометрии, контролирую по матовому видоискателю (стеклу, на которое проецируется изображения через объектив). Часто используют увеличительное стекло или другие приспособления (когда речь идет об ответственной съемке).

Для зеркальных камер существуют специальные объективы, пример работы здесь
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_24_3p5_tse_c10/page5.asp
Идея точно такая же, отклонение оптической оси от горизонтали или вертикали.

Наконец, искажения можно исправлять программно. Пример работы такой программы дан по ссылке выше (там здание с оранжевыми фрагментами). В некоторых новых компактах такая функция зашита прямо в камере.

Тем не менее, иногда (а в газетах так часто) вы можете увидеть снимки с искажениями.
Например
http://www.usefilm.com/image/936052.html
В Пражском граде просто мало места, а собор гигантский. Хотя если бы у меня был широкоугольный объектив, можно было бы снять нормально. А так это 36 мм, если не ошибаюсь. Поэтому просто "снимок на память".

Для фоторепортеров существуют жесткие правила. Вот цитата из кодекса, принятого Американским обществом фоторепортеров:

"Ответственность фотожурналиста
24. Фотографируйте как можно честнее, снабжайте снимки точными подписями, никогда намеренно не искажайте истину в новостных фотографиях.
25. Никогда не видоизменяйте содержимое или суть новостной фотографии; запрещайте их последующее видоизменение.
26. Уведомляйте о любых изменениях и манипуляциях с содержимым или сутью редакционных заметок или фотографий-иллюстраций, требуйте от издателя сообщать о такого рода искажениях и о любых последующих изменениях."
http://www.unesco.ru/files/cd/ci-acts/texts/268.htm

Поэтому публикуя снимки "как есть" газетчики словно пытаются подчеркнуть, что никакого фотошопа не было. Для изданий высшего уровня это правда (хотя иногда даже там бывают скандалы), для всех остальных это подлежит сомнению. Это вообще отдельная тема.

В данном же случае важен тот вывод, что в съемке архитектуры геометрические искажения принято корректировать. Например
http://www.usefilm.com/image/1419194.html

Либо использовать как изобразительный прием, например
http://www.usefilm.com/image/1419977.html

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Поскольку народ упорно публикует снимки с геометрическими искажениями, хотел добавить по этому вопросу.

Искажения уже сто лет как принято корректировать. Это делалось непосредственно в камере. Это обычно камеры большого формата, подробнее можно посмотреть здесь:
http://www.photonews.ru/misc/1864
Отклоняя от вертикали положение передней крышки с объективом или задней с фотопластиной с помощью небольших винтов (которые видны на фотографиях), добиваются идеальной геометрии, контролирую по матовому видоискателю (стеклу, на которое проецируется изображения через объектив). Часто используют увеличительное стекло или другие приспособления (когда речь идет об ответственной съемке).

Для зеркальных камер существуют специальные объективы, пример работы здесь
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_24_3p5_tse_c10/page5.asp
Идея точно такая же, отклонение оптической оси от горизонтали или вертикали.

Наконец, искажения можно исправлять программно. Пример работы такой программы дан по ссылке выше (там здание с оранжевыми фрагментами). В некоторых новых компактах такая функция зашита прямо в камере.

Тем не менее, иногда (а в газетах так часто) вы можете увидеть снимки с искажениями.
Например
http://www.usefilm.com/image/936052.html
В Пражском граде просто мало места, а собор гигантский. Хотя если бы у меня был широкоугольный объектив, можно было бы снять нормально. А так это 36 мм, если не ошибаюсь. Поэтому просто "снимок на память".

Для фоторепортеров существуют жесткие правила. Вот цитата из кодекса, принятого Американским обществом фоторепортеров:

"Ответственность фотожурналиста
24. Фотографируйте как можно честнее, снабжайте снимки точными подписями, никогда намеренно не искажайте истину в новостных фотографиях.
25. Никогда не видоизменяйте содержимое или суть новостной фотографии; запрещайте их последующее видоизменение.
26. Уведомляйте о любых изменениях и манипуляциях с содержимым или сутью редакционных заметок или фотографий-иллюстраций, требуйте от издателя сообщать о такого рода искажениях и о любых последующих изменениях."
http://www.unesco.ru/files/cd/ci-acts/texts/268.htm

Поэтому публикуя снимки "как есть" газетчики словно пытаются подчеркнуть, что никакого фотошопа не было. Для изданий высшего уровня это правда (хотя иногда даже там бывают скандалы), для всех остальных это подлежит сомнению. Это вообще отдельная тема.

В данном же случае важен тот вывод, что в съемке архитектуры геометрические искажения принято корректировать. Например
http://www.usefilm.com/image/1419194.html

Либо использовать как изобразительный прием, например
http://www.usefilm.com/image/1419977.html

Подробнее

Спасибо Вам за толковые ссылки. :D
Есть пожелание, чтобы было побольше ссылок на русском языке, т.к. не все владеют английским языком. :D

А насчет того, что многие публикуют здесь работы с геометрическими искажениями, так это ведь форум, поэтому, естественно, что люди учатся, когда снимают, и снова снимают, когда учатся.
Действительно, хотелось бы идеальных снимков архитектурных объектов, но не всегда есть возможность приобрести дорогие объективы. Более того, даже снимая дорогими фикс-объективами LEICA, я вынужден был править фотографии в фотошопе.

Вот пример храма, когда я не правил геометрию:
Храм успения пресвятой богородицы. (Пирогощи). Киев.
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=3&id=39


Опять же, не все владеют фоторедакторами.
Да и внося правки, не всегда удается получить идеальную картинку.
Вот, кстати, пример снимка, когда видно как было до обработки и после. Пришлось долго посидеть, чтобы выровнять...
И то, результат не идеальный
Владимирский собор. Киев
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=3&id=72

___________________________________________________________
Многие считают, что вдохновение нужно только в прозе или поэзии.
Убежден, что вдохновение нужно и в математике и физике!
А уж какое вдохновение нужно при съемке фото!!!
Важно не то, чем снята фотография, а как именно она снята!
АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
http://www.fotodom.com.ua/

Да, Фотошопом владеть не просто начинающим…
Но правку искажений легко можно делать в более простом просмотрщике ACDSee 2,5 Pro Rus. Инструмент там называется – «коррекция линз». И остальных настроек редактора там достаточно для первоначальной, несложной обработки фото.
;)