Съемка храмов и других архитектурных сооружений. Давайте посмотрим, кто и как снимает!

Мне написали коммент к этому кадру
http://club.foto.ru/gallery/photos/327343/?&author_id=46282&sort=date&page=12&next_photo_id=332140&prev_photo_id=326998
в том смысле, что это ФШ.
Вынужден разочаровать, я и тогда не умел, и сейчас не умею впечатывать облака или менять свет. Контраст, яркость, экспозиция, шарп.

Оригинал кадра у меня на ДВД в Москве (а я в Италии). Но серия снимков, сделанных со штатива 24 декабря 2004 года в течение минут 30, я думаю, как раз хорошо иллюстрирует важность выбора правильного момента. Причем момент этот бывает раз в несколько лет.

Вот еще кадры той серии:
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=638191
или
http://club.foto.ru/gallery/photos/334210/?&author_id=46282&sort=date&page=12&next_photo_id=335442&prev_photo_id=332751
или
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=709570

Собственно, если вы почитаете, как делались выдающиеся снимки архитектуры или пейзажа, то увидите, что автор накапливал материал неделями и месяцами (если, например, брать кадры христианских миссий в Мексике в исполнении Адамса или других мастеров). Или годами. А.Адамс в Иошемитском парке снимал много лет. Т.е. понятно, что мастера ищут именно тот неповторимый момент, когда все "сходится"...

В отличие от мастеров, мне тогда просто повезло. Жена подарила на НГ штатив Слик за 800 рублей. Мы его купили на Пятницкой и решили прогуляться в сторону Кремля...

Роясь в архиве, наткнулся на этот кадр


Мне нравится.

отложил в сторону 24-ку из-за геометрии и решил поснимать 35-ку.

На первом месте были осенние мотивы, прогулялся вокруг и внутри киевской лавры.





с геометрией стало заметно лучше, но что еще более интересно - я понял что недозажимал диафрагму.

раньше считал свой никкор 35/2 резким. но 9-11 оказалось недостаточно, а вот с 16 уже получил некоторую резкость, которой не хватало раньше. правда в минусе тут же вылез мусор на матрице.

ну и до кучи немного еще

У меня в браузере навечно вырублено отображение картинок и, чтобы просмотреть какую-либо, я к ней применяю команду "Показать рисунок". И картинка плавно появляется от верха к низу. Так вот, открывая все эти три ваших картинки, у меня возникало ощущение, что загрузка картинки зависала и НЕДОГРУЖАЛАСЬ, я невольно ждал, когда догрузится. ;) А потом выяснялось, что у всех ваших картинок просто НЕДОхватает низа (с моей точки зрения). Он напрашивается, но его нет, снимки как будто обрублены снизу. Как ростовой потрет человека, снятый по колени.
Это не критика, просто поделился ощущением, которым не удалось проигнорировать. А уж вам думать и решать или не придавать значения.
Сами снимки не впечатлили.

Первый интересный.

Господа, это ребенка или котенка можно снимать по-любому, объекты безпроигрышные.

А архитектура требует композиции. Думать, что если в кадре золотой купол, то есть шедевр - это странное заблуждение. Как я уже писал, требуется много думать, искать лучшую точку, ждать погоды, освещения.

А эти 4 снимка - откровенная любительщина. На первом передний план из жухлой травы - он зачем? В чем замысел такой композиции?
На втором вообще какой-то сарай вылез. Тоже самое - зачем, какая смысловая нагрузка?
3 и 4 снимки снова без композиции. Даже не открытка. И небо серых тонов. Не надо снимать архитектуру с таким небом! Или если для себя снимаете - не надо показывать...

Что до куполов - то снимать можно что угодно, любую деталь, хоть в макро. Но ведь опять нужен геометрический рисунок, интересное построение кадра. Думать нужно!!!

Вот хоть так. Не шедевр, я не в восторге. Но хоть какая-то мыслЯ проглядывает...
http://club.foto.ru/gallery/photos/1189147/?&author_id=46282&sort=date&page=5&next_photo_id=1189518&prev_photo_id=1175818

Можно даже так
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1464164
Снимок совсем неважный, даже в техническом смысле (и объектив хреновый). Но картинка должна быть интересной!.. И нужно увидеть и смочь показать это интересное. Взгляд должен быть свежий.
Вот, например:
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=673204
Или так
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1284167
здесь использован фильтр ФШ для получения такой текстуры.
Вот так можно выпендриться
http://club.foto.ru/gallery/photos/364895/?&author_id=46282&sort=date&page=11&next_photo_id=368243&prev_photo_id=362677

Речь, замечу, идет не о бессмысленном постмодернистском выпендреже, когда пытаются сделать как угодно дерьмово, лишь бы не так как все. Речь о том, чтобы УВИДЕТЬ.

Речь не о том, чтобы поперли шедевры. Речь о том, чтобы фотограф отличался "лица необщим выраженьем". А не увеличивал количество мусора в сети.

Кстати, вот полностью это стихотворение Баратынского (1830 г.)
Не ослеплен я Музою моею,
Красавицей ее не назовут,
И юноши, узрев ее, за нею
Влюбленною толпой не побегут.
Приманивать изысканным убором,
Игрою глаз, блестящим разговором
Ни склонности у ней, ни дара нет.
Но поражен бывает мельком свет
Ее лица необщим выраженьем...

Вот в самую точку!

А что толку без счета снимать общий вид церкви с неизменной березкой на фоне серого неба?

Съемка храмов - это не самый простой вид фотосъемки. А один из самых сложных!..

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
А эти 4 снимка - откровенная любительщина. На первом передний план из жухлой травы - он зачем? В чем замысел такой композиции?
На втором вообще какой-то сарай вылез. Тоже самое - зачем, какая смысловая нагрузка?
3 и 4 снимки снова без композиции. Даже не открытка. И небо серых тонов. Не надо снимать архитектуру с таким небом! Или если для себя снимаете - не надо показывать...

Подробнее

Э-хе-хе... Сколько людей, столько и мнений. Почему так категорично и безапелляционно, с претензией на истину в последней инстанцией, можно только гадать. А кому-то, как мне, например, такой показ ХРАМА, как предложили вы, представляется крайне неудачным, совершенно неинтересным, о конкретном храме - ничего не говорит, эта "композиция" у каждого второго православного храма, точь-в-точь, никаких индивидуальных черт. Особенно, если храма снимается только один снимок, что почти всегда бывает хоть в альбомах, хоть в открытках тех же. Какой интерес, как вы говорите, рассматривать малый огрызок от всего храма, не получая о нем практически ни какого представления? Одной композицией сыт не будешь. И это особенно к храмам относится. Другое дело, когда идет о каталоге по ОДНОМУ храму, когда о нем приводится десятки снимков, и общие виды, и с удаления, и фрагментарно, и экстерьерно, и интерьерно. Это я понимаю и приветствую. Но называть снимком храма, показывая одни лишь купола или кресты, или дверь - ... Пусть и композиционно исключительно удачно. Композиция должна ДОПОЛНЯТЬ и ОБОГАЩАТЬ вид храма, но не подменять его собой. Тогда можно снять одну только икону над главным входом - в ней уж есть композиция, она собой несет имя или название храма и тем утешиться. ;)
И чем именно храмы так прогневили небо, что для них не допускается серое небо или с облаками, а только синее (это, как помнится, тоже ваша заповедь)... Может, еще и в сумерках нельзя снимать, хмурой весной, когда еще зеленка не пробилась? ;) И народ разгонять, ветки обрезать, машины отгонять, провода чистить, кусты подстригать, грозоотводы спиливать, отстреливать голубей... Иначе - не фотографировать или не показывать! Почему именно снимки храмов требуют такой стирилизации и идеализации, по-вашему? Что бы боженьку не прогневить? ;)

"Это ж как нужно не верить в бога, чтобы на храмах устанавливать грозоотводы!". (с)

Цитата:

от:цукен
Э-хе-хе... Сколько людей, столько и мнений. Почему так категорично и безапелляционно, с претензией на истину в последней инстанцией, можно только гадать. А кому-то, как мне, например, такой показ ХРАМА, как предложили вы, представляется крайне неудачным, совершенно неинтересным, о конкретном храме - ничего не говорит, эта "композиция" у каждого второго православного храма, точь-в-точь, никаких индивидуальных черт. Особенно, если храма снимается только один снимок, что почти всегда бывает хоть в альбомах, хоть в открытках тех же.
И чем именно храмы так прогневили небо, что для них не допускается серое небо или с облаками, а только синее (это, как помнится, тоже ваша заповедь)... Может, еще и в сумерках нельзя снимать, хмурой весной, когда еще зеленка не пробилась? ;) И народ разгонять, ветки обрезать, машины отгонять, провода чистить, кусты подстригать, грозоотводы спиливать, отстреливать голубей... Иначе - не фотографировать или не показывать! Почему именно снимки храмов требуют такой стирилизации и идеализации, по-вашему? Что бы боженьку не гневить? ;)

"Это ж как нужно не верить в бога, чтобы на храмах устанавливать грозоотводы!" . (с)

Подробнее

Не в кассу. См. выше снимок Кремля в непарадном виде в облачную погоду.

Идеальная погода нужна для открыток. Она (погода) помогает получить красивую картинку, скрывает промахи фотографа.

Если же снимается не открытка, а серьзный сюжет, то никаких правил не существует. Шедевр тогда и получается, когда правила нарушаются.

Но даже с этой точки зрения погода важна. Для того чтобы раскрыть красоту места, нужно подобрать подходящую погоду и свет. Вот Кремль, по моему убеждению, нужно снимать в холодную зимнюю погоду с синим небом и ярким солнцем (я один кадр выше показал). А какой-нибудь старый заброшенный храм - на фоне грозовых туч. Или в ч/б.

В этом смысле вообще желательно иметь в голове список объектов с заранее "заданной" погодой. И ждать этой погоды. Когда бывают такие дни, как на показанных мною снимках с идеальной погодой - нужно все бросать и ехать снимать эти объекты. А вот, допустим, Новодевичий монастырь лучше снимать с пруда на закате. Или с облаками. И такую погоду тоже нужно "ловить"...

Боже, я вас не узнаю...
Что за какие-то странные клише и штампы, так и веет, извините, кондовым догматизмом, аж жутко становится. Откуда это и почему именно к храмам? От чего такое пренебрежение и кичевость по отношению к открыткам, почему они обязаны быть каким-то парадно-бравурным кичем, а вид храмов - санаторно-курортным, или как плакат "Летайте самолетами Аэрофлота" в совковой рекламе?! Такие открытки пылятся на полках, как немой упрек и напоминание о образчике заштампованного тур-ширпотреба времен развитого соцреализма. ;) Вы правы лишь в том, что это представление об открытках (кстати, с чего вы взяли, что тема именно об открыточной фото-индустрии, а не о любительском представлении о творческой стороне отображения храмовой архитектуры?) стойко живуче и вы того, ОКАЗЫВАЕТСЯ, живой и яркий носитель и апологет. ;)
Удивили, не скрою.

Цитата:

от:vlad--king
Екатерининский собор в Кингисеппе...

Подробнее

Интересный вид. :D
А в каком году, был построен данный храм ?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев


Собственно, если вы почитаете, как делались выдающиеся снимки архитектуры или пейзажа, то увидите, что автор накапливал материал неделями и месяцами (если, например, брать кадры христианских миссий в Мексике в исполнении Адамса или других мастеров). Или годами. А.Адамс в Иошемитском парке снимал много лет. Т.е. понятно, что мастера ищут именно тот неповторимый момент, когда все "сходится"...

Подробнее

Елпидифор Пескарев
Я долго думал, выкладывать фотографию данного храма или нет, а потом все-таки решился, несмотря на то, что он на реконструкции.
Покосился один из крестов храма, перед храмом стоит небольшая строительная будочка, как говорится, хотя данный храм и имеет не очень притязательный вид и его не так часто посещают туристы, с точки зрения истории Киевской Руси он имеет большое значение: именно в Храме Спаса на Берестове в 1157 году был погребен сын Владимира Мономаха Киевский князь Юрий Владимирович Долгорукий, основатель города Москва.
Также имеется памятная табличка на здании.


Храм Спаса на Берестове Киев.
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=3&id=88

__________________________________________________________
Многие считают, что вдохновение нужно только в прозе или поэзии.
Убежден, что вдохновение нужно и в математике и физике!
А уж какое вдохновение нужно при съемке фото!!!
Важно не то, чем снята фотография, а как именно она снята!
АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
http://www.fotodom.com.ua/

[quote=АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Я долго думал, выкладывать фотографию данного храма или нет, а потом все-таки решился, несмотря на то, что он на реконструкции.
Покосился один из крестов храма, перед храмом стоит небольшая строительная будочка, как говорится, хотя данный храм и имеет не очень притязательный вид и его не так часто посещают туристы, с точки зрения истории Киевской Руси он имеет большое значение: именно в Храме Спаса на Берестове в 1157 году был погребен сын Владимира Мономаха Киевский князь Юрий Владимирович Долгорукий, основатель города Москва.
Также имеется памятная табличка на здании.
Храм Спаса на Берестове Киев.
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=3&id=88
[/quote]

К какому жанру фотографии относится съемка храмов?

Ваш снимок (технически неплохой) весьма похож на мой кадр церкви в Висбадене. Она стоит на горе, сверху-снизу закрыта деревьями, а терраса, где она расположена, весьма невелика. Я был доволен, что храм целиком влез в кадр. Если вы почитаете обсуждение к моему снимку, церковь тоже мемориальная.

Но я полагаю, что фотография должна быть самодостаточной. Т.е. если к фотографии требуется пояснительный текст, то это может быть только в одном жанре - репортаже. А уж архитектура и пейзаж текста точно не требуют. Если нужны "подпорки" в виде длинных объяснений, то это просто плохая фотография.

В качестве примера могу сказать, что так же можно снять покосившуюся избу и пояснить, что в ней переночевал Наполеон во время бегства из России. Копну сена с пояснением, что в ней сидел В.И. Ленин в Разливе. Или куст бузины с пояснением, что под ним справил малую и большую нужду Суворов, перед тем как уйти в итальянский поход...

Мы вот вчера были в Вероне, одном из старейших городов Италии. Сели передохнуть перед каким-то храмом, я стал листать путеводитель. Оказалось, это церковь Св.Фомы, в которой неоднократно играл Моцарт. Я проникся. Но фотографировать не стал, потому что храм окружен застройкой, фасад поздней работы и очень неинтересный и свет был неудачный. Потом мы вышли к Колизею. А Колизей в Вероне старше, чем Колизей в Риме. И даже лучше соханился. Мы вот сидели около него в скверике у фонтана и я думал, что он тут уже 2000 лет стоит (построен где-то в 50 г. н.э.). Впечатляет... Но фотографию я сделал одну на память. Потому что его снимать нужно сверху. Например, так (хотя это сильно пожатый для рекламы вариант - но идея понятна).
http://www2.regione.veneto.it/videoinf/giornale/newgiornale/72/6/igm/arena_verona3.jpg

Такой же пример был с этим снимком:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1369158/?&author_id=46282&sort=date&page=2&next_photo_id=1370838&prev_photo_id=1367539
Там в комментариях дана ссылка на кадр сверху. И сразу понятно, что с поверхности воды этот объект снять хорошо невозможно. Как объект.

Я вообще последнее время (пару лет, наверное) перестал показывать храмы и архитектуру. Потому что если вы снимаете не креатив, а объект (или открытку), то вы вступаете в соревнование с профессионалами. Вот вы со своей Лейкой хоть в лепешку разбейтесь - но придет профи с ФФ или средним форматом и разрешением забираться на чердаки и крышы, а также пользоваться вертолетом - и он в любом варианте снимет Кремль лучше вас. Тоже самое верно и для Киева и любого другого места. Поэтому получается соревнование с заведомо проигрышным результатом. Какой же смысл? Поэтому я снимаю храмы "на память" и не показываю. Либо я должен что-то увидеть (что бывает нечасто).

Есть другая беда. Множество памятников архитектуры просто "замурованы" в городской застройке. Самый яркий пример - Пантеон в Риме. Одно из самых знаменитых зданий в истории, а сфотографировать с улицы практически невозможно (я имею в виду, сколько-нибудь интересно). В Италии с ее многослойным многовековым наслоением доделок, переделок и реставраций, очень плотной старинной застройкой это вообще общая проблема.

Есть еще бесящая меня проблема столбов и проводов. Очень типична для Москвы. Чиновники в принципе не думают о том, чтобы организовать смотровые точки на самые интересные объекты. Там где они есть (допустим, Москворецкий мост на Кремль), они норовят натыкать столбов и натянуть хотя бы один провод поперек объекта. Вы если присмотритесь, мой снимок храма Христа Спасителя (в "идеальную погоду") поправлен в ФШ. Я со злости просто стер мачту освещение слева от храма. Но не целиком, только ту часть, что на фоне неба. "Огрызок" виден. Кстати, потом я что-то не припоминаю этого столба, его похоже убрали...

И сравните с Эйфелевой башней в Париже. Мало того, что объект красивый - а как он поставлен! Хочешь, снимай с Марсова поля. Хочешь, с Трокадеро. Хочешь с набережных. Бесконечное количество точек для красивого пейзажа. Вот, в частности, и поэтому Париж считают одним из самых красивых городов мира. Что там думали о том, как выигрышно подать архитектуру. И не загаживали красивые виды сараями, стобами и проводами...

Еще раз. Снимки архитектуры и пейзажа должны быть совершенными! Ничего лишнего, в принципе ничего. Я показывал в "Заметках на полях..." в первой части портрет Айзенштадта. Он портрет печатал (человек был очень известный и портрет очень хороший) - но все оговаривался, что мол, я, дурак, по молодости лет не обратил внимание на то, что ручка кресла дает блик и поэтому ее (ручку) видно на общем черном фоне. После этого, резюмировал он, я всегда перед съемкой изучаю задний план на предмет лишнего...

Именно поэтому я упираю на погоду. Если небо серое (не красивые кучевые облака, а просто серятина), если в кадре столб или провода или сарай - то это брак. В лучшем случае, снимок на память. Потому что - напомню - соревноваться приходится с профессионалами на вертолетах, вооруженных отличной техникой.

Либо есть второй вариант - увидеть то, что видишь только ты. Т.е. снять уникально. (Я не сказал снять "шедевр", я сказал снять по-своему. Это и будет уникально, потому что все люди уникальны.) Но тут встает вопрос жанра.
Вот пара снимков:
http://www.usefilm.com/image/720245.html
и
http://www.usefilm.com/image/719105.html

Снято "по-своему". Но это жанр какой? Это архитектура? Съемка храмов? Не уверен. По-моему, нет. Храм выступает в роли элемента композиции, но не является ее центром и смыслом.

Снять именно архитектуру художественно можно. Примеров достаточно. Но это крайне сложная задача.

Мне кажется, не до конца понимают, что означает "должно сойтись много факторов". Но на самом деле, каждый знает, просто на других примерах.
Например, техник недозавернул гайку, бортинженер плохо выспался из-за скандала с женой, авиадиспетчер отвлекся на разговор с любовницей, были грозовый облака и магнитная буря. В результате самолет разбился, 100 (200, 300) человек погибло. Самый свежий пример такого рода - Саяно-Шушенская ГЭС. Там прямо в заключении комиссии сказано, что катастрофа произошла из-за совокупности факторов, которые совпали.
Это вообще общее правило, любое происшествие бывает из-за совпадения ряда факторов. Как у Булгакова, Аннушка разлила масло, а Берлиозу отрезало голову...

Вот для создания художественного фото (уже не говоря о шедеврах) требуется, чтобы совпало множество факторов. Чтобы техника была хорошая, объектив классный, фотограф здоров и в хорошем настроении. Чтобы вдохновение накатило. Чтобы погода была подходящая. Чтобы Красную площадь закрыли для посещения (это я о своем кадре, меня потом иностранцы спрашивали, как это я добился, чтобы на площади никого не было). Чтобы солнышко выглянуло (или дождик пошел и радуга появилась - как на снимке тибетского храма, который я показывал в "Заметках на полях...") В каждом случае это будет уникальное сочетание. Но только если повезет и это сочетание возникнет - тогда будет художественный кадр.

Именно поэтому мастера годами снимают один сюжет.

Либо вы должны жить в этом месте. Хороший пример - Прага. Там продают очень хорошие фотографии города. Вовсе не открыточные, кстати. Большинство черно-белые. Но кадры замечательные, с настроением, очень красивые. Сделать такие кадры можно только если ты живешь в этом городе, думаешь о нем, чувствуешь его, имеешь возможность выйти с камерой в любой момент, в любую погоду, в любое настроение. И тогда из сотен и тысяч снимков постепенно отберутся несколько художественных...

Надеюсь, мне удалось как-то пояснить, почему я считаю съемку архитектуры очень сложной...

Кстати, на американском сайте, где я выставляюсь уже лет 5, больше всего просмотров имеют эти 3 кадра (везде храмы):
http://www.usefilm.com/image/995604.html
(на мой взгляд, здесь довольно примитивный изобразительный прием дал любопытный результат)
http://www.usefilm.com/image/665419.html
Этот снимок я считаю самым лучшим из того, что я к настоящему моменту наснимал вообще.
http://www.usefilm.com/image/625191.html
Здесь, кстати, облака как раз в тему, они "украшают".

И еще об облаках
http://www.usefilm.com/image/812935.html
Здесь они тоже очень к месту. Пожалуй, по названию снимка, тут бы подошли грозовые облака.

Что бы кто угодно из нас ни надумал что-либо снять хорошо, новое и по-новому, всегда найдется тот, кто снимет лучше и нет гарантии, что кто-то это уже не снимал и не снял получше нашего.
Резюме: Или снимать лучше всех, или никак. Поэтому каждому из нас, как человеку, застрелиться и не жить, а как фотографу - повеситься..
Другие выводы из ваших слов не вытекают.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

http://www.usefilm.com/image/665419.html
Этот снимок я считаю самым лучшим из того, что я к настоящему моменту наснимал вообще.

Если его перевернуть на 180 градусов, мне кажется, интереснее будет...

Цитата:

от: OSAO
Если его перевернуть на 180 градусов, мне кажется, интереснее будет...

1. Сразу станет видно, что это ФШ. потому что здания так в воде не отражаются (где должен находиться фотограф?).

2. Для меня этот кадр в некотором смысле символизирует Россию. И то, что храм "опрокинутый" - как раз вполне уместно. Как и грязная вода и полурастаявший снег...

Вшоплено или не вшоплено и где должен стоять автор - дело десятое. Наши старшие братья (или уже родители?) художники и не такое вытворяли. И пропорции искажали, как хотели, и перспективу убивали... Был бы образ.
Этот посыл о "перевёрнутости" у Вас решён (ИМХО!) чуточку прямолинейно, не оставляя шансов на иную трактовку. А ведь реально церковь православная ничуть не изменилась за последнюю тысячу лет. Она не "переворачивалась", поскольку к внешней жизни безучастна. Если снимок перевернуть, то получится более сложный посыл: "перевернувшаяся" жизнь при неизменности иллюзий. И не сразу-то разгадает зритель этот ребус, посидит, поморгает, подумает...
Впрочем, Вам виднее. Не хочется выступать в роли непрошенного доброхота. Как говорится, в чужих руках всегда потолще. :P

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
К какому жанру фотографии относится съемка храмов?

Ваш снимок (технически неплохой) весьма похож на мой кадр церкви в Висбадене. Она стоит на горе, сверху-снизу закрыта деревьями, а терраса, где она расположена, весьма невелика. Я был доволен, что храм целиком влез в кадр. Если вы почитаете обсуждение к моему снимку, церковь тоже мемориальная.

Но я полагаю, что фотография должна быть самодостаточной. Т.е. если к фотографии требуется пояснительный текст, то это может быть только в одном жанре - репортаже. А уж архитектура и пейзаж текста точно не требуют. Если нужны "подпорки" в виде длинных объяснений, то это просто плохая фотография.

В качестве примера могу сказать, что так же можно снять покосившуюся избу и пояснить, что в ней переночевал Наполеон во время бегства из России. Копну сена с пояснением, что в ней сидел В.И. Ленин в Разливе.

Подробнее

Елпидифор Пескарев
Думаю, что Вы с своем сообщении путаете несколько понятий.
Я не случайно выставляю фотографии храмов вместе с описанием.
Жаль, что Вы так и не поняли, что обозначает надпись над храмом, обозначающая 11 век и захоронение князя Долгорукого, основателя Москвы? Поясню:
1. Это история нашей страны, которая дает задуматься, а почему человек, основавший Москву погребен именно в Киеве?
2. Это не популярный красивый новодел.
3. Это уникальность храма, который простоял много веков и дошел до нас в первозданном виде.
4. Нельзя и близко сравнивать избу с Наполеоном с Юрием Долгоруким и храмом, где находятся его останки. Неужели это непонятно?
5. Это вполне самодостаточный храм.
6. В Киеве всего 2 храма, которые занесены в сокровищницу Юнеско: Киево-Печерская Лавра и Софийский собор. Однако, таких церквей могло быть и больше, если бы они были в надлежащем состоянии.

В целом, Мы с Вами больше сходимся, чем расходимся, поэтому я не стану критиковать Ваши работы, хотя и у меня есть некоторые замечания к Вашим снимкам. А то знаете как на форуме бывает, а напишу, Вы что-то не так поймете, и пойдет-поедет.

Лучше будем нормально общаться.

Я исповедую принцип, который взял у Г. Риснера: вежливость-это способность души не замечать сломанной калитки, но видеть за ней прекрасные цветы.

__________________________________________________________
Многие считают, что вдохновение нужно только в прозе или поэзии.
Убежден, что вдохновение нужно и в математике и физике!
А уж какое вдохновение нужно при съемке фото!!!
Важно не то, чем снята фотография, а как именно она снята!
АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
http://www.fotodom.com.ua/

Путеводитель и фотография - это разные вещи

Цитата:

от: Павел Московкин
Путеводитель и фотография - это разные вещи

А что такое "Путеводитель" и что такое "фотография" ?