Вопрос новичка. Почему вы пользуетесь пленкой?

а я вот подумываю о покупке кропа... на ФФ всё равно пока нет... Из таких соображений, что можно переключать ИСО. И можно делать больше дублей - особенно полезно на всяких концертах и выступлениях детей (своих :) ).

Цитата:

от:AlexBu
а я вот подумываю о покупке кропа... на ФФ всё равно пока нет... Из таких соображений, что можно переключать ИСО. И можно делать больше дублей - особенно полезно на всяких концертах и выступлениях детей (своих :) ).

Подробнее

Это, уже, другой раздел Фотофорума. Здесь, мало кто, "без ума", от "цифрокропографии"!

сегодня я посмотрел фильм 1974 года
про знаменитого фотографа и лейтенанта коломбо
как раз разцвет полароида лейка, кодакхром
работа с увеличителем, просмотр слайдов
через проэктор для печати, выпуск книг
старый логотип кодака такой оранжего жёлтый
потрёпаные коробочки...эх
пропитался картинкой фильма, актёрской работой
на то с каким чувством воспринимается картина
(коломба всё таки поймал фотографа на своей же
глупости негатив перевёрнут= стрелка часов не 2 часа
а 11..)

и понял я после просмотра что для цифровиков это всё легенда, они может и снимают на плёнку но всё больше так для себя..
им кайф приобщиться к прошлому
запороть слайд подороже и понять что это дорого.
а с фицрой ты сам себе самый лучший
ты творец, ты в теме, ты шарпишь,ты обрабатываешь в фотошопе, можешь имитировать цвета плёнки ты наклыдываешь слои, обрабатываешь в LAB добавляя в L контраст тени, свет... подкручиваешь кривые A и В...своя отдельная, жизнь свои красоты.

так почему же я снимаю на плёнку??

Не смотрите больше фильмов 1974 года

да ладно не паникуйте плёнка с нами..

Придет скоро посылка и она будет и с нами тоже

Я вчера ездил поснимать природу, брал две камеры: цифрокроп Сони А200 и пленку Minolta XE с набором фиксов. Цифру использовал только для макро: снимать ею пейзаж при солнечном свете ИМХО всегда рискованно из-за возможности пересветов. Но самое главное даже не в этом. Мануальная ФФ камера и фиксы для пейзажной съемки подходят гораздо лучше: видоискатель позволяет детально рассмотреть будущий кадр, а полноценная шкала ГРИП - выставить гиперфокальное расстояние. Я уже не говорю о том, что на пленке "наполненные солнцем" кадры с преобладанием светов неизменно получаются лучше :)

Неплохо, хотя и несколько тенденциозно, написано в статье Кена Роквелла "Why We Love Film". Также советую почитать "Film: The Real Raw" (там же).

Цитата:

от:Bigmaxx
Я вчера ездил поснимать природу, брал две камеры: цифрокроп Сони А200 и пленку Minolta XE с набором фиксов. Цифру использовал только для макро: снимать ею пейзаж при солнечном свете ИМХО всегда рискованно из-за возможности пересветов. Но самое главное даже не в этом. Мануальная ФФ камера и фиксы для пейзажной съемки подходят гораздо лучше: видоискатель позволяет детально рассмотреть будущий кадр, а полноценная шкала ГРИП - выставить гиперфокальное расстояние. Я уже не говорю о том, что на пленке "наполненные солнцем" кадры с преобладанием светов неизменно получаются лучше :)

Подробнее

Не могу с Вами согласится по поводу пересветов, мой опыт обратный. Снимая контрастный кадр, например, яркое полуденное небо с облаками, серху и достаточно темной землей, снизу, на плену, скорее всего получешь выбитое небо - белое, практически без фактуры, или нормальное небо с слишком темной землей, в таких случаях необходим градиентный фильтр, но возможность его применения ограничена, т.к. переход от яркого к темному не всегда достаточно ровный. Цифра же позволяет, при обработке в конвертере выравнивать картинку, получая детализированную землю и небо, причем экспонируя такие кадры я больше ориентируюсь на темные участки кадра, в данном случае земля. В принципе тоже самое можно сделать и с пленкой, предварительно отсканировав ее на хорошем сканере, которому посилам пробить плотный негатив...
Ну остальное (видоискатель и т.д.) дело вкуса...
P.S. Все что касается цифры, это по опыту съемки на а700, например, на R1 света тчнутся сильно хуже и нужно больше ориентироватся на светлые участки, с А200 опыта нет
P.S.2 Кстати говоря при печати таких сюжетов с пленки цифровая печать, по моему опыту, предпочтительней

Все ИМХО

на http://www.kenrockwell.com полно отличных статей
советую почитать что бородачи там пишут!

Я в инглише не селен к сожалению

Цитата:

от: Volod.F
Я в инглише не селен к сожалению

некоторые статьи переведены например..

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

Цитата:

от: Алексей Ковалёв
некоторые статьи переведены например..

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

Согласен со всем написанным

Цитата:

от:Volod.F
Снимая контрастный кадр, например, яркое полуденное небо с облаками, серху и достаточно темной землей, снизу, на плену, скорее всего получешь выбитое небо - белое, практически без фактуры, или нормальное небо с слишком темной землей

Подробнее

это исключительно про милиляп за углом. на сам негатив посморите для начала. в ЛЮБУЮ погоду прямое солнце на фоне чего угодно на негативе читается.
цыфра неудобна тем что очень хорошо прорисует облака а на земле будет одно зернищще. а солнце влоб вобще непрорисует за 1 раз

Цитата:

от:L4m3r
это исключительно про милиляп за углом. на сам негатив посморите для начала. в ЛЮБУЮ погоду прямое солнце на фоне чего угодно на негативе читается.
цыфра неудобна тем что очень хорошо прорисует облака а на земле будет одно зернищще. а солнце влоб вобще непрорисует за 1 раз

Подробнее

Все правильно, про миниляп, на негативе есть вся информация и в светах и в тенях, только чтобы ее вытащить нужен хороший сканер о чем я собственно и написал, оптическая печать как правило в пролете при очень контрастном негативе...
Чтоб не было зернища на цифре я эспонируюсь по земле, ну не совсем только по земле можно недодержать на стоп, а света потм тянуть в конвертере, с 700ки тянется прекрасно, по крайней мере, когда я снимал на рыдван, порой жалел, что не использовал градиентник, с 700кой желания им воспользоваться не возникало ниразу. Т.е. вы открываете кадр в конвертере и видите, например, абсолютно проваленое небо, начинаете его тянуть и о чудо, оказывается там все есть и голубенькое небо и облачка

Цитата:

от: Volod.F
оптическая печать как правило в пролете при очень контрастном негативе...

Мультиконтраст и маски никто не отменял

Цитата:

от: dymson
Мультиконтраст и маски никто не отменял

Я если честно не знаю, что это такое и может все это есть в миниляпе, но судя по результатам, применялось вс это не очень активно... Ну или может мне не повезло

Цитата:

от:Volod.F
Снимая контрастный кадр, например, яркое полуденное небо с облаками, сверху и достаточно темной землей, снизу, на пленку, скорее всего получешь выбитое небо - белое, практически без фактуры, или нормальное небо с слишком темной землей.

Подробнее

Нормальный сканер (у меня Minolta DS5400) с негатива все вытягивает. При этом, что очень важно, цветовые соотношения в высоких светах достаточно точно сохраняются, и оттуда "вытягивается" ровный и чистый цвет. Конечно, делать это приходится коррекцией кривых в ФШ, жаль что нет таких удобных инструментов, как в RAW-конверторах (хотя, м.б., я чего-то пока не знаю).

Ну да, как когдато Ламер писал, негатив любой сканер пробивает насквозь и вылазит с той стороны. Другое дело что сплющено все в негативе по диапазону и приходится сильно тянуть резину. И порой можно вытянуть чтонибудь лишнее.
А инструмента удобного (кроме сканерного автомата) быть не может, ибо на пленке никакой повторяемости результата нет. Чуть другие условия съемки - и все кривоцвета другие.

Цитата:

от:Bigmaxx
Нормальный сканер (у меня Minolta DS5400) с негатива все вытягивает. При этом, что очень важно, цветовые соотношения в высоких светах достаточно точно сохраняются, и оттуда "вытягивается" ровный и чистый цвет. Конечно, делать это приходится коррекцией кривых в ФШ, жаль что нет таких удобных инструментов, как в RAW-конверторах (хотя, м.б., я чего-то пока не знаю).

Подробнее

В последних ACR можно открывать не только равы, но и жпеги и тифы и делать с ними все тоже самое.