[quot]А о чем Ваш снимок? [/quot]
О красоте природы однако...
INTERNATIONAL GEOGRAPHIC: поговорим о съемке природы и архитектуры
Всего 15466 сообщ.
|
Показаны 9861 - 9880
Re[mmax]:
Waldemar_B писал (а):
[quot]А о чем Ваш снимок? [/quot]
О красоте природы однако...
[quot]А о чем Ваш снимок? [/quot]
О красоте природы однако...
Re[мухо]:
от: мухо
[quot]Надо четко понимать, что золотое сечение симметрично по диагонали.
Откуда такое утверждение?
Скажем так, это ОЧЕВИДНО!
НЕЛЬЗЯ СТРОИТЬ КОМПОЗИЦИЮ, КОГДА ДВА АКЦЕНТИРУЕМЫХ ОБЪЕКТА ВЫСТРОЕНЫ В ОДНУ ЛИНИЮ. Приведенные вами, чьи-то примеры, говорят о том же.
Композиция, вернее снимок построенный по ее правилам, в вашей работе ОТСУТСТВУЕТ. Ничего страшного, не всегда удается(и бывает возможно) это сделать, за это я работы не удаляю. Но, мне совершенно не понятно, почему вы с невероятным усердием доказываете здесь обратное!
P.S. Если вы приводите чьи-то примеры, удостоверьтесь, что автор не против их публикации здесь! Оригинальный пост удален, ввиду отстутствия у вас разрешения на публикацию
Re[mmax]:
[quot]P.S. Если вы приводите чьи-то примеры, удостоверьтесь, что автор не против их публикации здесь! Оригинальный пост удален, ввиду отстутствия у вас разрешения на публикацию [/quot]
А ссылки то хоть разрешено приводить?
http://www.colorpilot.ru/comp_rules.html
[/quot]А ссылки то хоть разрешено приводить?
http://www.colorpilot.ru/comp_rules.html
Re[мухо]:
от:мухо
[quot]P.S. Если вы приводите чьи-то примеры, удостоверьтесь, что автор не против их публикации здесь! Оригинальный пост удален, ввиду отстутствия у вас разрешения на публикацию
А ссылки то хоть разрешено приводить?
http://www.colorpilot.ru/comp_rules.htmlПодробнее
Ссылки - без проблем! Впрочем, все подробно расписано в правилах нашей ветки.
Re[mmax]:
mmax писал (а):
[quot]Но, мне совершенно не понятно, почему вы с невероятным усердием доказываете здесь обратное! [/quot]
Просто с невероятным усердием отвечаю на поставленные вопросы к снимку:
Waldemar_B писал (а):
[quot]А о чем Ваш снимок?
скособочено в правую сторону... смыслового центра нет... резкости на почках нет... может взять макро для большего размытия?..
ЗЫ и есть целая ветка про цветы...[/quot]
Правда, не на все еще вопросы ответил:
О чем снимок - ответил...
О композиции - высосал из пальца - и ответил...
О почках и резкости - ответил...
Осталось всего немного - макро, размытие и веточка про цветы. :D
[quot]Но, мне совершенно не понятно, почему вы с невероятным усердием доказываете здесь обратное! [/quot]
Просто с невероятным усердием отвечаю на поставленные вопросы к снимку:
Waldemar_B писал (а):
[quot]А о чем Ваш снимок?
скособочено в правую сторону... смыслового центра нет... резкости на почках нет... может взять макро для большего размытия?..
ЗЫ и есть целая ветка про цветы...[/quot]
Правда, не на все еще вопросы ответил:
О чем снимок - ответил...
О композиции - высосал из пальца - и ответил...
О почках и резкости - ответил...
Осталось всего немного - макро, размытие и веточка про цветы. :D
Re[мухо]:
Любую критику вы воспринимаете "в штыки": рекомендую, все же прислушаться.
Если снимок вызвал нарекания у фотографа с СЕРЬЕЗНЫМ ОПЫТОМ (который , кстати, работал с пленочными СФ - камерами, в тч и природном пейзаже ) то это повод задуматься над художественным воплощением своих работ, чтобы знать как идти дальше. Никто, кроме не ангажированного зрителя, в этом вам не поможет. Тем более, мнение опытного фотографа, не стоит недооценивать! ;)
Если снимок вызвал нарекания у фотографа с СЕРЬЕЗНЫМ ОПЫТОМ (который , кстати, работал с пленочными СФ - камерами, в тч и природном пейзаже ) то это повод задуматься над художественным воплощением своих работ, чтобы знать как идти дальше. Никто, кроме не ангажированного зрителя, в этом вам не поможет. Тем более, мнение опытного фотографа, не стоит недооценивать! ;)
Re[mmax]:
"Не сакура"
Contax G1, CZ Sonnar 90/2.8, Fuji Superia 400 Extra, Nikon 5000ED
Contax G1, CZ Sonnar 90/2.8, Fuji Superia 400 Extra, Nikon 5000ED
Re[mmax]:
от: mmax
"Не сакура"
Не она :(
Panasonic G5 45-200/4.0-5.6
Re[Tany]:
Contax G1, CZ Sonnar 90/2.8, Fuji Superia 400 Extra, Nikon 5000ED
CZ Biogon 28/2.8
Re[mmax]:
Contax G1, CZ Biogon 28/2.8, Fuji Superia 400 Extra, Nikon 5000ED
Fuji S5Pro, Nikkor AF12-24/4 DX
Re[mmax]:
Пришло время поговорить о размытии пресловутого фото с сережками. ;)
Я думал, что в вопросе рассмотрения этого снимка mmax будет моим союзником, однако это оказалось не так.
Поэтому продолжаю бороться (с невероятным усердием) за идею дальше самостоятельно.
Начнем издалека:
[quot]НЕЛЬЗЯ СТРОИТЬ КОМПОЗИЦИЮ, КОГДА ДВА АКЦЕНТИРУЕМЫХ ОБЪЕКТА ВЫСТРОЕНЫ В ОДНУ ЛИНИЮ. Приведенные вами, чьи-то примеры, говорят о том же.
Композиция, вернее снимок построенный по ее правилам, в вашей работе ОТСУТСТВУЕТ. Ничего страшного, не всегда удается(и бывает возможно) это сделать, за это я работы не удаляю. Но, мне совершенно не понятно, почему вы с невероятным усердием доказываете здесь обратное! [/quot]
Что-ж, стараясь не брать во внимание сей менторский тон, можно заявить, что, кроме "провальной линейной композиции" в моей работе оказывается присутствует еще и цветовая композиция!
Про такую вещь все вдруг случайно позабыли! Не так ли?
Можно заметить, что в данном снимке определенную роль игры цвета играет фон!
Который размыт не в хлам, а всего лишь наполовину.
Т. е. здесь мною специально сохранена информация о том, на фоне чего снято.
В данном случае - на фоне ствола березки и веточки сосны.
Waldemar_B предлагал замылить это, но с этим я не согласен.
Тем более, что у меня в запасе есть снимки этих сережек на других фонах, и этот фон самый выигрышный!
И об объеме. Если бы я зажал диафрагму поболее, стали бы резкими почка слева и дальняя сережка справа.
Эти объекты переместились бы в одну плоскую преплоскую плоскость однако!
Теперь остались ответы про макро и веточки про цветы :D
Я думал, что в вопросе рассмотрения этого снимка mmax будет моим союзником, однако это оказалось не так.
Поэтому продолжаю бороться (с невероятным усердием) за идею дальше самостоятельно.
Начнем издалека:
[quot]НЕЛЬЗЯ СТРОИТЬ КОМПОЗИЦИЮ, КОГДА ДВА АКЦЕНТИРУЕМЫХ ОБЪЕКТА ВЫСТРОЕНЫ В ОДНУ ЛИНИЮ. Приведенные вами, чьи-то примеры, говорят о том же.
Композиция, вернее снимок построенный по ее правилам, в вашей работе ОТСУТСТВУЕТ. Ничего страшного, не всегда удается(и бывает возможно) это сделать, за это я работы не удаляю. Но, мне совершенно не понятно, почему вы с невероятным усердием доказываете здесь обратное! [/quot]
Что-ж, стараясь не брать во внимание сей менторский тон, можно заявить, что, кроме "провальной линейной композиции" в моей работе оказывается присутствует еще и цветовая композиция!
Про такую вещь все вдруг случайно позабыли! Не так ли?
Можно заметить, что в данном снимке определенную роль игры цвета играет фон!
Который размыт не в хлам, а всего лишь наполовину.
Т. е. здесь мною специально сохранена информация о том, на фоне чего снято.
В данном случае - на фоне ствола березки и веточки сосны.
Waldemar_B предлагал замылить это, но с этим я не согласен.
Тем более, что у меня в запасе есть снимки этих сережек на других фонах, и этот фон самый выигрышный!
И об объеме. Если бы я зажал диафрагму поболее, стали бы резкими почка слева и дальняя сережка справа.
Эти объекты переместились бы в одну плоскую преплоскую плоскость однако!
Теперь остались ответы про макро и веточки про цветы :D
Re[mmax]:
mmax писал (а):
[quot]Далее, автор имел ввиду не расположение объектов в точках золотого сечения(они у вас, как раз, там и не расположены), но "смысловой центр" в понятии объекта, являющегося акцентируемым в кадре. Их, у вас, фактически два: они делят кадр пополам, поэтому и возник вопрос, относительно резкости почки, как объекта смещающего зрительный центр с середины. Если бы развернуть цветочки, против ЧС градусов на 30, то с вашим утверждением можно было бы согласиться. В таком же виде согласиться нельзя: они лежат на одной линии! Думается так..
[/quot]
А задумывалось то, оказывается, всё по-другому!
Это от Вас ускользнуло, но я могу Вам это показать!
И это есть моя маленькая "фишка"!
Вы не заметили, что сиё фото было сделано в определенном соотношении сторон?
16:9!
[quot]Широкоэкранный формат 16:9, используется в Телевидении высокой чёткости (HDTV) и при цифровом вещании телевидения стандартной чёткости. Является стандартным соотношением сторон экрана в телевизорах с широким экраном и в компьютерных мониторах. Соответствует соотношению сторон кинонегатива, снятого в формате «Супер-35» с шагом кадра в 3 перфорации.[/quot]
У моего монитора 23" (1920х1080) такой формат.
Так вот прежде чем выводить свое фото в ветку, я иногда просматриваю его в этом масштабе.
В таком "ракурсе" фото смотрится иначе, и все что Вы мне говорили, при таком раскладе теряет смысл.
"Кадр пополам", "смысловой центр", "одна линия" - да нет здесь этого!
Есть другое - и оно называется "Целое"!
Даю возможность посмотреть:
[quot]Далее, автор имел ввиду не расположение объектов в точках золотого сечения(они у вас, как раз, там и не расположены), но "смысловой центр" в понятии объекта, являющегося акцентируемым в кадре. Их, у вас, фактически два: они делят кадр пополам, поэтому и возник вопрос, относительно резкости почки, как объекта смещающего зрительный центр с середины. Если бы развернуть цветочки, против ЧС градусов на 30, то с вашим утверждением можно было бы согласиться. В таком же виде согласиться нельзя: они лежат на одной линии! Думается так..
[/quot]А задумывалось то, оказывается, всё по-другому!
Это от Вас ускользнуло, но я могу Вам это показать!
И это есть моя маленькая "фишка"!
Вы не заметили, что сиё фото было сделано в определенном соотношении сторон?
16:9!
[quot]Широкоэкранный формат 16:9, используется в Телевидении высокой чёткости (HDTV) и при цифровом вещании телевидения стандартной чёткости. Является стандартным соотношением сторон экрана в телевизорах с широким экраном и в компьютерных мониторах. Соответствует соотношению сторон кинонегатива, снятого в формате «Супер-35» с шагом кадра в 3 перфорации.[/quot]
У моего монитора 23" (1920х1080) такой формат.
Так вот прежде чем выводить свое фото в ветку, я иногда просматриваю его в этом масштабе.
В таком "ракурсе" фото смотрится иначе, и все что Вы мне говорили, при таком раскладе теряет смысл.
"Кадр пополам", "смысловой центр", "одна линия" - да нет здесь этого!
Есть другое - и оно называется "Целое"!
Даю возможность посмотреть:
Re[mmax]:
Странный, Вы товарищ, mmax!
Зачем уничтожили природу, снятую на макро?
Ведь я уложился в ГРИП всего 1мм!
А если Вам попытаться закидывать макро природы жучков, паучков, тычинок цветков, Вы что их дальше давить будете?
Тогда и Waldemar_B на последний вопрос соблаговолите ответить, нужны ли в Вашей ветке цветы (и макро естественно)?
Waldemar_B писал (а):
[quot]ЗЫ и есть целая ветка про цветы...[/quot]
Зачем уничтожили природу, снятую на макро?
Ведь я уложился в ГРИП всего 1мм!
А если Вам попытаться закидывать макро природы жучков, паучков, тычинок цветков, Вы что их дальше давить будете?
Тогда и Waldemar_B на последний вопрос соблаговолите ответить, нужны ли в Вашей ветке цветы (и макро естественно)?
Waldemar_B писал (а):
[quot]ЗЫ и есть целая ветка про цветы...[/quot]
Re[мухо]:
Contax G1, CZ Biogon 28/2.8, Fuji Superia 400 Extra, Nikon 5000ED
CZ Sonnar 90/2.8
Re[mmax]:
Contax G1, CZ Biogon 28/2.8, Fuji Superia 400 Extra, Nikon 5000ED
Re[mmax]:
Canon 60D, Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS
Re[l0pht]:
от:l0pht
Canon 60D, Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 ISПодробнее
На мой взгляд, хорошая работа в духе "минимализма"....
Contax G1, CZ Biogon 28/2.8, Fuji Superia 400 Extra, Nikon 5000ED
Re[mmax]:
D90 18-105
Re[Megashik]:
от:Megashik
D90 18-105Подробнее
Заметил, что цвет на ваших фото уходит в магенту, на ноутбуке редактируете? ;)
Кое-что попытался сделать, но не очень получилось:
Re[mmax]:
от:mmax
Заметил, что цвет на ваших фото уходит в магенту, на ноутбуке редактируете? ;)
Кое-что попытался сделать, но не очень получилось:Подробнее
Уважаемый mmax,при всем моем уважении к Вам,хочу Вас спросить,у Вас с монитором не лады,или такой ядовитый цвет на всех Ваших снимках, для Вас считается эталонным? У Вас прекрасные кадры,но цвет выходит за рамки разумного. Разумеется все эти мысли ,мое личное мнение. А ветку уже можно переименовать в ветку для мух! :D
