INTERNATIONAL GEOGRAPHIC: поговорим о съемке природы и архитектуры

Цитата:

от:mmax
Проблемы с мажентой есть и у меня. Кукиновские градиентники дают весьма неплохую "красную добавку" к цветойвой палитре сверху: приходятся "танцевать с бубном" чтобы ее выводить!
Вот, пример. Хотел получить простую композицию, но освещение было таким отвратительным, что пришлось применить градиентник ND4.

Подробнее

Непонятно, чем же освещение так не угодило и было признано столь "отвратительным", что потребовало еще и градиентника? ;)
Логический ход этого приема, видимо, называется "водку продали - деньги пропили"?

Заметьте, я не критикую, я по-прежнему всего лишь спрашиваю и вопросительные знаки на месте. Всё ещё простодушно надеюсь понять логический ход мыслей мэтров пейзажной фотографии. ;)

Цитата:

от: цукен

Непонятно, чем же освещение так не угодило и было признано столь "отвратительным", что потребовало еще и градиентника? ;)

Применение градиентника в данном месте - это мое, чисто "волевое решение", конечно, решаемо и другими методами.Я "исправил" это освещение именно так. В этом примере показал, лишь, влияние на цветопередачу градиентного фильтра.

Для Вас, кое-что "попроще" есть, тоже с градиентником. Файл не редактировался, прямо с конвертора.
Легкая магента картинку не портит: здесь есть зависимость, чем плотнее фильтр, тем сильнее портится цветопередача. Fuji S3Pro Nikkor 17-35/2.8, ND2

Это случай, как раз для градиентника, когда освещение, вообще, "никакое"!

Вот, еще вариант, где использование градиентника было необходимо


Цитата:

Заметьте, я не критикую, я по-прежнему всего лишь спрашиваю и вопросительные знаки на месте. Всё ещё простодушно надеюсь понять логический ход мыслей мэтров пейзажной фотографии. ;)

Ваше недалекое "ерничество" здесь никому не нужно, если Вы еще не поняли. Лучше критикуйте, и включайтесь в обсуждение темы конструктивно!

Цитата:

от: mmax
Ваше недалекое "ерничество" здесь никому не нужно

Цветовую коррекцию от градиентника делать проще всего потому, что его действие строго ограничено его четко ограниченной зоной и заведомо известным законом изменения интенсивности его влияния, он - градиент. В шопе градиентная же маска по форме его зоны и некоторая коррекция hue строго определенного, заведомо известного значения в зеленую "сторону". Не так ли? ;)
Ваш снисходительно-назидательно-поучительный тон здесь очень всем нужен, продолжайте в том же духе, пожалуйста. ;)

Вот вам пейзажная картинка :D

Цитата:

от:цукен

Цветовую коррекцию от градиентника делать проще всего потому, что его действие строго ограничено его четко ограниченной зоной и заведомо известным законом изменения интенсивности его влияния, он - градиент. В шопе градиентная же маска по форме его зоны и некоторая коррекция hue строго определенного, заведомо известного значения. Не так ли? ;)

Подробнее

Может Вы не поняли, но я не обсуждаю вопрос, "градиент ли он". Более того, не обсуждаю, проще или легче делать цветокоррекцию. Вам уже сообщили, те кто снимает, что магента эта - трудно выводима. Например, кукиновский фильтр влияет на цветопередачу по всей площади кадра, причем с явным уходом в магенту, в непрозрачной области, и с большей плотностью серого. Может, Вы не знали, но могу "поучить и назидать" Вас на тему того, что ЛЮБОЙ фильтр, стоящий перед объективом МЕНЯЕТ цветопередачу. Например, поляризационные фильтры могут "желтить" картинку(может, за исключением, шибко дорогих)

Цитата:

Ваш снисходительно-назидательно-поучительный тон здесь очень всем нужен, продолжайте в том же духе, пожалуйста. ;)

Складывается впечатление, что Вам, "все время плохо", в любое время суток, в любой ветке. Я никого здесь не поучаю, это свободный обмен мнениями: наоборот, это Вы путаете собственный уровень сознания, со спокойным и дружелюбным уровнем дискуссий в этой ветке. Уровень "нужности" результатов, от приема Вами "желчегонного", здесь, уже оценили все. Будете продолжать "в том же духе"?

Цитата:

от: stahlby


Вот вам пейзажная картинка :D

Ну, не портрет, точно! :) Мне понравилась: но, только, "шевеленка" серьезная. Из "необходимых", здесь, на мой взгляд: штатив и нейтрально-серый фильтр. Штатив "необходимее" ;) Можно, просто, "поиграть" длинными выдержками со штатива ;)

ЛЮБОЙ фильтр, стоящий перед объективом МЕНЯЕТ цветопередачу. Например, поляризационные фильтры могут "желтить" картинку(может, за исключением, шибко дорогих)

Хотелось бы знать механизм этого явления в каждом случае, особенно в случае градиентников и поляриков.
Могу предположить, что спектр пропускания фильтров далёк от равномерного, в том числе в зонах ИК и УФ. Просветляющие покрытия точно сильно неравномерны по отражению, в основном они сейчас на отражение зелёные, что автоматом должно поднимать маженту на пропускание, но не более, чем на 2 - 4%. Может, ещё клиппинг зелёного вмешивается? Он может гораздо больше испортить картинку. Где-то я уже встречал рекомендации по борьбе с этим, типа подавления зелёного канала прямо в камере для выравнивания значений трёх цветов, но не думал, что это может оказаться так актуально.
Что можете сказать по этому поводу?

Цитата:

от: alexandrd

Что можете сказать по этому поводу?

К сожалению, в физике этих процессов я не силен :(
У меня есть, только, свои , собственные приемы, к устранению проблем "цветовой дисторсии", сначала в "родном" конверторе, затем в фоторедакторах. Многие, сразу, выставляют необходимую коррекцию в камере: я все делаю постфактум, на настройках по-умолчанию. Кстати, весьма выручает Camera Calibration в LightRoom, при существенном искажении цветовой палитры.

Цитата:

от:alexandrd
Может, ещё клиппинг зелёного вмешивается? Он может гораздо больше испортить картинку. Где-то я уже встречал рекомендации по борьбе с этим, типа подавления зелёного канала прямо в камере для выравнивания значений трёх цветов, но не думал, что это может оказаться так актуально.
Что можете сказать по этому поводу?

Подробнее

Выше ответил уже намеком (открытым текстом же здесь говорить нельзя - за злобную и злостную критику признается и за демарш против касты мэтров ;) ) - реакции не последовало, собеседнику важней разбор "личных дел" неугодных, нежели съемочные вопросы ;)
Поясню про "где-то встречал". Прием давно известен и для всех камер справедлив. Легкий увод в какой-либо оттенок вне зависимости от источника увода можно скорректировать внутри камеры замером ББ по серой карте. Но вместо серой карты используется не серая, а чуть с оттенком "альтернативного" по отношению к "паразитному", т.е. цвет-антипод. Это если надо прямо в камере. Цветокоррекция ББ в камере делается еще на этапе полноразрядного внутреннего RAW, поэтому выравнивается без потерь и заметного снижения ДД по цвету. Стоит ли с этим возиться, каждый решает сам. Изготавливаются такие карты на обычном струйном принтере, из хорошей белой матовой бумаги, плотность (очень малая в силу стохастической природы) капель роли не играет, ведь во время замера ББ по листу объектив расфокусируется обычно. Когда-то и изготавливал и возился, затем перестал - оно того не стоит, проще корректирующей масочкой пройтись, если приспичило, но самое радикальное избавляться от таких фильтров и всё. ;)
Есть своя специфика "подзамагентивания" даже бех фильтров, которая проявляется именно на пейзажах. Уже и показанных снимках здесь эта специфика проявлялась, да значения ей не придали в силу хронического "дружелюбного уровня обмена мнениями" ;). Это постоянная болезнь многих, кто снимает пейзажи с навечно включенным автоББ. При этом сразу бросается в глаза, что кора на деревьях, земля на аллейках и асфальт приобретают явную сиреневость, магенту. Видишь такое - в Exif можно не смотреть - там стоит автоББ. Дело в том, что алгоритм автоББ практически у всех камер работает одинаково: какой цвет в картинке преобладает -> надо картинку чуть подразбавить "альтернативным" оттенком. И потому все снимки с преобладанием зелени в кадре сразу приобретают "антизелень" - сиреневый оттенок. Включите ББ "солнышко" - и лишний общий налет мадженты уйдет. Этим частично объясняется и маджента от градиентников в прозрачной их зоне, чему уже недоумевали выше.

Ну, не портрет, точно! Мне понравилась: но, только, "шевеленка" серьезная. Из "необходимых", здесь, на мой взгляд: штатив


А мне понравился ваш диагноз,доктор :-)))
Всё верно и пациент,это оценил :-)
На длинной выдержке с руки снимать,
это дохлый номер,всегда будет смаз,
в моём случае это доказанно



http://club.foto.ru/user.php?user_id=30285

П.с.
Симпатичный мужик,
мне понравился :-)

Цитата:

от: NicolasArg
Специально выбрал снимок "проблемный" и не удавшийся как того хотелось.

Перед нами ещё один пример соревнования по фотошопу. О чём печалится автор снимка? Магента получилась подлая, забыл про ЦПЛ, о, горе! Ну, а "получилась" бы магента? Снимок-то про что?
За каждым снимком дожна быть какая-то экспрессия, мысль автора, что он хотел сказать этим снимком. А здесь снимок про лужу. Композиция раздробилась: тут и цветная травка, и вода, и деревца на обрывчике, и небо - а чувств никаких не возникает.
Цукен временами ведёт себя как старый хрыч, но это наш старый хрыч, и с магентой теперь всё понятно. Не будет её у NicolasArg. А лужи посередине кадра будут?

Цитата:

от: walker41
Обалдеть... а зачем ТАКОЕ выкладывать?

Эх, мил человек… ТАКОЕ, потому что это скан старого отпечатка на бытовом МФУ, плюс сжатый. Каким ему ещё быть? ЗАЧЕМ – вот тут-то и собака зарыта. А зачем эта ветка? Ну, не фотками же хвалиться. У кого есть шедевральная фотка, неси её на конкурс, их сотни за год проходят, от простеньких на фото.ру и до World Press Photo. Или, если уже совсем невтерпёж, можно свои фоточки тёще показать – уж она не упустить случая похвалить любимого зятя.
У нас здесь не фотосалон, а фотокухня, где мы больше рассказываем, КАК, ПОЧЕМУ, ЧЕМ и пр., чем показываем то, ЧТО получилось. Хотя и показываем, конечно, куда без этого. ИМХО, здесь снимок – это начало разговора, приглашение к обмену опытом. И если таким поводом может быть хотя бы и обрывок фотки, то – сюда его.
Обратите внимание, как отличаются в штуках количество просмотров ветки от количества постов в ней. То есть, сотни людей, не говоря ни слова, ежедневно просматривают контент. И зачем? Фотки наши посмотреть, что ли? Их, таких-то, уже «сиксиллионы» по сайтам развешены. Нет, им интересно на нашей кухне какой-нибудь свежий рецептик подцепить, узнать про новый способ «резать лук – глаза не плакать».
Вот Ruslapland, бывалый полевой фотограф, рассказал, как он часами иной раз сидит в палатке, ждёт нужного света, и тип палатки указал, и где купить. Здорово! Молодёжь, подумывающая привезти шедевры с поля, уже задумается. Он же подметил, что на мотодельтаплане фотик должен быть поменьше, а то парусность его из рук вырывает. Ага, значит, если кардан в воздух поднимать, ему надо специальную турель варить. Кстати, Ruslapland, а не открыть ли Вам фотостудию “RuslaplandCardanAero”? Туманы в горах сверху поснимать?
Вот и молодой NicolasArg подтянулся с описанием КАК, ПОЧЕМУ и ЧЕМ. Ну, просто забыл он повторить снимок без ЦПЛ. А чего стесняться, для этого мы здесь и собрались. Побольше рассказов о замыслах-помыслах, господа!
Теперь о туманах. Ниже привожу пару «туманных» фоток. И не для того, блин, чтобы покрасоваться. Как заметил тот же Ruslapland (сегодня, кажется, его день), мы тут все обычные фотографы. По поводу этих снимков просто расскажу кое-что.


Один снимок – вид на реку налево, другой – с того же места – направо. Дело было утром. Плотный туман постепенно поднимается, открывая детали пейзажа. Стою, значит, я и гадаю, когда и что начать снимать – то ли слева, то ли справа, то ли уже живописно, то ли ещё нет. Фотик ещё в кобуре пока (Ruslapland, сплюнь – у меня был Panas. FX-18 ). Минуты текут, а я всё прицениваюсь, всё жду, что вот-вот сейчас лучше будет. Потом вдруг понимаю – туман истончается безвозвратно, к нему писец подкрадывается, нечего гадать, надо быстро-быстро фотать его подряд как он есть. Эх, а половину-то пропустил, пока репу чесал. Мораль моей «туманной» басни такова: живой туман трудно оценить на месте, его нужно снимать почти подряд, впрок – потом выберешь.
А вот с «туманным» фильтром толком не получалось никогда. «Мёртвый» в нём туман, что ли?

это достойная фотография !

Цитата:

от: OSAO

А вот с «туманным» фильтром толком не получалось никогда. «Мёртвый» в нём туман, что ли?

Скажу сразу - Ваши работы неплохие, выглядят весьма художественно и продуманно, на мой взгляд. Хотелось бы отметить, только, возможные пути "улучшения", на свой вкус разумеется ;)

Освещение, на обоих снимках, довольно хорошее, ровное.
На первом, если не "туманный", но поляризационный фильтр применить можно было: отражения, текстура воды и видимость дна были контрастнее и четче выделены. Этот снимок "делает" хорошо подмеченное Вами озеро и дальний план. Дальний план - хорошо проработан, и "акцентировано" освещен - не вижу необходимости в градиентнике , он только испортит этот акцент. Но вода потеряла в проработке, и выглядит "вяло", по указанным, выше, причинам.
Полярик понизит светосилу Вашего объектива, может понадобится штатив.
Во втором снимке, фактически, нет "острой" необходимости в использовании фильтров, имхо. ;) Хотя, вижу, что небо Вы "тянули"(или я не прав?):
того же эффекта, можно было добиться примением слабого градиентника, например ND2, а эффект затемнения голубого неба, был бы , как от "полярика". При помощи квадратного кукина, можно было отрегулировать затемнную часть только по небу...

Вот вам достойная картинка,
почти,.... достойная :-) ...)
размер маленький,
в этом причина недостойности :-(

Цитата:

Ой, а вы как будто бы не знаете, не замечали, не придавали значения, что чуть ли не каждая вторая тема - "законный повод" похвастаться своими достижениями, которые кружат голову, свербят и страждут лести восторженных читателей-почитателей?!

Подробнее

Г-н Цукен, вы достаточно наговорили здесь глупостей,
я удалил ваши сообщения за разведение склоки и ругани в этой ветке.
Если до вас не доходит, для чего она создана - то, всего доброго!

P.S. Заранее прошу извинить Alexandrd, Ваше сообщение, тоже, удалил: прошу не обращать внимание на подобного рода провокации.

mmax
Да,не бери в душу,
это же виртуал :-)
а без Цукена,скучно станет,
он вроде не дурак :-)
Соображает ...
и не ХИЛО :-)

В настоящее время отправляюсь в одно из самых диких и экологически чистых мест природы на нашей планете в Арктику.
Так что буду не тут скоро, спасибо за добрые слова.

Цитата:

от: mmax
Хотя, вижу, что небо Вы "тянули"(или я не прав?):

Небо не тянул, нечем было. Снимал на походную записную книжку ультразум Panas- FZ18 в джипеге. Полярик Rodenstock накручен, правда, всегда - и вместо защитного стёклышка, и подрисовать кое-что.
Но письмо было не о "тянуть". Я рассказал о скоротечности ситуации при съёмке живого тумана, как в таких случаях легко остаться ни с чем. И другое дело, когда живого тумана нет, фотограф никуда не спешит, глядит себе спокойно на пейзажик и вдруг решает: а подпущу-ка сюда туманчику, и достаёт из широких штанин, к примеру, Cokin Fog-2. Сколько я ни его не применял, фигня получалась. Вот и спрашивал у народа, может, кто-то смог достичь с "мёртвым" туманом приличных результатов, и как дело было.
Приходится с сожалением констатировать, что фотошоп из вспомогательного средства переместился в центр фотографии. Люди снимают для того, чтобы потом обрабатывать!!! Фотошопия стала религией...
Предлагаю всем пройти в библиотеку конгресса США http://www.loc.gov/exhibits/empire/empire-ru.html
где выставлены фотографии Сергея Михайловича Прокудина-Горского. Хотя этим цветным фотографиям уже по 100 лет, но как отдыхает душа.
Он точно фотошопа не применял.

Цитата:

от: OSAO

Небо не тянул, нечем было. Снимал на походную записную книжку ультразум Panas- FZ18 в джипеге. Полярик Rodenstock накручен, правда, всегда - и вместо защитного стёклышка, и подрисовать кое-что.

Ага, значит, полярик был Поэтому и подумал, что в ФШ "тянули".
Но, как-то вяло он сработал на первом снимке....из-за утреннего освещения, но без него, все равно, не обойтись было!

Цитата:

Я рассказал о скоротечности ситуации при съёмке живого тумана, как в таких случаях легко остаться ни с чем. И другое дело, когда живого тумана нет, фотограф никуда не спешит, глядит себе спокойно на пейзажик и вдруг решает: а подпущу-ка сюда туманчику, и достаёт из широких штанин, к примеру, Cokin Fog-2. Сколько я ни его не применял, фигня получалась. Вот и спрашивал у народа, может, кто-то смог достичь с "мёртвым" туманом приличных результатов, и как дело было.

Подробнее

Скоротечность - да, особенно при съемке закатов, не только тумана.
Не думаю, что при отсутствии "тумана" градиентники его добавит, пусть и не живым. Я применяю градиентник, именно, когда туман есть. Например в этом снимке, вверху, было просто яркое белое пятно, градиентник его смягчил и подчеркнул туман, даже контуры за ним, четче проявились

Вполне "живой"туманчик вышел!Fuji S3Pro, Nikkor 17-35/2.8, ND2

Цитата:

фотографии Сергея Михайловича Прокудина-Горского.

Ну, благодаря американцам, я , еще, 4 года с ними познакомился!

Цитата:

от: ruslapland
В настоящее время отправляюсь в одно из самых диких и экологически чистых мест природы на нашей планете в Арктику.
Так что буду не тут скоро, спасибо за добрые слова.

Удачи! Да, и не забудьте шедевров нам привезти, и показать! ;)

Пишу в третий раз, ибо mmax дважды уже этот пост стёр. ;)

Судари мои, полярик в туманную погоду практически не действует на небо (как и в любую пасмурную погоду с сильно рассеянным светом), но действует на слабый, приземный туман и дымку, прибивая их, делая их менее видимыми, т.е. туман становится слабее, воздух - прозрачней. А в силу того, что в туманную погоду возникает недостаток света и выдержка получается критической, то полярик лишний раз "удлиняет" выдержку, добавляет паразитный цветовой оттенок да еще и может пригубить сам туман. Поэтому в туманную погоду от него одни только минусы. Плюс, как от защитного, только один - если на объективе образовалась роса, осел конденсат, то перед моментом съемки его можно скрутить и снять с сухим стеклом. Но и для этого есть обычный защитный. ;)
Про "фильтровой" туман.
Никогда не имел, не снимал, опыта не имею, рекламные фильтра снимки видел - фигня. Даже не пытался приобрести, понимая принцип его действия, нет ни какого повода раскатывать губ, ясно, что даже подобия живого тумана ждать не откуда - зряшная трата денег. Куда проще и порой даже интересней и эффектней искусственный "туман" выходит, если в сырую, прохладную или в морозную погоду просто выдохнуть на переднюю линзу. ;)