INTERNATIONAL GEOGRAPHIC: поговорим о съемке природы и архитектуры

Не буду спорить какие горы самые-самые, люблю Тянь Шань потому что в ниx родился и люблю Анды, потому что в ниx живу :)

Небольшоj снап, не было возможности ждать света котоыj мне так нравится.
Nikon D40+kit+cpl

Хороший пейзаж и колировка тоже приятная, на новых 14 битных никонах получше можна выжать, вам надо для пейзажа такого Д300 покупать.

[qуоте=руслапланд]Хороший пейзаж и колировка тоже приятная, на новых 14 битных никонах получше можна выжать, вам надо для пейзажа такого Д300 покупать.[/qуоте]
Спасибо.... надо конечно, но гад дорогоj, думаю, может пентакс купить? Или Кjенон 30Д.... пока перебится так сказать

Пентакс в топку а кенон лучше для портретов, лучше подкопить и взять Д300, потому как именно для пейзажа!

Цитата:

от: NicolasArg
... люблю Анды...

Не хочу Вас зря обижать, но эта вертикальная кадрировка (ИМХО!!!) "убила" горы. Это не Анды. "Не верю"
И зелёного слишком много. Горы громоздятся эдаким тортиком на подставке...

Цитата:

от: ruslapland
Пентакс в топку

Да???! Давно ли? R1 - тоже? А какие дифирамбы им были вами в свое время спеты, сколько форумчан было предано анафеме и сослано на костер за слова "Пентакс в топку"?!!! ;)
Цитата:

от: ruslapland
лучше подкопить и взять Д300, потому как именно для пейзажа!

Надолго ли? ;) А объективы какие предложете?

Цитата:

от: цукен
Надолго ли? ;) А объективы какие предложете?

Я пишу свое имхо, а у вас там может быть свое мнение(которое может менятся), его и отстивайте, мне никон для пейзажа на данный момент времени лучше а я снимал практически всем (и пентаксом тоже).

Цитата:

от: NicolasArg

Небольшоj снап, не было возможности ждать света котоыj мне так нравится.

Непростой кадр, даже не знаю, как сам бы это снял.
Мне кажется, все же, ПП интереснее будет: стоило, чуть по-ниже взять, с акцентом на "кочки". В такой же компоновке, ЗП и ПП уравновешивают друг друга, средний - "выпадает"....
Вообще же, красиво снимаете, и места - просто чудо!

От себя, немного "красот Московии", из-за вынужденного "простоя",
увы...



Nikon F100, Tamron 28-75/2.8, Marumi PL 67 mm. Reala 100

Цитата:

от: mmax
немного "красот Московии"

В целях деликатности так спрошу: вам самому нравится? ;)

Цитата:

от: цукен
В целях деликатности так спрошу: вам самому нравится? ;)

Ага!

Г-н Цукен , Ваши старание в "туалетной деликатности" адекватно оценил - удалил! Хочется, все же , что бы Ваша "деликатность" не засоряла эту ветку.

Если будет что-то сказать, и показать по существу - Добро пожаловать!

Цитата:

от:OSAO
Не хочу Вас зря обижать, но эта вертикальная кадрировка (ИМХО!!!) "убила" горы. Это не Анды. "Не верю"
И зелёного слишком много. Горы громоздятся эдаким тортиком на подставке...

Подробнее

Я не обижаюсь, Вы ведь не меня критикуете а мой пейзаж :). Это конечно действительно Анды, но только мне стоило сказать что это снято внутри эдакого кратера, в центре горы.... А зеленый натуральный, я из принципа не сатурирую цвета. Насчет композиции, отвечу ниже.

Цитата:

от:mmax
Непростой кадр, даже не знаю, как сам бы это снял.
Мне кажется, все же, ПП интереснее будет: стоило, чуть по-ниже взять, с акцентом на "кочки". В такой же компоновке, ЗП и ПП уравновешивают друг друга, средний - "выпадает"....
Вообще же, красиво снимаете, и места - просто чудо!

От себя, немного "красот Московии", из-за вынужденного "простоя",

Подробнее

Спасибо, вне всяких сомнений, если бы сейчас попал на то место с камерой, акцентировал бы кочки. Тут вот что произошло, я в тот день первый раз в жизни использовал поляризатор и много кадров элементарно "перекрутил".... понял только дома, на экране монитора. Надо поискать, мозет что то еще удалось спасти.
А место, действительно сложное для сьемки- это такой "кратер" в центре которого озеро которое питается от льда, вокруг такие странные кочки с красным дном, абсолютно дикая зелень. Свет действительно хороший только утром, надо попасть.
Из всей тогда серии, для себя лично оставил вот этот кадр: это "рефухио" на входе в это место.
Но конечно надо когда-нибудь пойти снова и переделать все :)
Никон д40+кит (конечно перестарался с поляризатором....)
P.D. Спасибо за Москву!

Цитата:

от: ruslapland
Пентакс в топку а кенон лучше для портретов, лучше подкопить и взять Д300, потому как именно для пейзажа!

Будем искать (ТМ)..... А вообще, просто интересно, ХХД в кэноне, может дать какое-то преимущество? Конкретно, один знакомый продает 20Д, я так, из любопытства попробовал, мне.... понравилась камера- очень быстрый фокус (а у нас кондоры как вороны), крепкая как молоток, большая..... и стоит в 4 раза меньше того же Д300.... у меня все равно, парка оптики нет....
Ну ладно, это ОТ, извините Mmax!

Цитата:

от:NicolasArg
Будем искать (ТМ)..... А вообще, просто интересно, ХХД в кэноне, может дать какое-то преимущество? Конкретно, один знакомый продает 20Д, я так, из любопытства попробовал, мне.... понравилась камера- очень быстрый фокус (а у нас кондоры как вороны), крепкая как молоток, большая..... и стоит в 4 раза меньше того же Д300.... у меня все равно, парка оптики нет....
Ну ладно, это ОТ, извините Mmax!

Подробнее

Хорошая камера но для портрета или там репортажа пойдет, для природы ваш не хуже будет на никоновской оптике, тоесть менять не стоит..
Лушче уж Д200 от Никон Б/У поискать..

Цитата:

от: NicolasArg
Я не обижаюсь, Вы ведь не меня критикуете а мой пейзаж :).

Если не брать в расчёт гоблинов, то мы на длинные ветки ходим не плеваться-обижаться, а учиться друг у друга. Форум - это такой постоянно действующий реактор, в котором варятся разные точки зрения. Вот только бы ещё с ночным горшком не путали... :)
А по Вашей композиции моё мнение простое - учиться нужно у художников. Много Вы в музеях видели пейзажей, чтобы картинная рама в ширину была в три раза уже, чем в высоту? О тож. ;) Когда видоискатель отделит кусок пространства, я лично всегда себя спрашиваю, уже подсознательно, - а этот "кусок" художник изобразил бы в виде картины?
Этот вопрос, конечно, уместен и до видоискателя. Вот и последняя фотка - домик под горой - художник так бы написал?
Оставим вопрос открытым...

Цитата:

от:OSAO

Много Вы в музеях видели пейзажей, чтобы картинная рама в ширину была в три раза уже, чем в высоту? О тож. ;) Когда видоискатель отделит кусок пространства, я лично всегда себя спрашиваю, уже подсознательно, - а этот "кусок" художник изобразил бы в виде картины?
Этот вопрос, конечно, уместен и до видоискателя. Вот и последняя фотка - домик под горой - художник так бы написал?
Оставим вопрос открытым...

Подробнее

Это вопрос спорный, каждый пейзажист (ИМХО) формирует свой стиль. По первому кадру я уже написал, сделал не так как сделал бы сейчас, но повторяю, попал бы туда сейчас, сделал бы вертикальный кадр (горизонтальный тоже). Вертикальный кадр вообще, если опиратся на классику живописи фактически не имеет право на жизнь. А вот мне например не нравится классический пейзаж как опора для фотографии.... ну не нравится и все тут. И при это вообще живопись очень люблю, много бывал в лучших музеях мира, много читал.... но классический пейзаж мне не нравится
Мне нравится драматизм, мне нравится Адамус, Роуелл, Вольф-свет и драматизм.... Сейчас, по тому как я вижу мир, вообще бы при таком свете не нажал бы на спуск.
К тому же не надо забывать про возростное восприятие сцены- сейчас я (Слава Богу) могу лазить по горам и искать свет, свет ,свет..... я хочу контрастов, я хочу жалких домишек и огромных гор и мне не жалко времени до них добиратся..... может быть человек другого возраста, увидел бы все по другому... но это этапы.

Цитата:

от: NicolasArg

Сейчас, по тому как я вижу мир, ... но это этапы.

+1. Молодец! И не сдавайся. А жизнь научит...

Здесь присутствовала Sony 828
3 года назад,
сейчас от этой идиллии,мало,что осталось :-(

Пейзаж - это много или мало, это гектар, кубокилометр, больше, или меньше? Где тот предел природного пространства, меньше которого - уже не пейзаж, а натюрморт, просто сюжет на тему живой природы или даже макро? Кто скажет, кто ответит?
Кто что считает "творческой доблестью" в пейзаже? Поехать на известное живописное место, найти удачный (или давно пристреленное многими) ракурс, выждать момент подходящего света и технично заснять - это достижение, это творческий подвиг? Прибыть в потенциально богатую местность на природные виды и бродить, находить, снимать местные прелести - только не ленись - это ценится у фотографов, говорит о его съемочном потенциале, таланте и способностях пейзажиста? Практически все так и поступают или стремятся к этому, почитают тех, кто так добывает свои шедевры в горах, каньонах, тропиках... А не талант ли и не тврорческий ли подвиг суметь увидеть красоту, достойную запечатления в соседском палисаднике, в парке, где выгуливаешь собаку, на мусорной свалке, поросшей чертополохом и полынью или на краю лесополосы, случайно остановившись во время прогулки на велике? Т.е. там, где, не имея пытливого, опытного, натренированного глаза, композиционного чутья и чувства свето-тени и гармонии формы истинного художника, ни кто бы ни за что красоты там не узрел и не отметил. Не это ли истинный талант пейзажиста - суметь увидеть красоту где угодно, где место к тому как будто совершенно не располагает, где простой обыватель пройдет и не заметит, а то и обойдет с отвращением. А потом увидил это же место на чьем-то снимке и ахнул от изумления и не веря своим глазам, что за его гаражом такое наблюдать можно! Что скажете? Показывать друг другу природные красивости, которые и без приложения таланта фотографа сами по себе красивы любому очевидно - не скучно ли, не пресно? Может ли кто-нибудь привести примеры снимков такой "альтернативной" природы, которая красивой стала лишь на снимке, благодаря фотографу, его умению, пытливости и таланту, умению увидеть неочевидное, а по факту место - вульгарная заурядность? Вот такие пейзажи интересно было бы увидеть и поучительно. А так... Можно еще 117 страниц намотать тем, что везде и всюду, а что нового, что особенного, что толку?...