In depth preview OLYMPUS PEN E-P1 (June 16th, 2009)

E-P1 + Zuiko Digital ED 40-150 мм через адаптер, проявлено без обработки:

Ну и как Ваши впечатления?

Кстати, в настройках камерного жипега поставьте контраст в минус 2.
На мой взгляд самое оно получается. Редко когда контраста не хватает и добавить всегда можно.

Цитата:

от: doctor25
Ну и как Ваши впечатления?

Кстати, в настройках камерного жипега поставьте контраст в минус 2.
На мой взгляд самое оно получается. Редко когда контраста не хватает и добавить всегда можно.

Хорошо, у меня контраст на -1, переставлю ниже.
Насчет впечатлений: честно говоря не очень. Чтоб было понятно, что я имею в виду, вот из неопубликованного, ISO500 (без обработки):

К тому же через несколько кадров постоянно шел один полностью засвеченный. Проверял несколько раз. По моему что то с объективом, вообщем не купил я его...
И еще, по прежнему не понятно, откуда "арматура" на орфах. На первом снимке например видно по молдингам на машине. Перешарпа вроде нет, резкость была в -1.
Вот еще пример, на крыле автобуса:

Цитата:

от:Prototype
И еще, по прежнему не понятно, откуда "арматура" на орфах. На первом снимке например видно по молдингам на машине. Перешарпа вроде нет, резкость была в -1.
Вот еще пример, на крыле автобуса:..............

Подробнее

Я вот на что обратил внимание - делая ресайз "кришнов" после шарпа через FastStone Image Viewer, появлялась "арматура" на контурах, как в JPEG-ах с сильным сжатием, только без блочности. До ресайза, шарпленная картинка имела четкие ровные линии. Кроме как на софт грешить не на что. Попробую сегодня свои raw-ы обработать во вьювере и другом ПО.

Для избежания артефактов ("ступеней", "арматуры" и т.д.) при ресайзе лучше делать ресайз только в Фотошопе, метод "бикубик" и самое важное - ресайз надо делать на 10 процентов, не больше, и потом снова и снова, до крайного размера, которого Вы хотите, а не сразу, скажем на 50 %, в один раз.

Цитата:

от:Prototype
Хорошо, у меня контраст на -1, переставлю ниже.
Насчет впечатлений: честно говоря не очень. Чтоб было понятно, что я имею в виду, вот из неопубликованного, ISO500 (без обработки):

К тому же через несколько кадров постоянно шел один полностью засвеченный. Проверял несколько раз. По моему что то с объективом, вообщем не купил я его...
И еще, по прежнему не понятно, откуда "арматура" на орфах. На первом снимке например видно по молдингам на машине. Перешарпа вроде нет, резкость была в -1.
Вот еще пример, на крыле автобуса:

Подробнее

1. Голова мужчины на мой взгляд просто не в фокусе.
2. Снимок с автобусом и с девушкой на мой взгляд нормальные, ресайз некачественный.
3. Про переэкспонированные снимки, которые через раз, объектив тут точно не причём.
4. Лично я ресайз делаю в фотошопе. Ступенчато.
Причём это трудоёмко только в начале, затем создаётся экшн и в дальнейшем ресайз делается одним нажатием кнопки, в том числе и пакетно.

Цитата:

от:Георгий Михайлов
Для избежания артефактов ("ступеней", "арматуры" и т.д.) при ресайзе лучше делать ресайз только в Фотошопе, метод "бикубик" и самое важное - ресайз надо делать на 10 процентов, не больше, и потом снова и снова, до крайного размера, которого Вы хотите, а не сразу, скажем на 50 %, в один раз.

Подробнее

Вон что...а я сразу делаю 75% для оперативности. Теперь понятно, откуда "елочка". Но этот эффект не всегда проявляется, иногда все в порядке.

:)

[quote=doctor25]
Голова мужчины на мой взгляд просто не в фокусе.
Про переэкспонированные снимки, которые через раз, объектив тут точно не причём.
................................................................................................................................
Именно, не в фокусе. Хотя подтверждение автофокуса в камере сработало. Я сделал с два десятка попыток (разные объекты) и все с одинаковым результатом. Хотя, повторюсь, подтверждение срабатывает. Что может так стабильно влиять?
И периодический засвет опять таки...может какой рассинхрон из-за переходника?
Хочу все же еще попробовать, есть возможность потестить другой 40-150, тогда будет хотя бы видна общая картина.
Кстати, пробовал и Zuiko 70-300 от 4/3. Жесть!!! Когда пришпилил эту шайтан-трубу к своей крохе и поднял, у продавца челюсть отвалилась, он так и стоял в ступоре, пока я щелкал в магазине. Кисть руки выворачивает конкретно, рычаг то солидный. Пеновский игрушечный выступ явно не для такого изврата. Вообще по ощущениям пришел к выводу, телевики лучше брать родные от микро, иначе дисбаланс слишком велик. Даже этот 40-150 уже перенапрягает "работой на удержание", а ведь это самый компактный и лекгий из взрослых телетруб.

Проверил, точно, быстрый и сильный ресайз дает артефакты - ступеньки на наклонных, контрастных контурных линиях. Можно попробовать, кроме предложенных способов, плагин Genuine Fractals. Я с его помощью массштабировал вверх, а вот ресайз пока не пробовал.

Ну я вот снимаю, как раз через переходник, 14-54 2.8-3.5
По размерам он как раз примерно, как 70-300 :) Ничего, приспособился уже, хотя поначалу напрягало :) Но качество! Светосила! На микре таких зумов сейчас нету. Как только появятся, продам " шайтан-трубу" :)

Вот как он на G2 выглядит



Представляете, как этот объектив смотрится на пене? Во всяком случае люди оборачиваются :)

Ну так у G2 есть за что взяться, нормальный прилив под руку. Меня увольте, десятка "щелчков" на Пене хватило, что б я даже не смотрел в сторону 300-го. Насчет родных телевиков согласен, хоть всех не пробовал, но вот этим удалось поснимать: Panasonic Lumix G Vario 45-200 мм F4-5.6. Редкостная хрень. Я б даже за вдвое меньшие деньги его никогда бы не купил. На англоязычных форумах про него тактично пишут: soft focus : :smile2:

В данном случае это однозначно не проблема объектива.По моему тут конкретный смаз. Дайте EXIF.

Цитата:

от: Prototype
Panasonic Lumix G Vario 45-200 мм F4-5.6.

Слушайте, я столько слышал хорошего про этот объектив и видел столько отличных фотографий...

А эти фотографии действительно ужасны.

Цитата:

от: 48region
В данном случае это однозначно не проблема объектива.По моему тут конкретный смаз. Дайте EXIF.

Да, смаз есть, хоть мега оис и был включен (в тушке соответственно выключил), ISO200, выдержка в районе 1/30.
Я пересмотрел кучи снимков с него без смаза и прочитал немало отзывов, поскольку это самый дешевый микротелевик на данный момент и я планировал его покупку. Увы, мылит он здорово. Есть тест (настоящий с таблицами) и на русскоязычном сайте. Поищите и обрящете. Выводы неутешительны - он нерезкий, вернее неравномерно резкий (зато не хроматит). Единственный + это очень качественная сборка. Но от объектива то ждешь еще и кое чего другого.

Цитата:

от: doctor25
Слушайте, я столько слышал хорошего про этот объектив и видел столько отличных фотографий...

А эти фотографии действительно ужасны.

У меня не было возможности снимать со штатива. Только в помещении при штатном освещении без вспышки (исо намеренно не задирал, что б шумами не испортить). Видел галерею птичек с него, честно говоря тоже не очень, как с ультразума (лес был темноват :smile2: ). Видно не просто так люди платят дурные деньги за светосильные телевики.

Цитата:

от: Prototype
ISO200, выдержка в районе 1/30. Только в помещении при штатном освещении без вспышки (исо намеренно не задирал, что б шумами не испортить).

Ну так при ISO400, выдержка уже была бы в районе 1/60. Шумов бы существенно не прибавилось, но было бы уже на что посмотреть, тем более в таком размере. Повторюсь, в данном случае это не проблема объектива.

del

Цитата:

от:48region
Ну так при ISO400, выдержка уже была бы в районе 1/60. Шумов бы существенно не прибавилось, но было бы уже на что посмотреть, тем более в таком размере. Повторюсь, в данном случае это не проблема объектива.

Подробнее

Согласен.

На экстремальных значениях выдержки ( 1/30 на фокусном от 45 мм.) лучше снимать если нет ну никакой возможности открыть диафрагму или увеличить чувствительность. Даже не смотря на стаб. Также можно попробовать снимать серией.

Насчёт резкости и вообще качества снимков.
Попробуйте попросить в магазине одеть 20/1.7 или 14-54 через переходник.
Вот про них мы уже убедились, что объективы одни из лучших и очень резкие.
Если у Вас и на них будут неудовлетворительные для Вас результаты, можно будет делать окончательные выводы :)