In depth preview OLYMPUS PEN E-P1 (June 16th, 2009)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Постоянно держу включенным. Выключаю в редких случаях, когда ставлю камеру на штатив.

Аналогично.

Единственное, несльзя одновременно держать включёнными стаб в объективе и матричный.

А насчёт эффективности стабов, вот интересный обзор

http://www.onfoto.ru/review/Olympus-E-5-vs-Canon-7D-stabilization/596.html

Бегло просмотрел ( перед уходом на работу) скачавшийся за ночь архив.

Первое впечатление - снимки недоэкпонированы, сделаны на высоких исо. И всё таки 14-45 явно резче.
Приду с работы посмотрю более внимательно.

Prototype
Снимки темные - ошибка цифрового замера(ESP). Моя камера, при проверке в магазине, вела себя также, а при центровзвешенном все было нормально. Что интересно - в помещении с освещением лампами накаливания таких промахов нет.
Панасоник показал себя заметно резче. Если еще будете тестировать объективы - выбирайте объект съемки с наличием текста и фокусируйтесь по нему-же - сравнивать будет легче.
/исправил/

Сегодня вечером очень скрупулезно :) просмотрел и проштудировал все Ваши снимки из последнего теста. Выводы:
1. 14-45 немного резче чем 14-42. Ну, это понятно и давно известно.
2. Результаты из 14-42 совсем не плохие тоже. Но... освещенность плохая. Для выбранной Вами ISO 800 мне кажется, что в картинках есть какая-то зернистость, которая несколько выше, чем обычно, для ИСО 800. Надо еще что-то поднастроить в камере, и для меня, преимущественно снимать в RAW и потом обрабатывать в Lightroom 3 и выше. Т.е. надо немного давить яркостный шум - скажем процентов на 25-30. Но, несмотря на это, у Ваших снимков есть хорошая детализация и с 14-42, и с 14-45. Для нормальных условий съемки - ну, скажем ИСО 200 - 400, у Вас все должно быть в порядке и с китом 14-42. Но - опять скажу, если снимать преимущественно в RAW и потом немножко обработывать файлы. Это совсем несложно, поверьте мне. :) И занимает очень мало времени.

Свежий снимок
пен и 14-54

Странное дело, чего-то совсем я забросил 20/1.7.
Только 14-54 :)

Цитата:

от:doctor25
Свежий снимок
пен и 14-54

Подробнее

Нечеловеческая красота...

Цитата:

от:Vitaliy_K.
Prototype
Панасоник показал себя заметно резче. Если еще будете тестировать объективы - выбирайте объект съемки с наличием текста и фокусируйтесь по нему-же - сравнивать будет легче.
/исправил/

Подробнее

Да, понял, учту. Когда буду тестить оба объектива на G1, постараюсь что-нибудь с текстом выбрать.

Цитата:

от: doctor25

Первое впечатление - снимки недоэкпонированы, сделаны на высоких исо.

Все правильно, недоэкспонировал специально (-0.7), т.к Пен пересвечивает, поэтому подстраховался для сохранения деталей изоображения. А высокое исо - следствие уровня освещения, отсутствия штатива и выключенного стаба для чистоты эксперимента. :smile2:

Цитата:

от: Prototype
т.к Пен пересвечивает, поэтому подстраховался для сохранения деталей изоображения.

Да?! А я в меню настроил постоянную экспокоррекцию в +0.3 :)
Какие-то у нас глобально разные Пены :)

Кстати, что Вам на олифоруме сказали хорошего?

Цитата:

от:Георгий Михайлов
Сегодня вечером очень скрупулезно :) просмотрел и проштудировал все Ваши снимки из последнего теста. Выводы:
1. 14-45 немного резче чем 14-42. Ну, это понятно и давно известно.
2. Результаты из 14-42 совсем не плохие тоже. Но... освещенность плохая. Для выбранной Вами ISO 800 мне кажется, что в картинках есть какая-то зернистость, которая несколько выше, чем обычно, для ИСО 800. Надо еще что-то поднастроить в камере, и для меня, преимущественно снимать в RAW и потом обрабатывать в Lightroom 3 и выше. Т.е. надо немного давить яркостный шум - скажем процентов на 25-30. Но, несмотря на это, у Ваших снимков есть хорошая детализация и с 14-42, и с 14-45. Для нормальных условий съемки - ну, скажем ИСО 200 - 400, у Вас все должно быть в порядке и с китом 14-42. Но - опять скажу, если снимать преимущественно в RAW и потом немножко обработывать файлы. Это совсем несложно, поверьте мне. :) И занимает очень мало времени.

Подробнее

Большое спасибо за разбор полета. :smile2: Выходит, что проблема все таки в объективе. О том же и на олифоруме мне написали: люфт кита и как следствие смаз в районе 1/160. Варианты решения проблемы: новый объектив или постобработка. Так я понял. Это, если честно, даже радует. Главное, что бы тушка была в норме. Я лично не увидел разницы в резкости, когда сравнивал.
Но при этом раскладе остается все тот же нонсенс, а именно: недавно видел фото с древней 7-мегапиксельной мыльницы Сони. Снимки просто шокировали высокой резкостью. И это при том, что ничем не обрабатывались и все снималось в голимом автомате, ручных настроек у нее просто нет. Пен и рядом с ней не валялся при чуть ли не 10-кратном превосходстве в цене (это конечно при печати 10x15).

Цитата:

от: doctor25
Да?! А я в меню настроил постоянную экспокоррекцию в +0.3 :)
Какие-то у нас глобально разные Пены :)

Кстати, что Вам на олифоруме сказали хорошего?

Действительно разные. :smile2: Я давал некоторые снимки (не помню в каком архиве) с экспо в 0. Так Вы сами написали, что они пересвечены. Так оно и было. Я постоянно снимаю в -0.3/-0.7. Про +0.3 нечего и думать, все будет выбито, пересвет уже в нейтралке неслабый. Прошивка у меня последняя.
На олифоруме сказали, что первая версия кита может люфтить, при этом резонируя от срабатывания шторки. Объектив можно даже придерживать рукой :smile2: Потом это исправили на еплах.

Цитата:

от:Prototype
Все правильно, недоэкспонировал специально (-0.7), т.к Пен пересвечивает, поэтому подстраховался для сохранения деталей изоображения. А высокое исо - следствие уровня освещения, отсутствия штатива и выключенного стаба для чистоты эксперимента. :smile2:

Подробнее

Так вот в чем дело, а я думал ошибка замера. На моей камере, обратил внимание, если снимаешь в помещении освещеннном люминесцентными лампами, то снимки заметно темнее, чем от ламп накаливания(замер ESP). Может "умный процессор" по цветовой температуре определяет сюжет, как - "раннее утро в лесу" :) Сейчас, чаще пользуюсь центровзвешенным.
Мой E-PL1 тоже немного пересвечивает - света уже режет, а в тенях еще запас есть (по гистограмме)

Цитата:

от: Vitaliy_K.
Сейчас, чаще пользуюсь центровзвешенным.

Я пробовал на "центре", но вернулся на ESP, потому что на нем, мне показалось, как то стабильнее результаты.

Хочу представить на оценку моих уважаемых гуру отчет о проделанной работе. Все "пеги" и "орфы" обработаны в олимпус-мастере. По крайней мере это максимум по резкости, что я могу вытянуть на данный момент из камеры (и из себя). Некоторая потеря качества от 75% ресайза.







Да, и еще один момент. Когда открываю "орфы" в "мастере", на какое то мгновение они у меня очень резкие, но потом как то все расфокусируется. Так и должно быть? На джетпегах такого не наблюдается, открыл и открыл, картинка не меняется.

Знаю, что Вы противник обработки, но после ресайза надо обязательно(!) шарпить! Слегка... :)

Цитата:

от: Vitaliy_K.
На моей камере, обратил внимание, если снимаешь в помещении освещеннном люминесцентными лампами, то снимки заметно темнее, чем от ламп накаливания(замер ESP).

Люменисцентные лампы светят прерывисто, а лампы накаливания - непрерывно. При люминесцентном освещении экспонометр камеры реагирует на импульсную освещенность, отсюда и недодер...

Цитата:

от: Юрий Трубников
Знаю, что Вы противник обработки, но после ресайза надо обязательно(!) шарпить! Слегка... :)

Ясно. А от чего на "орфах" возникают артефакты в виде "ломанной елочки". На моих снимках это тросточка и обувь кришнаитов (в оригинале резкость -2, подшарпил до 0), если присмотреться. И как я заметил, это выражено тем больше, чем больше резкость ставлю при проявке. На JPEG-ах тенденцию не отслеживал, но может и на них такое тоже.