Перспективные искажения в фотографии, существует ли идеальное фокусное расстояние, при котором все планы передаются без искажений. Линейная перспектива и человеческое зрение.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Как Вы сами указывали перспективу можно передать и другими способами, тонально например. Кстати в таких ситуациях выручают ширики.

а свет неба наверное на тональную перспективу и влияет
тут, пожалуй не ширик а тильт-шифт нужен, либо фотошоп

Цитата:

от:Shleps
Это в школьной оптике, которая оперирует тонкими линзами, плоскопараллельными пучками, проходящими вблизи оптического центра корректно говорить о фокальной плоскости. посмотрите на скриншот из квэйка и скажите видите ли вы в жизни такие искажения.
опять же - сетчатка сферическая

Подробнее

Кто такой квейк не знаю. Но у Ладсберга (оптика далеко не школьная) - по-прежнему плоскость. А сетчатка тут и вовсе не причем - мозги все исправляют.

Цитата:

от: А.А.
Кто такой квейк не знаю. Но у Ладсберга (оптика далеко не школьная) - по-прежнему плоскость. А сетчатка тут и вовсе не причем - мозги все исправляют.

еще раз - взгляните на приведенную картинку. если и ее тоже "мозги исправляют" - то вам что-то объяснять бесполезно.

господа, а при чём в контексте этой темы постоянное упоминание о расстояниях просмотра и форматах отпечатка?
это тут причём-то? на что это влияет?
да ни на что! - ну меняются угловые размеры снимка, и всё (ну как производное от этого - некоторые части снимка становятся перманентными визуальными центрами - приобретают, так сказать, больший сюжетный вес; то есть, разглядывая издали - охватываем взглядом весь кадр - снимок смотрится цельным; рассматриваем вблизи - некоторые части кадра (обычно "классические трети" или центр) начинают доминировать, т.к. снимок уже не охватывается одним взглядом).
но как это влияет на передачу или восприятие перспективы? - да никак! перспектива уже зафиксирована (соотношение угловых размеров на снимке уже зафикисровано!).
то есть двухмерная проекция трёхмерной натуры УЖЕ построена; и соотношение размеров УЖЕ закреплено в снимке - перспектива кадра УЖЕ не поменяется, с какого расстояния его не рассматривай!
мы имеем дело УЖЕ с двухмерной картинкой - а на неё законы перспективы и построения проекций не действуют! она плоская!!!
ведь сняв лицевой портрет 135-мм объективом (для 35 мм кадра) - мы никогда не "узрим" на отпечатке искажений "широкоугольника" (здоровенный шнобель вместо аккуратного носика и т.д.) - с какого бы расстояния мы его не рассматривали! и наоборот - "исказив" кадр при съёмке, при просмотре отпечатка мы его уже никак не "исправим"!

Цитата:

от: Nanto
господа, а при чём в контексте этой темы постоянное упоминание о расстояниях просмотра и форматах отпечатка?
на что это влияет?
да ни на что! - ну меняются угловые размеры снимка, и всё

хорошенькое "и все"


[quot](ну как производное от этого - некоторые части снимка становятся перманентными визуальными центрами - приобретают, так сказать, больший сюжетный вес; то есть, разглядывая издали - охватываем взглядом весь кадр - снимок смотрится цельным; [/quot]
как раз наоборот - если взгляд охватывает картину целиком, то действует правило золотого сечения,

а если головой крутить надо, чтобы от края до края картины добраться там уже пофиг треть, четверть или еще сколько


[quot]то есть двухмерная проекция трёхмерной натуры УЖЕ построена; и соотношение размеров УЖЕ закреплено в снимке - перспектива кадра УЖЕ не поменяется, с какого расстояния его не рассматривай!
[/quot]
НЕТ! законы перспективы и построения проекций действуют ровно до тех пор, пока голова зрителя зажата в тиски и даже глаз не крутится. Как только начинается сканирование изображения и переключение внимания - сразу все начинают понимать, что зрение это не столько глаз, сколько мозг и алгоритм "сшивания" вообще говоря неизвестен. посмотрите на картины Эшера с "невозможными лестницами"

[quot]мы имеем дело УЖЕ с двухмерной картинкой - а на неё законы перспективы и построения проекций не действуют! она плоская!!!
[/quot]
вы смешиваете перспективу и проективное преобразование. всякие диметрии и изометрии - это тоже проективные преобразования, хотя математически - это вырожденные случаи. Ну рассматривание - это тоже проекция

[quot]ведь сняв лицевой портрет 135-мм объективом (для 35 мм кадра) - мы никогда не "узрим" на отпечатке искажений "широкоугольника" (здоровенный шнобель вместо аккуратного носика и т.д.) - с какого бы расстояния мы его не рассматривали![/quot] Да ну? вы просто не можете посмотреть достаточно близко на отпечаток и не можете поднести телевик достаточно близко к носу (не фокусируется). При попытке склеить панораму из снимков телевиком и охватить ее одним взглядом будут те же нелинейные искажения, что и у ширика. а при попытке рассматривания 10х15 с 2-5 см будет именно шнобель во все поле зрения. и не факт, что вы сразу поймете, что это вообще портрет, потому что для уверенного опознания нужно опознать элементы структуры(лица) и соотношение между ними.


какую букву вы видите тремя строчками ниже вопросительного
знака
?

аа аа аа аааа ааааааа а
аааааа аа аа аа аа ааа
ааа аа аа аа аа а а
ааа аа аа аа аа ааааа
ааааа аа аа аа аа аа аа
аа аа аа аааа аа аа аа аа




блин, форум все испортил. должно было быть так

Цитата:

от: Shleps
А значит можно меньше заморачиваться с объектами... расставлять по периферии кадра деревья, отталкивающие взгляд от рамки.

Интересная тема затронута. Она не очень чтобы важная, но всё-таки. На фотку смотрит живой человек, и если его увлечь замыслом, захватить его внимание, то он просто съест все искажения и не заметит. Старые фотографы говорили так: сначала композиция, а потом экспозиция. Чуть-чуть не по центру нашей темы, но «сначала композиция» - это в центре всех тем. Позволю вначале небольшую шутку.
Так, открываем древнее пособие «25 уроков фотографии» В.П.Микулина, 1960г, стр.332. «Дореволюционные фотографы много работали над пейзажем, но далеко не всегда показывали природу реалистически. На их фотоснимках природа часто изображалась подчёркнуто унылой, навевавшей безысходную грусть. Восприятию советского человека близок иной пейзаж – жизнерадостный, богатый бесконечными оттенками света и красок. Большое значение имеет умение выбрать кадр, гармонически увязанный в единое целое, очертить границами видоискателя наиболее привлекательный уголок природы. Определению границ кадра помогает кадроискатель – рамка из чёрного картона с вырезом в середине. При выборе сюжета держите кадроискатель перед глазами на таком расстоянии, при котором изображение в окошечке рамки соответствует изображению в видоискателе фотоаппарата».
А вот не слабо ли, милостивые государи, приложить такой кадроискатель к Третьему никону?
Если серьёзно, то в выборе композиции здорово помогает умение оценивать изображение на экране монитора как обособленную, висящую в воздухе картинку. Приникнув глазом к видоискателю, фотограф целиком погружается внутрь пейзажа, и ему, особенно при малом опыте, бывает трудно оценить композицию будущего снимка как отдельно взятого предмета. Недаром говорят, что фотография появляется сначала в голове. Ещё в средние века наши старшие братья – художники не брезговали предварительно оценить композицию будущей картины по стеклу камеры-обскуры. А у нас сегодня в каждой цифромыльнице такая обскура.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Аксонометрия позволяет создать проекцию трехмерного пространства на плоскость без искажений (ошибок). Разумеется, зрение,

изначально компенсируя перспективные искажения пытается "исправить" и аксонометрическую картинку, что и вызывает

неестественность восприятия, но это действительно другая тема.

Подробнее

Аксонометрия так же неестественно воспринимается человеческим зрением, как и построенная линейная перспектива. Хотя и передает все размеры "точно". Еще точнее и понятней все размеры передает ортогональная проекция (фасад и тд).

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Относительно среднего плана и друг друга. Проблема в том что нет "правильной" и "неправильной" перспективы. Любая перспектива

большого пространства будет содержать ошибки, так как глубина и высота пространства (ДВА измерения) в плоской картинке

передаются ОДНИМ параметром — высотой. Задача в другом — в одном случае эти ошибки играют на руку (помогают раскрыть замысел)

в другом — препятствуют. Кроме того зрение частично компенсирует перспективные искажения: ЗП не кажется нам мелким, а ПП

огромным, хотя в целом соотношение сохраняется.

Подробнее

Вы считаете что ближний и задний план передаются с искажениями относительно среднего так как так написано у Раушенбаха.
Я же пытаюсь сказать что нет никакой "ошибки".
Если я возму фотографию архитектурного сооружения снятую обьективом без дисторсии в течени трех часов я смогу с нее получить пропорционально точный фасад этого сооружения, если будет хоть один обьект в кадре размеры которого известны (человек - высота 180 см, одностворчатая дверь - ширина 70-90 см, кирпичь 250/125/65-85 мм) то я смогу сказать точные размеры этого сооружения.
Вот поэтому я немогу понять как можно говорить об ошибках?
Глубина и высота не передается одним параметром - высотой. Если мы смотрим сверху на два предмета лежаших на одой высоте но на каком то расстоянии (глубине) друг от друга, то "высота по Раушенбаху" одна, если же один из них выше-ниже - этот размер меняется.
При построении можно получить проекции обоих параметров (высоты и глубины) на плоскость построения перспективы.



Вот как тут, есть и глубина и высота обоих точек от поскости асфальта и плоскости стены (высота бордюра принята нулем). Здесь глубина и высота обозначена от точек перпендекулярно плоскостям стены и асфальта, можно и по другому. Как определить точный размер этих расстояний долгая и сложная тема.

Вот по этому мне и кажется, что нельзя говорить что неправильно передаются планы, просто они передаются неестественно для человеческого зрения.

И еще вопрос, обьектив 300 мм строить перспективу по ренессансной схеме? Ведь он наоборот сплющивает картинку и сближает планы.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Вот и я предлагаю этим заняться: какими средствами (техникой) можно добиться правильной передачи ощущения гор, океанских волн и подобных сюжетов.
Годятся ЛЮБЫЕ средства, композиционные, оптические иллюзии, техника съемок, использование панорам , и т.д.

Подробнее

+100. Когда найду, буду выкладывать примеры того как авторы делают эти искажения незаметными. Только без Алексея это не будет так интересно.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
В ходе чтения обсуждения возникла мысль. Что если при съемки панорамы смещать точку съемки, а не поворачивать аппарат вокруг нодальной точки. Снимать длиннофокусной (80-135 мм) оптикой.

Не думаю что это удачная мысль, если вы снимаете горы которые от вас на расстоянии 500 м то у вас с углом зрения в 30 градусов следующая точка будет примерно в 1000 м от предыдущей.
Если же вы будете смещатся отностительно ближнего и среднего планов, даже при угле зрения в 30 градусов при попытке совместить эти фото будут проблемы. Если будет совпадать средний план - не будет совпадать ближний и задний, если совпадает ближний, то средний и дальний не совпадут при совмещении фото. В общем будут проблемы с совмещением углов фотографий.
И еще представте что точка номер один 170 м от Балтийского моря, а точка номер два, которая в 10 м от первой уже в овраге и на 7 м ниже первой, как из нее снимать???

Цитата:

от:OSAO
Интересная тема затронута. Она не очень чтобы важная, но всё-таки. На фотку смотрит живой человек, и если его увлечь замыслом, захватить его внимание, то он просто съест все искажения и не заметит. Старые фотографы говорили так: сначала композиция, а потом экспозиция. Чуть-чуть не по центру нашей темы, но «сначала композиция» - это в центре всех тем. Позволю вначале небольшую шутку.
Так, открываем древнее пособие «25 уроков фотографии» В.П.Микулина, 1960г, стр.332. «Дореволюционные фотографы много работали над пейзажем, но далеко не всегда показывали природу реалистически. На их фотоснимках природа часто изображалась подчёркнуто унылой, навевавшей безысходную грусть. Восприятию советского человека близок иной пейзаж – жизнерадостный, богатый бесконечными оттенками света и красок. Большое значение имеет умение выбрать кадр, гармонически увязанный в единое целое, очертить границами видоискателя наиболее привлекательный уголок природы. Определению границ кадра помогает кадроискатель – рамка из чёрного картона с вырезом в середине. При выборе сюжета держите кадроискатель перед глазами на таком расстоянии, при котором изображение в окошечке рамки соответствует изображению в видоискателе фотоаппарата».
А вот не слабо ли, милостивые государи, приложить такой кадроискатель к Третьему никону?

Подробнее

Такие есть к полевым Лингофам.
А вообще тема очень интересная.

Цитата:

от:OSAO
Если серьёзно, то в выборе композиции здорово помогает умение оценивать изображение на экране монитора как обособленную, висящую в воздухе картинку. Приникнув глазом к видоискателю, фотограф целиком погружается внутрь пейзажа, и ему, особенно при малом опыте, бывает трудно оценить композицию будущего снимка как отдельно взятого предмета. Недаром говорят, что фотография появляется сначала в голове. Ещё в средние века наши старшие братья – художники не брезговали предварительно оценить композицию будущей картины по стеклу камеры-обскуры. А у нас сегодня в каждой цифромыльнице такая обскура.

Подробнее

Художники ренесанса а не средневековья, в средние века перспективы как таковой не было.
А ответ на это вопрос мне кажется примерно такой, при сьемке пейзажа нельзя смотреть на мир только через видоискатель, надо отрыватся от него и смотреть на пейзаж глазами, включать абстрактное мышление и в голове представлять как это будет выглядеть на плоскости. Посмотреть еще раз в видоискатель, заметить так границы кадра и посмотреть еще раз глазами уже учитывая эти границы. Короче говоря тратить время перед снимком на его разносторонний анализ.

Цитата:

от:Dene_Little
Если я возму фотографию архитектурного сооружения снятую обьективом без дисторсии в течени трех часов я смогу с нее получить пропорционально точный фасад этого сооружения, если будет хоть один обьект в кадре размеры которого известны (человек - высота 180 см, одностворчатая дверь - ширина 70-90 см, кирпичь 250/125/65-85 мм)

Подробнее

Начертательная геометрия рулит?

а вот вопрос: Тёма Лебедев постоянно настаивает, что в фотографиях архитектуры должна убираться шопом перспектива вертикальных линий. Т.е. горизонтальную перспективу глаз воспринимает нормально (читать - мозг приучен корректировать), а вертикальная - доводит до головокружения.
отсюда вопрос - смогли бы вы восстановить геометрию фасада здания, если бы он состоял не из прямых линий, улицы - гнутые, стены - гнутые и покосившиеся и все по разному?

и как вам такое предположение - при детальном разглядывании (с помощью ямки сетчатки) глаз ожидает увидеть параллельные линии параллельными (даже направленные вглубь сцены, следовательно визуально сходящиеся)
при сканировании картинки зоной внимания (движения глаза, головы) - взгляд ожидает увидеть эффект перспективы.

если это верно, "плоские" снимки, снятые телевиком, кажутся плоскими потому, что визуальное схождение уходящих вглубь линий примерно одинаково при рассматривании кадра в целом и при разглядывании деталей, т.е. мозг не находит ожидаемого при переключении на "широкое" зрение.

Снимки с полтинника и тем более ширика - ведут себя по другому. На кропах (в зоне внимательного рассматривания) - картинка идентична телевику, а при переключении на общий обзор - знакомые углы схождения линий.

Цитата:

от: OSAO
Интересная тема затронута. Она не очень чтобы важная, но всё-таки. На фотку смотрит живой человек, и если его увлечь замыслом, захватить его внимание

В учебнике по машинной графике рассказывали, что в какой-то из ранних серий Звездных войн один из множества кораблей на экране имитировали.... теннисным тапком. типа сюжет столь динамичен и внимание переключается столь стремительно, что зритель не узнает тапок, потому что ожидает увидеть на экране только корабли.

Цитата:

от:Ondatr
Далее про Раушенбаха опустим.


Цукен тут описал весьма распространенную ситуацию и делает почти неоспоримые (почти правильные) выводы.
Давайте все же разберем, и попробуем понять что именно видит фотограф и как он делает вывод о фокусном расстоянии.

Начнем с того, что определить ширик, это или телевик фотограф сможет лишь по снимку на которых есть предметы, размер которых ему примерно известен. Именно это позволяет определить ДИСТАНЦИЮ и фокусное расстояние объектива. Поэтому на снимке с торчащим из воды камнем, этот камень может быть размером и с футбольный мяч и с машину. Масштаб определяется по наличию мелких узнаваемых деталей (покрыт ли этот камень мхом или кустарником, плавают ли возле него веточки или бревна и тп :) ). Такая же ситуация с пустынями. Понять, что перед тобой - высокий бархан или занесенный след от проехавшей машины можно лишь по узнаваемым деталям (трава, кусты, караваны ;) ) . Вообще, очень сложно по пустынному пейзажу определить фокусное расстояние. Т.е. наличие узнаваемых предметов позволяет определить дистанцию и уже после этого угол обзора и фокусное расстояние.

"...но что это снято шириком или телевиком - сразу в глаза бросается. И выдает его именно ФР объектива, отраженное в характере перспективных искажений... " Еще раз напомню, что у объектива нет "перспективных искажений", зависящих от фокусного расстояния. Передача перспективы задается дистнцией. Выше были приведены снимки сделанные с одной точки на фокусных расстояниях 18 мм и 200 мм и выкадровка из первого (18 мм) снимка, сделанная с полем , соответсвующим 200 мм. Если отбросить технические моменты (подмыливание на выкадровке), то снимки будут идентичными. И никакой опытный фотограф не скажет что это выкадровка из широкоугольного снимка. т.к. на снимках нет "характерных перспективных искажений, зависящих от ФР". У широкоугольников нет искажений, кроме растягивания краев кадра (это становится заметно на объективах короче 35 мм). Т.е. фотограф, посмотрев на выкадровку из ширика и включив свой опыт скорее всего скажет что это снято издали и это снято телевиком. (не будем его за это винить :) ), или скажет что это выкадровка. (похвалим за проницательность и знания предмета :) ).
.

Из вышеизложенного можно предположить, что все же фотограф по снимку сначала прикидывает дистанцию до съемки по узнаваемым предметам, а уже потом по этой дистанции предполагает угол обзора и, соответсвенно, фокусное расстояние.

Подробнее

Теоретически правы Вы а цукен прав Практически.
Поскольку, однако, это не математический, а фото-форум - прав цукен, а Вы не правы.

Кусок стены на Вашем примере выглядит ИНАЧЕ - именно из-за "технических моментов", которые НЕЛЬЗЯ отбросить в реальности фотосъемки.

И да, любой опытный фотограф скажет каким (широким/длинным/нормальным) ФР сделаны эти два снимка одного и того же озерца:

Цитата:

от:Shleps
Начертательная геометрия рулит?

а вот вопрос: Тёма Лебедев постоянно настаивает, что в фотографиях архитектуры должна убираться шопом перспектива вертикальных линий. Т.е. горизонтальную перспективу глаз воспринимает нормально (читать - мозг приучен корректировать), а вертикальная - доводит до головокружения.

Подробнее

Причем тут Лебедев? Так фотографируют архитектуру уже больше 100 лет, и неважно убирается ли схождение лини в третьей точке схода подвижками или фотошопом.

Цитата:

от: Shleps
отсюда вопрос - смогли бы вы восстановить геометрию фасада здания, если бы он состоял не из прямых линий, улицы - гнутые, стены - гнутые и покосившиеся и все по разному?

Я не понимаю вопрос, вы намекаете на Гауди ли Гери? Или имеете в виду что кто то в фотошопе все перекосит? Если первое то теоретически возможно, но желательно иметь два снимка с разных точек, если второе то вопрос бесмысленнен.

Цитата:

от:Shleps
и как вам такое предположение - при детальном разглядывании (с помощью ямки сетчатки) глаз ожидает увидеть параллельные линии параллельными (даже направленные вглубь сцены, следовательно визуально сходящиеся)
при сканировании картинки зоной внимания (движения глаза, головы) - взгляд ожидает увидеть эффект перспективы.

Подробнее

ИМХО мозг ожидает увидет паралельные линии сходящимися, если посмотреть на аксонометрию то паралельные линии кажутся расходящимися.

Цитата:

от:Shleps
если это верно, "плоские" снимки, снятые телевиком, кажутся плоскими потому, что визуальное схождение уходящих вглубь линий примерно одинаково при рассматривании кадра в целом и при разглядывании деталей, т.е. мозг не находит ожидаемого при переключении на "широкое" зрение.

Подробнее

Может проще сказать что перспектива на снимках телевиками очень слабая и близкая к ортогонали и по этому кадр кажется плоским, так как разница в размере между планами мала и возушной перспективы скорее всего нет. А что такое "широкое зрение"?

Цитата:

от:Shleps
Снимки с полтинника и тем более ширика - ведут себя по другому. На кропах (в зоне внимательного рассматривания) - картинка идентична телевику, а при переключении на общий обзор - знакомые углы схождения линий.

Подробнее

Мне кажется что наиболее естественный угол зрения для восприятия человеком перспективы 30 градусов, а вы пишете что 45-60 градусов (50-35мм).

Все засматривались на потрясающие по экспрессии снимки или кинокадры, на которых силуэты людей или лошадей, например, изображены ЦЕЛИКОМ В ПОЛНЫЙ ИХ РОСТ на фоне диска заходящего солнца во весь кадр. Есть солнце, есть люди, каждый вечер солнце заходит, Снять человека в полный рост - раз плюнуть. Снимите этот "незамысловатый", но столь эффектный сюжет ...китовым объективом. Если кто так убежден, что все, что угодно можно снять всем, чем угодно, стоит, мол, только не полениться и соответствующим образом отойти/подойти. ;)
Лично мне камерой - слабо, ибо не владею объективом с ЭФР в 10 м, а в фото-шопе состряпать - западло. ;)

Dene_Little
Давайте оставим аксонометрию в покое, это отдельная тема, там тоже не все так просто, но к пейзажу отношения не имеет.
Теперь по поводу "правильности" или "неправильности". При употреблении этих понятий я ВСЕГДА в качестве эталона (в этой теме) понимаю зрительную систему. Соответственно понятия неестественно и неправильно в данном контексте синонимы. И еще, зная как искажается объект, можно всегда восстановить его первоначальный вид, поэтому пример с расчетами размеров зданий по фотографии ничего не доказывает. Вы знаете правила построения перспективы (то есть функцию искажения), и всегда сможете рассчитать реальный вид.
300 мм объектив строит изображение по ренессансной перспективе. И телескоп на 30 000 мм тоже. Другой вопрос, что точки схода очень далеко, что приближает такое изображение к аксонометрии. Опять таки Ондатр об этом подробно говорил: сумеете сфокусироваться 300 мм объективом на предмет в метре от Вас — получите перспективу как у ширика.

Я очень прошу, больше не обсуждать математический аппарат построения линейной перспективы — это давно изучено, вылизано и совершенно неинтересно. Давайте все таки вернемся к пейзажу.

Цитата:

от:цукен
Все засматривались на потрясающие по экспрессии снимки или кинокадры, на которых силуэты людей или лошадей, например, изображены ЦЕЛИКОМ В ПОЛНЫЙ ИХ РОСТ на фоне диска заходящего солнца во весь кадр. Есть солнце, есть люди, каждый вечер солнце заходит, Снять человека в полный рост - раз плюнуть. Снимите этот "незамысловатый", но столь эффектный сюжет ...китовым объективом. Если кто так убежден, что все, что угодно можно снять всем, чем угодно, стоит, мол, только не полениться и соответствующим образом отойти/подойти. ;)
Лично мне камерой - слабо, ибо не владею объективом с ЭФР в 10 м, а в фото-шопе состряпать - западло. ;)

Подробнее

А вот это уже интересней. Я лично тоже прихожу к тому, что горный пейзаж (а тут ситуация похожа на Ваш пример с солнцем) нужно снимать телевиком, причем с фокусным за 200 мм. Другой вопрос, что необходимо изрядное расстояние до ПП, что не всегда возможно.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Dene_Little
Давайте оставим аксонометрию в покое, это отдельная тема, там тоже не все так просто, но к пейзажу отношения не имеет.
Теперь по поводу "правильности" или "неправильности". При употреблении этих понятий я ВСЕГДА в качестве эталона (в этой теме) понимаю зрительную систему. Соответственно понятия неестественно и неправильно в данном контексте синонимы. И еще, зная как искажается объект, можно всегда восстановить его первоначальный вид, поэтому пример с расчетами размеров зданий по фотографии ничего не доказывает. Вы знаете правила построения перспективы (то есть функцию искажения), и всегда сможете рассчитать реальный вид.
300 мм объектив строит изображение по ренессансной перспективе. И телескоп на 30 000 мм тоже. Другой вопрос, что точки схода очень далеко, что приближает такое изображение к аксонометрии.

Подробнее

Тогда я вас понял.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Опять таки Ондатр об этом подробно говорил: сумеете сфокусироваться 300 мм объективом на предмет в метре от Вас — получите перспективу как у ширика.

Звучит очень странно, что у него угол зрения увеличится???
Да, будет другая глубина резкости и тд, но угол зрения может только уменьшится из за фокусировки на близко расположенном предмете, в связи с особенностями обьектива.
Я владел раньше 70-200 4.0 с МДФ 1.5 метра, при фокусировке на 1.5 метрах геометрически перспектива строилась так же как и на бесконечности (я не говрою о других аспектах, таких как ГРИП).

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Я очень прошу, больше не обсуждать математический аппарат построения линейной перспективы — это давно изучено, вылизано и совершенно неинтересно. Давайте все таки вернемся к пейзажу.

У всех чуть разные интересы, эта тема для меня, например, представляет интерес, хотя та тема, что озвучена вами ИМХО интереснее.
Просто у меня сложилось впечатление, что у большинства участников ветки отрывочные представленяи о математическом аппарате построения, и из-за этого много странных мыслей. Вот я и высказываюсь время от времени. Точное понимание этого аппарата должно подсказывать, как с ним боротся.

А по поводу пейзажа, нужно время что бы найти и подобрать примеры. Так что все еще будет.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky

300 мм объектив строит изображение по ренессансной перспективе. И телескоп на 30 000 мм тоже. Другой вопрос, что точки схода очень далеко, что приближает такое изображение к аксонометрии.

Еще чуть чуть вернемся к ненавистной теме. По определению Раушенбаха ренессансная перспектива передает нормально средний план , ближний план преувеличивает, дальний уменьшает, это так?
А обьектив в 300 мм на 135-ом будет делать наоборот, будет сближать планы из за приближения к аксонометрии? То есть средний нормально, ближний преуменьшать, дальний приближать.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Вы знаете правила построения перспективы (то есть функцию искажения), и всегда сможете рассчитать реальный вид.

Что понимается под искажениями? Что в данном случае считать "реальным видом", наиболее приближенным к человеческому восприятию? Пока в этой ветке ответа на этот вопрос не было. А это интересно. Аксонометрию и ортогональ считать "реальным видом" нельзя, так как их человек никогда не видит.

Еще скажу одну крамольную вещь. Нельзя точкой отсчета считать человеческое зрительное восприятие, и все мерять относительно него, особенно математически верные построения. Так как у каждого человека зрительное восприятие разное, это сильно зависит от профессии, приобретенного опыта, национальности, региона обитания, генетических особенностей.(глаз охотника видит мир по одному, а глаз земледельца чуть по другому, и если какой либо народ занимался охотой 1000 лет, это наложило особенности на зрительное восприятие каждого индивидума, так как стрельба из лука требует натренированного зрения, надо точно определять дистанцию и делать поправку на ветер, а земледелец видит мир более широким углом, но не обладает таким глазомером и острым зрением).

Один мой коллега стоя перед пологим холмом с точностью до 95 процентов может сказать его высоту от подножия, в то время как большинстово уменьшает эту величину в 2-3 раза, в его мозгу эта "ошибка", пересчитывается, и это свойственно представителям всех народов живущих в горах.

Простите за "оффтоп"

Цитата:

от:цукен
Все засматривались на потрясающие по экспрессии снимки или кинокадры, на которых силуэты людей или лошадей, например, изображены ЦЕЛИКОМ В ПОЛНЫЙ ИХ РОСТ на фоне диска заходящего солнца во весь кадр. Есть солнце, есть люди, каждый вечер солнце заходит, Снять человека в полный рост - раз плюнуть. Снимите этот "незамысловатый", но столь эффектный сюжет ...китовым объективом. Если кто так убежден, что все, что угодно можно снять всем, чем угодно, стоит, мол, только не полениться и соответствующим образом отойти/подойти. ;)
Лично мне камерой - слабо, ибо не владею объективом с ЭФР в 10 м, а в фото-шопе состряпать - западло. ;)

Подробнее

Да. Я еще в детстве восхищался и не понимал как получается так снять, что человек меньше солнца в кадре выходит...

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
А вот это уже интересней. Я лично тоже прихожу к тому, что горный пейзаж (а тут ситуация похожа на Ваш пример с солнцем) нужно снимать телевиком, причем с фокусным за 200 мм. Другой вопрос, что необходимо изрядное расстояние до ПП, что не всегда возможно.

Подробнее

Мне кажется что в итоге можно сказать, что каждое фокусное хорошо если его умело применять.
Но соглашусь, что бы горы не казались маленькими и невзрачными по сравнению с ПП надо снимать телевиком.



Если бы тут на "переднем плане" появился маленький человек, это бы только подчеркнуло впечатление от гор.



А здесь горы только фон, а передний план берет все на себя.



А вот тут есть ощущение гор??? Я сначало подумал что передний план это лес... А потом понял что трава, угол видимо очень широкий.

Цитата:

от:Dene_Little




Если бы тут на "переднем плане" появился маленький человек, это бы только подчеркнуло впечатление от гор.

Подробнее

кстати вот то, о чем я писал - ПП освещен светом неба и кажется более плоским, чем освещенные рисующим светом горы на ЗП и потому - объемные.

Цитата:

от:Dene_Little
Один мой коллега стоя перед пологим холмом с точностью до 95 процентов может сказать его высоту от подножия, в то время как большинстово уменьшает эту величину в 2-3 раза, в его мозгу эта "ошибка", пересчитывается, и это свойственно представителям всех народов живущих в горах.

Простите за "оффтоп"

Подробнее

Угу поместите его в Карелию - и он начнет ошибаться. Я (московский регион) привык ориентироваться по высоте кромки леса, только у нас он 20-30 метров, а там по болотистому бережку - до 15 с трудом дотягивает