Canon 200mm F/1.8L (200mm F/2.0L) Мифы и реальность

Всего 3086 сообщ. | Показаны 2541 - 2560
Re[docere08]:
Цитата:
от: docere08
Все же насчет разнице в бокэ при близкой дистанции что скажете?

Оно и там, и там вхлам, мне даже сравнивать было неинтересно...метров до трех и 70-200 справится на ура. Вообще, светосильные двухсотки (как и цейсс 200/2, и лейка 180/2, и близнец никкор) мне нравятся на ростовых портретах, там они максимально проявляют свой характер.
Re[Vertigо]:
Цитата:

от:Vertigо
Оно и там, и там вхлам, мне даже сравнивать было неинтересно...метров до трех и 70-200 справится на ура. Вообще, светосильные двухсотки (как и цейсс 200/2, и лейка 180/2, и близнец никкор) мне нравятся на ростовых портретах, там они максимально проявляют свой характер.

Подробнее


В ростовых хорошо конечно, единственный минус - у модели лицо становится широким и челюсть нижняя широкая становится.
Re[Vertigо]:
Небольшая заметка об объективе Canon EF 200mm f/1.8 L USM и некоторые примеры фотографий, полученных с помощью этого объектива, находятся здесь.

И, напоследок, хочется привести слова одного человека, сменившего объектив 200/1.8 на более новый 200/2.0.

Вот что он пишет: "Лишь хочу добавить немного к разговору (об отличии объектива Canon 200/1.8 от нового объектива Canon 200/2.0. Прим. Е.Ф.).

Я купил отличный экземпляр объектива 200 1.8 в начале 2006 и с удовольствием его использовал, пока новая версия этого объектива не появилась на рынке. Будучи прагматичным, я, не задумываясь, продал старый объектив (200 1.8) и купил новый 200 2.0 IS.

В течение примерно полутора лет активного и постоянного использования нового объектива я постоянно ловил себя на мысли, что чего-то мне не хватает. Интеллектуального превосходства, к которому я привык, не было!

Качество прежнего объектива никак не проявило себя в новом, новый объектив даже близко не приближается к оригиналу, что-то потеряно, чего-то не хватает. Чего-то в используемых конструкции или материалах, того, что делало оригинальный 200 1.8 магическим, того, чего нет в известной нам вселенной равного этому объективу, и, если вы снимали им, вы понимаете, что я пытаюсь так трогательно объяснить. Он стоит особняком, все, что Canon, Nikon или Ziess когда-либо делали даже не приближается к этому объективу.

И это все, что я должен сказать."

Оригинал этого текста звучит так:

"Just to add a little info to this thread I would like to add;

I bought a really nice copy of the 200 1.8 in early 2006 and used it very happily until the new lens came to market. being a responsible business person I didn't think twice about selling the old lens (200 1.8) and buying the new 200 2.0 IS.

Well guess what, after about a year and a half of using the new lens extensively I was consistently reminded that something was missing. The IQ that I was used to was gone!

There is no other way to put it, the new lens is not even close to the original, something is missing. Something about the design or the materials used make the original 200 1.8 is magical, there is nothing in the known universe to equal this lens and if you shoot one you will find out what I am trying so pathetically to explain. It stands alone, nothing that Canon, Nikon or Ziess has ever made comes close to this lens
Re[Vertigо]:
Цитата:

от:Vertigо
Хорошо попробовал, даже все угадал... ;)
Итак, снимки с 200/2 везде первые, кроме второй пары...
Наблюдения такие - 200/1.8 по углу обзора оказался немного шире (!) по сравнению с двойкой, у него более теплая картинка (возможно, связано с особенностями передачи тонов кожи на пленке, под которую он проектировался в свое время) и весьма заметные ХА, коих 200/2 лишен начисто.
Да, при лобовом сравнении 200/2 выделяется большей контрастностью боке и может и на грамм меньшей способностью размывать объекты, но все же он намного удобнее в съемке, особенно если это не пятиминутный выход из дома...

Подробнее
Вполне логично, что новый оптически лучше, не говоря об IS. А чепухи тут хватает на форуме, про воздушности, передачу атмосферы и прочий бред (1Ds2 магическая камера[не то что новые бездушные камеры с плоской картинкой], 50L 1.0 автошедевратор и лучший полтос [кстати, ни одной нормальной картинки не увидел тут на форуме с него, одно УГ], 24-70L первой версии имел какой-то шарм и рисунок [на репортажном зуме то], а второй вот уныл полностью и т.д.). Вангую, когда выйдет 35L II все будут писать, что картинка стала резкая и сухая как сигма, а вот на старом был ого-го какой рисунок, объем и передача атмосферы :cannabis:
Вот теперь и до 200 1.8 / 2.0 дошла история
Re[f1rst]:
Цитата:

от:f1rst
Вангую, когда выйдет 35L II все будут писать, что картинка стала резкая и сухая как сигма, а вот на старом был ого-го какой рисунок, объем и передача атмосферы :cannabis:
Вот теперь и до 200 1.8 / 2.0 дошла история

Подробнее


Это логично! Человек к технике с которой пережил не мало творческих прорывов и восторгов относится более трепетно чем к новоделу.
Re[Krem]:
Цитата:
от: Krem
И это все, что я должен сказать...

Ну, значит вас теперь двое...

зы. Можете расслабиться, рисунок у 200/1.8 не хуже...
Re[docere08]:
Цитата:
от: docere08
Это логично!
Это логично, но это не правда, иллюзия.
Re[Krem]:
Цитата:

от:Krem
....В течение примерно полутора лет активного и постоянного использования нового объектива я постоянно ловил себя на мысли, что чего-то мне не хватает. Интеллектуального превосходства, к которому я привык, не было!

Качество прежнего объектива никак не проявило себя в новом, новый объектив даже близко не приближается к оригиналу, что-то потеряно, чего-то не хватает. Чего-то в используемых конструкции или материалах, того, что делало оригинальный 200 1.8 магическим, того, чего нет в известной нам вселенной равного этому объективу, и, если вы снимали им, вы понимаете, что я пытаюсь так трогательно объяснить. Он стоит особняком, все, что Canon, Nikon или Ziess когда-либо делали даже не приближается к этому объективу.

Подробнее

"Есть такое чувство!" (с) МЕСТО ВСТРЕЧИ ИЗМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ
Re[f1rst]:
Цитата:
от: f1rst
Это логично, но это не правда, иллюзия.

Это очень условная правда. Если человек может гвоздем нарисовать картину лучше чем красками, значит ли что гвоздь лучше рисует чем краски?
Re[Vertigо]:
Нас не двое,а столько,сколько пользователей этого стекла,снятого с производства по причине слишком дорогой себестоимостью и замены на не плохое продолжение с наличием IS,чтобы угодить большему количеству пользователей,привыкших к маркетинговым удобствам,жертвуя большим.Посмотрите видео Андрея Охота,неужели он не мог сделать другой выбор между этими стёклами,но он пошёл разумным путём и правильно сделал.http://vk.com/canon200mm
Re:
Всё проще. 200/2 новый, практичный, дорогой.
200/1.8 менее удобен, гораздо дешевле, при этом выдаёт неплохую картинку. Бонусом f/1.8.
Трудный выбор, цена решает. Имхо
Re[Krem]:
Цитата:
от: Krem
стекла,снятого с производства по причине слишком дорогой себестоимостью
можно пруфлинк?
знает ли сам кэнон о причинах снятия 200/1.8 с производства то, что знают иные чкфр %) ?
Re[Вумудщзук]:
Можно без жаргона-по русски,без догадок...
Re[Лщтыефтешт]:
Не принято,потому как даже не видел во очию,даже не дёргал их.Что судим?
Re:
Цитата:
от: Krem
Не принято

Параллельно
Цитата:
от: Вумудщзук
можно пруфлинк?
знает ли сам кэнон о причинах снятия 200/1.8 с производства то, что знают иные чкфр %) ?

Конечно, нет :) Иные ЧКФР знают всё!
Re[Лщтыефтешт]:
О цене не нужно.Посмотрите сколько на ебее и уже в евро в состоянии близкому к новому,плюсуйте таможню 30% страховка и в итоге далеко за 300т.р. смотрите на Янд маркете. А 2.0 лежал в ярком мире больше года,пока не понизили до 195 т.р. тогда купила молодуха героиня.Просто скажу,открою причину всего этого геморроя-НЕ НУЖНО ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛО ОБЪЕДИНЯТЬ В ЭТОМ ФОРУМЕ ЭТИ СТЁКЛА,ПОТОМУ МЫ ТРАТИМ ВРЕМЯ НА ОБСУЖДЕНИЯ ВРОДЕ,ЧТО ЛУЧШЕ МУЖЧИНА ИЛИ ЖЕНЩИНА,А не засыпаем своими картинками форум боясь охаивания противоположным похожим стеклом.Предлагаю разделить форумы на два по каждому стеклу.Правда провокаторы (доброжелатели найдутся всегда,ведь прошенные гости вшожи везде) Ценник 2012г.
Re[Krem]:
Цитата:
от: Krem
Просто скажу,открою причину всего этого геморроя

Большое спасибо! :)
Если корректно и коротко: Вы не правы.
http://club.foto.ru/secondhand2/lot/sell.php?advert_id=95131#des
Re[Krem]:
Вы его так нахваливаете, как будто продаёте
Фотки то будут вообще в теме ?
Re[docere08]:
Цитата:
от: docere08
В ростовых хорошо конечно, единственный минус - у модели лицо становится широким и челюсть нижняя широкая становится.

пример можете привести?
я снимаю на 200\2.8 L и ничего подобного не наблюдаю ;)
Re[giora]:
http://4eshir.ru/wp-content/uploads/2012/07/EastwoodPerspectiveSeries.jpg

Но этот эффект можно сгладить с помощью прически, шляпы. Также если лицо слишком худое, возможно, будет смотреться лучше. Если же модель толстая то на длинном фокусном будет еще толще.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.