Nikon D40 - подводя итоги и сравнивая с новыми Никонами

Цитата:

от:Kolesnichenko E
я сначала их все сконвертила (хоть и долго) практически без обработки, потом просмотрела, потом удалила явно ненужные, потом посмотрела и переконвертила те, в которых экспозицию поправить, ну и потом по циклу. в конце остается от половины до 1/5 фотографий. цвет если править - пока в самом фотошопе мне удобней, он более освоен.

Подробнее

советую прочитать про лайтрум, там предусмотрена функция reject, rating, и так далее, в нем очень быстро обрабатывать много файлов. Я в нем или делаю все, или правлю основные вещи, типа экспозиции, шума, ставлю профиль подходящий под тип изображения, а остальное в шопе, если проблем с лишними файлами, то просто просматриваем в модуле library файлы, жмем х (reject) на неудачным, потом находим полоску с фильтрами(флаги), и ставим чтобы показывало то, что нам надо.И конвертим это , остальные или удаляем , ну или оставляем в реджектед состоянии...

Цитата:

от: zaragon
меня интересует CS3 и в нём не могу пакетным процессом сконвертить кучу файлов за раз,
как это делаю в NX.

может кто подскажет как это делать в CS3?

Мне кажется, это можно реализовать при помощи записи action. Я про настройки точно не помню, но то, что можно открыть, сделать, например, авто контраст и сохранить в любом формате - это 100%

Цитата:

от: zaragon
я так понимаю, что вы не слышали про эффект "человеческого угла зрения",
или слышали, но имеете своё мнение по поводу 35мм на кропе и 50мм на ФФ?

От чего же не слышал, слышал, причём много и разного, поэтому склонен судить по своим ощущениям, а может у меня 35ка чуть короче? ;) ещё я знаю что палтосами называют всё, начиная с 50 и вплоть до 58мм и вот на ФФ по моим наблюдениям меньше всего покалеченная перспектива как-раз и выходит на последних (58 ). на кроп это выходит 38,блаблабла. вот на мой взляд эти смешные 3,блаблабла миллиметра и есть тот ньюанс что заставляет наш мозг считать что мы чуть-чуть другого размера. Не настаиваю на единственно-верной интерпретации, более того, обьясняя другим людям про фокусные тоже отделываюсь определениями типа "нормал" и "соответствует углу нашего зрения". Если человек рапробует это фокусное, мне всё равно что он в нём нашёл, а если не распробует то зачем мозги пудрить?

Цитата:

от: A. Yer
Не позорься ;)

Может хватит уже этот бред нести?
Ты же себя на посмешище выставляешь! Ты настолько не сечешь во всем, что связано со светом, что даже не понял, что в музее Сваровского вообще нет освещения - полная темнота, в которой люди натыкаются друг на друга, а освещены только экспонаты.
Даже Никоном Д700 на ИСО 12800 и 50/1,4 снимать там без вспышки невозможно - экспонаты-то, сцуки, движутся!
Фотографии исключительно хорошие - потому что показывают точно то, что есть. Там сплошная игра на контрасте света и тьмы, и экспонаты выглядят точно так, как они показаны.

Зато вот я открываю твои снимки Риги: http://www.photomad.narod.ru/gal/MyCity/mycity.html

И это так твоя хваленная обработка рава передает небо? Равномерно белым?
Или это кадры из фильма "Белое солнце пустыни"?
Цвета совершенно попсовые (или это церкви специально заново покрасили к визиту Владимира Владимировича?)
Добавим к этому сильнейшие ХА, видимые даже в таком ресайзе, и спросим - "И эти люди запрещают нам ковыряться в носу?".

В чем разница с моим джипегом?
Вот: http://wwwuser.smugmug.com/gallery/6370746_VPwzC#P-17-12
и следующие страницы.

В чем разница?
Небо Женевы такое же белое (дождь, пасмурно), как и твое небо Риги, но зато кое-где видны и облака, цвета естественней, - даже и сравнивать нечего, но главное - я не сидел часами в конвертерах, а сразу настроил как надо, и снял.

Так что, прямо скажем - не убедил. Не зачот!

ЗЫ: я говорю только о техническом аспекте обсуждаемых фотографий, и оставляю вне обсуждения их художественную ценность и достоинства - или отсутствие таковых.
То есть, я пиписьками не меряюсь - кто лучший фотограф (впрочем ,у меня нет проблемы признать, что ты лучший), а лишь утверждаю, что твои зафотошопленные равы технически хуже моих внутрикамерных джипегов.

проблема именно в этом - в зафотошопленности.

Вот парадокс - если я сейчас реально предложу первому попавшемуся ЧКФР - "вот тебе холст, вот масло, вот кисть - нарисуй мой портрет", - то чел. скажет, справедливо -"Да ты. юзер, совсем с глузды съехал - я что, художник, чтобы на холсте рисовать?"

Но тот же среднистатистический ЧКФР считает ,что имеет полное моральное право корежить фотографи в ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ программе КОМПЬЮТЕРНОЙ ГРАФИКИ Адоби Фотошоп - и никаких комплексов по этому поводу не испытывает (рада и Адоби - им дело? - продажи-то растут!).

Тогда как на самом деле, Фотошоп - это инструмент ТОЛЬКО для графиков-профессионалов, людей - имеющих Дар, Глаз, Вкус и знания Фотошопа - ТОЧНО ТАК ЖЕ, как кисть и холст - это инструмент ТОЛЬКО для художников, а не для каждого невоспитанного ребенка, который считает, что раз может водить кистью, то это надо делать и непременно на холсте...

Во всей России настоящих мастеров Фотошопа не больше нескольких десятков, много - сотен человек. Что не мешает первому попавшемуся ламеру и дрочеру его юзать и не стесняясь похваляться этим.

Хотите посмотреть на работы действительно гениального, по моему мнению, фотографа, который действительно УМЕЕТ работать в Фотошопе?

Смотрите - и думайте, перед тем, как в следующий раз захочется покуролесить шаловливыми ручками в ФШ: http://www.rezzabellum.com/

Фотошоп - это инструмент ТОЛЬКО для графиков-профессионалов
-----------------------------------
А по-моему предназначение этого инструмента кроется в его названии - ФОТОшоп )) Не? А для рисования есть другие специализированные проги, типа Corel Paint. ))


Хотите посмотреть на работы действительно гениального
------------------------------------
http://rezzabellum.com/photo/d/6114-1/08_001.jpg
Да, да, посмотрите от чего тащится вввюзер )) Естесственные цвета и утонченное применение фильтра фотошопа patchwork ))

До гениального сильно не дотягивает. Продвинутый пользователь фотошопа.

хочешь действительно крутых посмотреть - зайди на photosight.ru в топ200 месяца ))

Жжошь!
О вкусах не спорят - это либо есть, либо нет.
Но вот что интересно - ты про себя можешь сказать, что ты полностью ЗНАЕШЬ ФШ, владеешь всеми его возможностями?

Цитата:

от: Цых
хочешь действительно крутых посмотреть - зайди на photosight.ru в топ200 месяца ))

Согласен.
Но я не просто о фотографах выдающихся, сколько о фотографах ,которые владеют ФШ столь же хорошо, как и снимают.

Согласись, это редкое сочетание.

Цитата:

от: Цых
хочешь действительно крутых посмотреть - зайди на photosight.ru в топ200 месяца ))

Посмотрел, ну есть десяток фоток, которых не лень открыть. Родченками как-то не очень ;)

Мне половину было бы не лень открыть, а потом еще и посмотреть другие фотографии этих же авторов. Хотя давая ссылку я конечно и не расчитывал что на нее не поленятся хотя бы зайти эстеты уровня babay ))

wwwuser
фотошоп я знаю очень хорошо.

Я так понимаю, что когда тов. Юзер овладеет обработкой, он создаст тему: "рав, как и панацея для фотохудожника(джпег - отстой!!!)" :)

:cannabis: :cannabis:

Цитата:

от: www user
Согласен.
Но я не просто о фотографах выдающихся, сколько о фотографах ,которые владеют ФШ столь же хорошо, как и снимают.

Согласись, это редкое сочетание.

Всему можно, и нужно учиться, не все все сразу знают и умеют.Так что если я даже сейчас в фотошопе делаю не сложные вещи, то через год я уже буду делать легко сложные вещи, а через пару лет я буду знать на очень высоком уровне, что вкупе с развитием моей техники съемки, даст отличный результат.

Ригу действительно красят часто и без приездов ;) небо выбитое на некоторых фотках - это не РАФ или джипег, это я как фотограф накосячил - дело в контре - сними софтбокс в лоб - ни РАВ ни тем более жпег тебе уже не помогут.
Если я не был в музее сваровски, это не значит что я не разбираюсь в свете ;) И если совсем нет света - или не снимай, или найди способ сместить свет с оси объектива. Не гони пургу про то, что в музее "так было". В музее небыло света по твоим словам - соответственно то, что ты сделал вспышкой к тому, "как было" НЕ ИМЕЕТ никакого отношения. фотография от слов "свет" и "писать", так что освешение является неотъемлемой частью фотографии. изменяя освещение, ты изменяешь то "как было". Если ты изменяешь свет осознанно, с определённой целью, ты получаешь некое производное от реальности и твоего виденья. Если ты делаешь это на автомате, то храни для гостей, которые надоели!
Что ты взъелся на фотошоп? может мне начать кричать чтобы ты выбросил фотоаппарат, потому, что не понимаешь таких простых вещей о фото??? глупость. Тебе нравятся твои фотографии? значит цель достигнута, так и с фотошопом.
Повтори мне без РАВ вот такую Ригу http://www.photomad.narod.ru/gal/museum_night/museum_1.html или приведи пример визуально приятный глазу из музея или помещения, где вспышку нельзя отразить от поверхностей, а света только на исо 1600+
Твоя Вена так-же кислотна как и моя Рига если не больше, и по цвету вполне приятна, но немного желтит - я бы ББ поправил. Если продолжишь керосинить, не поленюсь и попрпавлю ;)
Может у нас с тобой непонимание от того что, для меня в фотографии важно передать то, что мне хочется, а не то что получиться, а потом кричать что так оно и было.

П.С. обераций не вижу даже на ветках, на церкви, так что не пиши глупости кстати если снять этот ракурс когда небо чистое, то солнце в это время будет видно как-раз из-за шпиля - в жизни очень красиво, для фото очень сложно. Если повторишь в чпег ЭТУ ЦЕРКОВЬ, выброшу фотоаппарат и забуду фотошоп - честное слово.

Цитата:

от: zaragon
меня интересует CS3 и в нём не могу пакетным процессом сконвертить кучу файлов за раз,
как это делаю в NX.

может кто подскажет как это делать в CS3?

1. создаёте нужный Action
2. далее File-Automate-Batch.

Цитата:

от:BeS
1. создаёте нужный Action
2. далее File-Automate-Batch.
Фотошоп создат вам exe-файл.
Помещаете его, допустим, на рабочий стол, а потом натравливаем на него папку... или папку натравливаем на него. Всё!

Подробнее

Как это exe-файл??? Там же удобная форма появляется с вариантами открытия, папок и сохранения.

Цитата:

от: Алексей2000
Как это exe-файл??? Там же удобная форма появляется с вариантами открытия, папок и сохранения.

Сорри, перепутал с Дроплетом.

Цитата:

от:A. Yer
П.С. обераций не вижу даже на ветках, на церкви, так что не пиши глупости кстати если снять этот ракурс когда небо чистое, то солнце в это время будет видно как-раз из-за шпиля - в жизни очень красиво, для фото очень сложно. Если повторишь в чпег ЭТУ ЦЕРКОВЬ, выброшу фотоаппарат и забуду фотошоп - честное слово.

Подробнее

Какую именно церковь?

Если эту - то в чем проблема?



Правда не видишь тут ХА? ;)

Ну и за технический аспект - сам напросился.
Так будет выглядеть гистограмма на этом сюжете если снять сразу в жпег:


Столько ИНФОРМАЦИИ можно достать из рава:



Так Выглядит структура картинки после вытягивания всей гистограммы:


Так картинка выглядит если уменьшить её до рамера твоей самой большой превьюхи:


А вот твой сюжет один в один к моему:




Теперь ещё чтонибудь про рав и джипег расскажи.
П.С. не хотел быть жестоким, но сколько можно людям лапшу на уши вешать

Хромоту не правил.
на той, что ты вытащил из моей галереи не хромота, а паразитная маджента как и на твоих небесах - лень мне с ней возиться было