Leica R4s VS Contax RX

Бренды, однако, дурят людям головы, утверждая о "особенном, непревзойденном качестве" своего барахла.. ведутся ж.. Кстати, об оптике Лейка: у меня была R 7 и пара средне-дорогих объективов Лейка. Год поигравшись, продал за ненадобностью: до дальномерной Лейки я не дорос, а зеркальная ничего особенного из себя не представляет. Да и оптика совершенно обычная.

В данном случае бренд не дурит. Просто нужно глаз тренировать для восприятия разницы в картинке Лейки и Никонов/Кенонов. Это как скрипка от Страдивари и просто отличная скрипка. разницу услышит тренированное ухо. А вот нужна ему эта разница, так это уже другой вопрос.

Что касается желания автора ставить резьбовые объективы (М42) на другие камеры, то это сразу исключает из списка Никон, Лейку и Олимпус-ОМ (у них бОльший рабочий отрезок и объективы лишаются "бесконечности" )

Да. Разница есть. У Summilux 50/1.4 в диапазоне 1,4-2.0 виньетирование более заметно, чем у Никкора 50/1,4.

"... это смотря какая Бабель" т.е. смотря какой Суммилюкс. Их было четыре дальномерных и два зеркальных, угу.

Речь о зеркальном, Summilux-R 50/1,4. Запомнился мне необыкновенно качественной механикой и полным отсутствием даже намека на люфты. А по картинке - обычный, хороший полтинник.

Опять-таки - их два. А все остальные зеркальные полтинники равнялись на первый, в 60е годы и на второй в 80е. Так что неудивительно что он "обычный".

Цитата:

от: Сергей Иванов
Да. Разница есть. У Summilux 50/1.4 в диапазоне 1,4-2.0 виньетирование более заметно, чем у Никкора 50/1,4.

И эот все что Вы увидели? :D А еще на Никкоре 7 лепестков на диафрагме против 6-ти на суммилюксе (а на Хасселевских Цейссах их вообще - 5, экономы ;) ).
Ну не стоит смотреть на одну характеристику, не стоит. А вот как рисует Лейтцы (и Цейссы) в контровиках, какая пластика и тональность в пасмурную погоду. Таь есть и объем и жизнь ;)

И у других хороших стекол типа "планар" все это есть, ей-богу! :) Дело не в бренде, а в оптической схеме. А вот механика и правда Лейковская хороша; Сейчас никто уже так не делает - у всех пластик кругом.

Я за Contах. Старые объективы Carl Zeiss сейчас недорогие - Planar 50/1.7 - 130-150$, Tessar 45/2.8 (блинчик) - 200$, легендарный Planar 85/1.4 - 450$, Sonnar 135/2.8 - 150$ (цены без доставки). Качественные объективы.

А потом, тому, кто сел на систему Контакс, захочется зум приобрести. Так чтобы хороший он был и не очень дорого. А дудки.. всего 4 зума было от Цейса для Контакс.. Или вертикальную рукоятку захочется..

Да, это кому как, конечно. Мне 8 фиксов хватает, на зумы не тянет. ))

8 зумов у контакса под Contax-Yashica,
причем весьма непллохие есть.

Ммм.. возможно, я и ошибся. Моя информация с сайта Контакса. Ведь я ж забыл про зумы для Яшики..

Нет. Именно 8 штук с собственным шильдиком.
35-70
40-80
28-85
28-70
80-200
70-210
100-300 и все Варио-Зоннары

Некоторые могут захотеть светосильный Mirotar 500/4.5 ))) Время от времени пробегает.

Зумы не люблю. Снимаю фишаем зенитар 16мм. А в последнее время подсел на МТО 500 - такой кайф снимать то, чего вообще не видишь глазом из за дали. А из байонетной оптики обязательно куплю zeiss 50/1.4

У меня в пользовании Контакс РХ и три фикса 28\2,8 50\1,4 135,28 меня полностью устраивает. Я давно смотрел на контаковскую оптику. Сначала мне понравились снимки сделанные Киевом 3(тот же контакс) потом снимки сделанные дальномерным Ж1. Я понял, что это как раз то что мне нужно- резкая и объемная картинка с хорошими полутонами.
Насчет Лейки, конечно оптика у них хорошая, но очень дорогая. А покупать тушку Лейка для использования на ней М42 объективов, на мой взгляд, нет смысла. Лучше купить какой нибудь спотматикФ.
Если уж совсем тянет к лековскому рисунку, то можно взять Минольту МД, они в то время сотрудничали в плотную. Я тоже прошел через такие же сомнения. Поэтому я взял себе Минольту ХД11(полный аналог Лейки Р4) и к ней зумы 35-70\3,6 и 70-210\4 это тоже полный аналог Лейковских зумов.
Так что я решил проблему выбора намного дешевле. Фиксы Контаковские, Зумы Миольтовские(Лейковские)
Да и вобщем то сравнивать эти две камеры нельзя. Контакс более навороченная, с точечным замером, с короткой выдержкой до 1/4000 Лейка Р4(ХД11) попроще, замер центральный, выдержа самая короткая 1\1000, синхронизация со вспышкой 1\60
Так что если совсем мало денег, то берите Минольту МД какую нибудь Х-700 или ХД11, если бюджет чуть побольше, то берите Контакс РХ.

Цитата:

от: ЗЗЗ
Поэтому я взял себе Минольту ХД11(полный аналог Лейки Р4)

Про полный аналог это Вы погорячились...
Цитата:

от: ЗЗЗ

Лейка Р4(ХД11) попроще, замер центральный,

Про селективный, он же спот,замер в Лейке Р4 не знаете??

Цитата:

от: ЗЗЗ
выдержа самая короткая 1\1000, синхронизация со вспышкой 1\60

Про выдержку синхронизации в 1/100 тоже не знаете??:D

http://www.streamphoto.ru/users/den_hunter/258062/b0fe88fd09580218e362f3f893e2d8bf/

Вот характерный пример того, как рисует оптика Лейка. Полтинник, который 1,4 - поприличней, конечно будет, чем этот - но Кэнон 50 1,2 не переплюнет. Хочу заметить, что 50/2 Summilux заметно виньетирует вплоть до 2,8.. зато - напрочь "железный".. никакой пластмассы нет в помине. А еще стоит посмотреть, как у него крепятся линзы - так, как это делалось до эпохи массового клепания фототехники.

Кстати сказать, Лейка R4 - и правда сестра какой-то Минольты. И вплоть до R 7 - это модификация той Минольты, куда добавили электронику. Оригинальной разработкой Лейки в зеркальной технике является лишь R8/9 и S-system (цифровая). Вероятно, ординарные объективы - тоже родственники с Минольтовскими. А вот Apo-Telyt R - совершенно уникальная, запатентованная вещь .. Такого ни у кого нет и не будет. Но это не значит, что R4-R7 - плохие камеры! Минольта в 80-е годы, вообще говоря, сильна была. И их Роккоры считались круче Никкоров.

Leicaflex - тоже оригинальная разработка.

В диапазоне 50-135 в 60-80е годы объективы аналогичны М-версиям по большей части. 28 и 35мм Лейка делала сама.
Вот 24мм ранние - Минолтовские. Сверхширики - Шнайдер. Фишай- Минолта.

На самом деле сторонние объективы в Р-системе - это далеко не половина. Что-то вроде трети.