Samsung NX названы возможные спецификации

Цитата:

от: suntale
У меня в камере настройка - 1920 по длинной.

Экий Вы оригинал!
Тут все за качеством гонятся мегапиксы считают, а вы РАЗ и большую часть матрицы отключили.

Цитата:

от: Aleph
ну, если сама жена говорит, что самсунг лучше автофокусом, тогда - конечно... жене не верить нельзя, это основа здоровой семейной жизни...

Сарказм-сарказмом, но ведь я тоже так сказал.

Дело в том, что жена до самсунга вообще не признавала никаких компактов, после того как при знакомстве со мной начала снимать моим ЕОS1N и затем уже своими и моими кенонами и никонами. NX10 - первая компактаня камера за последние 10 лет, которой она не побрезговала, хотя и назвала ее игрушкой...:)
А про Олик было сказано - рыхлый пластилин. И я с ней почти полностью. согласен, хотя не так категорично. Но... Пластик на коже, пластик на волосах, рыхлые иголочки. И это не правится более качественной оптикой. И даже из RAW это не особо исправишь для печати на А3+... Все хорошо до того как начинаешь пытаться поправить неправильный цвет кожи, красного и зеленого... разделить волоски-иголочки.... Все красиво, да неправильно. У самсунга тоже все неправильно в жипеге как и на фуджиковской пленке вельвия 100 по сравнению эктахромом 64-100, но из рава хоть можно получить то, что хочешь по колорметру да и без него...и тп..

Цитата:

от:zubkoyurij



а оптике самсуя до оптики микропанаса еще расти и расти.
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=78,62&fullscreen=true&av=2,2&fl=30,20&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2





http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=79,61&fullscreen=true&av=3.667,3.667&fl=18,14&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2


(микроолики не считаю они действительно гамно)

Подробнее

Вчера из дома у меня эти картинки не открылись.... Ну отвечу сегодня.
Во первых вам про фому, а вы про ерему... Разве кто-то сказал, что оптика самсунга по разрешалке превосходит панасониковскую? Никто не говорил. Вы увели тему в сторону от скорости АФ и шумов.

Вернемся к теме:

Если вы думаете что при прочих равных услвоиях (съемка с "дрожащих" рук, яркий свет, скорость мотора, размер хода линз при фокусировке и контрастный метод, одна и та же тушка и тд) 2,0 будет медленнее фокусироваться, чем, скажем 1,4, то вы заблуждаетесь.... как раз наоборот в отличие от фазового. Объясняется это тем, что для большей светосилы объектива в данном примере необходимо сделать на пару микропроходов вперед назад больше... а еще и снизить скорость... из-за меньшей глубины резкости более светосильного - чтобы попасть в "цель"... банально до предела. Необходимость, чтобы не проскочило мимо...

Про стаб в оптике - это превосходство для АФ. Так как он помогает быстрее сфокусироваться (чего нет у Оликов, кстати) И если скажем отключить для наглядности при низком освещении стаб у самсунга (Никона, Кенона и тд), то скорость фокусировки замедляется... особо заметно с длиннофокусными объективами. (поэтому Пентакс, как я его не уважал ранее, имея даже 6x7 камеру оного, цифровой кроп так не купил... даже при наличии у меня пентаксовской оптики и огромного количества ГДРовской и Советской М42, которой я не брезговал никогда пользоваться даже на EOS 1N, особо зенитаром 50/1,7, широкоугольными Ми10 и зенитаром 16)

Самсунг молодец... отказался от этой системы на сдвиге матрицы, которая имеет только одно субъективное преимущество - работает со всей оптикой, даже с мануальной (но под которую ее надо настраивать и выставление фокусного расстояния в меню далеко не всегда избавляет сразу от проблем). В всем остальном - проигрывает оптическим по совокупным параметрам.

Панас молодец... инженеры сразу просекли на будущее принципиальные проблемы со стабилизацией на матрице... и не пошли на поводу у партнера (если это так можно назвать).

Но Панас стоит слишком дорого и не стоит своих денег. Лучше я тогда куплю зеркалку, хоть сони с цайсом...

Им можно восхищаться сколько угодно... Но NEXы, Никоны, NXы, Пентаксы и даже фуджи заставят сильно изменить ценовую политику компании (олимпуса уже заставили - позавчера получил от них рассылку, что цена на олики EPL1 снижена, причем очень существенно - в магазинах теперь должно быть не дороже 19900 кит).
Да и кенон кое что приготовит, хоть и не совсем то, что ожидали...
И вот с никонами и кенонами панасу и другим будет очень трудно соревноваться... Все в мире временно....

Цитата:

от: А. Е.
Экий Вы оригинал!
Тут все за качеством гонятся мегапиксы считают, а вы РАЗ и большую часть матрицы отключили.

1920 - это для камерного джипега. Матрицу никто не трогал. Или вы подумали, что raw тоже станет 1920? :)

Цитата:

от:Oleg_Maddox
И даже из RAW это не особо исправишь для печати на А3+... Все хорошо до того как начинаешь пытаться поправить неправильный цвет кожи, красного и зеленого... разделить волоски-иголочки.... Все красиво, да неправильно. У самсунга тоже все неправильно в жипеге как и на фуджиковской пленке вельвия 100 по сравнению эктахромом 64-100, но из рава хоть можно получить то, что хочешь по колорметру да и без него...и тп..

Подробнее

Либо кто-то лукавит, либо у кого-то руки кривые. :D.
Волоски-иголочки....
Самсуй сливает 4/3 по всем параметрам. Что по шумам, что по АФ, что по разрешающей способности - везде слив по полной. И не помогает ему то, что мегапикселей больше и матрица полуторная.
Продолжайте чваниться тем сколько столетий Вы увлекаетесь фотографией и тем сколько у Вас там фотоаппаратов. Вы уж не серчайте, но смешно просто читать Ваши опусы менторские. :D .
Про преимущество оптического стаба для АФ - это Вы сами придумали? :D
Матричный стаб точно также помогает контрастнному АФ, как и оптический.

Цитата:

от: zulus
Матричный стаб точно также помогает контрастнному АФ, как и оптический.

Снимая Олимпусом с Панасовскими объективами я через время все-таки отключил матричный стаб в пользу оптического и включал его только для нестабилизированной оптики. Не знаю, какой лучше, и спорить не хочу, но у меня с оптическим получалось чуть быстрее, чуть точнее, чуть-чуть, но ...

Цитата:

от: zulus
Либо кто-то лукавит, либо у кого-то руки кривые. :D.
Про преимущество оптического стаба для АФ - это Вы сами придумали? :D
Матричный стаб точно также помогает контрастнному АФ, как и оптический.

Если бы точно также :)

Ну пущай у меня руки кривые :).
Тем не менее, как мне не нравится шумы на 400+ ISo у самсунга на внутрикамерном жипеге, мне так же не нравятся шумы и реальное разрешение у матриц 4/3 при конвертации из RAW и попыткой в разных (включая родные конверторы) получить лучше результат.

Докажите мне сами, показав мне RAW и результаты конвертации с обеих камер снимка одного и того же объектов в равных условиях.
Тогда я вас извиню.

Цитата:

от: Oleg_Maddox

Докажите мне сами, показав мне RAW и результаты конвертации с обеих камер снимка одного и того же объектов в равных условиях.
Тогда я вас извиню.

Ну уж нет. Не надо переводить стрелки.
Давайте ка Вы мне покажете сначала с самсунга результат конвертации из RAW лучше чем внутрикамерный джепег олика E-pl1. Т.к. это Ваше утверждение раньше в этой теме появилось.

К слову о внутрекамерном джпеге E-PL1.

Цитата:

от: viv
К вопросу о детализации. E-PL1, штатник, внутрикамерный JPEG

ахтунг! по ссылке полноразмерное файло

http://my.ivobl.ru/pen1.JPG

]
И это еще только мыльная штатная микрозуйка.

Цитата:

от: zulus

Я уже разбирал этот пример на Club-Nikon кажется.
Фотография сама по себе замечательная, но детализации как раз нет. Сплошные крупные детали. Вот как раз по волоскам у губ, которые тоже в резкости судить очень хорошо можно. А при съемке с большей дистанции(удалении) будет еще больше заметно :).

Сравните потом во второй части статьи... там будут вам не размазанные волоски у губ, но при значительно большей дистанции съемки (или меньшем масштабе (удалении))... и на 400-800 ISO :)


А пока, раз уж вы не читаете мои "менторские опусы" и тп. посмотрите вот эту фото на предмет iso 1600 на самсунге как раз из статьи.

http://maddoxart.net/images/stories/SamsungNX10/sam_0074_1600iso30mm.jpg

Отбросьте то, что это снято 30/2 . Смотрите шумы. И попробуйте получить тоже самое на 4/3 у себя. Я вот на олике не смог. Руки кривые видать, раз только на самсунге с хреновой матрицей смог.

Гистограмма с тёмной стороны сильно срезана.
Напоминает когда снят очень узки ДД, потом тени срезаны гистограммой и этот узкий ДД раснят на весь уровень. Т.е. шум в средних тонах сдвинук к теням, а тени провалены.

Для честности сравнения разных композиций снять что-то с пиком гистограммы ближе к центру, без провалов в тенях и пересветов, возможно на закрытой диафрагме, чтобы не маскировать большую часть снимка под боке.

Я пробовал когда свой кэнон, тоже хорошо видно как легко сохранить детали в светах, а тени размыть.

ИСО1600 внутрикамерное


ИСО1600 через CS4

Цитата:

от:Голубков Александр
Гистограмма с тёмной стороны сильно срезана.
Напоминает когда снят очень узки ДД, потом тени срезаны гистограммой и этот узкий ДД раснят на весь уровень. Т.е. шум в средних тонах сдвинук к теням, а тени провалены.

Для сранения снять что-то с пиком гистограммы ближе к центру, без провалов в тенях и пересветов.

Подробнее

Хммм :)

Во первых выбрана сцена с максимальным реальным "ДД" от светов до глубоких теней, а не "снят узкий ДД".
Ничего ни "гистограммой", ни глядя на гистограмму не срезалось. Кадр как есть. Цвета тоже не менялись. Свет от окна и от люстры одновременно (она у меня почти всегда горит в гостинной, где ребенок играет в шахматы и тп).
В лайтруме не показывает провала в тенях (синим) но показывает несколько точек пересветов (красным, которые и так ясно без лайтрума - блики). На моих калиброванных мониторах как дома, так и на работе и тени, и прочее все просматривается настолько, насколько это зафиксировала камера на 1600 единиц ISO, где ДД у всех камер уже резко (больше или меньше) начинает снижаться. Еще раз повторю, вы пытаетесь рассуждать о ДД на 1600 ISO, где у большинства камер он составляет от 1/3 до 2/3 диапазона по сравнению с номинальной (оптимальной) ISO.
Над этим кадром потрудился я только оптимизируя шумы. И все. Заняло это секунд 10-15, не считая загрузки и записи файла.

Цитата:

от: Oleg_Maddox
Цитата:

от:zulus

http://maddoxart.net/images/stories/SamsungNX10/sam_0074_1600iso30mm.jpg

Отбросьте то, что это снято 30/2 . Смотрите шумы. И попробуйте получить тоже самое на 4/3 у себя. Я вот на олике не смог. Руки кривые видать, раз только на самсунге с хреновой матрицей смог.

Подробнее

Ну что поделать.. ну раз не шмогли...)
Пожалуйста
http://s50.radikal.ru/i129/1008/64/94d07f8b0930.jpg

Что у вас мыло, что тут мыло... нужно крайне редко и побаловаться обычно)
Хотите вообще сделаю гладкой гладкой картинку?) Еще меньше деталей будет, а их так то не густо)

Цитата:

от: Oleg_Maddox
Цитата:

от:zulus

Я уже разбирал этот пример на Club-Nikon кажется.
Фотография сама по себе замечательная, но детализации как раз нет. Сплошные крупные детали. Вот как раз по волоскам у губ, которые тоже в резкости судить очень хорошо можно. А при съемке с большей дистанции(удалении) будет еще больше заметно :).

Сравните потом во второй части статьи... там будут вам не размазанные волоски у губ, но при значительно большей дистанции съемки (или меньшем масштабе (удалении))... и на 400-800 ISO :)


А пока, раз уж вы не читаете мои "менторские опусы" и тп. посмотрите вот эту фото на предмет iso 1600 на самсунге как раз из статьи.

http://maddoxart.net/images/stories/SamsungNX10/sam_0074_1600iso30mm.jpg

Отбросьте то, что это снято 30/2 . Смотрите шумы. И попробуйте получить тоже самое на 4/3 у себя. Я вот на олике не смог. Руки кривые видать, раз только на самсунге с хреновой матрицей смог.

Подробнее

а на что тут смотреть? мыло замылищщное от шумодава. так можно любое исо хоть 6400 зашумодавить в ноль. и получить такую же нулевую детализацию как у вас. да еще и левую часть гистограммы сильно срезали. а это тоже влияет на уровень шума оч сильно

вобщем пример ни о чем. ни детализации ничего.


тут хоть детали сохранились в отличие от вашего кадра.

С детализацией вроде все в порядке. (фото viv) Проще показать лучше ... Хотя ее можно оценить не только по этому фото... есть куча других сравнительных фото и ресурсов .
По поводу шумов.... руки ни при чем. Скорее всего просто не привыкли к камере. Я на таких ИСО снимаю крайне редко и скорее всего тоже получу шумную картинку на ровном месте.

Но впринципе макро снимают на подзадранных ИСО и шумы не так лезут как если бы снимать приходилось , к примеру , пейзаж. Это к тому что может Вы не снимали подобный кадр Пэном (крупным планом сравнительно маленькие объекты....95 % кадра боке)

Цитата:

от:Oleg_Maddox
И Самсунг фокусируется раза в 1,5-два быстрее с китом... чем панас и олимпус. Сравните видео у меня на сайте... возьмите с Олимпуса ЕПЛ1 и с НХ статей по видеофайлу и сравните... кто быстрее фокусируется...

Подробнее

Ну да... Разложу все по полочкам
1.Вы снимали Олимпусом ЕПЛ1 со старой прошивкой, который фокусировался медленно
2.Вы слышали, что скорость фокусировки у Олимпуса с Панасом примерно одинакова.
3.Вы упустили главное звено - Панас с самого начала был намного быстрее Панаса, а потом Олимпус пофиксили новой прошивкой и скорость сравнялась.
В общем, смотрите видео http://www.youtube.com/watch?v=FjnHNqHObh0 и расскажите, где там самсунг быстрее

А как в помещении скорость фокусировки? Как правило снять улицу не проблема, даже на компакте.
Пробовал в детской, освещение слабое (экспонометр ЦЗ показал при ИСО1600 1/20с f/5.6). Снимал с рук, а ЦЗ стояла на штативе. Проверял скорость АФ китового объектива.
Фокусировка с момента загорания огоньков до хлопка зеркалом (потемнение видоискателя).
Часто приходится в помещении снимать. Будет ли полноценный АФ в таких условиях? Просто не встречал тестов для обычного помещения, везде довольно хороший свет.
[object width="480" height="385"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/sxH5GgbAyNo?fs=1&hl=ru_RU"][/param][param name="allowFullScreen" value="true"][/param][param name="allowscriptaccess" value="always"][/param][embed src="http://www.youtube.com/v/sxH5GgbAyNo?fs=1&hl=ru_RU" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"][/embed][/object]

В помещении nx10 однозначно медленнее фокусируется, чем например зеркалки от canon, медленнее чем в этом видео. На таких сценах где все однотонное и плохое освещение в помещении иногда не фокусируется вообще.

скорость фокусировки nx10

http://www.youtube.com/watch?v=kpiuN_6_g8w&feature=related

GF1
http://www.youtube.com/watch?v=PT0Na6aJWBU&feature=related

На видео сцена очень контрасная, с ней контрастный АФ как в nx10 справляется очень хорошо, а на не контрастных сценах АФ работает заметно хуже.

Цитата:

от:Alvalk
Ну да... Разложу все по полочкам
1.Вы снимали Олимпусом ЕПЛ1 со старой прошивкой, который фокусировался медленно
2.Вы слышали, что скорость фокусировки у Олимпуса с Панасом примерно одинакова.
3.Вы упустили главное звено - Панас с самого начала был намного быстрее Панаса, а потом Олимпус пофиксили новой прошивкой и скорость сравнялась.
В общем, смотрите видео http://www.youtube.com/watch?v=FjnHNqHObh0 и расскажите, где там самсунг быстрее

Подробнее

Возможно вы правы насчет панасоника. Его я сам не пробовал в тех же условиях света студии с одним источником пилотного света, при котором чувствительности Олимпуса не хватили вообще и пришлось врубать еще два пилотника.