от:KOt
Наиболее информативным будет поглядеть на фото того же Чернядьева, у него много снято на 35/1,4-1,6.
И это только самый поверхностный пример. Повторите хотя бы простые и дешевые 50/1,8 или 85/1,8. Что для этого нужно будет?
А есть ведь еще 50/1,2-1,4 или 85/1,2-1,4. Как с ними?
И главное - ЗАЧЕМ? Что мы получаем взамен утерянных преимуществ?
Чтобы толстопузому нубу не лень было камеру на отдыхе тягать? Ну так я и говорю всегда - камера для отдыха - отличный вариант.
Впрочем, в таких "чисто семейных" руках разницы с телефоном не будет.
Но когда начинаются рассуждения, что нет разницы для всех жанров фото - это ерунда.Подробнее
вот переболеете ФФ может поймете о чем тут вам пишут ,если нет - будете ярым фанатиком .
был у меня и ФФ и 24 1.4 и 35 1.4 и 50 1.2 и 85 1.2 и 135 2.0 . в те времена ни у кого не было этих стекол в нашем мухосранске что бы взять потестить ,вот и покупал ориентируясь на таких вот как вы экспертов . тоже все искал кнопку шэдевр . а потом ,наигравшись карточками глаз на фоне размытых носа и ушей стал зажимать до Ф4 и подбирать фон ,а когда появился компактный кроп ушел на него ,потому что портреты почти не снимаю ,где может быть так важна малая грип , в остальном качество сравнимое . после полу года валяния в шкафу системы на несколько тысяч у.е весь чемодан эЛек и ФФ был продан ,о чем еще ни разу не пожалел . Пожалел только о том ,что еслиб я не считал что ФФ с топовыми фиксами даст мне красивую картинку ,то фуджик про пятку купил бы гораздо раньше .
Если б у меня не было такого опыта ,я б тут не писал ,хотя если вам нравиться учиться на своих ошибках - ни кто не мешает .
еще раз повторю ,что бы мне не писали всякую фигню . у ФФ масса преимуществ ,но они не большие и нужны только тем кто их использует и для кого они критичны .основным пользователям даже этого форума даже потенциала микры выше крыши и они его не реализуют .
