Кроп vs ФФ. Тема: ГРИП, бокех... и добавился объём :) (с примерами)

Что это за выходки такие

Цитата:

от:mixxxxxer
На цифре объема добиться очень и очень сложно (имхо)..

Уж месяц мучаюсь этой темой - что за беда такая, почему на СФ размытие не убивает "объем", а на цифре - без проблем..

Имхо, сохранение микроконтраста и мягкости тональных переходов - вот отчего..

Вот посмотрите еще раз на эту фотку:

На заднем плане заборчик и куст. Размыты? Размыты.. Но как? Детали (листва) куста - в драбадан, ничего не осталось.. Но - остался общий светотеневой рисунок, хорошо передающий его общую объемную форму.
Рядом - плоский забор.. И что мы видим - с очень даже контрастной решетчатой сеткой он остался.. Причем все это на одном и том же удалении.. Как такое может быть? Почему структура одного объекта съелась, а другого - нет, хотя они на одном и том же удалении и размытие на них должно одинаково действовать? Потому что микроконтрасты сохраняются лучше, чем у цифры..

Если бы сняли на цифру - осталась бы вата - и там, и там..

Вообще, на совр цифре размытие такое, как бы это сказать.. сначала как будто полиэтиленом начинают прикрывать, а потом уже просто в вату все превращается, вату без деталей...

Подробнее

ИМХО, дело тут не в цифре, а в параметрах оптических систем СФ, ФФ, и кропов. Повесить на хассель цифрозадник и фотка все равно будет объемной. Мальчуган то явно не на 1.4 и даже не на 2.8 был снят. И резкость у СФ на F3-5.6 явно больше, чем на F1.4-2.8 у кропов и ФФ. Ведь для СФ на 5.6 уже бритвенно узкий и резкий ГРИП Вот где собака зарыта - в сжатом переходе от бритвенной резкости к зоне размытия

В соседнем форуме мне фото понравилось
http://club.foto.ru/forum/20/355040,85#p4339591

Вроде и ГРИП не "бритвенно узкая" и формат всего-то 645...

http://picasaweb.google.com/lh/photo/8hHq2qJ8iu5juXG9kfJpag?feat=directlink
а тут есть объем?
Или вот тут

А фотка с мальчиком на среднем формате легко повторяется пятоком, на мой взгляд. Нада какой нибудь 200/2 нацепить и будет так же. Там просто удачно подобраны цвета, есть хороший цветовой контраст. Детализацию по мелким картинкам оценить трудно. Что бы увидеть разницу между средним фортматом и фф, надо печатать большим размером и на него медетировать.

А тут есть объём?
Блин, никак не могу подсчитать кроп-фактор для матрицы 1/1.8

Цитата:

от:El Zilcho
http://picasaweb.google.com/lh/photo/8hHq2qJ8iu5juXG9kfJpag?feat=directlink
а тут есть объем?
Или вот тут

А фотка с мальчиком на среднем формате легко повторяется пятоком, на мой взгляд. Нада какой нибудь 200/2 нацепить и будет так же. Там просто удачно подобраны цвета, есть хороший цветовой контраст. Детализацию по мелким картинкам оценить трудно. Что бы увидеть разницу между средним фортматом и фф, надо печатать большим размером и на него медетировать.

Подробнее

А что такое ОБЪЕМ?
Про фотку с мальчиком и Пятак - вот тут вся и разница, на СФ мальчику скорее всего хватило150 фокусного и диафрагмы 3.5-4

Цитата:

от: Дмитрий Е.

Блин, никак не могу подсчитать кроп-фактор для матрицы 1/1.8

Большую длину ФФ кадра делите на большую длину своей матрицы - вот вам ваш кроп фактор

Цитата:

от: _BY_SERG
А что такое ОБЪЕМ?
Про фотку с мальчиком и Пятак - вот тут вся и разница, на СФ мальчику скорее всего хватило150 фокусного и диафрагмы 3.5-4

А фиг его знает, что это такое просто с одними и теми же линзами фотки с пятака мне нравятся больше, чем с 40D. Ладно бы я, но жена далекая от фотоонанизма, увидив фотки спросила, а чего мы сразу этот фотик не купили. Это при том, что ей принципиально, что бы все было новое и красивое с большими прикольными экранчиками. Но в данном случае в качестве фоток раздница на лицо. Теперь вот думаю, может надо было бы подкопить и купить второй пятак.

Цитата:

от:_BY_SERG
ИМХО, дело тут не в цифре, а в параметрах оптических систем СФ, ФФ, и кропов. Повесить на хассель цифрозадник и фотка все равно будет объемной. Мальчуган то явно не на 1.4 и даже не на 2.8 был снят. И резкость у СФ на F3-5.6 явно больше, чем на F1.4-2.8 у кропов и ФФ. Ведь для СФ на 5.6 уже бритвенно узкий и резкий ГРИП Вот где собака зарыта - в сжатом переходе от бритвенной резкости к зоне размытия

Подробнее

От чего же это не на 2,8? Я долгое время думал, что это хасселевский 100 мм с центральным затвором. Оказалось нет, это якобы легендарный Carl Zeiss Planar F 110/2 под тушки серии 2хх/2ххх со шторным затвором.

Вот точнее:
Hasselblad 2000FC/W Zeiss Planar 110mm F2

http://www.flickr.com/photos/tb303/2879362661/in/set-72157594294913771/
http://www.flickr.com/photos/tb303/2842083661/in/set-72157594294913771/
http://www.flickr.com/photos/tb303/2862015003/in/set-72157594294913771/
http://www.flickr.com/photos/tb303/2899197500/in/set-72157594294913771/
http://www.flickr.com/photos/tb303/2848293904/in/set-72157594294913771/


Сам тащусь.

спасибо, плакаль...

Цитата:

от:miric
От чего же это не на 2,8? Я долгое время думал, что это хасселевский 100 мм с центральным затвором. Оказалось нет, это якобы легендарный Carl Zeiss Planar F 110/2 под тушки серии 2хх/2ххх со шторным затвором.
Сам тащусь.

Подробнее

Да, и есть от чего тащиться. но сути вопроса это не меняет - 110/2 - какое стекло от ФФ даст сравнимую картинку и на каком фокусном?

Как вы думаете, на этом простеньком примере есть объем?

Цитата:

от:miric
От чего же это не на 2,8? Я долгое время думал, что это хасселевский 100 мм с центральным затвором. Оказалось нет, это якобы легендарный Carl Zeiss Planar F 110/2 под тушки серии 2хх/2ххх со шторным затвором.

Вот точнее:
Hasselblad 2000FC/W Zeiss Planar 110mm F2

http://www.flickr.com/photos/tb303/2879362661/in/set-72157594294913771/
http://www.flickr.com/photos/tb303/2842083661/in/set-72157594294913771/
http://www.flickr.com/photos/tb303/2862015003/in/set-72157594294913771/
http://www.flickr.com/photos/tb303/2899197500/in/set-72157594294913771/
http://www.flickr.com/photos/tb303/2848293904/in/set-72157594294913771/


Сам тащусь.

Подробнее

Клёво, но с детьми легко подобные фотки делать, чем крупнее обьект -тем сложнее. На кошках вообще практически всё обьёмно рисует :))

не вижу

Объем вам дают тени и свет,хватит городить ерунду.

Цитата:

от: ROMANSON
Объем вам дают тени и свет,хватит городить ерунду.

а воздух?

???

Цитата:

от: zubkoyurij
не вижу

А вы одним глазом посмотрите :)

Давайте идти от противного.Пленка-матрица вещи плоские по своей струтктуре.Голографический фотоаппарат пока нам неподвластен.

Единственное что дает нам объем-свет тень и плавность перехода из одного в другое.Плюс ракурс.И сам объект съемки.Снимите плоскую стену прямо с ровным освещением где объем будет?


Так что ерунда это все кроп не кроп объем необъем...
Это смакование и рассусоливание того,чего добиться трудно.

http://genesdigest.com/articles/crop_vs_ff.html

все доходчиво расписано=)