Кроп vs ФФ. Тема: ГРИП, бокех... и добавился объём :) (с примерами)

Цитата:

от: Ёхан
Прям заинтриговали фотками!
Ещё интересно, как вы на 5D прикрутили FD TS 35mm f/2.8 S.S.C.? Или это не проблема?

Да это известный мастер. На сигму байонет от кенона мастерил. А уж что-нить подпилить под фд - для ДимКа плюнуть раз )

Не, пока лично себе, не брал фд 35 тилт/шифт,

Для себя буду переделывать роккор 35 шифт, вот его я взял.

По теме картинок - это не фотошоп, а такая техника съёмки - собранный снимок из нескольких сделанных на открытой диафрагме.

По теме спора чисто технически - на кропе объём можно сделать той линзой, которая специально для этого кропа расчитана (для Олика4/3 есть эквивалент ФФ 50мм - лейка 25мм 1,4).

Светосильных кроповых аналогов ФФ 50 1,2 или 24 1,4 или 35 1,4 или 85 1,2 как бы не слышал.
Нацепив на кроп, стекло которое расчитано на соответствующий круг полноформатного кадра, вы отрезаете не только часть изображения, но и часть размытия которое и формирует объём. Что бы симитировать ФФ 50мм, берёте 35мм на кроп - а там оптическая схема уже не та - рисунок тоже не такой как у классического 50мм стекла.

Этот фд 35 tilt/shift и на никоне видел

По теме картинок - это не фотошоп, а такая техника съёмки - собранный снимок из нескольких сделанных на открытой диафрагме.
----------------------------
Раскажете вкратце? Или где почитать хотя бы. Знаю что из нескольких кадров делают весь кадр резким, а как наоборот - не совсем представляю. Если в первом случае плоскость фокуса одна, то плоскостей расфокуса - бесконечное множество.

Цитата:

от: Dim.ka
По теме картинок - это не фотошоп, а такая техника съёмки - собранный снимок из нескольких сделанных на открытой диафрагме.

Когда смотрел на фотку с домиком, у меня возникло такое подозрение, ибо плоскость ГРИП там совсем и не плоскость, а как-то местами, разноудалёнными от точки съёмки.
Как сделать такое с фотошопом из несколких кадров, я в общих чертах понимаю. Но как это делать БЕЗ фотошопа, я что-то пока не догоняю.

Расскажите, пожалуйста.

Цитата:

от:Ёхан
Когда смотрел на фотку с домиком, у меня возникло такое подозрение, ибо плоскость ГРИП там совсем и не плоскость, а как-то местами, разноудалёнными от точки съёмки.
Как сделать такое с фотошопом из несколких кадров, я в общих чертах понимаю. Но как это делать БЕЗ фотошопа, я что-то пока не догоняю.

Расскажите, пожалуйста.

Подробнее

С тилт объективом это делается с одного кадра.

Цитата:

от:Цых
По теме картинок - это не фотошоп, а такая техника съёмки - собранный снимок из нескольких сделанных на открытой диафрагме.
----------------------------
Раскажете вкратце? Или где почитать хотя бы. Знаю что из нескольких кадров делают весь кадр резким, а как наоборот - не совсем представляю. Если в первом случае плоскость фокуса одна, то плоскостей расфокуса - бесконечное множество.

Подробнее

Тут
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/680551/

А тут как с объёмом?

Цитата:

от:mixxxxxer
На цифре объема добиться очень и очень сложно (имхо)..

Уж месяц мучаюсь этой темой - что за беда такая, почему на СФ размытие не убивает "объем", а на цифре - без проблем..

Имхо, сохранение микроконтраста и мягкости тональных переходов - вот отчего..

Вот посмотрите еще раз на эту фотку:

На заднем плане заборчик и куст. Размыты? Размыты.. Но как? Детали (листва) куста - в драбадан, ничего не осталось.. Но - остался общий светотеневой рисунок, хорошо передающий его общую объемную форму.
Рядом - плоский забор.. И что мы видим - с очень даже контрастной решетчатой сеткой он остался.. Причем все это на одном и том же удалении.. Как такое может быть? Почему структура одного объекта съелась, а другого - нет, хотя они на одном и том же удалении и размытие на них должно одинаково действовать? Потому что микроконтрасты сохраняются лучше, чем у цифры..

Если бы сняли на цифру - осталась бы вата - и там, и там..

Вообще, на совр цифре размытие такое, как бы это сказать.. сначала как будто полиэтиленом начинают прикрывать, а потом уже просто в вату все превращается, вату без деталей..

Вот даже на вашей фотке с вазой.. Ведь что у нее внутри? На ум приходит только слово "блюр".. Брр.. :) Мне кажется, ее было бы лучше "рисовать" только светом, без боке-шных ухищрений.. Боке выглядит настолько неестественно, что глаз сразу цепляется именно и только за эту неестественность. А вся остальная игра светотеней, направленная на создание иллюзии объема, уже теряет всякое значение, мозг ее игнорирует..

Подробнее

Целиком и полностью с вами согласен!

Цитата:

от:Игорь к
А тут как с объёмом?

Подробнее

Мне кажется, что надо попробовать немного увеличить и сместить вперед ГРИП, и посветить вовнутрь. Неплохо еще уменьшить снимок, в мои 24 дюйма влезло с трудом.

Цитата:

от:zaragon
можно с адаптером за 100$
делать МАКРО с большим ГРИП
но вот уменьшить ГРИП не получится с адаптером







ссылку на магазин не даю,
сами знаете почему.

Подробнее

Плохо что угол фиксированный. А лензбеби -это не тоже самое случаем?

Цитата:

от:Игорь к
А тут как с объёмом?

Подробнее

Объем передает боковой свет.Ваш свет оставил лишь тень,не осветив боковую поверхность(ее нет на снимке,т.к.сделан вид с верху). Хотите показать глубину - светите изнутри ближе к одному из краев(на дно кладите лист белой бумаги или зеркало в "размер" ). Как - ну это уж вы сами решайте ,задачу вам никто не ставил ;) ! Удачи !

Спасибо, попробую поиграться со светом.

На глаз - 0,75 литра ;) .

Цитата:

от: Gors
На глаз - 0,75 литра ;) .

Вот она загадка, фотография визуально уменьшает любой обЪём, литр там. Но я рад, что хоть меньший обЪём но бросается в глаза.

на предыдущей видно цыфирь

«Канон 40 и Пятак» на Яндекс.Фотках

Но появилось аксиома---- на фотографиях ТаРы обЪём есть всегда.

а как Вам такой объем:





это уже сф :)