Про jpeg

Заранее прошу меня простить. Еще раз извиняюсь...
Но я просто под стол упал, когда Вы сказали, что у Вас D3 и D700 и такая оптика. По моим понятиям, техническое качество фотографий просто ужасное.
Я не понимаю, что должны иллюстрировать фотографии из последнего поста, потому что все снимки выглядят, мягко говоря, не очень.
Не думайте, что хочу тут "письками меряться". Просто у самого сейчас D700 + 24-70/2.8 + 50 1.4G + 70-300 VR. То, что получается на моем комплекте, ну ни секунды не напоминает то, что Вы показываете.
Я не хочу оскорбить Вас как фотографа. Просто, как я понял, Ваши требования к технической части достаточно велики.
Понимаю, что мои снимки не идеал, но хочу тут дать ссылки, чтобы никто не думал, что я просто так языком чешу:

/

/
http://smellard.livejournal.com/27400.html
http://smellard.livejournal.com/26793.html
http://smellard.livejournal.com/26510.html

Цитата:

от:smellard
Заранее прошу меня простить. Еще раз извиняюсь...
Но я просто под стол упал, когда Вы сказали, что у Вас D3 и D700 и такая оптика. По моим понятиям, техническое качество фотографий просто ужасное.
Я не понимаю, что должны иллюстрировать фотографии из последнего поста, потому что все снимки выглядят, мягко говоря, не очень.
Не думайте, что хочу тут "письками меряться". Просто у самого сейчас D700 + 24-70/2.8 + 50 1.4G + 70-300 VR. То, что получается на моем комплекте, ну ни секунды не напоминает то, что Вы показываете.
Я не хочу оскорбить Вас как фотографа. Просто, как я понял, Ваши требования к технической части достаточно велики.
Понимаю, что мои снимки не идеал, но хочу тут дать ссылки, чтобы никто не думал, что я просто так языком чешу:

/

/
http://smellard.livejournal.com/27400.html
http://smellard.livejournal.com/26793.html
http://smellard.livejournal.com/26510.html

Подробнее

В принципе Вы правы, коллега. Меня не устраивает именно техническое качество моих работ. Хотя большинство выложенных снимков не полный отстой. Мне нравится обработка Александра Медведева и Сергея Новожилова. Еще Путева. У них все очень грамотно, от композиции, сюжета, ракурса до цветопередачи и тональности. Видимо чего-то недопонимаю. И если я считаю, что в сьемке у меня достаточно высокий уровень, то в обработке нет стабильности. А стабильность, как известно, показатель класса.

Но у меня репортерское образование. Снимать меня учили. Причем, в последнее время тому, до чего я сам дошел лет пятнадцать назад! Более того, постоянно-периодически езжу на бесплатные курсы повышения квалификации. Нам преподают фоторепортеры, в основном американские, на примерах ... итальянских.
В 2005 году, когда я уже год "трахался" с Д70, (после пленки это был отстой!) привез свои снимки на очередные курсы. И показал "мэтру". Сказал, что меня не устраивает качество печати.
Он мне ничем не помог: "Ноу проблем", - сказал он. И через переводчика обьяснил, что обработка снимков не моя задача. Репортер снимает, затем по беспроводной связи передает файлы прямо с места события, может быть на другой континент, обработкой должны заниматься профессионалы.

Он меня успокоил. Но я все равно напокупал кучу фотолитературы по обработке. Тысячи на четыре. Маргулис помог частично. Прорыв сделала книга "Камера РАВ" значительно позже, аж в 2009 году! Серая такая. Там очень доходчиво, простым языком рассказано, как обрабатывать снимки. У меня сразу получилось! При первом же включении ПК. В апреле 2010 купил Александра Ефремова "Секреты RAW" - второе издание. Там написано тоже самое, но на других примерах и уже более углубленно. И снова - очень доходчиво. Единственное, чего в ней нет, так это как получить "правильные" телесные тона. (Это как раз тема ветки - РАВ или джипег.)

Даны наглядные сравнения 12 РАВ-конверторов, их плюсы и минусы. Оказалось, что идеального нет. Но очень хороши Саpture One и Cаmera RAW, что в ФШ. Сейчас набирает обороты LR. А так как я работал в ФШ, то выбор определился автоматически - CR.
Теперь, трогая тот или иной ползунок, знаю, что хочу получить, хотя работаю в РАВ всего год. Но этого мало. Я чувствую, что мало. Учиться по книжкам можно, но долго.

Хочу попробовать взять уроки по обработке у Медведева. Не потому, что он лучше Сергея, просто он ответил. Пригласил на курсы. Опыт у него больше. Сам я долго доходить буду. Проще, когда покажут.
https://foto.ru/forums/general/svadebnaya-fotografiya/541439,7#p5783544

Последний пост - это три необработанных снимка. Хотел показать, что у Кэнона (первый снимок) очень дубовая экспонометрия. Она врет даже по солнцу. Вот из этой же серии:

Никон (два следующих снимка) в этом плане лучше. Он очень точно (делали с ребятами тестовую сьемку Кэноном-30 и Никоном-200) определяет экспозицию по солнцу, при боковом солнце и даже в контровом свете! Кэнон с этой задачей справился хуже, особенно против солнца. Не критично, просто надо знать, что нужно вводить поправку.

Сегодня снимал строительство церкви, в пасмурную погоду, на фоне неба. Хотел ввести плюсовую поправку. Посмотрел - тени проработаны!
Хорошая экспонометрия у Никона.

Посмотрел и Ваши фотографии. Обработка впечатляет! За редким исключением. Сьемка грамотная. Могу придраться только к не всегда точным ракурсам. Ну и тени я прорабатываю, а провода шоплю. Но эти мелкие огрехи, по моему опять же субьективному мнению, на общем высоком фоне не заметны.

Вот подобные сюжеты, не шедевры:


http://www.photosight.ru/photos/3272606/?from_member
После ливня. ИСО=3200, выдержка -1/20, диафрагма - 2,8, не блюрил:


Думаю, что лучше снимков, чем здесь под ливнем, у меня не будет.

Александр, вот как человек 10 лет(!) работающий с фотошопом скажите, что вам помешало зделать пару кликов, чтоб получить из этого



Это



Дениска Маргулис не велел :?: :) Это-же не "обработка", элементарное "приведение в чуство"...

Цитата:

от: Александр Скорняков
Репортер снимает, затем по беспроводной связи передает файлы прямо с места события, может быть на другой континент, обработкой должны заниматься профессионалы.

Спасибо за подробный ответ. Но все-таки думаю, что вряд ли Вы будете спорить, что свадебный фотограф - это НЕ (черт, я ошибся - и все сообщение вышло бессмысленным из-за этого) на 100 % репортер. Поэтому такой ответ вряд ли Вас могу удовлетворить по определению. Так что не зря Вы купили столько книг.

У меня такой вопрос. Вы в этой теме как-то написали:
"Показывал уже. 1 фото - необработанный 584 Кб джипег с почти идеальным белым. 2 фото - обработанный в меру умения 34,5 Мб РАВ."

Меня смущает размер JPEG. Это полноразмерный снимок? Просто у меня как получается: RAW - 11,7 Мб; JPEG - 8,7 Мб. Это для примера. И все в том же духе. Бывает, что и JPEG за 10 Мб переваливает. Нет, я знаю, как это исправить без потери качества. Но я просто для примера...

Может быть Вы сжимаете JPEG'и по полной, что техническое качество теряется?

[quote=Nikonofil]Александр, вот как человек 10 лет(!) работающий с фотошопом скажите, что вам помешало зделать пару кликов, чтоб получить из этого ... Это ...



Ну, резкость я не наворачивал. А Маргулиса не использую, лишь проверяю порядок цифр. Чтобы не было вместо 6-30-36-0, например, 6-36-30. Поэтому сейчас обрабатываю на глаз, чтобы все снимки снятые в одних условиях имели один цвет и тональность. В принципе, получается. Весь загс одного цвета, прогулка с очень похожей на загс тональностью лица.
Ваши 10-30-34-0 (по предплечью, все относительно) почти по Маргулису - четыре пункта циана больше и "не хватает" пару пунктов елов. Но наверняка вы не по Маргулису обрабатывали.

А вот цвет... У меня бывает и 10-20-30 и 10-30-40 ... Клиент не видит этих нюансов. Но по аналогии: стараюсь отдать ГРАМОТНЫЙ по композиции снимок. Не для клиента, ДЛЯ СЕБЯ. Хотелось бы, чтобы и цвет был грамотно настроен. Чего-то недопонимаю. Помните: Надо увидеть "каменный цветок", чтобы понять красоту камня.
Так и тут. Разница между грамотно обработанным снимком и безграмотно - пять миллиметров. Слово "молодежЬ" пишется с мягким знаком. Если все написано правильно, не правильно только одна буква - безграмотное письмо!

Вот так и у меня. Не знаю, куда поставить "мягкий знак". Надо знать правило, а не частный случай.

У оригинала этого снимка почти серая кожа. Поэтому я увеличил на 25% насыщенность красного, не трогая цвет. Прочитал об этом в фотожурналах, что надо получить оранжевый оттенок кожи. Я его получил. Снимок превратился из ч/б в цветной. Стал лучше, чем мой оригинал. Но он меня не удовлетворяет, поэтому и тыркаюсь.
Писал выше, что когда отдаю свои снимки в полиграфию, то не верю, что это я снимал. Правда обрабатывают либо в Кирове, либо в Москве. Там профи в обработке сидят.

Вчера обрабатывал очередную свадьбу. Под кодак. То есть клиент должен прийти в лабораторию и получить такой же отпечаток, как у него в альбоме. Делаю все: кадрирую, поправляю тональность, прорабатываю тени, вытягиваю света. Иногда, если слишком крупный план - блюрю. Не много, в слоях, четко по теории, как в фотокнигах пишут. Не люблю невест с кукольной фактурой кожи, поры должны быть на лице. И вот этот полуфабрикат отдаю в лабораторию, чтобы мне в нужное место поставили "мягкий знак". Убиваю трех зайцев.
1 Получаю правильную цветопередачу.
2. Снимки напечатанные в кодаке не выцветают даже на солнце. В альбоме лежат десятилетиями.
3. Если печатать на струйнике, то они все равно выцветут. А на оригинальных чернилах дорого. Коллеги залетели и года через два кучу снимков переделывали за свой счет.

Конечно, сделать 99% работы, а потом отдать в лабораторию - это не по-умному. Но это тот компромисс, на который иду. Вынашиваю идею купить субмалиционный или еще какой НЕ струйный принтер. Но это бесполезно, если нет идеальной цветокоррекции. Поэтому и хочу подучиться.

Вчера обрабатывал очередную свадьбу. Вот, вроде бы и белое почти белое 8-6-4. Не 5-2-2 и не 6-3-3, как у Маргулиса, но это гарантированное попадание в щит, выражаясь баскетбольной терминологией. Щека 6-36-37, вроде тоже проходная тональность. Может быть манженты многовато, надо бы пунктов на шесть уменьшить. Это снимок после конвертации. Если уберу манженту, то станет хуже. Значит в РАВ-конверторе где-то не дожал.

Снимок скадрирован. Не добавлена резкость и нет блюра. Резкость не добавляю, потому, что в разных кодаках она разная. Если я сделаю, да еще и в лабе, такая бурда получается! А блюр... На снимке 10х15 разницы почти нет, если не делать 100% его по лицу.

Пробовал и в слоях блюрил - хорошо, но видно при размере от 15х20 и больше. Делал верхний слой ч/б, затем сливал слои не в норме, а в софт. Тоже приятное свечение кожи получается. Но снимок должен быть более, чем 15х20, иначе надо с микроскопом улавливать разницу.

Если вернуться к теме ветки, то из джипега такое качество получить сложнее, будет хуже, но очень похоже. Но если отдам в лабораторию, то разницы не увижу, напечатают хорошо. Даже джипег.

Цитата:

от:smellard
Спасибо за подробный ответ. Но все-таки думаю, что вряд ли Вы будете спорить, что свадебный фотограф - это на 100 % репортер. Поэтому такой ответ вряд ли Вас могу удовлетворить по определению. Так что не зря Вы купили столько книг.

У меня такой вопрос. Вы в этой теме как-то написали:
"Показывал уже. 1 фото - необработанный 584 Кб джипег с почти идеальным белым. 2 фото - обработанный в меру умения 34,5 Мб РАВ."

Меня смущает размер JPEG. Это полноразмерный снимок? Просто у меня как получается: RAW - 11,7 Мб; JPEG - 8,7 Мб. Это для примера. И все в том же духе. Бывает, что и JPEG за 10 Мб переваливает. Нет, я знаю, как это исправить без потери качества. Но я просто для примера...

Может быть Вы сжимаете JPEG'и по полной, что техническое качество теряется?

Подробнее

Как оказалось не нужен на свадьбе 100% репортер! Однажды отказалась пара. У меня много динамичных снимков, а им нужен салон, гламур, позировки. То есть свадебный фотограф это репортер, портретист, бытовик и "наюрмортщик" в одном лице!

Последнее время я сильно поменял приоритеты. Если раньше ставил цель получить интересный снимок, то теперь, как можно красивее снять невесту. Одно другому не мешает, но... Отказалась же пара! Это очень сильно ударило по моему самолюбию. Вот почему сижу в Иннете, постоянно читаю фотолитературу и журналы. Пытаюсь поднять уровень обработки снимков. Невеста - это ее лебединая песня. Красивее, чем на свадьбе она в своей жизни не будет никогда!

Книги помогают. Но очень долго. Я купил Д70 в декабре 2004 года. Год снимал загс и прогулку на пленку, а ресторан на Д70. Потому, что не мог получить с д70 пленочное качество, даже отдавая в кодак. Снимки получались пластмассовые. Но там еще и операторы не имели опыта. Сейчас, приносил старые файлы, - делают намного лучше. И машины в лабах теперь "заточены" под цифру.

Но это не помешало мне получать призы на российском профессиональном конкурсе "Газетный дизайн" сделанные Д70! В конце 2005 года поехал в Москву на награждение и купил за бешенные деньги Маргулиса. Чувствовал, что фигню снимаю. Цветокоррекцией занимаюсь ... в декабре будет пять лет. Только год назад, перейдя на сьемку в РАВ, стал чувствовать, что что-то стало получаться. А коллеги ушли далеко вперед. Для меня свадьба - дополнительный заработок, для них - основная работа. В свободное время они очень сильно подтянули технику сьемки и обработки.

Поэтому всем советую не боятся РАВ, хотя сильно подтянул качество непосредственно сьемки. Джипег теперь у меня вполне приличный. Тот снимок, о котором Вы говорите имеет ББ по накидке 234-232-237 - правки минимальные. В Д70 это синило со страшной силой и было слишком плотным. Видимо камера вычитала желтую составляющую осени. Не совершенство техники на заре цифровой фотографии, плюс дилетантство фотографа.

Кстати! Базисный, как оказалось размер джипег, довольно приличный! Перед тем как написать размер файла, я подвел курсор -584 Кб. Часто открываю РАВ-файлы в ФШ, и знаю, что они весят 34,5. Оказывается базисный джипег, если его открыть в ФШ весит ... 19,3 Мб !!! Я обалдел!
Извините, что ввел в заблуждение. Никогда не открывал превьюшки в ФШ. По крайней мере не помню. Думал, что они только для удобства работы. Да с них вполне приличные снимки можно делать! Век живи, век учись. Не заостри Вы внимание на несоответствии, до сих пор бы думал, что раз базисный, значит самый плохой, бросовый. Извиняюсь. Просто не знал.

А насчет книг... Тупик. Знаю много, но теоретически. А нужна практика. Чтобы показали. Нужно идти на поклон к более опытным. Это я понял только в последнее время, буквально полгода назад, когда не смог максимально грамотно обработать РАВ.

Такое было. Когда устраивался на работу в газету, то в анкете написал, что обязуюсь изучить ФШ-3. Главному редактору понравилось: ты первый, кто не только требует, но и предлагает.
Слово вылетело - не поймаешь. Через полгода стал пробовать изучать. Дали мне талмут ФШ-3. Просиживал все свободное время, ничего не мог понять. Открыть файл. Что такое файл? Где он находится, как его открыть? Записать... Это сейчас у меня пальцы, как у пианиста по клавишам летают, а тогда... Показали Save As... Долго потом вспоминал, где оно находится.

Но последней каплей было кадрирование. Написано на панели инструментов ... Подошел "дизайнер" бывший геофизик, у которого были деньги, чтобы купить домой ПК. Он тогда нереальные деньги стоил. Методом тыка изучил его. На журналистов произвело огромное впечатление, когда он принес мой снимок, пропущенный через фильтр "мозаика". Мы его распечатали размером А4 и повесили в редакции. За последние 15 лет я никогда не применял этот фильтр! Примитивный. Но тогда!!!
Так вот, подошел и спрашивает:
- Что сидим?
- Да вот, надо скадрировать...
Он показал. ОДИН РАЗ! Вывод: лучше один раз увидеть, чем со раз услышать (прочитать).

Я знаю, что грамотнее, когда снимок делается светлее ползунком "экспозиция", а не "яркостью" - растут шумы, падает контраст, но это я прочитал. Знаю, что даже экспозицию нельзя увеличивать бесконечно, максимум +0,75. Но это тоже теория.
В общем книга может помочь, но учиться по ней сложно. Нужен наставник. Поняв смысл преобразование и конечный продукт, к которому надо стремится, можно будет делать самостоятельные грамотные работы.
В принципе и третий сорт - не брак, но работаем же в первую очередь для себя, а не для других. Чтобы себе нравилось. ИМХО.

Блин, простите меня... Я имел в виду, конечно.
"Но все-таки думаю, что вряд ли Вы будете спорить, что свадебный фотограф - это НЕ (черт, я ошибся - и все сообщение вышло бессмысленным из-за этого) на 100 % репортер. "
В общем, бывают вот такие опечаточки Да уж глупо получилось.

Я с Вами согласен. Женщины часто оценивают не сами фотографии, а то, как они на них получились :)

Цитата:

от:Александр Скорняков
Загс и прогулку отснял я, а ресторан кэнонист. Оба работали в джипеге. Его джипег был очень плох. После этой сьемки (последняя капля) он перешел на РАВ.
Кэнон, ИСО 125, коррекция ="0":

.

Подробнее

Думается мне, что Кэнонист забыл убрать экспокоррекцию обратно в ноль.
При таком большом светлом платье, кадр наоборот должен был бы получиться чуть недодержанным (без экспокоррекции)... В экзиф к сожалению сейчас глянуть не могу.

Цитата:

от: Александр Скорняков
Последний пост - это три необработанных снимка. Хотел показать, что у Кэнона (первый снимок) очень дубовая экспонометрия. Она врет даже по солнцу. Вот из этой же серии:
...

Причем там Кенон и его экспозамер, когда там пересвет в полторы ступени?
Цирк, да и только

в промахах по фокусу чаще всего виновата система камера-стекло а не само стекло

те чаще юстировка фокусировочного датчика или заднего зеркала у камеры нарушена чем что то там у нового стекла

хотя у никона есть еще аспект связанный с разбалтыванием отвертки - в тех стеклах где фокус идет мотором из камеры - если появляется в стекле люфт - он может приводить к промашкам фокуса. так часто бывает у 50/1.4 никоновского старого - после _профессиональной эксплуатации в течении полугода или около (в зав от интенсивности)

ну и еще зумы 2.8 на открытой дыре не жгут в целом это же понятно и новые с вр они как то халявнее сделаны а еще VR требует пропускать свет через небольшую линзу в центре которая собственно и двигается - так вот эта плавающая линза конечно портит точность стекла - я вообще никогда не советовал VR или IS стекла - толку от стабилизатора не так много как расписывают а качество стекол заметно ниже оптическое

насчет же боке надо самому смотреть что только не пишут

про фиксы - давно перешел на них и не жалею там тоже есть свои вопросы - но как правило картинка даже на открытой дыре у хорошего фикса не вызывает никаких вопросов а света достаточно чтобы не иметь дела с VR/IS

"Женщины часто оценивают не сами фотографии, а то, как они на них получились "

а што им надо смотреть не на это а на хроматические оберации? =)))

то как человек получился - существенная часть самой фотографии это факт

более существенная чем ее технические аспекты названия которых многие зрители даже не знают ;)

Вот ещё такую обработку предлагают – при подготовке фото к печати - http://thepocketphoto.net/How%20to/TPP_how_to_prepare_for_printing_6.html#Улучшение_резкости_в_Photoshop

есть в питере такой чудо-фотограф спирин его фамилиё, имя не помню, так у него марк и эльки, но снимает он невест на ладошке с резкость от самой камеры и до бесконечности...
Ваш оппонент из того же лагеря - "заслуженный репортажник" к сожалению это+хорошая техника не тождественно ожидаемому креативу...

Цитата:

от:Alexander Medvedev
"Женщины часто оценивают не сами фотографии, а то, как они на них получились "

а што им надо смотреть не на это а на хроматические оберации? =)))

то как человек получился - существенная часть самой фотографии это факт

Подробнее

На примере моей мамы могу сказать, что иногда очень сложно понять, что именно может понравится, а что нет. Аргумент "а я здесь старой получилась" просто непрошибаем.
Кстати, примерно эту же мысль я от Вас слышал, когда у Вас лекция была в фотостудии Phazan 20 марта. Вы сказали, что офигенный снимок может невесте не понравится, что она аргументирует тем, что "у нее там складочка на шее", которую одна она видит, а какой-нибудь тупой хэдшот ей понравится "я здесь неплохо получилась". Как сейчас помню Ваши слова :D
Ясно, что в технических деталях клиент разбираться не должен.

Цитата:

от: прафисианальный фатограф

Ваш оппонент из того же лагеря - "заслуженный репортажник" к сожалению это+хорошая техника не тождественно ожидаемому креативу...

Вряд ли оппонируем друг другу, скорее, просто обсуждаем и делимся опытом. Но меня, если честно, не так давно начала мучить вопрос, как у людей получается делать технически плохие снимки, на такую хорошую технику Мне тут недавно дали ссылку на одного питерского свадебщика, которые у родственника знакомого снимал свадьбу. Смотрю в контакте - качество ужасно, иду на сайт - и там мракобесие сплошное. Иду в раздел оборудование: марк, элек вагон... Как :?:
У меня сейчас третья зеркалка, ни на одной из трех даже близко к такому уровня нельзя было приблизиться (точнее опуститься до такого), даже с китовым стеклом. Если только на высоких ИСО, но там-то снимки на улице сделаны в нормальную погоду.
В общем, не понимаю, как такие вещи происходят :) Надо взять у кого-то из питерских МК на тему "имитирование качества мыльницы за 2000 рублей с помощью комплекта оборудования, стоимостью 500 000 рублей" :D

Цитата:

от: smellard
Но меня, если честно, не так давно начала мучить вопрос, как у людей получается делать технически плохие снимки, на такую хорошую технику

Если честно, меня тоже.

Цитата:

от: прафисианальный фатограф
Если честно, меня тоже.

+1

Сам снимаю на Д80
Бываю в шоке, когда вижу снятое на Д3 с качеством мыльницы. Снятое, разумеется, недешевыми свадебными фотографами. Никакого особого сюжета и "вау-эффекта" тоже не наблюдается
Из киевских, уже двух таких знаю :)

Цитата:

от:smellard
Блин, простите меня... Я имел в виду, конечно.
"Но все-таки думаю, что вряд ли Вы будете спорить, что свадебный фотограф - это НЕ (черт, я ошибся - и все сообщение вышло бессмысленным из-за этого) на 100 % репортер. "
В общем, бывают вот такие опечаточки Да уж глупо получилось.

Я с Вами согласен. Женщины часто оценивают не сами фотографии, а то, как они на них получились :)

Подробнее

Не ошибается тот, кто ничего не делает. Это как раз про слово "молодежь" - от одной буквы зависит смысл сказанного. Не суть важно, я Вас понял, потому, как Ваши работы говорят обратное сказанному - нужно быть универсалом.
У вас хорошее чувство момента точки сьемки. На одной из веток спорил со свадебным фотографом. Он утверждал, что куча спин в кадре, и красный балкон на втором плане - это допустимо в репортаже. Мол, этот жанр не требует идеализации. Не убедил. Видимо в Вашем лице я нашел единомышленника. Вы тоже не снимаете спин. Это когда одиннадцать человек в кадре и только полтора лица.

Цитата:

от:Necroborg
Думается мне, что Кэнонист забыл убрать экспокоррекцию обратно в ноль.
При таком большом светлом платье, кадр наоборот должен был бы получиться чуть недодержанным (без экспокоррекции)... В экзиф к сожалению сейчас глянуть не могу.

Подробнее

У меня на Никоне, если светлый обьект имеет большие размеры, то идет недоэкспозиция. То же при контровом свете. Правда не всегда при контровом получается темный кадр. Когда стоит матричный, а не центральновзвешенный замер, то часто экспозиция правильная. Но надо контролировать - не всегда. (Случайно заметил, когда снимал против окна без вспышки и получил правильно экспонированны кадр. В джипеге.)

Экзиф я специально не убрал, чтобы все могли посмотреть, что на Кэноне стояло. Сейчас посмотрю...

Все понятно! Коллега жаловался на плохую экспонометрию. Мы сравнивали с ребятами Никон и Кэнон. У никона экспонометрия лучше получилась. Но не этот случай! Когда я увидел его снимки, то очень расстроился. Ведь я сказал молодым, что дальше их будет снимать хороший фотограф, а он меня подвел.
ЭКЗИФ (поучительный):
Камера- КэнонD30; Выдержка-320; светосила - 5,6; фокусное раст-е - 53мм; ИСО - 125; Компенсация выдержки - 0 шаг ...
Все, вроде, правильно. Есть еще одна строчка:
Определение выдержки - вручную! Впрочем, в ресторан молодые приезжают после 18 часов. По идее 320/5.6 при 125 ИСО, это правильная экспозиция.

Впрочем, у него действительно экспозиция врет. При сьемке в джипеге у него получаются то слишком светлые, то слишком темные кадры. Но в этот раз уж ни в какие ворота! Снимал бы в РАВе, можно было вытащить. Эти не вытаскивается, пробовал.

Цитата:

от: Сергей Герасимов
Причем там Кенон и его экспозамер, когда там пересвет в полторы ступени?
Цирк, да и только

Уже писал ниже - стояла ручная выдержка. Рекомендовал человека. Он пришел ко мне и скинул эти кадры. Хотя ... Тут сейчас мысль пришла... Возможно коллега, все-таки, не виноват. Я снимал загс и прогулку у этой пары. Остальное - другой фотограф.
Ресторан, обычно, после 18 часов. При 125 ИСО, выдержка на закатном солнце 1/320 и диафрагма 5,6 - это вполне правильный порядок цифр даже для ручного режима. Может быть камера сломалась? Бывает ломаются. Не знаю, что и думать?